Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 сентября 2007 года Дело N Ф04-6022/2007(37810-А27-42)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области на решение от 14.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1975/2007-6 по заявлению потребительского общества "Топкинская универсальная торговая база" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области о признании недействительным решения,
Потребительское общество "Топкинская универсальная торговая база" (далее - ПО "Топкинская универсальная торговая база", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 16-08-32/6 от 16.02.2007.
Решением от 14.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области просит отменить решение арбитражного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает, что по данным бухгалтерского учета общества отсутствует стоимость автомобиля Камаз и двух прицепов, в период применения упрощенной системы налогообложения общество не уменьшило доходы на стоимость транспортного средства в момент ввода его в эксплуатацию, в платежных документах на оплату горюче-смазочных материалов указана Топкинская универсальная торговая база с иным ИНН и КПП, общество подлежит привлечению к ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у него имелась обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы кассационной жалобы, отзыва, правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ПО "Топкинская универсальная торговая база" налоговым органом было принято решение N 16-08-32/6 от 16.02.2007, согласно которому обществу доначислен единый налог (по упрощенной системе налогообложения), соответствующие ему пени, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и единого налога, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость.
В указанной части решение налогового органа мотивировано занижением обществом дохода для целей исчисления единого налога, связанного с применением упрощенной системы налогообложения, на стоимость транспортного средства, полученного по товарообменной операции, наличие в документах на приобретение горюче-смазочных материалов наименования и ИНН иного юридического лица, выставление обществом покупателям счетов-фактур с выделением сумм налога на добавленную стоимость.
Арбитражным судом признано недействительным решение налогового органа в оспариваемой части в связи с отсутствием факта занижения налогооблагаемой базы по единому налогу и неправомерным привлечением общества к налоговой ответственности.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что обществом был заключен договор мены, согласно которому произведен обмен транспортных средств со списанным сроком полезного использования (Камаз и два прицепа) общей стоимостью 160000 рублей на транспортное средство (Газ) такой же стоимости. В результате указанной товарообменной операции обществом был получен доход и понесены равноценные ему расходы. Занижения налогооблагаемой базы по единому налогу не возникло, оснований для доначисления единого налога не имеется.
Арбитражным судом исследованы представленные обществом документы о создании ПО "Топкинская универсальная торговая база", платежные документы по оплате горюче-смазочных материалов и сделан вывод о том, что оплата по спорным документам произведена ПО "Топкинская универсальная торговая база".
Установив факт оплаты обществом горюче-смазочных материалов по спорным платежным документам, арбитражным судом сделан правильный вывод о наличии у общества расходов по оплате горюче-смазочных материалов и неправомерном доначислении налоговым органом единого налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено, что общество в 2004 году применяло упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно пункту 2 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Из перечисленных норм следует, что к налоговой ответственности на основании статьи 119, статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги, представлять соответствующие налоговые декларации, но не исполнившие эти обязанности.
Поскольку общество в 2004 году применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость согласно нормам статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, оно не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату полученного налога на добавленную стоимость и непредставление налоговой декларации.
Наличие у общества обязанности на основании пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплатить налог на добавленную стоимость в связи с выставлением покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, не является основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по выше указанным основаниям.
Арбитражным судом исследованы обстоятельства дела в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на налоговый орган.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 14.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1975/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области государственную пошлину 1000 рублей в федеральный бюджет.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2007 N Ф04-6022/2007(37810-А27-42) ПО ДЕЛУ N А27-1975/2007-6
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2007 года Дело N Ф04-6022/2007(37810-А27-42)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области на решение от 14.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1975/2007-6 по заявлению потребительского общества "Топкинская универсальная торговая база" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Потребительское общество "Топкинская универсальная торговая база" (далее - ПО "Топкинская универсальная торговая база", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 16-08-32/6 от 16.02.2007.
Решением от 14.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области просит отменить решение арбитражного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает, что по данным бухгалтерского учета общества отсутствует стоимость автомобиля Камаз и двух прицепов, в период применения упрощенной системы налогообложения общество не уменьшило доходы на стоимость транспортного средства в момент ввода его в эксплуатацию, в платежных документах на оплату горюче-смазочных материалов указана Топкинская универсальная торговая база с иным ИНН и КПП, общество подлежит привлечению к ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у него имелась обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы кассационной жалобы, отзыва, правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ПО "Топкинская универсальная торговая база" налоговым органом было принято решение N 16-08-32/6 от 16.02.2007, согласно которому обществу доначислен единый налог (по упрощенной системе налогообложения), соответствующие ему пени, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и единого налога, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость.
В указанной части решение налогового органа мотивировано занижением обществом дохода для целей исчисления единого налога, связанного с применением упрощенной системы налогообложения, на стоимость транспортного средства, полученного по товарообменной операции, наличие в документах на приобретение горюче-смазочных материалов наименования и ИНН иного юридического лица, выставление обществом покупателям счетов-фактур с выделением сумм налога на добавленную стоимость.
Арбитражным судом признано недействительным решение налогового органа в оспариваемой части в связи с отсутствием факта занижения налогооблагаемой базы по единому налогу и неправомерным привлечением общества к налоговой ответственности.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что обществом был заключен договор мены, согласно которому произведен обмен транспортных средств со списанным сроком полезного использования (Камаз и два прицепа) общей стоимостью 160000 рублей на транспортное средство (Газ) такой же стоимости. В результате указанной товарообменной операции обществом был получен доход и понесены равноценные ему расходы. Занижения налогооблагаемой базы по единому налогу не возникло, оснований для доначисления единого налога не имеется.
Арбитражным судом исследованы представленные обществом документы о создании ПО "Топкинская универсальная торговая база", платежные документы по оплате горюче-смазочных материалов и сделан вывод о том, что оплата по спорным документам произведена ПО "Топкинская универсальная торговая база".
Установив факт оплаты обществом горюче-смазочных материалов по спорным платежным документам, арбитражным судом сделан правильный вывод о наличии у общества расходов по оплате горюче-смазочных материалов и неправомерном доначислении налоговым органом единого налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено, что общество в 2004 году применяло упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно пункту 2 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Из перечисленных норм следует, что к налоговой ответственности на основании статьи 119, статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги, представлять соответствующие налоговые декларации, но не исполнившие эти обязанности.
Поскольку общество в 2004 году применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость согласно нормам статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, оно не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату полученного налога на добавленную стоимость и непредставление налоговой декларации.
Наличие у общества обязанности на основании пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплатить налог на добавленную стоимость в связи с выставлением покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, не является основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по выше указанным основаниям.
Арбитражным судом исследованы обстоятельства дела в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на налоговый орган.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1975/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области государственную пошлину 1000 рублей в федеральный бюджет.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)