Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 апреля 2006 г. Дело N А19-36586/05-52
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Буяновера П.И.,
судей: Дягилевой И.П., Мусихиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,
при участии:
от заявителя: Петровой О.В., представителя (по доверенности от 29.06.2005 N 03-18/15167),
от ответчика: Карташова В.В., представителя (по доверенности от 17.11.2005 б/н), Ивановой И.Н., представителя (по доверенности от 17.11.2005 б/н), Копыловой О.Ю., представителя (по доверенности от 17.01.2006 б/н),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Ангарску Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2005 по делу N А19-36586/05-52, принятое Чемезовой Т.Ю. по заявлению Инспекции ФНС РФ по г. Ангарску Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Карташовой Светлане Борисовне о взыскании 36663 руб. 84 коп.,
Инспекция ФНС РФ по г. Ангарску Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Карташовой С.Б. о взыскании задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени за его несвоевременную уплату и штрафа в размере 36663 руб. 84 коп.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя Карташовой С.Б. взысканы налоговые санкции в сумме 491 руб. 20 коп., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2610 руб., пени в сумме 73 руб. 38 коп., всего 3174 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, так как полагает, что оно принято с нарушением норм материального права.
В отзыве предприниматель ссылается на законность и обоснованность решения суда и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем Карташовой С.Б. налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год.
По результатам проверки вынесено решение от 14.06.2005 N 10/2-36-681-138 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату вышеуказанного налога в виде штрафа в сумме 5961 руб. 60 коп. Кроме того, предпринимателю доначислен к уплате единый налог в сумме 29962 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 894 руб. 24 коп.
Требования от 06.07.2005 N 2278, 33945 об уплате налога, пени и штрафа направлены налогоплательщику заказным письмом, срок исполнения истек, однако задолженность по налогу, пеня и штраф в добровольном порядке не уплачены.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд.
Принимая решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель неправомерно использовала систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал не более 150 кв.м, следовательно, доходы и расходы по отделу канцтоваров должны учитываться ею не раздельно, а вместе с доходами и расходами, связанными с арендой помещения, при применении упрощенной системы налогообложения на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 152 от 01.11.2003 с 01.01.2004. Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что Карташовой С.Б. не были нарушены указанные в решении о привлечении к налоговой ответственности N 10/2-36-681-138 от 14.06.2005 пункт 7 статьи 346.26 НК РФ и пункт 7 раздела 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом МНС РФ от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, закрепляющие обязанность ведения раздельного учета расходов по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и законодательству о налогах и сборах.
На основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 01.11.2003 N 152 с 1 января 2004 года индивидуальный предприниматель Карташова С.Б. переведена на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, и, соответственно, в силу статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Данная система налогообложения применялась предпринимателем в отношении розничной торговли канцелярскими товарами.
Кроме того, в 2004 году Карташова С.Б. осуществляла деятельность по сдаче в субаренду помещений в магазине "Визит", по которой налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения.
В этом же году Карташова С.Б. осуществляла в магазине "Визит" розничную торговлю канцелярскими товарами, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал, применяя к данной деятельности в соответствии с пунктом 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела видно, что предприниматель Карташова С.Б. вела раздельный учет доходов, расходов (на оплату труда, начисление амортизации), что подтверждается данными, отраженными в сводной ведомости учета доходов и расходов, книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций N 2 "Розничная торговля канцтоварами" за 2004 год.
В состав расходов предпринимателем были включены суммы арендных платежей за арендуемое помещение (магазин "Визит") и коммунальное обслуживание данного помещения за 2004 год в размере 425002 руб.
Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и пени за его несвоевременную уплату послужило то обстоятельство, что в нарушение п. 7 ст. 346.26 и п. 7 раздела 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей Карташовой С.Б. не велся раздельный учет вышеуказанных расходов, в то время как помещение магазина "Визит" использовалось для осуществления обоих видов деятельности.
По мнению налогового органа, расходы по аренде и коммунальному обслуживанию имущества, понесенные налогоплательщиком при осуществлении розничной торговли, в сумме 199750 руб. 94 коп. неправомерно были включены в состав расходов для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, как не связанные с получением дохода, в отношении которого применяется упрощенная система налогообложения, в связи с чем налогоплательщиком были нарушены требования пункта 2 статьи 346.16 и пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает выводы налоговой инспекции необоснованными в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Согласно пункту 7 раздела 2 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом МНС РФ от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется предпринимателем раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель Карташова С.Б. на основании договора аренды N 1 от 01.01.2004 арендовала магазин "Визит", расположенный по адресу: г. Ангарск, 11 микрорайон, дом 7/7А. Согласно техническому паспорту, выданному филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Ангарску Иркутской области, площадь торгового зала магазина составляет 421,4 кв.м.
Часть торгового зала магазина "Визит" предприниматель сдавала в субаренду другим индивидуальным предпринимателям на основании договоров субаренды: 11 кв.м - предпринимателю Кулеминой (договор субаренды N 1 от 01.01.2004); 9 кв.м - предпринимателю Назаровой (договор субаренды N 3 от 01.01.2004); 10 кв.м - предпринимателю Селецкой (договор субаренды N 4 от 01.0 1.04); 7 кв.м - ООО "ЦТ "Байкал" (договор субаренды N 5 от 01.01.2004); 6 кв.м - ООО "Сагрина" (договор субаренды N 6 от 01.01.2004); 2 кв.м - предпринимателю Арнаутовой (договор субаренды N 7 от 01.01.2004); 11 кв.м - предпринимателю Евсевлеевой (договор субаренды N 8 от 01.01.2004); 30 кв.м - предпринимателю Шурыгину (договор субаренды N 9 от 01.01.2004); 12,5 кв.м - предпринимателю Бодрис (договор субаренды N 10 от 01.01.2004); 6 кв.м - предпринимателю Кузнецову (договор субаренды N 11 от 01.01.2004); 10 кв.м - предпринимателю Шубиной (договор субаренды N 12 от 01.01.2004); 7 кв.м - ООО "Цефи" (договор субаренды N 13 от 01.01.2004); 17,5 кв.м - предпринимателю Луневой (договор субаренды N 14 от 01.01.2004); 11,5 кв.м - предпринимателю Салтыковой (договор субаренды N 15 от 01.01.2004); 37 кв.м - предпринимателю Макаренко (договор субаренды N 18 от 01.01.2004); 17 кв.м - предпринимателю Поляковой (договор субаренды N 17 от 01.01.2004) (л.д. 87 - 82, 84 - 112, том 2).
Всего общая площадь торгового зала магазина "Визит", сданная предпринимателем в субаренду, составила 204,5 кв.м. Осуществляя деятельность по сдаче в аренду помещений в магазине "Визит", предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения.
В этом же году Карташова С.Б. осуществляла в магазине "Визит" розничную торговлю канцелярскими товарами, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал, применяя к данной деятельности в соответствии с пунктом 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие на территории субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 данной статьи Кодекса, в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, как имеющие, так и не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 п. 2 данной статьи).
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении суммы единого налога на вмененный доход в отношении деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал, в качестве физического показателя базовой доходности используется площадь торгового зала в квадратных метрах.
В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения единого налога на вмененный доход к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).
В соответствии со статьей 50 Государственного стандарта Российской Федерации Р51303-99 "Торговля. Термины и определения" (ГОСТ Р51303-99) под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Таким образом, при исчислении суммы единого налога на вмененный доход налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через стационарный объект организации торговли, соответствующий установленным главой 26.3 Кодекса понятиям магазина и павильона, учитывается площадь всех помещений такого объекта (включая и площади, отнесенные ГОСТ Р51303-99 к площади торгового зала), а также открытых площадок, фактически используемых им для осуществления розничной торговли товарами и оказания услуг покупателям, которая определяется в соответствии с перечисленными выше правоустанавливающими и инвентаризационными документами.
Налогоплательщики, передавшие по договору субаренды во временное владение и пользование или во временное пользование другим налогоплательщикам часть торговой площади используемого им объекта стационарной торговой сети с целью соблюдения установленного ограничения по площади торгового зала, а равно и налогоплательщики, получившие во временное владение и пользование или во временное пользование часть торговой площади (в пределах установленного ограничения) такого объекта, подлежат переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный налог для отдельных видов деятельности.
Исчисление единого налога на вмененный доход в отношении деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал, осуществляется с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" (в квадратных метрах), определяемого в соответствии с условиями договора аренды для арендаторов, и как разница между общей площадью торгового зала, указанной в инвентаризационных документах, и площадью торгового зала, сданной в субаренду.
Из этого следует, что розничная торговля канцелярскими товарами предпринимателем Карташовой осуществлялась через магазин "Визит" с площадью торгового зала 217 кв.м (421,4 кв.м - 204,5 кв.м), где 421,4 кв.м - общая площадь торгового зала магазина "Визит", указанная в техническом паспорте, а 204,5 кв.м - площадь торгового зала магазина "Визит", сданная предпринимателем в субаренду по вышеуказанным договорами, что больше установленного ограничения (150 кв.м).
Довод налогового органа о том, что сам факт наличия договора субаренды не является доказательством его исполнения в действительности, необоснован, так как доказательств обратного инспекцией не представлено.
Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, основным условием, необходимым для перевода налогоплательщиков на уплату единого налога на вмененный доход, является осуществление такими налогоплательщиками видов предпринимательской деятельности, указанных в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При несоблюдении таких условий и ограничений, в данном случае - при превышении ограничения по площади торгового зала, налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, предусмотренные статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход, а следовательно, не являются плательщиками данного налога.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель Карташова С.Б. необоснованно использовала систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал не более 150 кв.м, поэтому доходы и расходы по канцелярским товарам должны учитываться ею не раздельно, а совместно с доходами и расходами, связанными с арендой помещения, при применении упрощенной системы налогообложения.
Следовательно, предпринимателем не были нарушены пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 7 раздела 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом МНС РФ от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, указанные в решении налогового органа от 14.06.2005 N 10/2-36-681-138 и устанавливающие обязанность ведения раздельного учета расходов по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что общая сумма дохода, полученная предпринимателем от предпринимательской деятельности, составляет 1594193 руб., а общая сумма расходов, уменьшающих полученные доходы, составляет 1469564 руб. Соответственно, налогооблагаемая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составляет 124629 руб. (1594193 руб. - 1469564 руб.).
Сумма исчисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. составляет 18694 руб. (124629 руб. x 15%).
Согласно платежным поручениям N 41 от 14.04.2004, N 86 от 05.07.2004, N 130 от 06.10.2004, N 5 от 19.01.2005, ответчик уплатил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год в размере 16084 руб.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год в размере 2610 руб. (18694 руб. - 16084 руб.), пени в размере 73 руб. 68 коп., а также штраф за неуплату данного налога в сумме 491 руб. 20 коп. ((2610 руб. - 154 руб.) x 20%), где 154 руб. - переплата по налогу, указанная в решении налогового органа от 14.06.2005 N 10/2-36681-138.
Суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель добросовестно заблуждалась относительно того, что она должна была уплачивать ЕНВД в отношении розничной торговли канцелярскими товарами, поэтому ссылка налоговой инспекции в апелляционной жалобе на положения статей 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной.
Довод инспекции о том, что предпринимателем не были представлены при проведении проверки приложения N 1 к договорам субаренды, является несостоятельным, поскольку данные документы не запрашивались.
В соответствии со статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал обоснованность взыскания с предпринимателя Карташовой С.Б. задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и штрафа в размере 33488 руб. 96 коп., следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение от 29.12.2005 по делу N А19-36586/05-52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.04.2006 ПО ДЕЛУ N А19-36586/05-52
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 5 апреля 2006 г. Дело N А19-36586/05-52
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Буяновера П.И.,
судей: Дягилевой И.П., Мусихиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,
при участии:
от заявителя: Петровой О.В., представителя (по доверенности от 29.06.2005 N 03-18/15167),
от ответчика: Карташова В.В., представителя (по доверенности от 17.11.2005 б/н), Ивановой И.Н., представителя (по доверенности от 17.11.2005 б/н), Копыловой О.Ю., представителя (по доверенности от 17.01.2006 б/н),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Ангарску Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2005 по делу N А19-36586/05-52, принятое Чемезовой Т.Ю. по заявлению Инспекции ФНС РФ по г. Ангарску Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Карташовой Светлане Борисовне о взыскании 36663 руб. 84 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС РФ по г. Ангарску Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Карташовой С.Б. о взыскании задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени за его несвоевременную уплату и штрафа в размере 36663 руб. 84 коп.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя Карташовой С.Б. взысканы налоговые санкции в сумме 491 руб. 20 коп., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2610 руб., пени в сумме 73 руб. 38 коп., всего 3174 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, так как полагает, что оно принято с нарушением норм материального права.
В отзыве предприниматель ссылается на законность и обоснованность решения суда и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем Карташовой С.Б. налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год.
По результатам проверки вынесено решение от 14.06.2005 N 10/2-36-681-138 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату вышеуказанного налога в виде штрафа в сумме 5961 руб. 60 коп. Кроме того, предпринимателю доначислен к уплате единый налог в сумме 29962 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 894 руб. 24 коп.
Требования от 06.07.2005 N 2278, 33945 об уплате налога, пени и штрафа направлены налогоплательщику заказным письмом, срок исполнения истек, однако задолженность по налогу, пеня и штраф в добровольном порядке не уплачены.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд.
Принимая решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель неправомерно использовала систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал не более 150 кв.м, следовательно, доходы и расходы по отделу канцтоваров должны учитываться ею не раздельно, а вместе с доходами и расходами, связанными с арендой помещения, при применении упрощенной системы налогообложения на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 152 от 01.11.2003 с 01.01.2004. Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что Карташовой С.Б. не были нарушены указанные в решении о привлечении к налоговой ответственности N 10/2-36-681-138 от 14.06.2005 пункт 7 статьи 346.26 НК РФ и пункт 7 раздела 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом МНС РФ от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, закрепляющие обязанность ведения раздельного учета расходов по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и законодательству о налогах и сборах.
На основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 01.11.2003 N 152 с 1 января 2004 года индивидуальный предприниматель Карташова С.Б. переведена на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, и, соответственно, в силу статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Данная система налогообложения применялась предпринимателем в отношении розничной торговли канцелярскими товарами.
Кроме того, в 2004 году Карташова С.Б. осуществляла деятельность по сдаче в субаренду помещений в магазине "Визит", по которой налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения.
В этом же году Карташова С.Б. осуществляла в магазине "Визит" розничную торговлю канцелярскими товарами, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал, применяя к данной деятельности в соответствии с пунктом 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела видно, что предприниматель Карташова С.Б. вела раздельный учет доходов, расходов (на оплату труда, начисление амортизации), что подтверждается данными, отраженными в сводной ведомости учета доходов и расходов, книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций N 2 "Розничная торговля канцтоварами" за 2004 год.
В состав расходов предпринимателем были включены суммы арендных платежей за арендуемое помещение (магазин "Визит") и коммунальное обслуживание данного помещения за 2004 год в размере 425002 руб.
Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и пени за его несвоевременную уплату послужило то обстоятельство, что в нарушение п. 7 ст. 346.26 и п. 7 раздела 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей Карташовой С.Б. не велся раздельный учет вышеуказанных расходов, в то время как помещение магазина "Визит" использовалось для осуществления обоих видов деятельности.
По мнению налогового органа, расходы по аренде и коммунальному обслуживанию имущества, понесенные налогоплательщиком при осуществлении розничной торговли, в сумме 199750 руб. 94 коп. неправомерно были включены в состав расходов для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, как не связанные с получением дохода, в отношении которого применяется упрощенная система налогообложения, в связи с чем налогоплательщиком были нарушены требования пункта 2 статьи 346.16 и пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает выводы налоговой инспекции необоснованными в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Согласно пункту 7 раздела 2 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом МНС РФ от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется предпринимателем раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель Карташова С.Б. на основании договора аренды N 1 от 01.01.2004 арендовала магазин "Визит", расположенный по адресу: г. Ангарск, 11 микрорайон, дом 7/7А. Согласно техническому паспорту, выданному филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Ангарску Иркутской области, площадь торгового зала магазина составляет 421,4 кв.м.
Часть торгового зала магазина "Визит" предприниматель сдавала в субаренду другим индивидуальным предпринимателям на основании договоров субаренды: 11 кв.м - предпринимателю Кулеминой (договор субаренды N 1 от 01.01.2004); 9 кв.м - предпринимателю Назаровой (договор субаренды N 3 от 01.01.2004); 10 кв.м - предпринимателю Селецкой (договор субаренды N 4 от 01.0 1.04); 7 кв.м - ООО "ЦТ "Байкал" (договор субаренды N 5 от 01.01.2004); 6 кв.м - ООО "Сагрина" (договор субаренды N 6 от 01.01.2004); 2 кв.м - предпринимателю Арнаутовой (договор субаренды N 7 от 01.01.2004); 11 кв.м - предпринимателю Евсевлеевой (договор субаренды N 8 от 01.01.2004); 30 кв.м - предпринимателю Шурыгину (договор субаренды N 9 от 01.01.2004); 12,5 кв.м - предпринимателю Бодрис (договор субаренды N 10 от 01.01.2004); 6 кв.м - предпринимателю Кузнецову (договор субаренды N 11 от 01.01.2004); 10 кв.м - предпринимателю Шубиной (договор субаренды N 12 от 01.01.2004); 7 кв.м - ООО "Цефи" (договор субаренды N 13 от 01.01.2004); 17,5 кв.м - предпринимателю Луневой (договор субаренды N 14 от 01.01.2004); 11,5 кв.м - предпринимателю Салтыковой (договор субаренды N 15 от 01.01.2004); 37 кв.м - предпринимателю Макаренко (договор субаренды N 18 от 01.01.2004); 17 кв.м - предпринимателю Поляковой (договор субаренды N 17 от 01.01.2004) (л.д. 87 - 82, 84 - 112, том 2).
Всего общая площадь торгового зала магазина "Визит", сданная предпринимателем в субаренду, составила 204,5 кв.м. Осуществляя деятельность по сдаче в аренду помещений в магазине "Визит", предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения.
В этом же году Карташова С.Б. осуществляла в магазине "Визит" розничную торговлю канцелярскими товарами, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал, применяя к данной деятельности в соответствии с пунктом 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие на территории субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 данной статьи Кодекса, в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, как имеющие, так и не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 п. 2 данной статьи).
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении суммы единого налога на вмененный доход в отношении деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал, в качестве физического показателя базовой доходности используется площадь торгового зала в квадратных метрах.
В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения единого налога на вмененный доход к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).
В соответствии со статьей 50 Государственного стандарта Российской Федерации Р51303-99 "Торговля. Термины и определения" (ГОСТ Р51303-99) под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Таким образом, при исчислении суммы единого налога на вмененный доход налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через стационарный объект организации торговли, соответствующий установленным главой 26.3 Кодекса понятиям магазина и павильона, учитывается площадь всех помещений такого объекта (включая и площади, отнесенные ГОСТ Р51303-99 к площади торгового зала), а также открытых площадок, фактически используемых им для осуществления розничной торговли товарами и оказания услуг покупателям, которая определяется в соответствии с перечисленными выше правоустанавливающими и инвентаризационными документами.
Налогоплательщики, передавшие по договору субаренды во временное владение и пользование или во временное пользование другим налогоплательщикам часть торговой площади используемого им объекта стационарной торговой сети с целью соблюдения установленного ограничения по площади торгового зала, а равно и налогоплательщики, получившие во временное владение и пользование или во временное пользование часть торговой площади (в пределах установленного ограничения) такого объекта, подлежат переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный налог для отдельных видов деятельности.
Исчисление единого налога на вмененный доход в отношении деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал, осуществляется с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" (в квадратных метрах), определяемого в соответствии с условиями договора аренды для арендаторов, и как разница между общей площадью торгового зала, указанной в инвентаризационных документах, и площадью торгового зала, сданной в субаренду.
Из этого следует, что розничная торговля канцелярскими товарами предпринимателем Карташовой осуществлялась через магазин "Визит" с площадью торгового зала 217 кв.м (421,4 кв.м - 204,5 кв.м), где 421,4 кв.м - общая площадь торгового зала магазина "Визит", указанная в техническом паспорте, а 204,5 кв.м - площадь торгового зала магазина "Визит", сданная предпринимателем в субаренду по вышеуказанным договорами, что больше установленного ограничения (150 кв.м).
Довод налогового органа о том, что сам факт наличия договора субаренды не является доказательством его исполнения в действительности, необоснован, так как доказательств обратного инспекцией не представлено.
Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, основным условием, необходимым для перевода налогоплательщиков на уплату единого налога на вмененный доход, является осуществление такими налогоплательщиками видов предпринимательской деятельности, указанных в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При несоблюдении таких условий и ограничений, в данном случае - при превышении ограничения по площади торгового зала, налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, предусмотренные статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход, а следовательно, не являются плательщиками данного налога.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель Карташова С.Б. необоснованно использовала систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал не более 150 кв.м, поэтому доходы и расходы по канцелярским товарам должны учитываться ею не раздельно, а совместно с доходами и расходами, связанными с арендой помещения, при применении упрощенной системы налогообложения.
Следовательно, предпринимателем не были нарушены пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 7 раздела 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом МНС РФ от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, указанные в решении налогового органа от 14.06.2005 N 10/2-36-681-138 и устанавливающие обязанность ведения раздельного учета расходов по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что общая сумма дохода, полученная предпринимателем от предпринимательской деятельности, составляет 1594193 руб., а общая сумма расходов, уменьшающих полученные доходы, составляет 1469564 руб. Соответственно, налогооблагаемая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составляет 124629 руб. (1594193 руб. - 1469564 руб.).
Сумма исчисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. составляет 18694 руб. (124629 руб. x 15%).
Согласно платежным поручениям N 41 от 14.04.2004, N 86 от 05.07.2004, N 130 от 06.10.2004, N 5 от 19.01.2005, ответчик уплатил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год в размере 16084 руб.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год в размере 2610 руб. (18694 руб. - 16084 руб.), пени в размере 73 руб. 68 коп., а также штраф за неуплату данного налога в сумме 491 руб. 20 коп. ((2610 руб. - 154 руб.) x 20%), где 154 руб. - переплата по налогу, указанная в решении налогового органа от 14.06.2005 N 10/2-36681-138.
Суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель добросовестно заблуждалась относительно того, что она должна была уплачивать ЕНВД в отношении розничной торговли канцелярскими товарами, поэтому ссылка налоговой инспекции в апелляционной жалобе на положения статей 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной.
Довод инспекции о том, что предпринимателем не были представлены при проведении проверки приложения N 1 к договорам субаренды, является несостоятельным, поскольку данные документы не запрашивались.
В соответствии со статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал обоснованность взыскания с предпринимателя Карташовой С.Б. задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и штрафа в размере 33488 руб. 96 коп., следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.12.2005 по делу N А19-36586/05-52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
Председательствующий
П.И.БУЯНОВЕР
Судьи:
И.П.ДЯГИЛЕВА
Т.Ю.МУСИХИНА
П.И.БУЯНОВЕР
Судьи:
И.П.ДЯГИЛЕВА
Т.Ю.МУСИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)