Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 мая 2003 года Дело N Ф04/2256-345/А75-2003
Открытое акционерное общество "Черногоронефть" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижневартовскому району от 20.05.2002 N 02/234 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 2090510,1 руб. и начисления пеней по налогу на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров в сумме 525595,0 руб.
Решением суда от 29.11.2002 заявленное требование удовлетворено в части начисления пеней по налогу на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров, поскольку заявитель не является плательщиком данного налога.
В удовлетворении требования в части доначисления налога на прибыль отказано. Суд на основании Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" пришел к выводу, что убыток от покупки и продажи иностранной валюты не уменьшает налогооблагаемую прибыль.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2003 решение суда изменено, заявленное требование в части доначисления налога на прибыль удовлетворено.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции и решение суда в части удовлетворения требования. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не применена Инструкция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", конкретизирующая порядок исчисления налога на прибыль при реализации основных фондов и иного имущества (иностранной валюты).
Заявитель также полагает, что срок с указанием на событие, уплаты налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров установлен в Положении о порядке исчисления и уплаты налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
Представитель ОАО "Черногорнефть" изложенные в жалобе доводы признал необоснованными, представил письменный отзыв.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "Черногорнефть", кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.
Из материалов дела следует, что по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности ОАО "Черногорнефть" за период с 01.01.2000 по 31.12.2000 налоговым органом установлено совершение налоговых правонарушений, в частности неполная уплата налога на прибыль и несвоевременная уплата налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров, о чем составлен акт от 08.04.2002 N 02/376-40 и принято решение от 20.05.2002 N 02/234 о привлечении к налоговой ответственности, о доначислении налога на прибыль и начислении пеней за несвоевременную уплату налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров.
В обоснование вывода о занижении налогооблагаемой прибыли налоговый орган указал нарушение налогоплательщиком пункта 2.4 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", согласно которому отрицательный результат (убыток) от реализации основных фондов и иного имущества не уменьшает налогооблагаемую прибыль.
Отменяя решение суда об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и принимая новое решение - об удовлетворении названного требования, суд апелляционной инстанции сослался на статью 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Согласно положениям данной статьи валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
При определении прибыли от реализации основных фондов и иного имущества предприятия для целей налогообложения учитывается разница между продажной ценой и первоначальной или остаточной стоимостью этих фондов и имущества, увеличенной на индекс инфляции, исчисленный в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Инструкция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", на которую ссылается налоговая инспекция, содержит дополнение: отрицательный результат от реализации основных фондов и иного имущества не уменьшает прибыль в целях налогообложения.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах, а Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не предусмотрено, что убытки, понесенные налогоплательщиком в случае реализации основных фондов и иного имущества, не уменьшают налогооблагаемую прибыль, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления прибыли.
Оставляя постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационная инстанция дополнительно исходит из следующего.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно пункту 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации осуществление операций, связанных с обращением иностранной валюты, не признается реализацией товаров, работ или услуг.
Пунктом 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что в состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются доходы, получаемые от долевого участия в деятельности других предприятий, от сдачи имущества в аренду, доходы по акциям, облигациям и иным ценным бумагам, принадлежащим предприятию, прибыль, полученная инвестором при исполнении соглашения о разделе продукции, а также другие доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, определяемые федеральным законом, устанавливающим перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли.
Таким образом, исходя из положений данной нормы расходы, связанные с продажей предприятием валюты, следует рассматривать как внереализационные расходы и учитывать для целей налогообложения в соответствии с пунктами 14, 15 Положения о составе затрат в качестве других расходов по операциям, связанным с получением внереализационных доходов.
Кассационной инстанцией не принимается довод, изложенный в жалобе, о том, что расходы по валютным операциям учитываются во внереализационных расходах в пределах полученных доходов, поскольку Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 данное требование не предусмотрено.
Положением о порядке исчисления и уплаты налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров, принятым решением Думы Нижневартовского района от 15.11.95 N 30, установлено, что данный налог уплачивается в сроки совершения сделки.
Основанием для начисления пеней послужил вывод налогового органа о несвоевременной уплате данного налога, поскольку налог был уплачен предприятием 28.07.2000, в то время как сделка по продаже имущественного комплекса состоялась 01.02.2000, то есть с момента государственной регистрации договора купли-продажи предприятия (бизнеса) ОАО "Черногорнефть".
В соответствии с названным Положением плательщиками налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров являются юридические и физические лица, перепродающие указанное имущество, если эта деятельность носит коммерческий характер.
Удовлетворяя требование налогоплательщика о неправомерном начислении пеней за уплату налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что сделка по продаже основных средств и прочего имущества предприятия в рамках процедуры банкротства не носила коммерческий характер. При передаче имущества в составе предприятия как имущественного комплекса в целом произошла смена собственника предприятия, основные средства при этом не отчуждались.
Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Черногорнефть" не является плательщиком вышеназванного налога.
Кроме того, удовлетворяя заявленное требование, суд указал, что понятие "срок совершения сделки" законодательством Российской Федерации не установлено.
Таким образом, кассационная инстанция считает вывод арбитражного суда о том, что налог на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров, введенный решением Думы Нижневартовского района, не может считаться установленным, законным, соответствующим требованиям статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что постановление соответствует нормам материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 05.02.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1817-А/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 21 мая 2003 года Дело N Ф04/2256-345/А75-2003
Открытое акционерное общество "Черногоронефть" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижневартовскому району от 20.05.2002 N 02/234 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 2090510,1 руб. и начисления пеней по налогу на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров в сумме 525595,0 руб.
Решением суда от 29.11.2002 заявленное требование удовлетворено в части начисления пеней по налогу на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров, поскольку заявитель не является плательщиком данного налога.
В удовлетворении требования в части доначисления налога на прибыль отказано. Суд на основании Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" пришел к выводу, что убыток от покупки и продажи иностранной валюты не уменьшает налогооблагаемую прибыль.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2003 решение суда изменено, заявленное требование в части доначисления налога на прибыль удовлетворено.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции и решение суда в части удовлетворения требования. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не применена Инструкция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", конкретизирующая порядок исчисления налога на прибыль при реализации основных фондов и иного имущества (иностранной валюты).
Заявитель также полагает, что срок с указанием на событие, уплаты налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров установлен в Положении о порядке исчисления и уплаты налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
Представитель ОАО "Черногорнефть" изложенные в жалобе доводы признал необоснованными, представил письменный отзыв.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "Черногорнефть", кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.
Из материалов дела следует, что по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности ОАО "Черногорнефть" за период с 01.01.2000 по 31.12.2000 налоговым органом установлено совершение налоговых правонарушений, в частности неполная уплата налога на прибыль и несвоевременная уплата налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров, о чем составлен акт от 08.04.2002 N 02/376-40 и принято решение от 20.05.2002 N 02/234 о привлечении к налоговой ответственности, о доначислении налога на прибыль и начислении пеней за несвоевременную уплату налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров.
В обоснование вывода о занижении налогооблагаемой прибыли налоговый орган указал нарушение налогоплательщиком пункта 2.4 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", согласно которому отрицательный результат (убыток) от реализации основных фондов и иного имущества не уменьшает налогооблагаемую прибыль.
Отменяя решение суда об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и принимая новое решение - об удовлетворении названного требования, суд апелляционной инстанции сослался на статью 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Согласно положениям данной статьи валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
При определении прибыли от реализации основных фондов и иного имущества предприятия для целей налогообложения учитывается разница между продажной ценой и первоначальной или остаточной стоимостью этих фондов и имущества, увеличенной на индекс инфляции, исчисленный в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Инструкция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", на которую ссылается налоговая инспекция, содержит дополнение: отрицательный результат от реализации основных фондов и иного имущества не уменьшает прибыль в целях налогообложения.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах, а Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не предусмотрено, что убытки, понесенные налогоплательщиком в случае реализации основных фондов и иного имущества, не уменьшают налогооблагаемую прибыль, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления прибыли.
Оставляя постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационная инстанция дополнительно исходит из следующего.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно пункту 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации осуществление операций, связанных с обращением иностранной валюты, не признается реализацией товаров, работ или услуг.
Пунктом 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что в состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются доходы, получаемые от долевого участия в деятельности других предприятий, от сдачи имущества в аренду, доходы по акциям, облигациям и иным ценным бумагам, принадлежащим предприятию, прибыль, полученная инвестором при исполнении соглашения о разделе продукции, а также другие доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, определяемые федеральным законом, устанавливающим перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли.
Таким образом, исходя из положений данной нормы расходы, связанные с продажей предприятием валюты, следует рассматривать как внереализационные расходы и учитывать для целей налогообложения в соответствии с пунктами 14, 15 Положения о составе затрат в качестве других расходов по операциям, связанным с получением внереализационных доходов.
Кассационной инстанцией не принимается довод, изложенный в жалобе, о том, что расходы по валютным операциям учитываются во внереализационных расходах в пределах полученных доходов, поскольку Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 данное требование не предусмотрено.
Положением о порядке исчисления и уплаты налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров, принятым решением Думы Нижневартовского района от 15.11.95 N 30, установлено, что данный налог уплачивается в сроки совершения сделки.
Основанием для начисления пеней послужил вывод налогового органа о несвоевременной уплате данного налога, поскольку налог был уплачен предприятием 28.07.2000, в то время как сделка по продаже имущественного комплекса состоялась 01.02.2000, то есть с момента государственной регистрации договора купли-продажи предприятия (бизнеса) ОАО "Черногорнефть".
В соответствии с названным Положением плательщиками налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров являются юридические и физические лица, перепродающие указанное имущество, если эта деятельность носит коммерческий характер.
Удовлетворяя требование налогоплательщика о неправомерном начислении пеней за уплату налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что сделка по продаже основных средств и прочего имущества предприятия в рамках процедуры банкротства не носила коммерческий характер. При передаче имущества в составе предприятия как имущественного комплекса в целом произошла смена собственника предприятия, основные средства при этом не отчуждались.
Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Черногорнефть" не является плательщиком вышеназванного налога.
Кроме того, удовлетворяя заявленное требование, суд указал, что понятие "срок совершения сделки" законодательством Российской Федерации не установлено.
Таким образом, кассационная инстанция считает вывод арбитражного суда о том, что налог на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров, введенный решением Думы Нижневартовского района, не может считаться установленным, законным, соответствующим требованиям статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что постановление соответствует нормам материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 05.02.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1817-А/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2003 N Ф04/2256-345/А75-2003
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 мая 2003 года Дело N Ф04/2256-345/А75-2003
Открытое акционерное общество "Черногоронефть" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижневартовскому району от 20.05.2002 N 02/234 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 2090510,1 руб. и начисления пеней по налогу на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров в сумме 525595,0 руб.
Решением суда от 29.11.2002 заявленное требование удовлетворено в части начисления пеней по налогу на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров, поскольку заявитель не является плательщиком данного налога.
В удовлетворении требования в части доначисления налога на прибыль отказано. Суд на основании Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" пришел к выводу, что убыток от покупки и продажи иностранной валюты не уменьшает налогооблагаемую прибыль.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2003 решение суда изменено, заявленное требование в части доначисления налога на прибыль удовлетворено.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции и решение суда в части удовлетворения требования. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не применена Инструкция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", конкретизирующая порядок исчисления налога на прибыль при реализации основных фондов и иного имущества (иностранной валюты).
Заявитель также полагает, что срок с указанием на событие, уплаты налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров установлен в Положении о порядке исчисления и уплаты налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
Представитель ОАО "Черногорнефть" изложенные в жалобе доводы признал необоснованными, представил письменный отзыв.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "Черногорнефть", кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.
Из материалов дела следует, что по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности ОАО "Черногорнефть" за период с 01.01.2000 по 31.12.2000 налоговым органом установлено совершение налоговых правонарушений, в частности неполная уплата налога на прибыль и несвоевременная уплата налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров, о чем составлен акт от 08.04.2002 N 02/376-40 и принято решение от 20.05.2002 N 02/234 о привлечении к налоговой ответственности, о доначислении налога на прибыль и начислении пеней за несвоевременную уплату налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров.
В обоснование вывода о занижении налогооблагаемой прибыли налоговый орган указал нарушение налогоплательщиком пункта 2.4 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", согласно которому отрицательный результат (убыток) от реализации основных фондов и иного имущества не уменьшает налогооблагаемую прибыль.
Отменяя решение суда об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и принимая новое решение - об удовлетворении названного требования, суд апелляционной инстанции сослался на статью 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Согласно положениям данной статьи валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
При определении прибыли от реализации основных фондов и иного имущества предприятия для целей налогообложения учитывается разница между продажной ценой и первоначальной или остаточной стоимостью этих фондов и имущества, увеличенной на индекс инфляции, исчисленный в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Инструкция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", на которую ссылается налоговая инспекция, содержит дополнение: отрицательный результат от реализации основных фондов и иного имущества не уменьшает прибыль в целях налогообложения.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах, а Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не предусмотрено, что убытки, понесенные налогоплательщиком в случае реализации основных фондов и иного имущества, не уменьшают налогооблагаемую прибыль, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления прибыли.
Оставляя постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационная инстанция дополнительно исходит из следующего.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно пункту 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации осуществление операций, связанных с обращением иностранной валюты, не признается реализацией товаров, работ или услуг.
Пунктом 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что в состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются доходы, получаемые от долевого участия в деятельности других предприятий, от сдачи имущества в аренду, доходы по акциям, облигациям и иным ценным бумагам, принадлежащим предприятию, прибыль, полученная инвестором при исполнении соглашения о разделе продукции, а также другие доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, определяемые федеральным законом, устанавливающим перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли.
Таким образом, исходя из положений данной нормы расходы, связанные с продажей предприятием валюты, следует рассматривать как внереализационные расходы и учитывать для целей налогообложения в соответствии с пунктами 14, 15 Положения о составе затрат в качестве других расходов по операциям, связанным с получением внереализационных доходов.
Кассационной инстанцией не принимается довод, изложенный в жалобе, о том, что расходы по валютным операциям учитываются во внереализационных расходах в пределах полученных доходов, поскольку Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 данное требование не предусмотрено.
Положением о порядке исчисления и уплаты налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров, принятым решением Думы Нижневартовского района от 15.11.95 N 30, установлено, что данный налог уплачивается в сроки совершения сделки.
Основанием для начисления пеней послужил вывод налогового органа о несвоевременной уплате данного налога, поскольку налог был уплачен предприятием 28.07.2000, в то время как сделка по продаже имущественного комплекса состоялась 01.02.2000, то есть с момента государственной регистрации договора купли-продажи предприятия (бизнеса) ОАО "Черногорнефть".
В соответствии с названным Положением плательщиками налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров являются юридические и физические лица, перепродающие указанное имущество, если эта деятельность носит коммерческий характер.
Удовлетворяя требование налогоплательщика о неправомерном начислении пеней за уплату налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что сделка по продаже основных средств и прочего имущества предприятия в рамках процедуры банкротства не носила коммерческий характер. При передаче имущества в составе предприятия как имущественного комплекса в целом произошла смена собственника предприятия, основные средства при этом не отчуждались.
Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Черногорнефть" не является плательщиком вышеназванного налога.
Кроме того, удовлетворяя заявленное требование, суд указал, что понятие "срок совершения сделки" законодательством Российской Федерации не установлено.
Таким образом, кассационная инстанция считает вывод арбитражного суда о том, что налог на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров, введенный решением Думы Нижневартовского района, не может считаться установленным, законным, соответствующим требованиям статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что постановление соответствует нормам материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 05.02.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1817-А/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 мая 2003 года Дело N Ф04/2256-345/А75-2003
Открытое акционерное общество "Черногоронефть" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижневартовскому району от 20.05.2002 N 02/234 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 2090510,1 руб. и начисления пеней по налогу на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров в сумме 525595,0 руб.
Решением суда от 29.11.2002 заявленное требование удовлетворено в части начисления пеней по налогу на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров, поскольку заявитель не является плательщиком данного налога.
В удовлетворении требования в части доначисления налога на прибыль отказано. Суд на основании Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" пришел к выводу, что убыток от покупки и продажи иностранной валюты не уменьшает налогооблагаемую прибыль.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2003 решение суда изменено, заявленное требование в части доначисления налога на прибыль удовлетворено.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции и решение суда в части удовлетворения требования. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не применена Инструкция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", конкретизирующая порядок исчисления налога на прибыль при реализации основных фондов и иного имущества (иностранной валюты).
Заявитель также полагает, что срок с указанием на событие, уплаты налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров установлен в Положении о порядке исчисления и уплаты налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
Представитель ОАО "Черногорнефть" изложенные в жалобе доводы признал необоснованными, представил письменный отзыв.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "Черногорнефть", кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.
Из материалов дела следует, что по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности ОАО "Черногорнефть" за период с 01.01.2000 по 31.12.2000 налоговым органом установлено совершение налоговых правонарушений, в частности неполная уплата налога на прибыль и несвоевременная уплата налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров, о чем составлен акт от 08.04.2002 N 02/376-40 и принято решение от 20.05.2002 N 02/234 о привлечении к налоговой ответственности, о доначислении налога на прибыль и начислении пеней за несвоевременную уплату налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров.
В обоснование вывода о занижении налогооблагаемой прибыли налоговый орган указал нарушение налогоплательщиком пункта 2.4 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", согласно которому отрицательный результат (убыток) от реализации основных фондов и иного имущества не уменьшает налогооблагаемую прибыль.
Отменяя решение суда об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и принимая новое решение - об удовлетворении названного требования, суд апелляционной инстанции сослался на статью 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Согласно положениям данной статьи валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
При определении прибыли от реализации основных фондов и иного имущества предприятия для целей налогообложения учитывается разница между продажной ценой и первоначальной или остаточной стоимостью этих фондов и имущества, увеличенной на индекс инфляции, исчисленный в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Инструкция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", на которую ссылается налоговая инспекция, содержит дополнение: отрицательный результат от реализации основных фондов и иного имущества не уменьшает прибыль в целях налогообложения.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах, а Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не предусмотрено, что убытки, понесенные налогоплательщиком в случае реализации основных фондов и иного имущества, не уменьшают налогооблагаемую прибыль, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления прибыли.
Оставляя постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационная инстанция дополнительно исходит из следующего.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно пункту 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации осуществление операций, связанных с обращением иностранной валюты, не признается реализацией товаров, работ или услуг.
Пунктом 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что в состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются доходы, получаемые от долевого участия в деятельности других предприятий, от сдачи имущества в аренду, доходы по акциям, облигациям и иным ценным бумагам, принадлежащим предприятию, прибыль, полученная инвестором при исполнении соглашения о разделе продукции, а также другие доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, определяемые федеральным законом, устанавливающим перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли.
Таким образом, исходя из положений данной нормы расходы, связанные с продажей предприятием валюты, следует рассматривать как внереализационные расходы и учитывать для целей налогообложения в соответствии с пунктами 14, 15 Положения о составе затрат в качестве других расходов по операциям, связанным с получением внереализационных доходов.
Кассационной инстанцией не принимается довод, изложенный в жалобе, о том, что расходы по валютным операциям учитываются во внереализационных расходах в пределах полученных доходов, поскольку Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 данное требование не предусмотрено.
Положением о порядке исчисления и уплаты налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров, принятым решением Думы Нижневартовского района от 15.11.95 N 30, установлено, что данный налог уплачивается в сроки совершения сделки.
Основанием для начисления пеней послужил вывод налогового органа о несвоевременной уплате данного налога, поскольку налог был уплачен предприятием 28.07.2000, в то время как сделка по продаже имущественного комплекса состоялась 01.02.2000, то есть с момента государственной регистрации договора купли-продажи предприятия (бизнеса) ОАО "Черногорнефть".
В соответствии с названным Положением плательщиками налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров являются юридические и физические лица, перепродающие указанное имущество, если эта деятельность носит коммерческий характер.
Удовлетворяя требование налогоплательщика о неправомерном начислении пеней за уплату налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что сделка по продаже основных средств и прочего имущества предприятия в рамках процедуры банкротства не носила коммерческий характер. При передаче имущества в составе предприятия как имущественного комплекса в целом произошла смена собственника предприятия, основные средства при этом не отчуждались.
Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Черногорнефть" не является плательщиком вышеназванного налога.
Кроме того, удовлетворяя заявленное требование, суд указал, что понятие "срок совершения сделки" законодательством Российской Федерации не установлено.
Таким образом, кассационная инстанция считает вывод арбитражного суда о том, что налог на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров, введенный решением Думы Нижневартовского района, не может считаться установленным, законным, соответствующим требованиям статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что постановление соответствует нормам материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 05.02.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1817-А/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)