Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи М.,
Судей К., С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
З.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) - Г. - доверенность N 68 от 21.10.2008;
- от ответчика - Н. - доверенность N 05-08/08 от 10.01.2008;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 19 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2008 г. по делу N А41-12976/08, принятое судьей Ю. по заявлению ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" к МРИ ФНС России N 19 по Московской области о признании частично недействительными требования N 26016 от 08.04.2008 и решения N 8444 от 04.05.2008,
открытое акционерное общество "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области (МРИ ФНС России N 19 по МО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования Инспекции N 26016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2008 в части предложения уплатить налог на имущество в размере 239.379 руб. и пени по налогу на имущество в размере 46.736 руб. 94 коп., а также решения Инспекции N 8444 от 04.05.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в части взыскания налога на имущество в размере 239.379 руб. и пени по налогу на имущество в размере 46.736 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России N 19 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с неправильным применением норм материального права. В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается, в частности, на то, что требование об уплате налога N 26016 от 08.04.2008 сформировано на неоплаченную сумму налога на имущество организаций, начисленную на основании поданной годовой декларации по сроку уплаты 31.03.2008; представленное налогоплательщиком платежное поручение заполнено с нарушением норм Приказа N 106н от 24.11.2004 "Об утверждении Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации", а именно поле 107 (налоговый период), в котором плательщик не указал конкретный период оплаты; данное платежное поручение зачтено в уплату задолженности за 2004 г.; на основании неоплаченного требования было принято решение о взыскании налога N 8444 от 04.05.2008 г., которое в настоящее время не оплачено; сумма пеней, предъявленная в требовании (46.818.73 руб.), уменьшена на 6.626.47 руб. в связи с подачей уточненной декларации за 1 квартал 2007 г. и составляет 40.192.26 руб.
В судебном заседании представитель МРИ ФНС России N 19 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, МРИ ФНС России N 19 по Московской области в адрес ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" было направлено требование N 26016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2008 (л.д. 33 - 34), в соответствии с которым Обществу предложено уплатить налог на имущество в размере 239.379 руб. и пени по налогу на имущество в размере 46.818 руб. 73 коп.
В связи с неисполнением Обществом указанного требования МРИ ФНС России N 19 по Московской области вынесено решение N 8444 от 04.05.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (л.д. 35), в соответствии с которым с ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" подлежат взысканию налог на имущество в размере 239.379 руб. и пени по налогу на имущество в размере 46.818 руб. 73 коп.
Не согласившись с требованием N 26016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2008 в части предложения уплатить налог на имущество в размере 239.379 руб. и пени по налогу на имущество в размере 46.736 руб. 94 коп., а также с решением N 8444 от 04.05.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в части взыскания налога на имущество в размере 239.379 руб. и пени по налогу на имущество в размере 46.736 руб. 94 коп., ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.
В соответствии со ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются российские организации.
В силу ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объекта основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 379 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год.
В соответствии со ст. 2 Закона Московской области от 21.11.2003 N 150/2003-03 "О налоге на имущество организаций в Московской области" налог на имущество, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
С учетом положений п. 7 ст. 6.1 НК РФ сроком для уплаты налога на имущество за 4 квартал 2007 г. является 31.03.2008.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" платежным поручением N 23 от 02.04.2008 на сумму 239.542 руб. (л.д. 42) произвел уплату налога на имущество за 4 квартал 2007 г. со сроком уплаты 31.03.2008.
Факт уплаты Обществом налога на имущество по платежному поручению N 23 от 02.04.2008 налоговым органом не оспаривается.
В соответствии со ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.
Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнении требования.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средств налогоплательщика на счетах в банках.
Взыскание производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассовых поручений.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Таким образом, ст. ст. 69, 70, 46 НК РФ установлен порядок взыскания с налогоплательщика задолженности по уплате налогов (сборов) и пени, который включает в себя направление налогоплательщику требования об их уплате, вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в сроки, установленные налоговым законодательством.
Из материалов дела усматривается, что требование N 26016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2008 в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 239.379 руб. вынесено с нарушением норм ст. 69 НК РФ, поскольку налог на имущество в указанной сумме был уплачен Обществом на момент выставления требования по платежному поручению N 23 от 02.04.2008.
Требование N 26016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2008 в части начисления пени также вынесено с нарушением положений ст. 69 НК РФ, поскольку в требовании не указаны период начисления пени, данные об основаниях взимания пени.
При данных обстоятельствах налогоплательщик лишен возможности проверить и определить, за несвоевременную уплату какой суммы налога, по какому сроку платежа и за какой период начислены пени, то есть указанное нарушение ст. 69 НК РФ не позволяет установить обоснованность и правильность их начисления и истребования.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 19 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" N 5 от 28.02.2001 указал, что налоговый орган должен указать в требовании размер недоимки, даты, с которых начинают исчисляться пени, и ставки пени.
Согласно представленному в материалы дела подтверждению сумм пени, начисленной с 07.03.2008 по 31.03.2008, следует, что пени в сумме 46.818 руб. 73 коп. начислены на входящее сальдо в сумме 456.564 руб. на задолженность по налогу на имущество со сроком уплаты 05.05.2004, в то время как в обжалуемом требовании сумма задолженности составляет 239.379 руб. со сроком уплаты 31.03.2008.
В связи с уплатой налога на имущество за 4 квартал 2007 г. лишь 02.04.2008 налогоплательщиком не оспариваются требование и решение налогового органа в части предложения уплатить (по требованию) и взыскания (по решению) пени по налогу на имущество в сумме 81 руб. 79 коп.
В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование N 26016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2008, а также вынесенное на основании указанного требования решение N 8444 от 04.05.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, не соответствуют требованиям действующего законодательства о налогах и сборах и нарушают права и законные интересы ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева", в связи с чем подлежат признанию недействительными в оспариваемых частях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное Обществом платежное поручение N 23 от 02.04.2008 заполнено с нарушением норм Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н "Об утверждении Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации", а именно, в поле 107 "Налоговый период" не указан налоговый период, за который производится уплата налога, в связи с чем налог на имущество в сумме 239.542 руб. зачтен налоговым органом в уплату задолженности за 2004 г., отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу п. 1 ст. 1 НК РФ приказы Министерства финансов Российской Федерации не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Пунктом 4 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случаях отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, возвращение местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации, неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также в случае, если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.
ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" в материалы дела было представлено платежное поручение N 23 от 02.04.2008 на перечисление в бюджет налога на имущество в сумме 239.542 руб. Указанные денежные средства были списаны с расчетного счета Общества. Списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика налоговым органом не отрицается.
Таким образом, в силу ст. 45 НК РФ, обязанность ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" по уплате налога на имущество в сумме 239.542 руб. считается исполненной.
Что касается платежного поручения N 23 от 02.04.2008, то в поле 107 налогового периода налогоплательщиком указано - 2007 год, в связи с чем у МРИ ФНС России N 19 по Московской области отсутствовали правовые основания для зачета суммы налога на имущество, уплаченной по платежному поручению N 23 от 02.04.2008, в счет уплаты недоимки по налогу на имущество за 2004 г.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование МРИ ФНС России N 19 по Московской области N 26016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2008 в части предложения уплатить налог на имущество в размере 239.379 руб. и пени по налогу на имущество в размере 46.736 руб. 94 коп., а также решение Инспекции N 8444 от 04.05.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в части взыскания налога на имущество в размере 239.379 руб. и пени по налогу на имущество в размере 46.736 руб. 94 коп. подлежат признанию недействительными как вынесенные с нарушением действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2008 г. по делу N А41-12976/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 19 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области в доход Федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2008 ПО ДЕЛУ N А41-12976/08
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2008 г. по делу N А41-12976/08
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи М.,
Судей К., С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
З.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) - Г. - доверенность N 68 от 21.10.2008;
- от ответчика - Н. - доверенность N 05-08/08 от 10.01.2008;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 19 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2008 г. по делу N А41-12976/08, принятое судьей Ю. по заявлению ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" к МРИ ФНС России N 19 по Московской области о признании частично недействительными требования N 26016 от 08.04.2008 и решения N 8444 от 04.05.2008,
установил:
открытое акционерное общество "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области (МРИ ФНС России N 19 по МО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования Инспекции N 26016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2008 в части предложения уплатить налог на имущество в размере 239.379 руб. и пени по налогу на имущество в размере 46.736 руб. 94 коп., а также решения Инспекции N 8444 от 04.05.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в части взыскания налога на имущество в размере 239.379 руб. и пени по налогу на имущество в размере 46.736 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России N 19 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с неправильным применением норм материального права. В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается, в частности, на то, что требование об уплате налога N 26016 от 08.04.2008 сформировано на неоплаченную сумму налога на имущество организаций, начисленную на основании поданной годовой декларации по сроку уплаты 31.03.2008; представленное налогоплательщиком платежное поручение заполнено с нарушением норм Приказа N 106н от 24.11.2004 "Об утверждении Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации", а именно поле 107 (налоговый период), в котором плательщик не указал конкретный период оплаты; данное платежное поручение зачтено в уплату задолженности за 2004 г.; на основании неоплаченного требования было принято решение о взыскании налога N 8444 от 04.05.2008 г., которое в настоящее время не оплачено; сумма пеней, предъявленная в требовании (46.818.73 руб.), уменьшена на 6.626.47 руб. в связи с подачей уточненной декларации за 1 квартал 2007 г. и составляет 40.192.26 руб.
В судебном заседании представитель МРИ ФНС России N 19 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, МРИ ФНС России N 19 по Московской области в адрес ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" было направлено требование N 26016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2008 (л.д. 33 - 34), в соответствии с которым Обществу предложено уплатить налог на имущество в размере 239.379 руб. и пени по налогу на имущество в размере 46.818 руб. 73 коп.
В связи с неисполнением Обществом указанного требования МРИ ФНС России N 19 по Московской области вынесено решение N 8444 от 04.05.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (л.д. 35), в соответствии с которым с ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" подлежат взысканию налог на имущество в размере 239.379 руб. и пени по налогу на имущество в размере 46.818 руб. 73 коп.
Не согласившись с требованием N 26016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2008 в части предложения уплатить налог на имущество в размере 239.379 руб. и пени по налогу на имущество в размере 46.736 руб. 94 коп., а также с решением N 8444 от 04.05.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в части взыскания налога на имущество в размере 239.379 руб. и пени по налогу на имущество в размере 46.736 руб. 94 коп., ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.
В соответствии со ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются российские организации.
В силу ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объекта основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 379 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год.
В соответствии со ст. 2 Закона Московской области от 21.11.2003 N 150/2003-03 "О налоге на имущество организаций в Московской области" налог на имущество, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
С учетом положений п. 7 ст. 6.1 НК РФ сроком для уплаты налога на имущество за 4 квартал 2007 г. является 31.03.2008.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" платежным поручением N 23 от 02.04.2008 на сумму 239.542 руб. (л.д. 42) произвел уплату налога на имущество за 4 квартал 2007 г. со сроком уплаты 31.03.2008.
Факт уплаты Обществом налога на имущество по платежному поручению N 23 от 02.04.2008 налоговым органом не оспаривается.
В соответствии со ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.
Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнении требования.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средств налогоплательщика на счетах в банках.
Взыскание производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассовых поручений.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Таким образом, ст. ст. 69, 70, 46 НК РФ установлен порядок взыскания с налогоплательщика задолженности по уплате налогов (сборов) и пени, который включает в себя направление налогоплательщику требования об их уплате, вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в сроки, установленные налоговым законодательством.
Из материалов дела усматривается, что требование N 26016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2008 в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 239.379 руб. вынесено с нарушением норм ст. 69 НК РФ, поскольку налог на имущество в указанной сумме был уплачен Обществом на момент выставления требования по платежному поручению N 23 от 02.04.2008.
Требование N 26016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2008 в части начисления пени также вынесено с нарушением положений ст. 69 НК РФ, поскольку в требовании не указаны период начисления пени, данные об основаниях взимания пени.
При данных обстоятельствах налогоплательщик лишен возможности проверить и определить, за несвоевременную уплату какой суммы налога, по какому сроку платежа и за какой период начислены пени, то есть указанное нарушение ст. 69 НК РФ не позволяет установить обоснованность и правильность их начисления и истребования.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 19 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" N 5 от 28.02.2001 указал, что налоговый орган должен указать в требовании размер недоимки, даты, с которых начинают исчисляться пени, и ставки пени.
Согласно представленному в материалы дела подтверждению сумм пени, начисленной с 07.03.2008 по 31.03.2008, следует, что пени в сумме 46.818 руб. 73 коп. начислены на входящее сальдо в сумме 456.564 руб. на задолженность по налогу на имущество со сроком уплаты 05.05.2004, в то время как в обжалуемом требовании сумма задолженности составляет 239.379 руб. со сроком уплаты 31.03.2008.
В связи с уплатой налога на имущество за 4 квартал 2007 г. лишь 02.04.2008 налогоплательщиком не оспариваются требование и решение налогового органа в части предложения уплатить (по требованию) и взыскания (по решению) пени по налогу на имущество в сумме 81 руб. 79 коп.
В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование N 26016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2008, а также вынесенное на основании указанного требования решение N 8444 от 04.05.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, не соответствуют требованиям действующего законодательства о налогах и сборах и нарушают права и законные интересы ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева", в связи с чем подлежат признанию недействительными в оспариваемых частях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное Обществом платежное поручение N 23 от 02.04.2008 заполнено с нарушением норм Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н "Об утверждении Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации", а именно, в поле 107 "Налоговый период" не указан налоговый период, за который производится уплата налога, в связи с чем налог на имущество в сумме 239.542 руб. зачтен налоговым органом в уплату задолженности за 2004 г., отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу п. 1 ст. 1 НК РФ приказы Министерства финансов Российской Федерации не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Пунктом 4 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случаях отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, возвращение местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации, неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также в случае, если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.
ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" в материалы дела было представлено платежное поручение N 23 от 02.04.2008 на перечисление в бюджет налога на имущество в сумме 239.542 руб. Указанные денежные средства были списаны с расчетного счета Общества. Списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика налоговым органом не отрицается.
Таким образом, в силу ст. 45 НК РФ, обязанность ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" по уплате налога на имущество в сумме 239.542 руб. считается исполненной.
Что касается платежного поручения N 23 от 02.04.2008, то в поле 107 налогового периода налогоплательщиком указано - 2007 год, в связи с чем у МРИ ФНС России N 19 по Московской области отсутствовали правовые основания для зачета суммы налога на имущество, уплаченной по платежному поручению N 23 от 02.04.2008, в счет уплаты недоимки по налогу на имущество за 2004 г.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование МРИ ФНС России N 19 по Московской области N 26016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2008 в части предложения уплатить налог на имущество в размере 239.379 руб. и пени по налогу на имущество в размере 46.736 руб. 94 коп., а также решение Инспекции N 8444 от 04.05.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в части взыскания налога на имущество в размере 239.379 руб. и пени по налогу на имущество в размере 46.736 руб. 94 коп. подлежат признанию недействительными как вынесенные с нарушением действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2008 г. по делу N А41-12976/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 19 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области в доход Федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)