Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р., рассмотрев 11.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А56-60504/2009 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Горбачева О.В.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения Ленинградской области "Станция по борьбе с болезнями животных Кингисеппского и Сланцевского районов" (далее - Учреждение) 10 665 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 55 990 руб. недоимки по земельному налогу, а также 15 343 руб. 65 коп. пеней и 11 198 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по земельному налогу.
Решением суда от 05.11.2009 Инспекции отказано во взыскании с Учреждения заявленных сумм земельного налога, пеней, штрафа, а в части взыскания штрафа по НДС производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в этой части.
После вступления решения суда в законную силу Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с налогового органа 11 494 руб. судебных расходов.
Определением суда первой инстанции от 12.04.2010 (судья Левченко Ю.П.) с налогового органа в пользу Учреждения взыскано 10 000 руб. в порядке возмещения понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением от 21.06.2010 суд апелляционной инстанции изменил определение от 12.04.2010, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области в пользу государственного учреждения Ленинградской области "Станция по борьбе с болезнями животных Кингисеппского и Сланцевского районов" в порядке возмещения судебных расходов 11 494 руб."
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, просит отменить постановление от 21.06.2010. Податель жалобы полагает, что при определении суммы возмещения судебных расходов судом не соблюдено требование о разумности их размера, поскольку представитель Учреждения Мухина Д.С. ранее представляла его интересы в суде по аналогичному спору и подготовка по настоящему делу не могла потребовать много времени.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Учреждением в подтверждение понесенных на оплату услуг представителя расходов представлены договор возмездного оказания услуг от 24.08.2009, заключенный с Мухиной Д.С. (исполнитель), платежные поручения от 29.12.2009 N 269563 и 269232, а также реестр цен на оплату услуг представителей в арбитражном процессе на основе анализа предложений на рынке юридических услуг Санкт-Петербурга, представленных в сети Интернет (2008 - 2009 годы).
Согласно пункту 3.1 договора цена услуг определяется в размере 11 494 руб.
Оказанные услуги полностью оплачены Учреждением. Это подтверждается платежным поручением от 29.12.2009 N 269563 с указанием в назначении платежа, что платеж произведен за услуги Мухиной Д.С. по договору о возмездном оказании услуг от 24.08.2009, и платежным поручением от 29.12.2009 N 269232 на перечисление налога на доходы физических лиц за декабрь 2009 года.
В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из пункта 6 указанного письма следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о подтверждении имеющимися в материалах дела документами факта оказания услуг и их оплаты в полном размере.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Инспекция, заявив о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, не представила каких-либо доказательств их чрезмерности, поскольку такое обстоятельство, как представление ранее Мухиной Д.С. интересов Учреждения в суде по аналогичному спору, само по себе не может являться основанием для снижения понесенных судебных расходов.
Оценив объем и характер оказанных услуг, суд пришел к выводу, что заявленная сумма является разумной и соразмерной, в связи с чем удовлетворил требования Учреждения о взыскании с налогового органа 11 494 руб. судебных расходов. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А56-60504/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2010 ПО ДЕЛУ N А56-60504/2009
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. по делу N А56-60504/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р., рассмотрев 11.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А56-60504/2009 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Горбачева О.В.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения Ленинградской области "Станция по борьбе с болезнями животных Кингисеппского и Сланцевского районов" (далее - Учреждение) 10 665 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 55 990 руб. недоимки по земельному налогу, а также 15 343 руб. 65 коп. пеней и 11 198 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по земельному налогу.
Решением суда от 05.11.2009 Инспекции отказано во взыскании с Учреждения заявленных сумм земельного налога, пеней, штрафа, а в части взыскания штрафа по НДС производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в этой части.
После вступления решения суда в законную силу Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с налогового органа 11 494 руб. судебных расходов.
Определением суда первой инстанции от 12.04.2010 (судья Левченко Ю.П.) с налогового органа в пользу Учреждения взыскано 10 000 руб. в порядке возмещения понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением от 21.06.2010 суд апелляционной инстанции изменил определение от 12.04.2010, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области в пользу государственного учреждения Ленинградской области "Станция по борьбе с болезнями животных Кингисеппского и Сланцевского районов" в порядке возмещения судебных расходов 11 494 руб."
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, просит отменить постановление от 21.06.2010. Податель жалобы полагает, что при определении суммы возмещения судебных расходов судом не соблюдено требование о разумности их размера, поскольку представитель Учреждения Мухина Д.С. ранее представляла его интересы в суде по аналогичному спору и подготовка по настоящему делу не могла потребовать много времени.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Учреждением в подтверждение понесенных на оплату услуг представителя расходов представлены договор возмездного оказания услуг от 24.08.2009, заключенный с Мухиной Д.С. (исполнитель), платежные поручения от 29.12.2009 N 269563 и 269232, а также реестр цен на оплату услуг представителей в арбитражном процессе на основе анализа предложений на рынке юридических услуг Санкт-Петербурга, представленных в сети Интернет (2008 - 2009 годы).
Согласно пункту 3.1 договора цена услуг определяется в размере 11 494 руб.
Оказанные услуги полностью оплачены Учреждением. Это подтверждается платежным поручением от 29.12.2009 N 269563 с указанием в назначении платежа, что платеж произведен за услуги Мухиной Д.С. по договору о возмездном оказании услуг от 24.08.2009, и платежным поручением от 29.12.2009 N 269232 на перечисление налога на доходы физических лиц за декабрь 2009 года.
В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из пункта 6 указанного письма следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о подтверждении имеющимися в материалах дела документами факта оказания услуг и их оплаты в полном размере.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Инспекция, заявив о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, не представила каких-либо доказательств их чрезмерности, поскольку такое обстоятельство, как представление ранее Мухиной Д.С. интересов Учреждения в суде по аналогичному спору, само по себе не может являться основанием для снижения понесенных судебных расходов.
Оценив объем и характер оказанных услуг, суд пришел к выводу, что заявленная сумма является разумной и соразмерной, в связи с чем удовлетворил требования Учреждения о взыскании с налогового органа 11 494 руб. судебных расходов. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А56-60504/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)