Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
31 января 2007 г. - изготовлено Дело N А19-13473/06-40-5
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шульги Н.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акопян Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представителя Смоляр А.А., доверенность б/н от 30.05.2006,
от ответчика: представителя Волошенко Д.С., доверенность N 03-18/15363 от 21.06.2006,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Ангарский керамический завод" к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Ангарску Иркутской области о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога,
закрытое акционерное общество "Ангарский керамический завод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требования N 8298 об уплате налога по состоянию на 10.04.2006.
Решением суда первой инстанции от 3 июля 2006 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 12 сентября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 20 ноября 2006 года решение от 3 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 12 сентября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13473/06-40 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал полностью.
Представитель налоговой инспекции заявленные требования не признал и пояснил, что оспариваемое требование является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Дело в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения представителя заявителя и возражения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в адрес общества направлено требование N 8298 об уплате налога по состоянию на 10.04.2006, согласно которому налогоплательщику предложено в срок до 26.04.2006 уплатить пени за несвоевременную уплату налогов по сроку уплаты 01.04.2006: по налогу на пользователей автодорог в сумме 15124 рублей 45 копеек; по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 15649 рублей 28 копеек; по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 6732 рублей 91 копейки; по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 9718 рублей 79 копеек; по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в сумме 96 рублей 40 копеек; по транспортному налогу с организаций в сумме 225 рублей 91 копейки; по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, в сумме 4753 рублей 13 копеек; всего - 52300 рублей 87 копеек, а также уплатить: единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, по сроку уплаты 16.01.2006 в сумме 5519 рублей 36 копеек; единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, по сроку уплаты 15.11.2005 в сумме 39978 рублей, по сроку уплаты 15.12.2005 в сумме 60014 рублей, по сроку уплаты 16.01.2006 в сумме 65547 рублей; налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, по сроку уплаты 30.03.2006 в сумме 241001 рубля; всего - 412059 рублей 36 копеек.
Не согласившись с данным требованием, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.
Ответчик заявленные требования не признал, считая, что оспариваемое налогоплательщиком требование является законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
Уплата налога на пользователей автомобильных дорог была предусмотрена Законом Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (далее - Закон N 1759-1). Указанный Закон утратил силу с 1 января 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.
В соответствии с подпунктом "м" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" к федеральным налогам относятся налоги, служащие источниками образования дорожных фондов, зачисляемые в эти фонды в порядке, определяемом законодательными актами о дорожных фондах в Российской Федерации.
В соответствии с изменениями, внесенными в Закон N 1759-1 Законом от 26.05.1997 N 82-ФЗ, порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда должен определяться федеральным законом, а порядок образования и использования средств территориальных дорожных фондов должен определяться законами субъектов Российской Федерации.
Законом Иркутской области от 17.07.1995 N 155 "О территориальном дорожном фонде", а также иными актами законодательства Иркутской области срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд не установлен, в связи с чем суд считает неправомерным начисление налоговым органом пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2007 по делу N А19-21268/06-45-Ф02-7167/06-С1.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2005 года N 13592/04 указал, что согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации. Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера.
Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
По мнению суда, законодатель отдельно выделяет такую информацию, как основание взимания налога и срок уплаты налога, и говорит об обязательности включения ее в требование, поскольку очевидна важность данных сведений для предъявления налоговым органом правомерных требований об уплате той или иной суммы налога. Отсутствие такой информации не позволяет налогоплательщику проверить правильность начисления налога, пеней, а также судить об истечении срока уплаты налога.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Таким образом, законодателем на налоговый орган возложена обязанность по обоснованию указанного в направленном налогоплательщику требовании размера пеней.
На основании статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременного с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, исходя из положений статей 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате пеней должно быть направлено налогоплательщику одновременно с требованием об уплате налога и содержать информацию, позволяющую последнему определить, на какую недоимку и за какой период начислены пени, а также исходя из какой ставки.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.10.2006 N 6618/06.
Судом установлено, что требование, выставленное налоговым органом в адрес общества, не содержит данных об основаниях взимания налога, сведений о дате, с которой начислены пени, и ставке пеней, кроме того, указанный в требовании срок уплаты налога не соответствует сроку, установленному действующим законодательством.
Таким образом, поскольку в оспариваемом требовании N 8298 об уплате налога в нарушение статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится вышеуказанных данных, следовательно, у суда нет возможности определить, в какой части оспариваемое требование соответствует действительной обязанности налогоплательщика уплатить пени.
При этом представленные инспекцией в судебное заседание расчет программно начисленных пеней по требованию N 8298 от 10.04.2006, копии решений о привлечении к налоговой ответственности N 11-3-9 от 14.03.2006, N 10-53-107-96 от 17.02.2006, решения N 14 тдф от 11.01.2003 о реструктуризации, налоговые декларации по НДС за январь, февраль 2006 г., по ЕСН за 2005 г., по налогу на имущество за 2005 г., по транспортному налогу за 2005 г., по результатам рассмотрения которых налоговым органом были начислены пени, не компенсируют отсутствие в оспариваемом требовании необходимых сведений, в связи с чем они не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие действительной обязанности общества по уплате сумм пеней, отраженных в оспариваемом ненормативном акте.
Кроме того, ссылки налоговой инспекции на указание в требовании общей суммы задолженности по налогам, а также наличие сведений о задолженности по налогам в лицевых счетах суд считает необоснованными, поскольку карточка лицевого счета является формой внутреннего учета и контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение положений ведомственных документов, поэтому сведения, отраженные в ней, не могут свидетельствовать о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом, а именно о фактическом наличии недоимки или переплаты по налогу, указание же общей суммы недоимки не позволяет проверить правильность расчета суммы пеней по налогам.
Учитывая изложенное, следует признать, что в данном случае нарушение налоговой инспекцией норм статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации препятствует установлению фактических сумм подлежащих уплате пеней.
Предусмотренные законодателем процедуры по досудебному урегулированию спора носят формализованный характер, поэтому обязательны для исполнения всеми субъектами налоговых правоотношений и не могут быть изменены волеизъявлением какого-либо участника данных правоотношений. В установлении этого требования законодатель предусмотрел гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков, их правовую защиту.
В соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Статьей 33 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Поскольку при выставлении оспариваемого требования налоговым органом не соблюдены требования законности, являющиеся общеобязательными, суд считает требование N 8298 от 10.04.2006 об уплате налога недействительным в части обязания налогоплательщика уплатить пени за несвоевременную уплату налогов по сроку уплаты 01.04.2006: по налогу на пользователей автодорог в сумме 15124 рублей 45 копеек; по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 15649 рублей 28 копеек; по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 6732 рублей 91 копейки; по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 9718 рублей 79 копеек; по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в сумме 96 рублей 40 копеек; по транспортному налогу с организаций в сумме 225 рублей 91 копейки; по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, в сумме 4753 рублей 13 копеек; всего - 52300 рублей 87 копеек.
Вместе с тем суд считает необоснованным довод заявителя об отсутствии в оспариваемом требовании подробных данных об основаниях взимания единого социального налога и налога на имущество организаций, поскольку, по мнению суда, в данной части требование соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: содержит ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность уплатить налог, размер недоимки и установленный срок уплаты налога, кроме того, в требовании об уплате налога указано, что единый социальный налог и налог на имущество начислены "по расчету", что позволяет налогоплательщику установить, на основании чего налоговым органом предложено уплатить единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 5519 рублей 36 копеек; единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 165539 рублей; налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в сумме 241001 рубля, и проверить правильность расчета данных сумм налогов.
С учетом изложенного суд считает оспариваемое налогоплательщиком требование N 8298 от 10.04.2006 в части обязания уплатить единый социальный налог и налог на имущество законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных приложений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
Поскольку арбитражный суд по решению от 03.07.2006 возвратил заявителю государственную пошлину в сумме 2000 рублей, с ЗАО "Ангарский керамический завод" на основании главы 25.3 части 2 Налогового кодекса РФ, части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1775 рублей за рассмотрение судом первой инстанции требований о признании незаконным требования налогового органа об уплате налога и 887 рублей 50 копеек за рассмотрение кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области N 8298 от 10.04.2006 в части обязания уплатить пени:
- - по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 15124 рублей 45 копеек;
- - по налогу на добавленную стоимость в размере 15649 рублей 28 копеек;
- - по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 6732 рублей 91 копейки;
- - по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 9718 рублей 79 копеек;
- - по налогу на имущество организаций в размере 96 рублей 40 копеек;
- - по транспортному налогу с организаций в размере 225 рублей 91 копейки;
- - по земельному налогу в размере 4753 рублей 13 копеек - как не соответствующее статьям 44, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод", 665809, г. Ангарск, п. Цементный, запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023800517751, 1775 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 887 рублей 50 копеек за рассмотрение кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 31.01.2007, 25.01.2007 ПО ДЕЛУ N А19-13473/06-40-5
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
31 января 2007 г. - изготовлено Дело N А19-13473/06-40-5
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шульги Н.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акопян Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представителя Смоляр А.А., доверенность б/н от 30.05.2006,
от ответчика: представителя Волошенко Д.С., доверенность N 03-18/15363 от 21.06.2006,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Ангарский керамический завод" к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Ангарску Иркутской области о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Ангарский керамический завод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требования N 8298 об уплате налога по состоянию на 10.04.2006.
Решением суда первой инстанции от 3 июля 2006 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 12 сентября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 20 ноября 2006 года решение от 3 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 12 сентября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13473/06-40 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал полностью.
Представитель налоговой инспекции заявленные требования не признал и пояснил, что оспариваемое требование является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Дело в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения представителя заявителя и возражения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в адрес общества направлено требование N 8298 об уплате налога по состоянию на 10.04.2006, согласно которому налогоплательщику предложено в срок до 26.04.2006 уплатить пени за несвоевременную уплату налогов по сроку уплаты 01.04.2006: по налогу на пользователей автодорог в сумме 15124 рублей 45 копеек; по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 15649 рублей 28 копеек; по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 6732 рублей 91 копейки; по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 9718 рублей 79 копеек; по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в сумме 96 рублей 40 копеек; по транспортному налогу с организаций в сумме 225 рублей 91 копейки; по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, в сумме 4753 рублей 13 копеек; всего - 52300 рублей 87 копеек, а также уплатить: единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, по сроку уплаты 16.01.2006 в сумме 5519 рублей 36 копеек; единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, по сроку уплаты 15.11.2005 в сумме 39978 рублей, по сроку уплаты 15.12.2005 в сумме 60014 рублей, по сроку уплаты 16.01.2006 в сумме 65547 рублей; налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, по сроку уплаты 30.03.2006 в сумме 241001 рубля; всего - 412059 рублей 36 копеек.
Не согласившись с данным требованием, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.
Ответчик заявленные требования не признал, считая, что оспариваемое налогоплательщиком требование является законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
Уплата налога на пользователей автомобильных дорог была предусмотрена Законом Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (далее - Закон N 1759-1). Указанный Закон утратил силу с 1 января 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.
В соответствии с подпунктом "м" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" к федеральным налогам относятся налоги, служащие источниками образования дорожных фондов, зачисляемые в эти фонды в порядке, определяемом законодательными актами о дорожных фондах в Российской Федерации.
В соответствии с изменениями, внесенными в Закон N 1759-1 Законом от 26.05.1997 N 82-ФЗ, порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда должен определяться федеральным законом, а порядок образования и использования средств территориальных дорожных фондов должен определяться законами субъектов Российской Федерации.
Законом Иркутской области от 17.07.1995 N 155 "О территориальном дорожном фонде", а также иными актами законодательства Иркутской области срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд не установлен, в связи с чем суд считает неправомерным начисление налоговым органом пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2007 по делу N А19-21268/06-45-Ф02-7167/06-С1.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2005 года N 13592/04 указал, что согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации. Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера.
Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
По мнению суда, законодатель отдельно выделяет такую информацию, как основание взимания налога и срок уплаты налога, и говорит об обязательности включения ее в требование, поскольку очевидна важность данных сведений для предъявления налоговым органом правомерных требований об уплате той или иной суммы налога. Отсутствие такой информации не позволяет налогоплательщику проверить правильность начисления налога, пеней, а также судить об истечении срока уплаты налога.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Таким образом, законодателем на налоговый орган возложена обязанность по обоснованию указанного в направленном налогоплательщику требовании размера пеней.
На основании статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременного с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, исходя из положений статей 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате пеней должно быть направлено налогоплательщику одновременно с требованием об уплате налога и содержать информацию, позволяющую последнему определить, на какую недоимку и за какой период начислены пени, а также исходя из какой ставки.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.10.2006 N 6618/06.
Судом установлено, что требование, выставленное налоговым органом в адрес общества, не содержит данных об основаниях взимания налога, сведений о дате, с которой начислены пени, и ставке пеней, кроме того, указанный в требовании срок уплаты налога не соответствует сроку, установленному действующим законодательством.
Таким образом, поскольку в оспариваемом требовании N 8298 об уплате налога в нарушение статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится вышеуказанных данных, следовательно, у суда нет возможности определить, в какой части оспариваемое требование соответствует действительной обязанности налогоплательщика уплатить пени.
При этом представленные инспекцией в судебное заседание расчет программно начисленных пеней по требованию N 8298 от 10.04.2006, копии решений о привлечении к налоговой ответственности N 11-3-9 от 14.03.2006, N 10-53-107-96 от 17.02.2006, решения N 14 тдф от 11.01.2003 о реструктуризации, налоговые декларации по НДС за январь, февраль 2006 г., по ЕСН за 2005 г., по налогу на имущество за 2005 г., по транспортному налогу за 2005 г., по результатам рассмотрения которых налоговым органом были начислены пени, не компенсируют отсутствие в оспариваемом требовании необходимых сведений, в связи с чем они не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие действительной обязанности общества по уплате сумм пеней, отраженных в оспариваемом ненормативном акте.
Кроме того, ссылки налоговой инспекции на указание в требовании общей суммы задолженности по налогам, а также наличие сведений о задолженности по налогам в лицевых счетах суд считает необоснованными, поскольку карточка лицевого счета является формой внутреннего учета и контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение положений ведомственных документов, поэтому сведения, отраженные в ней, не могут свидетельствовать о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом, а именно о фактическом наличии недоимки или переплаты по налогу, указание же общей суммы недоимки не позволяет проверить правильность расчета суммы пеней по налогам.
Учитывая изложенное, следует признать, что в данном случае нарушение налоговой инспекцией норм статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации препятствует установлению фактических сумм подлежащих уплате пеней.
Предусмотренные законодателем процедуры по досудебному урегулированию спора носят формализованный характер, поэтому обязательны для исполнения всеми субъектами налоговых правоотношений и не могут быть изменены волеизъявлением какого-либо участника данных правоотношений. В установлении этого требования законодатель предусмотрел гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков, их правовую защиту.
В соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Статьей 33 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Поскольку при выставлении оспариваемого требования налоговым органом не соблюдены требования законности, являющиеся общеобязательными, суд считает требование N 8298 от 10.04.2006 об уплате налога недействительным в части обязания налогоплательщика уплатить пени за несвоевременную уплату налогов по сроку уплаты 01.04.2006: по налогу на пользователей автодорог в сумме 15124 рублей 45 копеек; по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 15649 рублей 28 копеек; по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 6732 рублей 91 копейки; по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 9718 рублей 79 копеек; по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в сумме 96 рублей 40 копеек; по транспортному налогу с организаций в сумме 225 рублей 91 копейки; по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, в сумме 4753 рублей 13 копеек; всего - 52300 рублей 87 копеек.
Вместе с тем суд считает необоснованным довод заявителя об отсутствии в оспариваемом требовании подробных данных об основаниях взимания единого социального налога и налога на имущество организаций, поскольку, по мнению суда, в данной части требование соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: содержит ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность уплатить налог, размер недоимки и установленный срок уплаты налога, кроме того, в требовании об уплате налога указано, что единый социальный налог и налог на имущество начислены "по расчету", что позволяет налогоплательщику установить, на основании чего налоговым органом предложено уплатить единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 5519 рублей 36 копеек; единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 165539 рублей; налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в сумме 241001 рубля, и проверить правильность расчета данных сумм налогов.
С учетом изложенного суд считает оспариваемое налогоплательщиком требование N 8298 от 10.04.2006 в части обязания уплатить единый социальный налог и налог на имущество законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных приложений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
Поскольку арбитражный суд по решению от 03.07.2006 возвратил заявителю государственную пошлину в сумме 2000 рублей, с ЗАО "Ангарский керамический завод" на основании главы 25.3 части 2 Налогового кодекса РФ, части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1775 рублей за рассмотрение судом первой инстанции требований о признании незаконным требования налогового органа об уплате налога и 887 рублей 50 копеек за рассмотрение кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области N 8298 от 10.04.2006 в части обязания уплатить пени:
- - по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 15124 рублей 45 копеек;
- - по налогу на добавленную стоимость в размере 15649 рублей 28 копеек;
- - по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 6732 рублей 91 копейки;
- - по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 9718 рублей 79 копеек;
- - по налогу на имущество организаций в размере 96 рублей 40 копеек;
- - по транспортному налогу с организаций в размере 225 рублей 91 копейки;
- - по земельному налогу в размере 4753 рублей 13 копеек - как не соответствующее статьям 44, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод", 665809, г. Ангарск, п. Цементный, запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023800517751, 1775 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 887 рублей 50 копеек за рассмотрение кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.О.ШУЛЬГА
Н.О.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)