Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 сентября 2007 г. Дело N А41-К2-3446/07
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей Ч.И., Ч.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии в заседании от истца (заявителя): ЗАО "Волоколамский молочный завод" (Б. - паспорт, доверенность от 28.08.07); от ответчика: МРИ ФНС России N 19 по Московской области (Н. - доверенность N 218 от 12.01.2007), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Волоколамский молочный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2007 г. по делу N А41-К2-3446/07, принятое судьей П., по иску (заявлению) ЗАО "Волоколамский молочный завод" к МРИ ФНС России N 19 по Московской области о признании недействительным требования налогового органа и обязании вернуть излишне взысканные налоги, пени и штраф,
закрытое акционерное общество "Волоколамский молочный завод" (далее - ЗАО "Волоколамский молочный завод", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 19 по МО, налоговый орган) о признании недействительным требований налогового органа N 5337 об уплате налога от 12.12.2005, N 725 об уплате налоговой санкции от 12.12.2005 и обязании МРИ ФНС России N 19 по МО вернуть на расчетный счет ЗАО "Волоколамский молочный завод" излишне уплаченные суммы налога, пеней и штрафа (т. 1 л.д. 3 - 7).
Решением суда от 11 июля 2007 г. по делу N А41-К2-3446/07 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Волоколамский молочный завод" было отказано (т. 2 л.д. 32 - 33).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Волоколамский молочный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит, решение Арбитражного суда Московской области - отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок подачи искового заявления, отправить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
ЗАО "Волоколамский молочный завод" по данному делу не согласно с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.
В обоснование своих доводов ЗАО "Волоколамский молочный завод" в апелляционной жалобе указало на следующие основания:
- ЗАО "Волоколамский молочный завод" не согласно с выводом суда первой инстанции о недоказанности уважительности процессуального пропуска срока, т.к. считает, что такие доказательства в материалах дела имеются. Причиной пропуска процессуального срока послужило халатное отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества прежним генеральным директором - Г., выраженное в несвоевременной передаче документов, имеющих непосредственное отношение к данному судебному разбирательству, ввиду отсутствия которых было невозможно обращаться в суд для защиты своих прав и интересов. Доказательством, подтверждающим несвоевременную передачу документов является акт приема-передачи деятельности ЗАО "Волоколамский молочный завод" от 05.07.2006, от прежнего генерального директора - Г. вновь избранному генеральному директору - К.
Заявитель апелляционной жалобы ЗАО "Волоколамский молочный завод" в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал, просил суд решение Арбитражного суда Московской области отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на пропуск заявителем срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ, в связи, с чем в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ЗАО "Волоколамский молочный завод" и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
МРИ ФНС России N 19 по МО была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Волоколамский молочный завод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 01.01.2005.
По результатам налоговой проверки было вынесено решение N 1610 от 09.12.2005 о привлечении налогоплательщика ЗАО "Волоколамский молочный завод" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания: за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 109831 руб., за неполную уплату налога на прибыль в размере 18884 руб., за неполную уплату ЕНВД в размере 2945 руб. Данным решением заявителю также был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 549156 руб., налог на прибыль в сумме 90419 руб., ЕНВД в сумме 14724 руб. и пени по ЕНВД в размере 3010 руб. (т. 1 л.д. 26 - 28).
12.12.2005 налоговым органом в адрес заявителя были направлены требования N 725 и N 5337 (т. 1 л.д. 41 - 42) об уплате налоговой санкции в срок до 22.12.2005.
Налоговым органом суммы, указанные в вышеназванных требованиях, были взысканы с ЗАО "Волоколамский молочный завод" в полном объеме.
Не согласившись с вышеперечисленными требованиями налогового органа, ЗАО "Волоколамский молочный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании их недействительными и о возврате излишне уплаченной суммы налога, пени и штрафа.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
Как усматривается из решения суда первой инстанции ЗАО "Волоколамский молочный завод" подало исковое заявление с нарушением установленного АПК РФ срока, в связи с чем, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ:
- граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не предусмотрено законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что заявителем было подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование требований МРИ ФНС России N 19 по МО N 725 и N 5337 от 12.12.2005 (т. 2 л.д. 12) в связи с тем, что данные обжалуемые требования были направлены налоговым органом в период, когда генеральным директором ЗАО "Волоколамский молочный завод" являлся Г., который недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности и несвоевременно передал вновь избранному генеральному директору финансово-хозяйственную документацию.
Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что заявитель знал о требованиях налогового органа с 2005 г., но не предпринял никаких мер для их обжалования без уважительных причин.
Дополнительных доказательств, обосновывающих позицию по доводам жалобы ЗАО "Волоколамский молочный завод", в апелляционный суд представлено не было.
Учитывая изложенное, апелляционной суд считает, что уважительных причин для пропуска срока ЗАО "Волоколамский молочный завод" не привело и не доказало их наличие ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, а отсутствие причин к восстановлению срока служит основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2007 г. по делу N А41-К2-3446/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Волоколамский молочный завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2007, 03.10.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-3446/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
26 сентября 2007 г. Дело N А41-К2-3446/07
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей Ч.И., Ч.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии в заседании от истца (заявителя): ЗАО "Волоколамский молочный завод" (Б. - паспорт, доверенность от 28.08.07); от ответчика: МРИ ФНС России N 19 по Московской области (Н. - доверенность N 218 от 12.01.2007), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Волоколамский молочный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2007 г. по делу N А41-К2-3446/07, принятое судьей П., по иску (заявлению) ЗАО "Волоколамский молочный завод" к МРИ ФНС России N 19 по Московской области о признании недействительным требования налогового органа и обязании вернуть излишне взысканные налоги, пени и штраф,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Волоколамский молочный завод" (далее - ЗАО "Волоколамский молочный завод", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 19 по МО, налоговый орган) о признании недействительным требований налогового органа N 5337 об уплате налога от 12.12.2005, N 725 об уплате налоговой санкции от 12.12.2005 и обязании МРИ ФНС России N 19 по МО вернуть на расчетный счет ЗАО "Волоколамский молочный завод" излишне уплаченные суммы налога, пеней и штрафа (т. 1 л.д. 3 - 7).
Решением суда от 11 июля 2007 г. по делу N А41-К2-3446/07 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Волоколамский молочный завод" было отказано (т. 2 л.д. 32 - 33).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Волоколамский молочный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит, решение Арбитражного суда Московской области - отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок подачи искового заявления, отправить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
ЗАО "Волоколамский молочный завод" по данному делу не согласно с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.
В обоснование своих доводов ЗАО "Волоколамский молочный завод" в апелляционной жалобе указало на следующие основания:
- ЗАО "Волоколамский молочный завод" не согласно с выводом суда первой инстанции о недоказанности уважительности процессуального пропуска срока, т.к. считает, что такие доказательства в материалах дела имеются. Причиной пропуска процессуального срока послужило халатное отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества прежним генеральным директором - Г., выраженное в несвоевременной передаче документов, имеющих непосредственное отношение к данному судебному разбирательству, ввиду отсутствия которых было невозможно обращаться в суд для защиты своих прав и интересов. Доказательством, подтверждающим несвоевременную передачу документов является акт приема-передачи деятельности ЗАО "Волоколамский молочный завод" от 05.07.2006, от прежнего генерального директора - Г. вновь избранному генеральному директору - К.
Заявитель апелляционной жалобы ЗАО "Волоколамский молочный завод" в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал, просил суд решение Арбитражного суда Московской области отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на пропуск заявителем срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ, в связи, с чем в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ЗАО "Волоколамский молочный завод" и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
МРИ ФНС России N 19 по МО была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Волоколамский молочный завод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 01.01.2005.
По результатам налоговой проверки было вынесено решение N 1610 от 09.12.2005 о привлечении налогоплательщика ЗАО "Волоколамский молочный завод" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания: за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 109831 руб., за неполную уплату налога на прибыль в размере 18884 руб., за неполную уплату ЕНВД в размере 2945 руб. Данным решением заявителю также был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 549156 руб., налог на прибыль в сумме 90419 руб., ЕНВД в сумме 14724 руб. и пени по ЕНВД в размере 3010 руб. (т. 1 л.д. 26 - 28).
12.12.2005 налоговым органом в адрес заявителя были направлены требования N 725 и N 5337 (т. 1 л.д. 41 - 42) об уплате налоговой санкции в срок до 22.12.2005.
Налоговым органом суммы, указанные в вышеназванных требованиях, были взысканы с ЗАО "Волоколамский молочный завод" в полном объеме.
Не согласившись с вышеперечисленными требованиями налогового органа, ЗАО "Волоколамский молочный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании их недействительными и о возврате излишне уплаченной суммы налога, пени и штрафа.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
Как усматривается из решения суда первой инстанции ЗАО "Волоколамский молочный завод" подало исковое заявление с нарушением установленного АПК РФ срока, в связи с чем, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ:
- граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не предусмотрено законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что заявителем было подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование требований МРИ ФНС России N 19 по МО N 725 и N 5337 от 12.12.2005 (т. 2 л.д. 12) в связи с тем, что данные обжалуемые требования были направлены налоговым органом в период, когда генеральным директором ЗАО "Волоколамский молочный завод" являлся Г., который недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности и несвоевременно передал вновь избранному генеральному директору финансово-хозяйственную документацию.
Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что заявитель знал о требованиях налогового органа с 2005 г., но не предпринял никаких мер для их обжалования без уважительных причин.
Дополнительных доказательств, обосновывающих позицию по доводам жалобы ЗАО "Волоколамский молочный завод", в апелляционный суд представлено не было.
Учитывая изложенное, апелляционной суд считает, что уважительных причин для пропуска срока ЗАО "Волоколамский молочный завод" не привело и не доказало их наличие ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, а отсутствие причин к восстановлению срока служит основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2007 г. по делу N А41-К2-3446/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Волоколамский молочный завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)