Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 августа 2006 года Дело N Ф04-5443/2004(25328-А81-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Китаина Семена Доновича на постановление апелляционной инстанции от 21.04.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-640/1542А-04 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Китаина Семена Доновича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа о возврате суммы излишне уплаченного налога,
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Китаин Семен Донович (далее - предприниматель Китаин С.Д.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее инспекция) о возврате суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 2001 год в размере 394011 руб., процентов, начисленных на сумму излишне уплаченного налога, в размере 26880,31 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 42089,44 руб., расходов по госпошлине в размере 10859 руб.
В судебном заседании предприниматель Китаин С.Д. уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Просил зачесть сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 394011 руб. в счет уплаты недоимки по другим платежам, возвратить из бюджета проценты, начисленные на указанную сумму за период с 01.09.2003 по 14.01.2005, в размере 77554,5 руб. и взыскать с инспекции судебные издержки в виде расходов на услуги представителя в размере 71259,13 руб.
Решением от 19.01.2005 требования предпринимателя Китаина С.Д. удовлетворены.
Принимая решение, суд исходил из того, что лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей по 2000 год, подлежат налогообложению в порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, так как признание их плательщиками налога на добавленную стоимость создает менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2006 решение арбитражного суда от 19.01.2006 отменено, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Отменяя указанное решение, апелляционная инстанция указала, что уплаченный предпринимателем в 2001 году налог на добавленную стоимость в сумме 394011 руб. не является излишне перечисленным в бюджет и получен Китаиным С.Д. как косвенный налог от покупателей товаров (работ, услуг) в составе их стоимости и налоговая инспекция правомерно отказала предпринимателю в возврате указанной суммы налога.
В кассационной жалобе предприниматель Китаин С.Д. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 19.01.2006, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы предприниматель Китаин С.Д. ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П, которым признана не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции РФ норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж, а также на статью 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в соответствии с которой в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, которой действовал на момент их государственной регистрации.
Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания инспекция не представила.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Китаину С.Д. был выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения учета и отчетности, который согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предусматривал замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П приведенная выше норма признана не соответствующей Конституции РФ, так как по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, принимающих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость. Следовательно, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Предприниматель Китаин С.Д. обратился с заявлением в налоговую инспекцию о возврате излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость за 2001 год в размере 394011 руб.
Письмом от 16.10.2003 инспекция отказала предпринимателю в возврате НДС по тем основаниям, что налог является косвенным, был включен в цену товара (работ, услуг) при его реализации, взимался фактически с покупателей и не связан с обложением доходов налогоплательщика.
Не согласившись с действиями инспекции, предприниматель Китаин С.Д. обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.
В силу пункта 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П право налогоплательщиков на возврат (зачет) зачисленных в бюджет сумм косвенных налогов не возникает в случае, если сумма налога включалась в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), то есть фактических, но не юридических плательщиков налога.
То обстоятельство, что предприниматель Китаин С.Д. в рассматриваемый период не являлся плательщиком НДС, само по себе не служит основанием для возврата уплаченного налога.
Поскольку налог на добавленную стоимость является косвенным, то есть входит в цену товара и уплачивается покупателями в составе этой цены, а продавец только перечисляет в бюджет удержанную у покупателя сумму налога, то при отсутствии подтверждения о возврате покупателю излишне удержанного налога у продавца нет оснований требовать возврата из бюджета этой суммы.
Из анализа представленных в материалы дела первичных документов следует, что предприниматель в 2001 году включал суммы налога на добавленную стоимость в цену реализуемых товаров, счета-фактуры выставлял с выделением НДС.
Документы, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют об уплате предпринимателем налога на добавленную стоимость в бюджет за счет собственных средств.
При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно отказано в возврате налога на добавленную стоимость в сумме 394011 руб. за 2001 год.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, принимая решение, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отказал предпринимателю Китаину С.Д. во взыскании с инспекции судебных расходов.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции от 21.04.2006 не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 21.04.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-640/1542А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2006 N Ф04-5443/2004(25328-А81-27) ПО ДЕЛУ N А81-640/1542А-04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2006 года Дело N Ф04-5443/2004(25328-А81-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Китаина Семена Доновича на постановление апелляционной инстанции от 21.04.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-640/1542А-04 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Китаина Семена Доновича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа о возврате суммы излишне уплаченного налога,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Китаин Семен Донович (далее - предприниматель Китаин С.Д.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее инспекция) о возврате суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 2001 год в размере 394011 руб., процентов, начисленных на сумму излишне уплаченного налога, в размере 26880,31 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 42089,44 руб., расходов по госпошлине в размере 10859 руб.
В судебном заседании предприниматель Китаин С.Д. уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Просил зачесть сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 394011 руб. в счет уплаты недоимки по другим платежам, возвратить из бюджета проценты, начисленные на указанную сумму за период с 01.09.2003 по 14.01.2005, в размере 77554,5 руб. и взыскать с инспекции судебные издержки в виде расходов на услуги представителя в размере 71259,13 руб.
Решением от 19.01.2005 требования предпринимателя Китаина С.Д. удовлетворены.
Принимая решение, суд исходил из того, что лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей по 2000 год, подлежат налогообложению в порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, так как признание их плательщиками налога на добавленную стоимость создает менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2006 решение арбитражного суда от 19.01.2006 отменено, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Отменяя указанное решение, апелляционная инстанция указала, что уплаченный предпринимателем в 2001 году налог на добавленную стоимость в сумме 394011 руб. не является излишне перечисленным в бюджет и получен Китаиным С.Д. как косвенный налог от покупателей товаров (работ, услуг) в составе их стоимости и налоговая инспекция правомерно отказала предпринимателю в возврате указанной суммы налога.
В кассационной жалобе предприниматель Китаин С.Д. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 19.01.2006, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы предприниматель Китаин С.Д. ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П, которым признана не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции РФ норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж, а также на статью 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в соответствии с которой в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, которой действовал на момент их государственной регистрации.
Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания инспекция не представила.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Китаину С.Д. был выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения учета и отчетности, который согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предусматривал замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П приведенная выше норма признана не соответствующей Конституции РФ, так как по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, принимающих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость. Следовательно, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Предприниматель Китаин С.Д. обратился с заявлением в налоговую инспекцию о возврате излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость за 2001 год в размере 394011 руб.
Письмом от 16.10.2003 инспекция отказала предпринимателю в возврате НДС по тем основаниям, что налог является косвенным, был включен в цену товара (работ, услуг) при его реализации, взимался фактически с покупателей и не связан с обложением доходов налогоплательщика.
Не согласившись с действиями инспекции, предприниматель Китаин С.Д. обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.
В силу пункта 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П право налогоплательщиков на возврат (зачет) зачисленных в бюджет сумм косвенных налогов не возникает в случае, если сумма налога включалась в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), то есть фактических, но не юридических плательщиков налога.
То обстоятельство, что предприниматель Китаин С.Д. в рассматриваемый период не являлся плательщиком НДС, само по себе не служит основанием для возврата уплаченного налога.
Поскольку налог на добавленную стоимость является косвенным, то есть входит в цену товара и уплачивается покупателями в составе этой цены, а продавец только перечисляет в бюджет удержанную у покупателя сумму налога, то при отсутствии подтверждения о возврате покупателю излишне удержанного налога у продавца нет оснований требовать возврата из бюджета этой суммы.
Из анализа представленных в материалы дела первичных документов следует, что предприниматель в 2001 году включал суммы налога на добавленную стоимость в цену реализуемых товаров, счета-фактуры выставлял с выделением НДС.
Документы, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют об уплате предпринимателем налога на добавленную стоимость в бюджет за счет собственных средств.
При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно отказано в возврате налога на добавленную стоимость в сумме 394011 руб. за 2001 год.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, принимая решение, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отказал предпринимателю Китаину С.Д. во взыскании с инспекции судебных расходов.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции от 21.04.2006 не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 21.04.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-640/1542А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)