Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕСХОЛ", г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2010
по делу N А65-34836/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕСХОЛ", г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Хансей", г. Казань, о взыскании 1 837 521 руб. 60 коп.,
установил:
общество ограниченной ответственностью "ЕСХОЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Хансей" (далее - ответчик) о взыскании 1 837 521 руб. 60 коп. долга за поставленный товар по договору от 25.09.2009.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения товара по товарным накладным ответчиком и наличия задолженности по оплате поставленного товара в заявленном размере. При этом судом не принята ссылка истца на договор от 25.09.2009 в связи с его неподписанием истцом (поставщиком), признав договор от 25.09.2009 незаключенным.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе истец просит принятое решение в части вывода суда о незаключенности договора от 25.09.2009 изменить, указывая, что на представленной в материалы дела копии договора от 25.09.2009 слабо заметны подпись и печать истца. Заявитель жалобы указывает, что в судебное заседание истцом для сверки с копией представлялся подлинник договора от 25.09.2009, на котором отчетливо видны подпись и печать истца.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец по товарным накладным от 24.09.2009 N 9441, от 29.09.2009 N 9586, от 02.10.2009 N 9696, от 12.10.2009 N 10095, от 20.10.2009 N 10400 поставил ответчику товар (продукты питания) на общую сумму 2 328 577 руб. 60 коп.
Неоплата полученного ответчиком товара в сумме 1 837 521 руб. 60 коп. послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Материалами дела подтвержден факт поставки товара ответчику на спорную сумму и последний не представил суду доказательства его оплаты истцу, в связи с чем суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правомерно удовлетворил иск о взыскании суммы долга.
Довод истца в кассационной жалобе о неправомерности вывода суда первой инстанции о незаключенности договора от 25.09.2009, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Исходя из указанных норм права следует, что неподписание договора стороной сделки свидетельствует о несоблюдении требований к письменной форме указанной сделки, в связи с чем договор, не подписанный стороной, является незаключенным.
В имеющейся в материалах дела ксерокопии договора, представленной и заверенной истцом в установленном порядке, подпись истца отсутствует. Согласно протоколу судебного заседания от 19.01.2010 (л. д. 44) судом первой инстанции обозревался подлинник договора.
Поскольку представленный истцом договор от 25.09.2009 не подписан со стороны истца, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его незаключенности.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ сторона должна подтвердить все обстоятельства, на которые ссылается, доказательствами. Надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, свидетельствующих о подписании договора от 25.09.2009 со стороны истца, в материалы дела не представлено. Такие доказательства не представлены и в суд кассационной инстанции.
Приложенная к кассационной жалобе копия договора от 24.09.2009 с подписью истца не может служить доказательства подписания договора от 25.09.2009 со стороны истца, поскольку у представленного в суд кассационной инстанции договора иная дата подписания (24.09.2009).
При указанных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции оснований для изменения обжалованного судебного акта не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2010 по делу N А65-34836/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2010 ПО ДЕЛУ N А65-34836/2009
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. по делу N А65-34836/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕСХОЛ", г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2010
по делу N А65-34836/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕСХОЛ", г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Хансей", г. Казань, о взыскании 1 837 521 руб. 60 коп.,
установил:
общество ограниченной ответственностью "ЕСХОЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Хансей" (далее - ответчик) о взыскании 1 837 521 руб. 60 коп. долга за поставленный товар по договору от 25.09.2009.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения товара по товарным накладным ответчиком и наличия задолженности по оплате поставленного товара в заявленном размере. При этом судом не принята ссылка истца на договор от 25.09.2009 в связи с его неподписанием истцом (поставщиком), признав договор от 25.09.2009 незаключенным.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе истец просит принятое решение в части вывода суда о незаключенности договора от 25.09.2009 изменить, указывая, что на представленной в материалы дела копии договора от 25.09.2009 слабо заметны подпись и печать истца. Заявитель жалобы указывает, что в судебное заседание истцом для сверки с копией представлялся подлинник договора от 25.09.2009, на котором отчетливо видны подпись и печать истца.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец по товарным накладным от 24.09.2009 N 9441, от 29.09.2009 N 9586, от 02.10.2009 N 9696, от 12.10.2009 N 10095, от 20.10.2009 N 10400 поставил ответчику товар (продукты питания) на общую сумму 2 328 577 руб. 60 коп.
Неоплата полученного ответчиком товара в сумме 1 837 521 руб. 60 коп. послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Материалами дела подтвержден факт поставки товара ответчику на спорную сумму и последний не представил суду доказательства его оплаты истцу, в связи с чем суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правомерно удовлетворил иск о взыскании суммы долга.
Довод истца в кассационной жалобе о неправомерности вывода суда первой инстанции о незаключенности договора от 25.09.2009, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Исходя из указанных норм права следует, что неподписание договора стороной сделки свидетельствует о несоблюдении требований к письменной форме указанной сделки, в связи с чем договор, не подписанный стороной, является незаключенным.
В имеющейся в материалах дела ксерокопии договора, представленной и заверенной истцом в установленном порядке, подпись истца отсутствует. Согласно протоколу судебного заседания от 19.01.2010 (л. д. 44) судом первой инстанции обозревался подлинник договора.
Поскольку представленный истцом договор от 25.09.2009 не подписан со стороны истца, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его незаключенности.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ сторона должна подтвердить все обстоятельства, на которые ссылается, доказательствами. Надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, свидетельствующих о подписании договора от 25.09.2009 со стороны истца, в материалы дела не представлено. Такие доказательства не представлены и в суд кассационной инстанции.
Приложенная к кассационной жалобе копия договора от 24.09.2009 с подписью истца не может служить доказательства подписания договора от 25.09.2009 со стороны истца, поскольку у представленного в суд кассационной инстанции договора иная дата подписания (24.09.2009).
При указанных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции оснований для изменения обжалованного судебного акта не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2010 по делу N А65-34836/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)