Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 г.,
полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Подлужненского сельсовета на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2010 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А63-10330/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новая Заря" (ИНН 2607012530, ОГРН 1022600667121) (судья Лысенко Л.А.), при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Бугаева В.С.: Сухоруковой Ю.В. (доверенность от 02.04.2010), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о дате и времени слушания дела,
установил:
ООО "Югпром" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Новая Заря" несостоятельным (банкротом).
Решением от 03.02.2010 ООО "Новая Заря" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бугаев В.С. (далее - конкурсный управляющий).
Администрация Подлужненского сельсовета Изобильненского района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась с заявлением о признании ее требований к ООО "Новая Заря" установленными и включении их в реестр кредиторов должника в сумме 1 210 000,06 руб. основного долга. В обоснование заявленных требований администрация указала, что данная задолженность образовалась в связи с неисполнением ООО "Новая Заря" обязательств по договору доверительного управления от 28.06.2007 с дополнительным соглашением к нему от 17.01.2008 и договору доверительного управления 28.05.2008 в части внесения платы за фактическое пользование земельным участком в виде земельного налога.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2010 в удовлетворении заявления администрации о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Новая Заря" в сумме 1 210 000,06 руб. земельного налога отказано.
На указанное определение администрацией подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что по условиям заключенных договоров общество добровольно взяло на себя обязательства по оплате земельного налога и указанные договоры не являются ничтожными сделками.
ОАО "Сбербанк России" в лице Изобильненского отделения N 1858 в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть дело без участия его представителя.
От ООО "Агрохим XXI" поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просила обжалуемое определение оставить без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании распоряжения председателя 2-го судебного состава Фриева А.Л. от 21.03.2011 при рассмотрении дела произведена замена судьи Баканова А.П. (в связи с болезнью) на судью Джамбулатова С.И. Рассмотрение дела начато сначала.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2010 по делу N 63-10330/09 является законным и обоснованным, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между администрацией и ООО "Новая Заря" заключен договор доверительного управления от 28.06.2007 с дополнительным соглашением к нему от 17.01.2008 и договор доверительного управления 28.05.2008. По условиям договоров доверительного управления от 28.06.2007 и 28.05.2008 администрация предоставила обществу в безвозмездное срочное пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Дополнительным соглашением от 17.01.2008 к договору доверительного управления от 28.06.2007 администрация и общество внесли изменение в договор. Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения на ООО "Новая Заря" возложена обязанность по уплате земельного налога, в связи с использованием земельного участка.
Администрация, исполняя принятые по договорам доверительного управления обязательства, предоставила обществу земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3 106,68 га.
ООО "Новая Заря" обязательства по оплате земельного налога не исполнило, в связи с этим, по мнению администрации, у общества за период пользования земельным участком с 28.06.2007 по 28.04.2009 образовалась задолженность в сумме 1 210 000,06 руб.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использование земли в Российской Федерации, формами которой являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" судам разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, поэтому плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
В материалы дела администрацией не представлено доказательств, подтверждающих, что переданный ООО "Новая Заря" по договору доверительного управления земельный участок принадлежит обществу на праве собственности или ином вещном праве.
Поскольку ООО "Новая Заря" не обладало и не обладает правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок и государственная регистрация таких прав ООО "Новая Заря" на данный земельный участок не производилась, с учетом норм статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации у общества не возникла обязанность по уплате земельного налога. Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод администрации о том, что у ООО "Новая Заря" возникла обязанность по уплате земельного налога на основании пункта 1.1. дополнительного соглашения от 17.01.2008 и пункта 3.4.6. договора доверительного управления от 28.05.2008. Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано в качестве правообладателя (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования либо право пожизненного наследуемого владения) соответствующего земельного участка. Пункт 1.1. дополнительного соглашения от 17.01.2008 и пункт 3.4.6. договора доверительного управления от 28.05.2008 не соответствуют нормам статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.
Согласно статье 30 Налогового кодекса Российской Федерации контроль над соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью их перечисления, полнотой и своевременностью уплаты осуществляют налоговый орган. Право налогового органа на взыскание недоимки, пени, штрафов по налогам, обращения в суд с исками о взыскании предусмотрено пунктом 9, 14 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исполнение функций уполномоченного органа, представляющего в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" возложено на Федеральную налоговую службу.
Администрация не является налоговым органом, в связи с чем, не наделена правом на обращение в суд с требованием о включении в реестр кредиторов налоговых платежей.
Доказательств наличия у администрации права собственности на спорный земельный участок либо права постоянного (бессрочного) пользования в материалы дела не представлено.
Согласно представленной в материалы дела выписке из государственного кадастра недвижимости от 19.11.2009 N 26/501/09-99018, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 10.06.2009.
Решением Совета Депутатов Подлужненского сельсовета Изобильненского района от 23.10.2006 N 12 все бюджетные организации, расположенные на территории Подлужненского сельсовета, освобождены от налогообложения, в том числе уплаты земельного налога.
Поскольку администрация не является собственником земельного участка, плательщиком земельного налога, у нее отсутствует право начисления и взыскания земельного налога с других лиц.
Доказательства того, что между администрацией и обществом возникли обязательства по внесению арендных платежей за пользование спорным земельным участком, администрацией в материалы дела не представлены.
В подтверждение заявленного требования администрацией представлен договор доверительного управления от 28.06.2007 с дополнительным соглашением к нему от 17.01.2008 и договор доверительного управления от 28.05.2008, выписка из государственного кадастра недвижимости. Иных доказательств в обоснование заявленных требований, администрация не представила.
Доводы апеллянта о наличии у общества обязанности по уплате земельного налога ввиду платности использования земли, а также в связи с принятием на себя договорных обязательств по уплате земельного налога в доход местного бюджета, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о превышении судом первой инстанции полномочий при оценке условий договоров и признании их ничтожными со ссылкой на то, что соответствующие требования при рассмотрении дела не были заявлены, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Рассматривая спор, вытекающий из договора, суд для правильного разрешения дела и в целях применения соответствующих норм, обязан дать правовую оценку как договору в целом, так и отдельным его положения.
Установление размера требований в конкурсном производстве осуществляется судом в соответствии с процессуальными правилами, содержащимися в статье 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При изложенных обстоятельствах, рассматривая требования администрации о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 210 000,06 руб., суд первой инстанции правомерно дал оценку представленным в обоснование заявленных требований договорам доверительного управления с учетом дополнительного соглашения.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмен у судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2010 по делу N А63-10330/2009.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2010 по делу N А63-10330/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2011 ПО ДЕЛУ N А63-10330/09
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу N А63-10330/09
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 г.,
полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Подлужненского сельсовета на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2010 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А63-10330/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новая Заря" (ИНН 2607012530, ОГРН 1022600667121) (судья Лысенко Л.А.), при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Бугаева В.С.: Сухоруковой Ю.В. (доверенность от 02.04.2010), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о дате и времени слушания дела,
установил:
ООО "Югпром" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Новая Заря" несостоятельным (банкротом).
Решением от 03.02.2010 ООО "Новая Заря" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бугаев В.С. (далее - конкурсный управляющий).
Администрация Подлужненского сельсовета Изобильненского района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась с заявлением о признании ее требований к ООО "Новая Заря" установленными и включении их в реестр кредиторов должника в сумме 1 210 000,06 руб. основного долга. В обоснование заявленных требований администрация указала, что данная задолженность образовалась в связи с неисполнением ООО "Новая Заря" обязательств по договору доверительного управления от 28.06.2007 с дополнительным соглашением к нему от 17.01.2008 и договору доверительного управления 28.05.2008 в части внесения платы за фактическое пользование земельным участком в виде земельного налога.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2010 в удовлетворении заявления администрации о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Новая Заря" в сумме 1 210 000,06 руб. земельного налога отказано.
На указанное определение администрацией подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что по условиям заключенных договоров общество добровольно взяло на себя обязательства по оплате земельного налога и указанные договоры не являются ничтожными сделками.
ОАО "Сбербанк России" в лице Изобильненского отделения N 1858 в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть дело без участия его представителя.
От ООО "Агрохим XXI" поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просила обжалуемое определение оставить без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании распоряжения председателя 2-го судебного состава Фриева А.Л. от 21.03.2011 при рассмотрении дела произведена замена судьи Баканова А.П. (в связи с болезнью) на судью Джамбулатова С.И. Рассмотрение дела начато сначала.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2010 по делу N 63-10330/09 является законным и обоснованным, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между администрацией и ООО "Новая Заря" заключен договор доверительного управления от 28.06.2007 с дополнительным соглашением к нему от 17.01.2008 и договор доверительного управления 28.05.2008. По условиям договоров доверительного управления от 28.06.2007 и 28.05.2008 администрация предоставила обществу в безвозмездное срочное пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Дополнительным соглашением от 17.01.2008 к договору доверительного управления от 28.06.2007 администрация и общество внесли изменение в договор. Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения на ООО "Новая Заря" возложена обязанность по уплате земельного налога, в связи с использованием земельного участка.
Администрация, исполняя принятые по договорам доверительного управления обязательства, предоставила обществу земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3 106,68 га.
ООО "Новая Заря" обязательства по оплате земельного налога не исполнило, в связи с этим, по мнению администрации, у общества за период пользования земельным участком с 28.06.2007 по 28.04.2009 образовалась задолженность в сумме 1 210 000,06 руб.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использование земли в Российской Федерации, формами которой являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" судам разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, поэтому плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
В материалы дела администрацией не представлено доказательств, подтверждающих, что переданный ООО "Новая Заря" по договору доверительного управления земельный участок принадлежит обществу на праве собственности или ином вещном праве.
Поскольку ООО "Новая Заря" не обладало и не обладает правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок и государственная регистрация таких прав ООО "Новая Заря" на данный земельный участок не производилась, с учетом норм статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации у общества не возникла обязанность по уплате земельного налога. Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод администрации о том, что у ООО "Новая Заря" возникла обязанность по уплате земельного налога на основании пункта 1.1. дополнительного соглашения от 17.01.2008 и пункта 3.4.6. договора доверительного управления от 28.05.2008. Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано в качестве правообладателя (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования либо право пожизненного наследуемого владения) соответствующего земельного участка. Пункт 1.1. дополнительного соглашения от 17.01.2008 и пункт 3.4.6. договора доверительного управления от 28.05.2008 не соответствуют нормам статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.
Согласно статье 30 Налогового кодекса Российской Федерации контроль над соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью их перечисления, полнотой и своевременностью уплаты осуществляют налоговый орган. Право налогового органа на взыскание недоимки, пени, штрафов по налогам, обращения в суд с исками о взыскании предусмотрено пунктом 9, 14 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исполнение функций уполномоченного органа, представляющего в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" возложено на Федеральную налоговую службу.
Администрация не является налоговым органом, в связи с чем, не наделена правом на обращение в суд с требованием о включении в реестр кредиторов налоговых платежей.
Доказательств наличия у администрации права собственности на спорный земельный участок либо права постоянного (бессрочного) пользования в материалы дела не представлено.
Согласно представленной в материалы дела выписке из государственного кадастра недвижимости от 19.11.2009 N 26/501/09-99018, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 10.06.2009.
Решением Совета Депутатов Подлужненского сельсовета Изобильненского района от 23.10.2006 N 12 все бюджетные организации, расположенные на территории Подлужненского сельсовета, освобождены от налогообложения, в том числе уплаты земельного налога.
Поскольку администрация не является собственником земельного участка, плательщиком земельного налога, у нее отсутствует право начисления и взыскания земельного налога с других лиц.
Доказательства того, что между администрацией и обществом возникли обязательства по внесению арендных платежей за пользование спорным земельным участком, администрацией в материалы дела не представлены.
В подтверждение заявленного требования администрацией представлен договор доверительного управления от 28.06.2007 с дополнительным соглашением к нему от 17.01.2008 и договор доверительного управления от 28.05.2008, выписка из государственного кадастра недвижимости. Иных доказательств в обоснование заявленных требований, администрация не представила.
Доводы апеллянта о наличии у общества обязанности по уплате земельного налога ввиду платности использования земли, а также в связи с принятием на себя договорных обязательств по уплате земельного налога в доход местного бюджета, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о превышении судом первой инстанции полномочий при оценке условий договоров и признании их ничтожными со ссылкой на то, что соответствующие требования при рассмотрении дела не были заявлены, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Рассматривая спор, вытекающий из договора, суд для правильного разрешения дела и в целях применения соответствующих норм, обязан дать правовую оценку как договору в целом, так и отдельным его положения.
Установление размера требований в конкурсном производстве осуществляется судом в соответствии с процессуальными правилами, содержащимися в статье 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При изложенных обстоятельствах, рассматривая требования администрации о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 210 000,06 руб., суд первой инстанции правомерно дал оценку представленным в обоснование заявленных требований договорам доверительного управления с учетом дополнительного соглашения.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмен у судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2010 по делу N А63-10330/2009.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2010 по делу N А63-10330/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)