Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 июля 2004 г. Дело N А51-4276/2004 24-74А
Арбитражный суд Приморского края установил:
Управление МНС России по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "П." (далее - ЗАО "П.") к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, за правонарушения в сфере предпринимательской деятельности, допущенные в сфере розничной продажи алкогольной продукции.
ЗАО "П." в судебное заседание не явилось. Определение суда о рассмотрении дела на 05.07.2004, направленное по юридическому адресу общества, возвращено в связи с неполучением адресатом корреспонденции, несмотря на почтовые извещения, о чем органом связи сделана отметка на почтовом уведомлении. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ЗАО "П." считается извещенным надлежащим образом.
Материалы дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представители Управления МНС России по Приморскому краю настаивают на рассмотрении вопроса об административном правонарушении по существу, указав, что материалами дела установлено, что ЗАО "П." в нарушение Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1019 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации" товарно-транспортные накладные на отгруженную алкогольную продукцию не оформляются, а представленные предприятием товарные накладные применяются только для отпуска товара со склада, и из данных документов не видно, каким транспортом отгружалась алкогольная продукция.
Из материалов дела следует, что на основании постановления заместителя руководителя УМНС России по Приморскому краю N 46 от 13.04.2004 проведена тематическая проверка предприятия ЗАО "П." по вопросу соблюдения законности оборота алкогольной продукции на акцизном складе, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, 11, где предприятие осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции на основании лицензии N А 604120 регистрационный N 2 от 21.01.2003 сроком действия до 20.01.2006.
ЗАО "П." имеет разрешение на учреждение акцизного склада АСО N 000319 сроком действия с 21.01.2003 до 20.01.2006, аттестат об аккредитации ПК N 105 сроком действия с 20.02.2003 до 20.01.2006, заключение Государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ и заключение УВД на соответствие требованиям, предъявляемым к предприятиям оптовой торговли алкогольной продукции. Заключение о состоянии условий и охраны труда при лицензировании вида деятельности с просроченным сроком действия - до 30.12.2003. Заключение Государственной пожарной службы отсутствует.
В ходе проверки установлено, что 18 декабря 2003 года на акцизный склад предприятия согласно счет-фактуре N 2951 от 18.11.2003 от предприятия ОАО с государственным капиталом "С.", ИНН 1511009196, г. Беслан, поступила водка "Салют Златоглавая Легионер", дата выпуска 15.08.2003, емкость - 0,49, в количестве 15552 бутылки по железнодорожной накладной N 52593146. На данную партию алкогольной продукции в Управление МНС России по Приморскому краю сделана заявка N 167 от 24.12.2003 на штрихкодирование специальных региональных марок, и получено разрешение на штрихкодирование. 29.12.2003 алкогольная продукция - водка "Салют Златоглавая Легионер" согласно счет-фактуре N 432 от 29.12.2003 в количестве 15547 бутылок была отгружена предприятию ООО "К.", ИНН 2539039467. На счет-фактуре имеется печать налогового инспектора "Отпуск разрешен". На 5 бутылок имеется акт о списании товаров N 00231 от 30.12.2003.
05.02.2004 согласно счет-фактуре N 396 от 29.12.2003 предприятием ЗАО "П." получена водка "Континент", дата выпуска 15.08.2003, емкостью 0,49 л, в количестве 22080 бутылок, по железнодорожной накладной N 52593723. На данной накладной получатель указан как ОАО "О.", г. Артем, и исправлен на ЗАО "П.". На водку "Континент" заявка на штрихкодирование не направлялась. Данная алкогольная продукция на основании счет-фактур N 7 от 20.02.2004 в количестве 15000 бутылок и N 8 от 24.02.2004 в количестве 7080 бутылок направлена в адрес предприятия ООО "А.", ИНН 0721004234, г. Прохладный, без уплаты акциза, в связи с представлением копии разрешения на учреждение акцизного склада ООО "А." АС N 006052. Отгрузка производилась по доверенности на получение товарно-материальных ценностей N 17 и N 18, выданной И. Товарно-транспортные накладные на отгруженную продукцию на момент проверки отсутствовали, представлены только товарные накладные, из которых не видно, каким видом транспорта отгружалась алкогольная продукция.
С 1 декабря 2003 года по 13 апреля 2004 года в адрес предприятия ООО "А." было отгружено алкогольной продукции (водка в ассортименте) без уплаты акциза на сумму 8161438,48 руб.
14 апреля 2004 г. по результатам проверки УМНС России по Приморскому краю в отношении ЗАО "П." составлен протокол об административном правонарушении N 17 и, считая общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, УМНС России по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.
Суд, изучив материалы дела и выслушав доводы заявителя, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в частности, защита прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, предупреждение административных правонарушений, а в силу п. п. 3 - 5 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются также справедливое публичное судебное разбирательство, укрепление законности, формирование уважительного отношения к суду и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности.
Исходя из требований статей 2.1, 2.2, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 2.7, 2.8 КоАП РФ, при решении вопроса о назначении административного наказания суд должен учитывать наличие (отсутствие) в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава конкретного административного правонарушения, обстоятельства, исключающие вину, форму вины, наличие (отсутствие) смягчающих, отягчающих вину обстоятельств, давность привлечения к административной ответственности.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.92 (в редакции Федеральных законов от 09.01.96 N 2-ФЗ, от 17.12.99 N 212-ФЗ, от 30.12.2001 N 196-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 2 статьи 14.16 КоАП предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции при отсутствии перечисленных в ней документов у хозяйствующего субъекта, то есть в случае продажи такой продукции, легальность производства и оборота которой не подтверждена необходимыми документами.
Названная норма не предусматривает каких-либо отношений между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами.
Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, нельзя рассматривать как нарушение законодательства о защите прав потребителей, и привлечение к административной ответственности по данному составу допустимо в пределах двух месяцев со дня совершения правонарушения.
В данном случае, как это видно из материалов дела, вменяемое предпринимателю административное правонарушение совершено и обнаружено сотрудниками УМНС РФ по Приморскому краю 13.04.2004, в связи с чем решение о привлечении общества к административной ответственности могло быть принято до 13.06.2004.
Материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности и поступили в суд 19.04.2004.
Определением суда от 20.04.2004 заявление принято к производству, и рассмотрение дела назначено на 05.05.2004, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), после чего рассмотрение дела неоднократно откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ в связи с отсутствием данных об извещении общества о времени и месте судебного заседания, а по получении данных о его надлежащем извещении дело рассмотрено 05.07.2004.
Таким образом, к моменту рассмотрения дела 05.07.2004 истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.
Доводы заявителя о рассмотрении спора по существу судом отклоняются, поскольку в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском срока для привлечения к административной ответственности, поэтому у суда нет необходимости давать оценку допущенному правонарушению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 206 АПК РФ, суд
В удовлетворении заявления Управления МНС России по Приморскому края о привлечении ЗАО "П." к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, отказать.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "П." прекратить.
Решение вступает в силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 09.07.2004 ПО ДЕЛУ N А51-4276/2004 24-74А
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2004 г. Дело N А51-4276/2004 24-74А
Арбитражный суд Приморского края установил:
Управление МНС России по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "П." (далее - ЗАО "П.") к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, за правонарушения в сфере предпринимательской деятельности, допущенные в сфере розничной продажи алкогольной продукции.
ЗАО "П." в судебное заседание не явилось. Определение суда о рассмотрении дела на 05.07.2004, направленное по юридическому адресу общества, возвращено в связи с неполучением адресатом корреспонденции, несмотря на почтовые извещения, о чем органом связи сделана отметка на почтовом уведомлении. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ЗАО "П." считается извещенным надлежащим образом.
Материалы дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представители Управления МНС России по Приморскому краю настаивают на рассмотрении вопроса об административном правонарушении по существу, указав, что материалами дела установлено, что ЗАО "П." в нарушение Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1019 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации" товарно-транспортные накладные на отгруженную алкогольную продукцию не оформляются, а представленные предприятием товарные накладные применяются только для отпуска товара со склада, и из данных документов не видно, каким транспортом отгружалась алкогольная продукция.
Из материалов дела следует, что на основании постановления заместителя руководителя УМНС России по Приморскому краю N 46 от 13.04.2004 проведена тематическая проверка предприятия ЗАО "П." по вопросу соблюдения законности оборота алкогольной продукции на акцизном складе, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, 11, где предприятие осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции на основании лицензии N А 604120 регистрационный N 2 от 21.01.2003 сроком действия до 20.01.2006.
ЗАО "П." имеет разрешение на учреждение акцизного склада АСО N 000319 сроком действия с 21.01.2003 до 20.01.2006, аттестат об аккредитации ПК N 105 сроком действия с 20.02.2003 до 20.01.2006, заключение Государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ и заключение УВД на соответствие требованиям, предъявляемым к предприятиям оптовой торговли алкогольной продукции. Заключение о состоянии условий и охраны труда при лицензировании вида деятельности с просроченным сроком действия - до 30.12.2003. Заключение Государственной пожарной службы отсутствует.
В ходе проверки установлено, что 18 декабря 2003 года на акцизный склад предприятия согласно счет-фактуре N 2951 от 18.11.2003 от предприятия ОАО с государственным капиталом "С.", ИНН 1511009196, г. Беслан, поступила водка "Салют Златоглавая Легионер", дата выпуска 15.08.2003, емкость - 0,49, в количестве 15552 бутылки по железнодорожной накладной N 52593146. На данную партию алкогольной продукции в Управление МНС России по Приморскому краю сделана заявка N 167 от 24.12.2003 на штрихкодирование специальных региональных марок, и получено разрешение на штрихкодирование. 29.12.2003 алкогольная продукция - водка "Салют Златоглавая Легионер" согласно счет-фактуре N 432 от 29.12.2003 в количестве 15547 бутылок была отгружена предприятию ООО "К.", ИНН 2539039467. На счет-фактуре имеется печать налогового инспектора "Отпуск разрешен". На 5 бутылок имеется акт о списании товаров N 00231 от 30.12.2003.
05.02.2004 согласно счет-фактуре N 396 от 29.12.2003 предприятием ЗАО "П." получена водка "Континент", дата выпуска 15.08.2003, емкостью 0,49 л, в количестве 22080 бутылок, по железнодорожной накладной N 52593723. На данной накладной получатель указан как ОАО "О.", г. Артем, и исправлен на ЗАО "П.". На водку "Континент" заявка на штрихкодирование не направлялась. Данная алкогольная продукция на основании счет-фактур N 7 от 20.02.2004 в количестве 15000 бутылок и N 8 от 24.02.2004 в количестве 7080 бутылок направлена в адрес предприятия ООО "А.", ИНН 0721004234, г. Прохладный, без уплаты акциза, в связи с представлением копии разрешения на учреждение акцизного склада ООО "А." АС N 006052. Отгрузка производилась по доверенности на получение товарно-материальных ценностей N 17 и N 18, выданной И. Товарно-транспортные накладные на отгруженную продукцию на момент проверки отсутствовали, представлены только товарные накладные, из которых не видно, каким видом транспорта отгружалась алкогольная продукция.
С 1 декабря 2003 года по 13 апреля 2004 года в адрес предприятия ООО "А." было отгружено алкогольной продукции (водка в ассортименте) без уплаты акциза на сумму 8161438,48 руб.
14 апреля 2004 г. по результатам проверки УМНС России по Приморскому краю в отношении ЗАО "П." составлен протокол об административном правонарушении N 17 и, считая общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, УМНС России по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.
Суд, изучив материалы дела и выслушав доводы заявителя, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в частности, защита прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, предупреждение административных правонарушений, а в силу п. п. 3 - 5 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются также справедливое публичное судебное разбирательство, укрепление законности, формирование уважительного отношения к суду и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности.
Исходя из требований статей 2.1, 2.2, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 2.7, 2.8 КоАП РФ, при решении вопроса о назначении административного наказания суд должен учитывать наличие (отсутствие) в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава конкретного административного правонарушения, обстоятельства, исключающие вину, форму вины, наличие (отсутствие) смягчающих, отягчающих вину обстоятельств, давность привлечения к административной ответственности.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.92 (в редакции Федеральных законов от 09.01.96 N 2-ФЗ, от 17.12.99 N 212-ФЗ, от 30.12.2001 N 196-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 2 статьи 14.16 КоАП предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции при отсутствии перечисленных в ней документов у хозяйствующего субъекта, то есть в случае продажи такой продукции, легальность производства и оборота которой не подтверждена необходимыми документами.
Названная норма не предусматривает каких-либо отношений между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами.
Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, нельзя рассматривать как нарушение законодательства о защите прав потребителей, и привлечение к административной ответственности по данному составу допустимо в пределах двух месяцев со дня совершения правонарушения.
В данном случае, как это видно из материалов дела, вменяемое предпринимателю административное правонарушение совершено и обнаружено сотрудниками УМНС РФ по Приморскому краю 13.04.2004, в связи с чем решение о привлечении общества к административной ответственности могло быть принято до 13.06.2004.
Материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности и поступили в суд 19.04.2004.
Определением суда от 20.04.2004 заявление принято к производству, и рассмотрение дела назначено на 05.05.2004, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), после чего рассмотрение дела неоднократно откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ в связи с отсутствием данных об извещении общества о времени и месте судебного заседания, а по получении данных о его надлежащем извещении дело рассмотрено 05.07.2004.
Таким образом, к моменту рассмотрения дела 05.07.2004 истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.
Доводы заявителя о рассмотрении спора по существу судом отклоняются, поскольку в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском срока для привлечения к административной ответственности, поэтому у суда нет необходимости давать оценку допущенному правонарушению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 206 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Управления МНС России по Приморскому края о привлечении ЗАО "П." к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, отказать.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "П." прекратить.
Решение вступает в силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)