Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июля 2006 года Дело N Ф08-3359/2006-1437А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива "Заветы Ильича", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Тарасовскому району Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Заветы Ильича" на решение от 21.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-32205/2005-С6-23, установил следующее.
СПК "Заветы Ильича" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тарасовскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительными решений от 25.11.2004 N 349, от 06.12.2004 N 773, от 16.12.2004 N 47 и постановления от 16.12.2004 N 47 в части 88 тыс. рублей НДФЛ и 17478 рублей 50 копеек пени по НДФЛ; обязании возвратить излишне взысканные 73794 рубля НДФЛ и 219262 рубля 63 копейки пени по НДФЛ (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 21.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2006, признаны незаконными решения налоговой инспекции от 25.11.2004 N 349, от 06.12.2004 N 773, от 16.12.2004 N 47 и постановление от 16.12.2004 N 47 в части 50 тыс. рублей НДФЛ и 17478 рублей 50 копеек пени; в остальной части в удовлетворении требований кооперативу отказано.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении 38 тыс. рублей НДФЛ мотивированы тем, что согласно платежному поручению от 15.11.2004 N 327 это - текущие платежи за октябрь 2004 года; в акте выездной налоговой проверки указано, что задолженность за данный период не исчислялась, срок ее платежа еще на наступил. В части отказа в обязании налоговой инспекции возвратить сумму излишне взысканных налогов и пени судебные акты мотивированы тем, что у кооператива на момент принятия решения имелась непогашенная недоимка.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение. По мнению кооператива, уплаченные им 38 тыс. рублей необходимо зачесть в счет погашения недоимки по НДФЛ, так как их оплата произведена до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки. Считает, что он добровольно уплатил 150 тыс. рублей пени, поэтому повторное их взыскание произведено необоснованно.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители кооператива и налоговой инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва на нее. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей кооператива и налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку кооператива по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 26.11.2002 по 25.10.2004. По результатам проверки составлен акт от 10.11.2004 N 448 и принято решение от 25.11.2004 N 349, в соответствии с которым кооперативу предложено уплатить 540356 рублей удержанного, но не перечисленного НДФЛ, 302804 рубля пени по НДФЛ и 108071 рубль налоговых санкций.
На основании решения налоговая инспекция выставила кооперативу требование от 25.11.2004 N 1924 об уплате сумм налогов и пени, которым предложено уплатить сумму задолженности в срок до 25.11.2004. В связи с неисполнением требования в добровольном порядке налоговая инспекция приняла решение от 06.12.2004 N 773 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств кооператива на счетах в банках. По причине отсутствия денежных средств на его счетах налоговая инспекция приняла постановление от 16.12.2004 N 47 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации кооператив обжаловал указанные акты налоговой инспекции в части и просил суд обязать налоговую инспекцию возвратить излишне взысканные налог и пени. Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно отказал кооперативу в удовлетворении заявленных требований в части 38 тыс. рублей НДФЛ, уплаченных им по платежному поручению от 15.11.2004 N 327, поскольку в акте выездной налоговой проверки от 10.11.2004, составленном в соответствии со статьей 100 Кодекса, налоговая инспекция зафиксировала совершенное кооперативом правонарушение, выразившееся в неуплате налога.
В акте выездной налоговой проверки и в решении о начислении налога указано, что сумма удержанного НДФЛ за октябрь 2004 года не включена в сумму задолженности, так как срок уплаты налога не наступил, заработная плата работникам кооператива не выдавалась.
В соответствии с пунктом 3 статьи 226 Кодекса исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Из этого следует, что платеж, перечисленный по платежному поручению от 15.11.2004 N 327, не может уменьшить сумм задолженности кооператива перед бюджетом, поскольку относится к периоду, выходящему за рамки проведенной выездной налоговой проверки.
В отношении отказа в возврате сумм налога и пени судебные акты первой и апелляционной инстанций также обоснованны. Согласно пункту 1 статьи 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности). Из указанного следует, что суммы излишне взысканных налогов и пени подлежат возврату налогоплательщику при отсутствии у последнего недоимки.
Из представленного в материалы дела лицевого счета суд установил, что на момент рассмотрения дела в суде у кооператива имеется недоимка по НДФЛ и пени по нему, к тому же уплаченные 150 тыс. рублей пени нашли свое отражение в лицевом счете кооператива и отнесены на уплату задолженности.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части, тем более что они были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и получивших оценку в соответствии со статьями 71, 170 Кодекса.
Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Кодекса не имеет оснований для переоценки установленных по данному делу и исследованных судом обстоятельств с учетом представленных в материалы дела доказательств. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на кооператив.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 21.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-32205/2005-С6-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2006 N Ф08-3359/2006-1437А ПО ДЕЛУ N А53-32205/2005-С6-23
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 июля 2006 года Дело N Ф08-3359/2006-1437А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива "Заветы Ильича", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Тарасовскому району Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Заветы Ильича" на решение от 21.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-32205/2005-С6-23, установил следующее.
СПК "Заветы Ильича" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тарасовскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительными решений от 25.11.2004 N 349, от 06.12.2004 N 773, от 16.12.2004 N 47 и постановления от 16.12.2004 N 47 в части 88 тыс. рублей НДФЛ и 17478 рублей 50 копеек пени по НДФЛ; обязании возвратить излишне взысканные 73794 рубля НДФЛ и 219262 рубля 63 копейки пени по НДФЛ (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 21.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2006, признаны незаконными решения налоговой инспекции от 25.11.2004 N 349, от 06.12.2004 N 773, от 16.12.2004 N 47 и постановление от 16.12.2004 N 47 в части 50 тыс. рублей НДФЛ и 17478 рублей 50 копеек пени; в остальной части в удовлетворении требований кооперативу отказано.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении 38 тыс. рублей НДФЛ мотивированы тем, что согласно платежному поручению от 15.11.2004 N 327 это - текущие платежи за октябрь 2004 года; в акте выездной налоговой проверки указано, что задолженность за данный период не исчислялась, срок ее платежа еще на наступил. В части отказа в обязании налоговой инспекции возвратить сумму излишне взысканных налогов и пени судебные акты мотивированы тем, что у кооператива на момент принятия решения имелась непогашенная недоимка.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение. По мнению кооператива, уплаченные им 38 тыс. рублей необходимо зачесть в счет погашения недоимки по НДФЛ, так как их оплата произведена до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки. Считает, что он добровольно уплатил 150 тыс. рублей пени, поэтому повторное их взыскание произведено необоснованно.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители кооператива и налоговой инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва на нее. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей кооператива и налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку кооператива по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 26.11.2002 по 25.10.2004. По результатам проверки составлен акт от 10.11.2004 N 448 и принято решение от 25.11.2004 N 349, в соответствии с которым кооперативу предложено уплатить 540356 рублей удержанного, но не перечисленного НДФЛ, 302804 рубля пени по НДФЛ и 108071 рубль налоговых санкций.
На основании решения налоговая инспекция выставила кооперативу требование от 25.11.2004 N 1924 об уплате сумм налогов и пени, которым предложено уплатить сумму задолженности в срок до 25.11.2004. В связи с неисполнением требования в добровольном порядке налоговая инспекция приняла решение от 06.12.2004 N 773 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств кооператива на счетах в банках. По причине отсутствия денежных средств на его счетах налоговая инспекция приняла постановление от 16.12.2004 N 47 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации кооператив обжаловал указанные акты налоговой инспекции в части и просил суд обязать налоговую инспекцию возвратить излишне взысканные налог и пени. Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно отказал кооперативу в удовлетворении заявленных требований в части 38 тыс. рублей НДФЛ, уплаченных им по платежному поручению от 15.11.2004 N 327, поскольку в акте выездной налоговой проверки от 10.11.2004, составленном в соответствии со статьей 100 Кодекса, налоговая инспекция зафиксировала совершенное кооперативом правонарушение, выразившееся в неуплате налога.
В акте выездной налоговой проверки и в решении о начислении налога указано, что сумма удержанного НДФЛ за октябрь 2004 года не включена в сумму задолженности, так как срок уплаты налога не наступил, заработная плата работникам кооператива не выдавалась.
В соответствии с пунктом 3 статьи 226 Кодекса исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Из этого следует, что платеж, перечисленный по платежному поручению от 15.11.2004 N 327, не может уменьшить сумм задолженности кооператива перед бюджетом, поскольку относится к периоду, выходящему за рамки проведенной выездной налоговой проверки.
В отношении отказа в возврате сумм налога и пени судебные акты первой и апелляционной инстанций также обоснованны. Согласно пункту 1 статьи 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности). Из указанного следует, что суммы излишне взысканных налогов и пени подлежат возврату налогоплательщику при отсутствии у последнего недоимки.
Из представленного в материалы дела лицевого счета суд установил, что на момент рассмотрения дела в суде у кооператива имеется недоимка по НДФЛ и пени по нему, к тому же уплаченные 150 тыс. рублей пени нашли свое отражение в лицевом счете кооператива и отнесены на уплату задолженности.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части, тем более что они были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и получивших оценку в соответствии со статьями 71, 170 Кодекса.
Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Кодекса не имеет оснований для переоценки установленных по данному делу и исследованных судом обстоятельств с учетом представленных в материалы дела доказательств. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на кооператив.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-32205/2005-С6-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)