Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 декабря 2006 года Дело N Ф08-5997/2006-2481А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Винарт-Новороссийск", в отсутствии в судебном заседании заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении спора в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2006 по делу N А32-9391/2006-14/264, установил следующее.
ООО "Винарт-Новороссийск" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании: недействительным решения от 29.11.2005 N 2.10-1388 об отказе в отражении в лицевом счете налогоплательщика сумм налога на прибыль за 4 квартал 1998 года в сумме 78 тыс. рублей; обязанности по уплате налога на прибыль за 4 квартал 1998 года в сумме 78 тыс. рублей ООО "Далпорт-Трейдинг-Новороссийск" исполненной (уточненные требования).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество отказалось от заявленных требований в части признания обязанности по уплате налога на прибыль за 4 квартал 1998 года в сумме 78 тыс. рублей ООО "Далпорт-Трейдинг-Новороссийск" исполненной.
Решением от 18.08.2006 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 29.12.2005 N 2.10-1388 об отказе в отражении в лицевом счете налогоплательщика налога на прибыль за 4 квартал 1998 года в сумме 78 тыс. рублей. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.
Судебный акт мотивирован тем, что факт списания денежных средств с расчетного счета общества подтвержден материалами дела и доказательств, опровергающих доводы заявителя, налоговым органом не представлено.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.08.2006 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
По мнению заявителя жалобы, судебный акт является незаконным и необоснованным. Отражение денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, в лицевых счетах налогоплательщика не уменьшают его задолженность перед бюджетом, поскольку в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные средства считаются поступившими в доходы бюджета только при условии их зачисления на счета по учету доходов бюджетов на общую сумму 78 тыс. рублей.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя стороны, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, общество платежным поручением от 28.01.99 N 28 перечислило в бюджет со своего расчетного счета, открытого в Новороссийском филиале N 2 АКБ "Краснодарбанк", 78 тыс. рублей налога на прибыль за 4 квартал 1998 года. Денежные средства списаны с расчетного счета общества, но в связи с отсутствием достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка в бюджет не поступили.
Налоговая инспекция вынесла решение от 22.02.2001, которым в лицевой счет налогоплательщика внесены перечисленные 78 тыс. рублей налога на прибыль как исполненная обязанность по уплате данного налога.
Решением от 29.12.2005 N 2.10-1388 налоговый орган отменил ранее принятое решение об отражении в лицевом счете общества уплаченного налога на прибыль в сумме 78 тыс. рублей, списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, и отказала в отражении в лицевых счетах общества указанной суммы.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции от 29.12.2005 N 2.10-1388 в арбитражный суд.
Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам и доводам сторон.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Из содержания статьи 57 Конституции Российской Федерации следует, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств, при наличии на этом счете достаточного денежного остатка (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П).
Пунктом 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П признано соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.
В силу пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П и статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность общества по уплате налога исполнена налогоплательщиком со дня списания денежных средств с его расчетного счета независимо от факта зачисления списанных сумм на соответствующий бюджетный счет.
Факт списания денежных средств с расчетного счета общества установлен в ходе судебного разбирательства и не оспаривается налоговым органом. Доказательств недобросовестности общества налоговый орган не представил.
Кроме того, налоговая инспекция реализовала свое право требования не поступившей в бюджет суммы налоговых платежей к банку, выступив конкурсным кредитором Новороссийского филиала N 2 АКБ "Краснодарбанк". Из письма конкурсного управляющего АКБ "Краснодарбанк" от 23.12.99 N 01-01-15/7733 следует, что задолженность по платежам клиентов банка в бюджет, списанная с расчетных счетов клиентов, но не перечисленная в бюджет по вине Новороссийского филиала N 2 АКБ "Краснодарбанк", признана в сумме 339167 рублей 03 копеек.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам и доводам сторон, принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и не приняты судом кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2006 по делу N А32-9391/2006-14/264 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2006 N Ф08-5997/2006-2481А ПО ДЕЛУ N А32-9391/2006-14/264
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 декабря 2006 года Дело N Ф08-5997/2006-2481А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Винарт-Новороссийск", в отсутствии в судебном заседании заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении спора в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2006 по делу N А32-9391/2006-14/264, установил следующее.
ООО "Винарт-Новороссийск" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании: недействительным решения от 29.11.2005 N 2.10-1388 об отказе в отражении в лицевом счете налогоплательщика сумм налога на прибыль за 4 квартал 1998 года в сумме 78 тыс. рублей; обязанности по уплате налога на прибыль за 4 квартал 1998 года в сумме 78 тыс. рублей ООО "Далпорт-Трейдинг-Новороссийск" исполненной (уточненные требования).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество отказалось от заявленных требований в части признания обязанности по уплате налога на прибыль за 4 квартал 1998 года в сумме 78 тыс. рублей ООО "Далпорт-Трейдинг-Новороссийск" исполненной.
Решением от 18.08.2006 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 29.12.2005 N 2.10-1388 об отказе в отражении в лицевом счете налогоплательщика налога на прибыль за 4 квартал 1998 года в сумме 78 тыс. рублей. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.
Судебный акт мотивирован тем, что факт списания денежных средств с расчетного счета общества подтвержден материалами дела и доказательств, опровергающих доводы заявителя, налоговым органом не представлено.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.08.2006 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
По мнению заявителя жалобы, судебный акт является незаконным и необоснованным. Отражение денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, в лицевых счетах налогоплательщика не уменьшают его задолженность перед бюджетом, поскольку в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные средства считаются поступившими в доходы бюджета только при условии их зачисления на счета по учету доходов бюджетов на общую сумму 78 тыс. рублей.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя стороны, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, общество платежным поручением от 28.01.99 N 28 перечислило в бюджет со своего расчетного счета, открытого в Новороссийском филиале N 2 АКБ "Краснодарбанк", 78 тыс. рублей налога на прибыль за 4 квартал 1998 года. Денежные средства списаны с расчетного счета общества, но в связи с отсутствием достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка в бюджет не поступили.
Налоговая инспекция вынесла решение от 22.02.2001, которым в лицевой счет налогоплательщика внесены перечисленные 78 тыс. рублей налога на прибыль как исполненная обязанность по уплате данного налога.
Решением от 29.12.2005 N 2.10-1388 налоговый орган отменил ранее принятое решение об отражении в лицевом счете общества уплаченного налога на прибыль в сумме 78 тыс. рублей, списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, и отказала в отражении в лицевых счетах общества указанной суммы.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции от 29.12.2005 N 2.10-1388 в арбитражный суд.
Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам и доводам сторон.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Из содержания статьи 57 Конституции Российской Федерации следует, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств, при наличии на этом счете достаточного денежного остатка (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П).
Пунктом 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П признано соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.
В силу пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П и статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность общества по уплате налога исполнена налогоплательщиком со дня списания денежных средств с его расчетного счета независимо от факта зачисления списанных сумм на соответствующий бюджетный счет.
Факт списания денежных средств с расчетного счета общества установлен в ходе судебного разбирательства и не оспаривается налоговым органом. Доказательств недобросовестности общества налоговый орган не представил.
Кроме того, налоговая инспекция реализовала свое право требования не поступившей в бюджет суммы налоговых платежей к банку, выступив конкурсным кредитором Новороссийского филиала N 2 АКБ "Краснодарбанк". Из письма конкурсного управляющего АКБ "Краснодарбанк" от 23.12.99 N 01-01-15/7733 следует, что задолженность по платежам клиентов банка в бюджет, списанная с расчетных счетов клиентов, но не перечисленная в бюджет по вине Новороссийского филиала N 2 АКБ "Краснодарбанк", признана в сумме 339167 рублей 03 копеек.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам и доводам сторон, принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и не приняты судом кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2006 по делу N А32-9391/2006-14/264 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)