Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.,
судей М., Ч.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.,
при участии в заседании:
от заявителя: Н.Л., дов. от 01.03.2007 г.,
от ответчика: Н.П., дов. от 10.01.2008 г. N 05-08/08,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2008 г. по делу N А41-К2-16816/07,(принятое судьей З., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области о признании недействительными решений от 03.07.2007 г. N 71 и N 72,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительными решений от 03.07.2007 г. N 71 и N 72 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанций исходил из того, что на 25.05.2007 г. - момент осмотра инспекцией игровых залов, принадлежащих обществу, расположенных по адресам: Московская область, Лотошинский район, пос. Лотошино, ул. Центральная, д. 19 и Московская область, г. Волоколамск, ул. Школьная, д. 1, общество выполнило свою обязанность по регистрации 4-х игровых автоматов с номерами N 040992, N 030000000449, N 030000000825, N 030000005978 по адресу: Московская область, Лотошинский район, пос. Лотошино, ул. Центральная, д. 19, и 5 игровых автоматов с номерами N 450141, N 203164, N 203177, N 203206, N 4501170 по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Школьная, д. 1, своевременно направив в адрес инспекции заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес 20.03.2007 г., 02.04.2007 г. и 21.05.2007 г. Кроме того, оспариваемые решения вынесены инспекцией с существенными нарушениями налогового законодательства, поскольку они вынесены не по материалам камеральной или выездной налоговой проверки, а по материалам осмотра помещений по адресам: 20.03.2007 г., 02.04.2007 г. и 21.05.2007 г.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.
По мнению инспекции, не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о том, что на момент проведения проверки 25.05.2007 г. спорные игровые автоматы, установленные обществом в игровых залах, были надлежащим образом зарегистрированы в налоговом органе в соответствии с положениями гл. 29 НК РФ, поскольку общество не представило доказательств получения инспекцией до момента проверки заявления о регистрации 5 игровых автоматов с номерами 450141, 203164, 203177, 203206, 4501170 от 21.05.2007 г., датой получения которого будет шестой день, считая с даты его отправки почтой, следовательно, обществом нарушен порядок регистрации объектов игорного бизнеса, установленный п. 2 ст. 366 НК РФ. Неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что игровой автомат с номером 040992 был зарегистрирован в налоговом органе, поскольку в заявлении о регистрации 30 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 02.04.2007 г. указан игровой автомат с заводским номером 04992, который и был зарегистрирован в инспекции, а игровой автомат с номером 040992 в налоговом органе на момент проверки зарегистрирован не был. Также инспекция не согласна с выводом суда о том, что протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.05.2007 г., не может служить доказательством события совершенного налогового правонарушения, поскольку в соответствии со ст. ст. 82, 92 НК РФ налоговый орган имел право проводить налоговый контроль в форме осмотра помещения, используемого для извлечения обществом дохода от использования игровых автоматов. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании поручения начальника инспекции от 25.05.2007 г. N 109 (т. 1 л.д. 62) был произведен осмотр игрового зала, принадлежащего обществу, расположенного по адресу: Московская область, Лотошинский район, пос. Лотошино, ул. Центральная, д. 19, по результатам которого составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.05.2007 г. (т. 1 л.д. 63 - 64) и определением от 25.05.2007 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 65).
По результатам административного расследования составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях, от 11.06.2007 г. N 66 (т. 1 л.д. 68 - 70), и заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 03.07.2007 г. N 71, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.2 НК РФ, за нарушение порядка регистрации в налоговых органах игровых автоматов, в виде штрафа в размере 90000 руб. (т. 1 л.д. 58 - 61).
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что из 27 игровых автоматов, установленных в игровом зале, 4 игровых автомата с номерами N 040992, N 030000000449, N 030000000825, N 030000005978 не зарегистрированы в налоговом органе и не отражены в свидетельстве от 12.04.2007 г. N 165.
Также налоговым органом на основании поручения начальника инспекции от 25.05.2007 г. N 112 (т. 1 л.д. 78) был произведен осмотр игрового зала, принадлежащего обществу, расположенного по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Школьная, д. 1, по результатам которого составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.05.2007 г. (т. 1 л.д. 79 - 80).
По результатам административного расследования составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях, от 11.06.2007 г. N 65 (т. 1 л.д. 74 - 76), и заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 03.07.2007 г. N 72, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.2 НК РФ, за нарушение порядка регистрации в налоговых органах игровых автоматов, в виде штрафа в размере 112500 руб. (т. 1 л.д. 71 - 73).
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что из 16 игровых автоматов, установленных в игровом зале, 5 игровых автомата с номерами N 450141, N 203164, N 203177, N 203206, N 4501170 не зарегистрированы в налоговом органе и не отражены в свидетельстве от 25.02.2007 г. N 172.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 366 НК РФ игровой автомат отнесен к объектам налогообложения данным налогом.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект обложения налогом на игорный бизнес (игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В силу п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
В соответствии с п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Пунктом 5 ст. 366 НК РФ установлено, что заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что объект налогообложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты направления соответствующего заявления в виде почтового отправления с описью вложения.
Из материалов дела усматривается, что заявление о регистрации 3-х игровых автоматов, расположенных по адресу: Московская область, Лотошинский район, пос. Лотошино, ул. Центральная, д. 19, с номерами N 030000000449, N 030000000825, N 030000005978 было направлено обществом в адрес инспекции почтовым отправлением от 20.03.2007 г., что подтверждается отметкой почты на описи вложения (т. 1 л.д. 17 - 18), и получено инспекцией 27.03.2007 г., что подтверждается уведомлением (т. 1 л.д. 18 оборот). Заявление о регистрации игрового автомата с номером 04992, также расположенного по вышеуказанному адресу, направлено в инспекцию 02.04.2007 г., что подтверждается отметкой почты на описи вложения (т. 1 л.д. 19 - 20), и получено инспекцией 09.04.2007 г., что подтверждается уведомлением (т. 1 л.д. 20 оборот).
Согласно представленным в дело документам, заявление о регистрации 5 игровых автоматов, расположенных по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Школьная, д. 1, с номерами N 450141, N 203164, N 203177, N 203206, N 4501170, направлено в инспекцию 21.05.2007 г., что подтверждается отметкой почты на описи вложения (т. 1 л.д. 21 - 22).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не было допущено нарушение порядка регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, поскольку вышеуказанные заявления были представлены в инспекцию за два дня до установки игровых автоматов, следовательно, на момент проведения проверки 25.05.2007 г. спорные игровые автоматы, установленные обществом в игровых залах по вышеуказанным адресам, зарегистрированы в налоговом органе надлежащим образом.
Несостоятельным является довод инспекции о том, что игровые автоматы с номерами N 450141, N 203164, N 203177, N 203206, N 4501170 зарегистрированы с нарушением положений гл. 29 НК РФ, так как общество не представило доказательств получения инспекцией до момента проверки заявления о регистрации указанных игровых автоматов, а датой его получения будет шестой день, считая с даты его отправки почтой, поскольку из положений ст. 366 НК РФ следует, что направление заявления о регистрации объектов налогообложения в виде почтового отправления приравнивается к представлению этого заявления в налоговый орган.
Судом установлено, что заявление о регистрации 5 игровых автоматов общество направило по почте 21.05.2007 г., а осмотр помещений произведен налоговым органом 25.05.2007 г., следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для вывода о несвоевременной регистрации обществом объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.2 НК РФ, за нарушение порядка регистрации в налоговых органах игровых автоматов, в виде штрафа в размере 112500 руб.
При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 03.07.2007 г. N 72 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем является обоснованно признано недействительным.
Также несостоятельной является ссылка инспекции на то, что игровой автомат с номером 040992 не был зарегистрирован в налоговом органе, так как в заявлении о регистрации 30 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 02.04.2007 г. указан игровой автомат с заводским номером 04992, который и был зарегистрирован в инспекции, а игровой автомат с номером 040992 в налоговом органе на момент проверки зарегистрирован не был, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что общество на основании договора об аренде оборудования от 30.03.2007 г., заключенного с Т. (т. 1 л.д. 48 - 49), акта приема-сдачи игровых автоматов от 30.03.2007 г. (т. 1 л.д. 50), акта приема-передачи игровых автоматов от 30.03.2007 г. N 1 (т. 1 л.д. 51 - 52), технического паспорта на игровой автомат "VILLART-K" (т. 1 л.д. 53 - 56), арендовало у Т. игровой автомат с заводским номером 04992.
Судом первой инстанции установлено, что в номере игрового автомата N 04992 пропущен один "0". В судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена П., которая показала, что ранее указанный игровой автомат арендовала она, а затем ООО "Флинт-КСИ", и изначально в налоговом органе была допущена описка в номере игрового автомата, которая не была исправлена (т. 2 л.д. 2 - 3). Указанным свидетелем в материалы дела были представлены копии документов по спорному игровому автомату, оформленные ею (т. 1 л.д. 140 - 145).
Общество согласно полученным документам (технический паспорт, акт приема-передачи) арендовало игровой автомат с заводским N 04992, этот игровой автомат оно указало в заявлении о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, и именно на игровой автомат с номером 04992 налоговым органом было выдано свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 12.04.2007 г. N 165 (т. 1 л.д. 81 - 82).
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст. 109 НК РФ отсутствие вины в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим налоговую ответственность.
Поскольку общество добросовестно и своевременно направило в налоговый орган заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в том числе и спорного игрового автомата, налоговым органом не представлено доказательств того, что общество сознательно пропустило цифру "0" при указании номера игрового автомата, апелляционный суд полагает, что вина в действиях общества отсутствует, следовательно, оно было необоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.2 НК РФ, за нарушение порядка регистрации в налоговых органах игровых автоматов, в виде штрафа в размере 90000 руб.
При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекций от 03.07.2007 г. N 71 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем является обоснованно признано недействительным.
Кроме того, налоговым органом при вынесении оспариваемых решений нарушены положения гл. 14 НК РФ, устанавливающей формы налогового контроля.
В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные, выездные налоговые проверки.
Статьями 88, 89 НК РФ определен порядок проведения налоговых проверок.
В соответствии с п. 13 ст. 89 НК РФ при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 92 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Следовательно, в силу ст. 89, 92 НК РФ инспекция имеет право производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика лишь при проведении выездных налоговых проверок.
В данном случае ни камеральной, ни выездной налоговой проверки не проводилось, следовательно, налоговый орган незаконно производил осмотр помещений, принадлежащих обществу, в связи с чем по его результатам не вправе был привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 16 июля 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-16816/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 19 по Московской области без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-16816/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2008 г. по делу N А41-К2-16816/07
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.,
судей М., Ч.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.,
при участии в заседании:
от заявителя: Н.Л., дов. от 01.03.2007 г.,
от ответчика: Н.П., дов. от 10.01.2008 г. N 05-08/08,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2008 г. по делу N А41-К2-16816/07,(принятое судьей З., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области о признании недействительными решений от 03.07.2007 г. N 71 и N 72,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительными решений от 03.07.2007 г. N 71 и N 72 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанций исходил из того, что на 25.05.2007 г. - момент осмотра инспекцией игровых залов, принадлежащих обществу, расположенных по адресам: Московская область, Лотошинский район, пос. Лотошино, ул. Центральная, д. 19 и Московская область, г. Волоколамск, ул. Школьная, д. 1, общество выполнило свою обязанность по регистрации 4-х игровых автоматов с номерами N 040992, N 030000000449, N 030000000825, N 030000005978 по адресу: Московская область, Лотошинский район, пос. Лотошино, ул. Центральная, д. 19, и 5 игровых автоматов с номерами N 450141, N 203164, N 203177, N 203206, N 4501170 по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Школьная, д. 1, своевременно направив в адрес инспекции заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес 20.03.2007 г., 02.04.2007 г. и 21.05.2007 г. Кроме того, оспариваемые решения вынесены инспекцией с существенными нарушениями налогового законодательства, поскольку они вынесены не по материалам камеральной или выездной налоговой проверки, а по материалам осмотра помещений по адресам: 20.03.2007 г., 02.04.2007 г. и 21.05.2007 г.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.
По мнению инспекции, не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о том, что на момент проведения проверки 25.05.2007 г. спорные игровые автоматы, установленные обществом в игровых залах, были надлежащим образом зарегистрированы в налоговом органе в соответствии с положениями гл. 29 НК РФ, поскольку общество не представило доказательств получения инспекцией до момента проверки заявления о регистрации 5 игровых автоматов с номерами 450141, 203164, 203177, 203206, 4501170 от 21.05.2007 г., датой получения которого будет шестой день, считая с даты его отправки почтой, следовательно, обществом нарушен порядок регистрации объектов игорного бизнеса, установленный п. 2 ст. 366 НК РФ. Неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что игровой автомат с номером 040992 был зарегистрирован в налоговом органе, поскольку в заявлении о регистрации 30 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 02.04.2007 г. указан игровой автомат с заводским номером 04992, который и был зарегистрирован в инспекции, а игровой автомат с номером 040992 в налоговом органе на момент проверки зарегистрирован не был. Также инспекция не согласна с выводом суда о том, что протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.05.2007 г., не может служить доказательством события совершенного налогового правонарушения, поскольку в соответствии со ст. ст. 82, 92 НК РФ налоговый орган имел право проводить налоговый контроль в форме осмотра помещения, используемого для извлечения обществом дохода от использования игровых автоматов. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании поручения начальника инспекции от 25.05.2007 г. N 109 (т. 1 л.д. 62) был произведен осмотр игрового зала, принадлежащего обществу, расположенного по адресу: Московская область, Лотошинский район, пос. Лотошино, ул. Центральная, д. 19, по результатам которого составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.05.2007 г. (т. 1 л.д. 63 - 64) и определением от 25.05.2007 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 65).
По результатам административного расследования составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях, от 11.06.2007 г. N 66 (т. 1 л.д. 68 - 70), и заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 03.07.2007 г. N 71, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.2 НК РФ, за нарушение порядка регистрации в налоговых органах игровых автоматов, в виде штрафа в размере 90000 руб. (т. 1 л.д. 58 - 61).
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что из 27 игровых автоматов, установленных в игровом зале, 4 игровых автомата с номерами N 040992, N 030000000449, N 030000000825, N 030000005978 не зарегистрированы в налоговом органе и не отражены в свидетельстве от 12.04.2007 г. N 165.
Также налоговым органом на основании поручения начальника инспекции от 25.05.2007 г. N 112 (т. 1 л.д. 78) был произведен осмотр игрового зала, принадлежащего обществу, расположенного по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Школьная, д. 1, по результатам которого составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.05.2007 г. (т. 1 л.д. 79 - 80).
По результатам административного расследования составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях, от 11.06.2007 г. N 65 (т. 1 л.д. 74 - 76), и заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 03.07.2007 г. N 72, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.2 НК РФ, за нарушение порядка регистрации в налоговых органах игровых автоматов, в виде штрафа в размере 112500 руб. (т. 1 л.д. 71 - 73).
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что из 16 игровых автоматов, установленных в игровом зале, 5 игровых автомата с номерами N 450141, N 203164, N 203177, N 203206, N 4501170 не зарегистрированы в налоговом органе и не отражены в свидетельстве от 25.02.2007 г. N 172.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 366 НК РФ игровой автомат отнесен к объектам налогообложения данным налогом.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект обложения налогом на игорный бизнес (игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В силу п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
В соответствии с п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Пунктом 5 ст. 366 НК РФ установлено, что заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что объект налогообложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты направления соответствующего заявления в виде почтового отправления с описью вложения.
Из материалов дела усматривается, что заявление о регистрации 3-х игровых автоматов, расположенных по адресу: Московская область, Лотошинский район, пос. Лотошино, ул. Центральная, д. 19, с номерами N 030000000449, N 030000000825, N 030000005978 было направлено обществом в адрес инспекции почтовым отправлением от 20.03.2007 г., что подтверждается отметкой почты на описи вложения (т. 1 л.д. 17 - 18), и получено инспекцией 27.03.2007 г., что подтверждается уведомлением (т. 1 л.д. 18 оборот). Заявление о регистрации игрового автомата с номером 04992, также расположенного по вышеуказанному адресу, направлено в инспекцию 02.04.2007 г., что подтверждается отметкой почты на описи вложения (т. 1 л.д. 19 - 20), и получено инспекцией 09.04.2007 г., что подтверждается уведомлением (т. 1 л.д. 20 оборот).
Согласно представленным в дело документам, заявление о регистрации 5 игровых автоматов, расположенных по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Школьная, д. 1, с номерами N 450141, N 203164, N 203177, N 203206, N 4501170, направлено в инспекцию 21.05.2007 г., что подтверждается отметкой почты на описи вложения (т. 1 л.д. 21 - 22).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не было допущено нарушение порядка регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, поскольку вышеуказанные заявления были представлены в инспекцию за два дня до установки игровых автоматов, следовательно, на момент проведения проверки 25.05.2007 г. спорные игровые автоматы, установленные обществом в игровых залах по вышеуказанным адресам, зарегистрированы в налоговом органе надлежащим образом.
Несостоятельным является довод инспекции о том, что игровые автоматы с номерами N 450141, N 203164, N 203177, N 203206, N 4501170 зарегистрированы с нарушением положений гл. 29 НК РФ, так как общество не представило доказательств получения инспекцией до момента проверки заявления о регистрации указанных игровых автоматов, а датой его получения будет шестой день, считая с даты его отправки почтой, поскольку из положений ст. 366 НК РФ следует, что направление заявления о регистрации объектов налогообложения в виде почтового отправления приравнивается к представлению этого заявления в налоговый орган.
Судом установлено, что заявление о регистрации 5 игровых автоматов общество направило по почте 21.05.2007 г., а осмотр помещений произведен налоговым органом 25.05.2007 г., следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для вывода о несвоевременной регистрации обществом объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.2 НК РФ, за нарушение порядка регистрации в налоговых органах игровых автоматов, в виде штрафа в размере 112500 руб.
При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 03.07.2007 г. N 72 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем является обоснованно признано недействительным.
Также несостоятельной является ссылка инспекции на то, что игровой автомат с номером 040992 не был зарегистрирован в налоговом органе, так как в заявлении о регистрации 30 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 02.04.2007 г. указан игровой автомат с заводским номером 04992, который и был зарегистрирован в инспекции, а игровой автомат с номером 040992 в налоговом органе на момент проверки зарегистрирован не был, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что общество на основании договора об аренде оборудования от 30.03.2007 г., заключенного с Т. (т. 1 л.д. 48 - 49), акта приема-сдачи игровых автоматов от 30.03.2007 г. (т. 1 л.д. 50), акта приема-передачи игровых автоматов от 30.03.2007 г. N 1 (т. 1 л.д. 51 - 52), технического паспорта на игровой автомат "VILLART-K" (т. 1 л.д. 53 - 56), арендовало у Т. игровой автомат с заводским номером 04992.
Судом первой инстанции установлено, что в номере игрового автомата N 04992 пропущен один "0". В судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена П., которая показала, что ранее указанный игровой автомат арендовала она, а затем ООО "Флинт-КСИ", и изначально в налоговом органе была допущена описка в номере игрового автомата, которая не была исправлена (т. 2 л.д. 2 - 3). Указанным свидетелем в материалы дела были представлены копии документов по спорному игровому автомату, оформленные ею (т. 1 л.д. 140 - 145).
Общество согласно полученным документам (технический паспорт, акт приема-передачи) арендовало игровой автомат с заводским N 04992, этот игровой автомат оно указало в заявлении о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, и именно на игровой автомат с номером 04992 налоговым органом было выдано свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 12.04.2007 г. N 165 (т. 1 л.д. 81 - 82).
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст. 109 НК РФ отсутствие вины в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим налоговую ответственность.
Поскольку общество добросовестно и своевременно направило в налоговый орган заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в том числе и спорного игрового автомата, налоговым органом не представлено доказательств того, что общество сознательно пропустило цифру "0" при указании номера игрового автомата, апелляционный суд полагает, что вина в действиях общества отсутствует, следовательно, оно было необоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.2 НК РФ, за нарушение порядка регистрации в налоговых органах игровых автоматов, в виде штрафа в размере 90000 руб.
При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекций от 03.07.2007 г. N 71 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем является обоснованно признано недействительным.
Кроме того, налоговым органом при вынесении оспариваемых решений нарушены положения гл. 14 НК РФ, устанавливающей формы налогового контроля.
В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные, выездные налоговые проверки.
Статьями 88, 89 НК РФ определен порядок проведения налоговых проверок.
В соответствии с п. 13 ст. 89 НК РФ при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 92 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Следовательно, в силу ст. 89, 92 НК РФ инспекция имеет право производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика лишь при проведении выездных налоговых проверок.
В данном случае ни камеральной, ни выездной налоговой проверки не проводилось, следовательно, налоговый орган незаконно производил осмотр помещений, принадлежащих обществу, в связи с чем по его результатам не вправе был привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 16 июля 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-16816/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 19 по Московской области без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)