Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 мая 2005 года Дело N Ф09-1791/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Сухановой Н.Н., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Удмуртской Республике; далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2004 по делу N А71-483/04.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Хазиев М.И., госналогинспектор (доверенность от 10.01.2005 N 7), Елисаветский И.А., старший налоговый инспектор (доверенность от 26.01.2005 N 15); индивидуального предпринимателя Аристовой Любови Ефимовны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Смолин А.В. (доверенность от 24.09.2004).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.09.2004 N 03-44/2372/26905.
Решением суда первой инстанции от 28.12.2004 (судья Кудрявцев М.Н.) требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных предпринимателем деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2003 г. инспекцией принято решение от 01.09.2004 N 03-44/2372/26905 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафов в общей сумме 22862 руб. 63 коп., в том числе за неуплату НДФЛ - в сумме 16398 руб. 20 коп., за неуплату ЕСН - в сумме 6464 руб. 43 коп. Также решением доначислены НДФЛ в сумме 81991 руб., ЕСН в сумме 32322 руб. 13 коп. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2455 руб. 66 коп.
Полагая, что указанное решение противоречит нормам действующего налогового законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, придя к выводу о незаконности оспариваемого решения инспекции, требования удовлетворил.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
Из материалов проверки видно, что основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод инспекции о неправомерном занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН вследствие необоснованного отнесения налогоплательщиком к материальным затратам расходов, связанных с приобретением товаров у предприятий, которые в Едином государственном реестре юридических лиц не значатся, ИНН, указанные в счетах-фактурах, налоговыми органами соответствующих регионов им не присваивались.
Пунктом 1 ст. 221 Кодекса установлено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Из содержания п. 3 ст. 237 Кодекса следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном установленному в гл. 25 Кодекса.
В соответствии с законом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, то есть экономически оправданные и подкрепленные наличием первичных документов.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании этих доказательств.
Суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных предпринимателем документов (счетов-фактур, квитанций к приходным кассовым ордерам), сделал обоснованный вывод о доказанности предпринимателем размера фактически произведенных затрат, понесенных им при приобретении товаров у поставщиков.
При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности оспариваемого решения налогового органа является правильным.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку вывода суда первой инстанции, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2004 по делу N А71-483/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2005 N Ф09-1791/05-С2 ПО ДЕЛУ N А71-483/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2005 года Дело N Ф09-1791/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Сухановой Н.Н., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Удмуртской Республике; далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2004 по делу N А71-483/04.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Хазиев М.И., госналогинспектор (доверенность от 10.01.2005 N 7), Елисаветский И.А., старший налоговый инспектор (доверенность от 26.01.2005 N 15); индивидуального предпринимателя Аристовой Любови Ефимовны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Смолин А.В. (доверенность от 24.09.2004).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.09.2004 N 03-44/2372/26905.
Решением суда первой инстанции от 28.12.2004 (судья Кудрявцев М.Н.) требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных предпринимателем деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2003 г. инспекцией принято решение от 01.09.2004 N 03-44/2372/26905 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафов в общей сумме 22862 руб. 63 коп., в том числе за неуплату НДФЛ - в сумме 16398 руб. 20 коп., за неуплату ЕСН - в сумме 6464 руб. 43 коп. Также решением доначислены НДФЛ в сумме 81991 руб., ЕСН в сумме 32322 руб. 13 коп. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2455 руб. 66 коп.
Полагая, что указанное решение противоречит нормам действующего налогового законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, придя к выводу о незаконности оспариваемого решения инспекции, требования удовлетворил.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
Из материалов проверки видно, что основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод инспекции о неправомерном занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН вследствие необоснованного отнесения налогоплательщиком к материальным затратам расходов, связанных с приобретением товаров у предприятий, которые в Едином государственном реестре юридических лиц не значатся, ИНН, указанные в счетах-фактурах, налоговыми органами соответствующих регионов им не присваивались.
Пунктом 1 ст. 221 Кодекса установлено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Из содержания п. 3 ст. 237 Кодекса следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном установленному в гл. 25 Кодекса.
В соответствии с законом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, то есть экономически оправданные и подкрепленные наличием первичных документов.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании этих доказательств.
Суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных предпринимателем документов (счетов-фактур, квитанций к приходным кассовым ордерам), сделал обоснованный вывод о доказанности предпринимателем размера фактически произведенных затрат, понесенных им при приобретении товаров у поставщиков.
При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности оспариваемого решения налогового органа является правильным.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку вывода суда первой инстанции, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2004 по делу N А71-483/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)