Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2007 по делу N А76-4038/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения и по встречному заявлению инспекции о взыскании с общества налоговых санкций в общей сумме 792006 руб. 04 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Лях О.В. (доверенность от 09.01.2008 N 03-5/347);
- общества - Никитина Л.А. (доверенность от 19.12.2007 N 9418), Михеева М.С. (доверенность от 19.12.2007 N 9419).
Общество, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2006 N 90 в части доначисления налога на имущество в сумме 409764 руб., земельного налога в сумме 434403 руб. 61 коп., единого налога на вмененный доход по отдельным видам деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 9195 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 411637 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 18861 руб. 24 коп., проведения зачета в счет переплаты ЕСН в части взносов в Фонд социального страхования в сумме 749687 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в общей сумме 792006 руб. 04 коп.
Решением суда от 30.05.2007 (судья Белый А.В.) заявленные обществом и инспекцией требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 409764 руб., земельного налога в сумме 434403 руб. 61 коп., НДФЛ в сумме 411637 руб., ЕСН в сумме 18861 руб. 24 коп., проведения зачета в счет переплаты ЕСН в части взносов в Фонд социального страхования в сумме 749687 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 119 и 122 Кодекса. С общества взысканы штрафы по п. 1 ст. 122 и ст. 123 Кодекса в общей сумме 27367 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 (судьи Чередникова М.В., Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Как следует из материалов дела, решение от 27.12.2006 N 90 принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2003 по 31.12.2005 (акт от 11.12.2006 N 116). Указанным решением обществу доначислены налог на имущество, ЕСН, налог на землю, НДФЛ, ЕНВД, начислены соответствующие суммы пеней и наложены штрафы, предусмотренные ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса.
Полагая, что указанное решение налогового органа принято незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на имущество за 2003 г., начисления соответствующих пеней и штрафа, суды исходили из того, что спорная сумма налога уплачена структурным подразделением налогоплательщика.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что налог на имущество за 2003 г. по спорным объектам (с учетом уточненной налоговой декларации, поданной обособленным структурным подразделением - Путевой машинной станцией N 174 Дирекции по ремонту пути - филиалом общества) в сумме 414916 руб. исчислен и уплачен структурными подразделениями налогоплательщика, что подтверждается платежными поручениями от 03.03.2004 N 360, от 31.03.2004 N 126, от 10.03.2004 N 077, от 24.03.2006 N 26267.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у общества недоимки по налогу на имущество за 2003 г. и, следовательно, неправомерном доначислении оспариваемых сумм налога, пеней и штрафа.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.
Признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на землю за 2003 г. в сумме 383798 руб. 11 коп., начисления соответствующих пеней и штрафа, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик правомерно, исходя из целевого назначения земли, занятой жилищным фондом, применил пониженную ставку земельного налога в размере 3%.
Выводы судов являются правильными.
Согласно п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" налог на земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 руб. за квадратный метр.
Основанием для применения указанной ставки является использование земельного участка в определенных целях.
Обществом в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации, в соответствии с которыми на спорных земельных участках находятся общежития.
При таких обстоятельствах, поскольку спорный земельный участок занят жилищным фондом, применение обществом пониженной ставки земельного налога правомерно.
Довод налогового органа о том, что пониженная ставка земельного налога не применятся в отношении земельных участков, занятых объектами жилищного фонда, принадлежащего на праве собственности коммерческой организации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основанием для применения спорной ставки земельного налога является факт нахождения на земельном участке объектов жилищного фонда, а не правовой статус его собственника.
Признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на землю за 4-й квартал 2003 г. в сумме 50420 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, суды исходили из того, что в указанном налоговом периоде у общества не возникло обязанности по уплате налога.
Выводы судов являются правильными.
Согласно ст. 1, 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В соответствии со ст. 388 Кодекса налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
При этом основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности владения и пользования земельным участком.
Между тем отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю. Иное толкование ст. 15 данного Закона позволило бы землепользователю осуществлять бесплатное пользование землей, а налоговое бремя возложить на лицо, не являющееся законным пользователем земельного участка.
Таким образом, налог и арендная плата за землю устанавливаются на основании документа, удостоверяющего право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком либо на основании фактического пользования земельным участком.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что у общества обязанности по уплате налога не возникло, поскольку до момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок (14.05.2004) действовал договор аренды от 21.11.2003, согласно которому вносились арендные платежи за 2003 г. и за период с января по май 2004 г.
При таких обстоятельствах основания для доначисления спорных сумм налога на землю за 4-й квартал 2003 г. у налогового органа отсутствовали.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.
Признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления обществу НДФЛ в сумме 9746 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, суды пришли к выводу о наличии документального подтверждения расходов по командировкам работников налогоплательщика при расчете суточных на основании расписания движения поездов, в связи с чем выплаченная им сумма суточных не может рассматриваться как выплата, подлежащая обложению НДФЛ.
Выводы судов являются правильными.
Согласно п. 3 ст. 217 Кодекса освобождаются от обложения НДФЛ все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая возмещение командировочных расходов.
Минтруд России и Минфин России в письме N 1037-ИХ от 17.05.1996 "О порядке выплаты суточных работникам, направляемым в краткосрочные командировки за границу" установили, что работникам, направляемым в краткосрочные командировки за границу, суточные выплачиваются за каждый день пребывания в командировке. При этом со дня пересечения государственной границы при выезде из Российской Федерации суточные выплачиваются по норме, установленной для выплаты в стране, в которую они направляются, а со дня пересечения государственной границы при въезде в Российскую Федерацию - по норме, установленной при командировках в пределах Российской Федерации.
Согласно письму Минфина России от 14.12.2004 N 03-05-01-04/105 в случае невозможности документального подтверждения даты пересечения государственной границы Российской Федерации (не проставляются отметки в паспорте, не выдаются миграционные карты или иные документы) днем пересечения государственной границы Российской Федерации следует считать день отъезда работника из пункта отправления в Российской Федерации, а при въезде в Российской Федерации - день отъезда работника из пункта командировки.
При направлении работника в служебную командировку на территорию государств - участников СНГ, с которыми Российской Федерацией заключены межправительственные соглашения, в документах для въезда и выезда отметки о пересечении государственной границы пограничными органами не проставляются.
Из материалов дела следует, что расчет суточных, подлежащих выплате работникам в связи с их командировкой в Казахстан, осуществлен налогоплательщиком на основании расписания движения поездов в пересчете на рубли по курсу Центробанка России да дату представления авансового отчета.
Поскольку определение момента пересечения государственной границы Российской Федерации по расписанию движения железнодорожных поездов не противоречит действующему законодательству, а также учитывая, что расходы по командировкам при расчете суточных обществом документально подтверждены, спорная выплата обоснованно признана судами не подлежащей обложению НДФЛ.
Кроме того, судами установлено, что в нарушение п. 3 ст. 101 Кодекса в решении налогового органа содержатся только суммы доначисленного налога без ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения налогового правонарушения, отсутствует описание правонарушения, его обстоятельства и то, каким образом они установлены налоговой проверкой.
Подобные нарушения допущены налоговым органом по эпизодам, связанным с доначислением НДФЛ по ЮУЖД - филиал общества, Челябинскому отделению ЮУЖД, Челябинской механизированной станции погрузочно-разгрузочных работ электроснабжения и Челябинской станции сигнализации, централизации и блокировки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные нарушения, допущенные налоговым органом при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, являются существенными, суды обоснованно признали незаконным доначисление обществу НДФЛ в сумме 9746 руб., начисление соответствующих пеней и штрафа.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.
Признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления обществу НДФЛ в сумме 360645 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов (по Полетаевской дистанции пути Челябинского отделения ЮУДЖ), суды пришли к выводу о том, что спорная сумма налога налогоплательщиком уплачена, доказательств наличия недоимки налоговым органом не представлено.
Согласно п. 2 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено отсутствие у общества недоимки по НДФЛ в оспариваемой сумме, что подтверждается платежными поручениями от 25.03.2005 N 16668, от 17.03.2005 N 14404, от 16.03.2005 N 14032, от 29.11.2006 N 26798. В указанных платежных поручениях в поле "назначение платежа" налогоплательщик указал, что производит перечисление налога за Полетаевскую дистанцию пути.
Доказательств наличия у общества недоимки по НДФЛ на день вынесения оспариваемого решения налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконным доначисление обществу НДФЛ, начисление соответствующих пеней и штрафа по данному эпизоду.
Признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления обществу НДФЛ в сумме 40802 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов (по РПЗ Гумбейка ДРП ЮУДЖ), суды пришли к выводу о том, что спорная сумма налога налогоплательщиком уплачена, доказательств наличия недоимки налоговым органом не представлено.
Выводы судов являются правильными.
В материалах дела имеется платежное поручение по уплате НДФЛ от 16.10.2003 N 177 на сумму 153900 руб. Согласно лицевой карточке данная сумма внесена в карточку налогоплательщика. Задолженность перед бюджетом отсутствует.
Каких-либо пояснений в отношении данных обстоятельств инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконными доначисление обществу НДФЛ, начисление соответствующих пеней и штрафа по данному эпизоду.
Признавая решение налогового органа недействительным в части начисления обществу пеней по НДФЛ в сумме 77799 руб. (по Катарлинскому отделению ЮУДЖ), суды исходили из того, что в указанном решении в нарушение п. 3 ст. 101 Кодекса отсутствует расчет суммы пеней.
Выводы судов являются правильными.
Согласно п. 2 ст. 233 Кодекса при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Судами установлено, что в решении инспекции в нарушение п. 3 ст. 101 Кодекса фактически указано только на начисление пени по НДФЛ в сумме 90705 руб., расчет указанной суммы отсутствует. Кроме того, налоговый орган начислял пени за неуплату налога с авансов, выплаченных работникам.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконными начисление пеней по данному эпизоду.
Довод инспекции о том, что неисполнение налоговым органом требований ст. 101 Кодекса не является безусловным основанием для отмены вынесенного инспекцией решения, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в каждом случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. Существенность нарушения прав налогоплательщика устанавливается судом в каждом конкретном случае. При рассмотрении данного дела суды признали решение недействительным, установив, что налогоплательщик был лишен возможности проверить правильность расчета начисленных ему пеней, что явилось существенным нарушением его прав.
Признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления обществу ЕСН в сумме 18861 руб. 24 коп., начисления соответствующих пеней, штрафов и проведения зачета в счет переплаты ЕСН в части взносов в Фонд социального страхования, суды пришли к выводам о том, что при вынесении решения налоговым органом нарушены требования п. 3 ст. 101 Кодекса, а также, что привлечение общества к ответственности за нарушения, допущенные другим страхователем и налогоплательщиком, неправомерно.
Выводы судов являются правильными.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 6 ст. 101 Кодекса).
Судами установлено, что в нарушение п. 3 ст. 101 Кодекса в решении налогового органа содержатся только суммы доначисленного ЕСН без ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения налогового правонарушения, отсутствует описание правонарушения, его обстоятельства и каким образом они установлены налоговой проверкой. Фактически в решении указано на доначисление соответствующих сумм ЕСН, без их расчета.
Из материалов дела следует, что решением Фонда социального страхования от 01.08.2003 N 155/123 не приняты к зачету расходы за октябрь 2003 г. в сумме 741398 руб. Указанные нарушения были допущены Челябинской станцией пути Федерального государственного предприятия "Южно-Уральская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - ФГУП "ЮУЖД").
В данном случае страхователь, производивший расходы в указанной сумме, и плательщик ЕСН, в отношении которого вынесено решение налогового органа, являются разными самостоятельными юридическими лицами. Это следует из уведомления о регистрации в качестве страхователя ФГУП "ЮУЖД" по месту нахождения обособленного подразделения - Челябинской станции пути ЮУЖД и регистрации страхователя - налогоплательщика по месту нахождения Челябинской станции Челябинского отделения Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
Кроме того, Челябинским отделением Южно-Уральской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" представлена дополнительная налоговая декларация по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2003 г., ЕСН в сумме 749687 руб. уплачен в бюджет платежным поручением от 21.08.2006 N 84560, пени уплачены платежным поручением от 13.10.2006 N 6042 в сумме 274 руб.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконным решение налогового органа по данному эпизоду.
С учетом изложенного выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2007 по делу N А76-4038/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.01.2008 N Ф09-10916/07-С3 ПО ДЕЛУ N А76-4038/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2008 г. N Ф09-10916/07-С3
Дело N А76-4038/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2007 по делу N А76-4038/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения и по встречному заявлению инспекции о взыскании с общества налоговых санкций в общей сумме 792006 руб. 04 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Лях О.В. (доверенность от 09.01.2008 N 03-5/347);
- общества - Никитина Л.А. (доверенность от 19.12.2007 N 9418), Михеева М.С. (доверенность от 19.12.2007 N 9419).
Общество, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2006 N 90 в части доначисления налога на имущество в сумме 409764 руб., земельного налога в сумме 434403 руб. 61 коп., единого налога на вмененный доход по отдельным видам деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 9195 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 411637 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 18861 руб. 24 коп., проведения зачета в счет переплаты ЕСН в части взносов в Фонд социального страхования в сумме 749687 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в общей сумме 792006 руб. 04 коп.
Решением суда от 30.05.2007 (судья Белый А.В.) заявленные обществом и инспекцией требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 409764 руб., земельного налога в сумме 434403 руб. 61 коп., НДФЛ в сумме 411637 руб., ЕСН в сумме 18861 руб. 24 коп., проведения зачета в счет переплаты ЕСН в части взносов в Фонд социального страхования в сумме 749687 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 119 и 122 Кодекса. С общества взысканы штрафы по п. 1 ст. 122 и ст. 123 Кодекса в общей сумме 27367 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 (судьи Чередникова М.В., Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Как следует из материалов дела, решение от 27.12.2006 N 90 принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2003 по 31.12.2005 (акт от 11.12.2006 N 116). Указанным решением обществу доначислены налог на имущество, ЕСН, налог на землю, НДФЛ, ЕНВД, начислены соответствующие суммы пеней и наложены штрафы, предусмотренные ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса.
Полагая, что указанное решение налогового органа принято незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на имущество за 2003 г., начисления соответствующих пеней и штрафа, суды исходили из того, что спорная сумма налога уплачена структурным подразделением налогоплательщика.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что налог на имущество за 2003 г. по спорным объектам (с учетом уточненной налоговой декларации, поданной обособленным структурным подразделением - Путевой машинной станцией N 174 Дирекции по ремонту пути - филиалом общества) в сумме 414916 руб. исчислен и уплачен структурными подразделениями налогоплательщика, что подтверждается платежными поручениями от 03.03.2004 N 360, от 31.03.2004 N 126, от 10.03.2004 N 077, от 24.03.2006 N 26267.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у общества недоимки по налогу на имущество за 2003 г. и, следовательно, неправомерном доначислении оспариваемых сумм налога, пеней и штрафа.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.
Признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на землю за 2003 г. в сумме 383798 руб. 11 коп., начисления соответствующих пеней и штрафа, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик правомерно, исходя из целевого назначения земли, занятой жилищным фондом, применил пониженную ставку земельного налога в размере 3%.
Выводы судов являются правильными.
Согласно п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" налог на земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 руб. за квадратный метр.
Основанием для применения указанной ставки является использование земельного участка в определенных целях.
Обществом в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации, в соответствии с которыми на спорных земельных участках находятся общежития.
При таких обстоятельствах, поскольку спорный земельный участок занят жилищным фондом, применение обществом пониженной ставки земельного налога правомерно.
Довод налогового органа о том, что пониженная ставка земельного налога не применятся в отношении земельных участков, занятых объектами жилищного фонда, принадлежащего на праве собственности коммерческой организации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основанием для применения спорной ставки земельного налога является факт нахождения на земельном участке объектов жилищного фонда, а не правовой статус его собственника.
Признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на землю за 4-й квартал 2003 г. в сумме 50420 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, суды исходили из того, что в указанном налоговом периоде у общества не возникло обязанности по уплате налога.
Выводы судов являются правильными.
Согласно ст. 1, 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В соответствии со ст. 388 Кодекса налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
При этом основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности владения и пользования земельным участком.
Между тем отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю. Иное толкование ст. 15 данного Закона позволило бы землепользователю осуществлять бесплатное пользование землей, а налоговое бремя возложить на лицо, не являющееся законным пользователем земельного участка.
Таким образом, налог и арендная плата за землю устанавливаются на основании документа, удостоверяющего право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком либо на основании фактического пользования земельным участком.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что у общества обязанности по уплате налога не возникло, поскольку до момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок (14.05.2004) действовал договор аренды от 21.11.2003, согласно которому вносились арендные платежи за 2003 г. и за период с января по май 2004 г.
При таких обстоятельствах основания для доначисления спорных сумм налога на землю за 4-й квартал 2003 г. у налогового органа отсутствовали.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.
Признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления обществу НДФЛ в сумме 9746 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, суды пришли к выводу о наличии документального подтверждения расходов по командировкам работников налогоплательщика при расчете суточных на основании расписания движения поездов, в связи с чем выплаченная им сумма суточных не может рассматриваться как выплата, подлежащая обложению НДФЛ.
Выводы судов являются правильными.
Согласно п. 3 ст. 217 Кодекса освобождаются от обложения НДФЛ все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая возмещение командировочных расходов.
Минтруд России и Минфин России в письме N 1037-ИХ от 17.05.1996 "О порядке выплаты суточных работникам, направляемым в краткосрочные командировки за границу" установили, что работникам, направляемым в краткосрочные командировки за границу, суточные выплачиваются за каждый день пребывания в командировке. При этом со дня пересечения государственной границы при выезде из Российской Федерации суточные выплачиваются по норме, установленной для выплаты в стране, в которую они направляются, а со дня пересечения государственной границы при въезде в Российскую Федерацию - по норме, установленной при командировках в пределах Российской Федерации.
Согласно письму Минфина России от 14.12.2004 N 03-05-01-04/105 в случае невозможности документального подтверждения даты пересечения государственной границы Российской Федерации (не проставляются отметки в паспорте, не выдаются миграционные карты или иные документы) днем пересечения государственной границы Российской Федерации следует считать день отъезда работника из пункта отправления в Российской Федерации, а при въезде в Российской Федерации - день отъезда работника из пункта командировки.
При направлении работника в служебную командировку на территорию государств - участников СНГ, с которыми Российской Федерацией заключены межправительственные соглашения, в документах для въезда и выезда отметки о пересечении государственной границы пограничными органами не проставляются.
Из материалов дела следует, что расчет суточных, подлежащих выплате работникам в связи с их командировкой в Казахстан, осуществлен налогоплательщиком на основании расписания движения поездов в пересчете на рубли по курсу Центробанка России да дату представления авансового отчета.
Поскольку определение момента пересечения государственной границы Российской Федерации по расписанию движения железнодорожных поездов не противоречит действующему законодательству, а также учитывая, что расходы по командировкам при расчете суточных обществом документально подтверждены, спорная выплата обоснованно признана судами не подлежащей обложению НДФЛ.
Кроме того, судами установлено, что в нарушение п. 3 ст. 101 Кодекса в решении налогового органа содержатся только суммы доначисленного налога без ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения налогового правонарушения, отсутствует описание правонарушения, его обстоятельства и то, каким образом они установлены налоговой проверкой.
Подобные нарушения допущены налоговым органом по эпизодам, связанным с доначислением НДФЛ по ЮУЖД - филиал общества, Челябинскому отделению ЮУЖД, Челябинской механизированной станции погрузочно-разгрузочных работ электроснабжения и Челябинской станции сигнализации, централизации и блокировки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные нарушения, допущенные налоговым органом при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, являются существенными, суды обоснованно признали незаконным доначисление обществу НДФЛ в сумме 9746 руб., начисление соответствующих пеней и штрафа.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.
Признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления обществу НДФЛ в сумме 360645 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов (по Полетаевской дистанции пути Челябинского отделения ЮУДЖ), суды пришли к выводу о том, что спорная сумма налога налогоплательщиком уплачена, доказательств наличия недоимки налоговым органом не представлено.
Согласно п. 2 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено отсутствие у общества недоимки по НДФЛ в оспариваемой сумме, что подтверждается платежными поручениями от 25.03.2005 N 16668, от 17.03.2005 N 14404, от 16.03.2005 N 14032, от 29.11.2006 N 26798. В указанных платежных поручениях в поле "назначение платежа" налогоплательщик указал, что производит перечисление налога за Полетаевскую дистанцию пути.
Доказательств наличия у общества недоимки по НДФЛ на день вынесения оспариваемого решения налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконным доначисление обществу НДФЛ, начисление соответствующих пеней и штрафа по данному эпизоду.
Признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления обществу НДФЛ в сумме 40802 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов (по РПЗ Гумбейка ДРП ЮУДЖ), суды пришли к выводу о том, что спорная сумма налога налогоплательщиком уплачена, доказательств наличия недоимки налоговым органом не представлено.
Выводы судов являются правильными.
В материалах дела имеется платежное поручение по уплате НДФЛ от 16.10.2003 N 177 на сумму 153900 руб. Согласно лицевой карточке данная сумма внесена в карточку налогоплательщика. Задолженность перед бюджетом отсутствует.
Каких-либо пояснений в отношении данных обстоятельств инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконными доначисление обществу НДФЛ, начисление соответствующих пеней и штрафа по данному эпизоду.
Признавая решение налогового органа недействительным в части начисления обществу пеней по НДФЛ в сумме 77799 руб. (по Катарлинскому отделению ЮУДЖ), суды исходили из того, что в указанном решении в нарушение п. 3 ст. 101 Кодекса отсутствует расчет суммы пеней.
Выводы судов являются правильными.
Согласно п. 2 ст. 233 Кодекса при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Судами установлено, что в решении инспекции в нарушение п. 3 ст. 101 Кодекса фактически указано только на начисление пени по НДФЛ в сумме 90705 руб., расчет указанной суммы отсутствует. Кроме того, налоговый орган начислял пени за неуплату налога с авансов, выплаченных работникам.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконными начисление пеней по данному эпизоду.
Довод инспекции о том, что неисполнение налоговым органом требований ст. 101 Кодекса не является безусловным основанием для отмены вынесенного инспекцией решения, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в каждом случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. Существенность нарушения прав налогоплательщика устанавливается судом в каждом конкретном случае. При рассмотрении данного дела суды признали решение недействительным, установив, что налогоплательщик был лишен возможности проверить правильность расчета начисленных ему пеней, что явилось существенным нарушением его прав.
Признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления обществу ЕСН в сумме 18861 руб. 24 коп., начисления соответствующих пеней, штрафов и проведения зачета в счет переплаты ЕСН в части взносов в Фонд социального страхования, суды пришли к выводам о том, что при вынесении решения налоговым органом нарушены требования п. 3 ст. 101 Кодекса, а также, что привлечение общества к ответственности за нарушения, допущенные другим страхователем и налогоплательщиком, неправомерно.
Выводы судов являются правильными.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 6 ст. 101 Кодекса).
Судами установлено, что в нарушение п. 3 ст. 101 Кодекса в решении налогового органа содержатся только суммы доначисленного ЕСН без ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения налогового правонарушения, отсутствует описание правонарушения, его обстоятельства и каким образом они установлены налоговой проверкой. Фактически в решении указано на доначисление соответствующих сумм ЕСН, без их расчета.
Из материалов дела следует, что решением Фонда социального страхования от 01.08.2003 N 155/123 не приняты к зачету расходы за октябрь 2003 г. в сумме 741398 руб. Указанные нарушения были допущены Челябинской станцией пути Федерального государственного предприятия "Южно-Уральская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - ФГУП "ЮУЖД").
В данном случае страхователь, производивший расходы в указанной сумме, и плательщик ЕСН, в отношении которого вынесено решение налогового органа, являются разными самостоятельными юридическими лицами. Это следует из уведомления о регистрации в качестве страхователя ФГУП "ЮУЖД" по месту нахождения обособленного подразделения - Челябинской станции пути ЮУЖД и регистрации страхователя - налогоплательщика по месту нахождения Челябинской станции Челябинского отделения Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
Кроме того, Челябинским отделением Южно-Уральской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" представлена дополнительная налоговая декларация по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2003 г., ЕСН в сумме 749687 руб. уплачен в бюджет платежным поручением от 21.08.2006 N 84560, пени уплачены платежным поручением от 13.10.2006 N 6042 в сумме 274 руб.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконным решение налогового органа по данному эпизоду.
С учетом изложенного выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2007 по делу N А76-4038/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ВДОВИН Ю.В.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ПЕРВУХИН В.М.
ВДОВИН Ю.В.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)