Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 января 2007 г. Дело N А33-8404/06-Ф02-7485/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Белоножко Т.В., Новогородского И.Б.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Красноярска на постановление апелляционной инстанции от 2 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8404/06 (суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Куликовская Е.А.),
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Красноярска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному предприятию города Красноярска "Автоспецбаза" (далее - предприятие) о взыскании налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 533422 рублей.
Решением суда первой инстанции от 26 июня 2006 года заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично: с предприятия взыскано 26671 рубль 10 копеек налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 2 октября 2006 года решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Из кассационной жалобы следует, что поскольку установленный абзацем 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок проведения проверки является организационным, но не пресекательным, следовательно, его истечение не препятствует принять решение о привлечении к налоговой ответственности. Кроме того, налоговая санкция должна взыскиваться даже при условии, что налог был удержан, но в бюджет своевременно не перечислен. В данном случае налог в бюджет был уплачен, обязанность по перечислению была исполнена, но с нарушением установленного срока.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 91874 от 10.01.2007, N 91875 от 05.01.2007), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 17.03.2005 предприятием направлены в адрес налоговой инспекции сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2004 год (всего 265 справок о доходах). По данным представленных сведений сумма удержанного налога на доходы физических лиц составила 2949307 рублей.
28.09.2005 в рамках камеральной проверки справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ и лицевого счета по налогу на доходы физических лиц и выявления расхождений сумм удержанного и перечисленного налога в адрес предприятия налоговым органом выставлено требование о представлении документов, в том числе расчетно-платежных ведомостей на выплату заработной платы работникам, оборотных ведомостей по аналитическому учету по счетам N 68, 70, сводных ведомостей начисления заработной платы за 2004 год.
11.11.2005 налоговой инспекцией в адрес предприятия выставлено требование о представлении документов, в том числе расчетно-платежных ведомостей на выплату заработной платы работникам, оборотных ведомостей по аналитическому учету по счетам N 68, 70, сводных ведомостей начисления заработной платы за январь - октябрь 2005 года.
В ходе проведения камеральной проверки налоговой инспекцией установлено неполное перечисление предприятием налога на доходы физических лиц в размере 7621592 рублей, в том числе за 2003 год - 2008283 рубля, за 2004 год - 2946199 рублей, за 2005 год - 2667110 рублей.
Решением от 01.03.2006 N 166 предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление сумм налога за 2005 год в виде штрафа в размере 533422 рублей.
Требованием от 06.03.2006 N 190211 предприятию предложено в срок до 21.03.2006 уплатить в добровольном порядке начисленные налоговые санкции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении налоговой базы следует учитывать все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а также доходы, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно положениям статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Как установлено арбитражным судом, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка предприятия по вопросам правильности и полноты исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за 2004 год.
В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В соответствии с частью 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Поскольку статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает специального срока для вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, то такое решение должно быть принято в пределах срока самой проверки.
Справка о доходах физических лиц за 2004 год представлена предприятием в налоговую инспекцию в установленный срок - 17.03.2005. Следовательно, трехмесячный срок для проведения камеральной проверки истекает 17.06.2006. Однако в установленный срок камеральная проверка не проведена, решение не принято, а в сентябре 2005 года у налогового агента истребованы соответствующие документы. Налоговой инспекцией представлена докладная записка, из которой следует, что камеральная проверка была проведена 01.11.2005. Кроме того, в рамках проверки отчетности за 2004 год налоговой инспекцией требованием от 11.11.2005 у предприятия запрошены аналогичные документы за 10 месяцев 2005 года. Из решения налоговой инспекции N 166 о привлечении к налоговой ответственности также следует, что проводилась камеральная проверка налоговой отчетности за 2004 год и анализ лицевого счета по налогу на доходы за 2004 год.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для проверки полноты и своевременности перечислений налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2005 год в рамках камеральной проверки отчетности за 2004 год отсутствовали.
Как установлено арбитражным судом, сведения о доходах физических лиц за 2005 год были представлены ответчиком в установленный статьей 230 Налогового кодекса Российской Федерации срок - 30.03.2006.
На основании платежных поручений N 525 от 11.11.2005 на сумму 209408 рублей, N 564 от 25.11.2005 на сумму 281245 рублей, N 565 от 28.11.2005 на сумму 272086 рублей, N 569 от 30.11.2005 на сумму 292998 рублей, N 574 от 02.12.2005 на сумму 292998 рублей, N 576 от 05.12.2005 на сумму 302066 рублей, N 578 от 06.12.2005 на сумму 300733 рубля, N 592 от 15.12.2005 на сумму 265807 рублей, N 8 от 12.01.2006 на сумму 228564 рубля, N 8 от 12.01.2006 на сумму 238437 рублей предприятием произведена уплата налога на доходы физических лиц в сумме 2684414 рублей. Следовательно, на момент принятия решения о привлечении к налоговой ответственности от 01.02.2006 N 166 у предприятия не имелось задолженности по налогу на доходы физических лиц перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом).
Исходя из положений статей 123, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки является основанием для начисления налоговому агенту пеней, а не привлечения его к налоговой ответственности.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции, вынесенного по данному делу.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 2 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8404/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2007 N А33-8404/06-Ф02-7485/06-С1 ПО ДЕЛУ N А33-8404/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 января 2007 г. Дело N А33-8404/06-Ф02-7485/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Белоножко Т.В., Новогородского И.Б.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Красноярска на постановление апелляционной инстанции от 2 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8404/06 (суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Куликовская Е.А.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Красноярска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному предприятию города Красноярска "Автоспецбаза" (далее - предприятие) о взыскании налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 533422 рублей.
Решением суда первой инстанции от 26 июня 2006 года заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично: с предприятия взыскано 26671 рубль 10 копеек налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 2 октября 2006 года решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Из кассационной жалобы следует, что поскольку установленный абзацем 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок проведения проверки является организационным, но не пресекательным, следовательно, его истечение не препятствует принять решение о привлечении к налоговой ответственности. Кроме того, налоговая санкция должна взыскиваться даже при условии, что налог был удержан, но в бюджет своевременно не перечислен. В данном случае налог в бюджет был уплачен, обязанность по перечислению была исполнена, но с нарушением установленного срока.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 91874 от 10.01.2007, N 91875 от 05.01.2007), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 17.03.2005 предприятием направлены в адрес налоговой инспекции сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2004 год (всего 265 справок о доходах). По данным представленных сведений сумма удержанного налога на доходы физических лиц составила 2949307 рублей.
28.09.2005 в рамках камеральной проверки справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ и лицевого счета по налогу на доходы физических лиц и выявления расхождений сумм удержанного и перечисленного налога в адрес предприятия налоговым органом выставлено требование о представлении документов, в том числе расчетно-платежных ведомостей на выплату заработной платы работникам, оборотных ведомостей по аналитическому учету по счетам N 68, 70, сводных ведомостей начисления заработной платы за 2004 год.
11.11.2005 налоговой инспекцией в адрес предприятия выставлено требование о представлении документов, в том числе расчетно-платежных ведомостей на выплату заработной платы работникам, оборотных ведомостей по аналитическому учету по счетам N 68, 70, сводных ведомостей начисления заработной платы за январь - октябрь 2005 года.
В ходе проведения камеральной проверки налоговой инспекцией установлено неполное перечисление предприятием налога на доходы физических лиц в размере 7621592 рублей, в том числе за 2003 год - 2008283 рубля, за 2004 год - 2946199 рублей, за 2005 год - 2667110 рублей.
Решением от 01.03.2006 N 166 предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление сумм налога за 2005 год в виде штрафа в размере 533422 рублей.
Требованием от 06.03.2006 N 190211 предприятию предложено в срок до 21.03.2006 уплатить в добровольном порядке начисленные налоговые санкции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении налоговой базы следует учитывать все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а также доходы, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно положениям статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Как установлено арбитражным судом, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка предприятия по вопросам правильности и полноты исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за 2004 год.
В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В соответствии с частью 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Поскольку статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает специального срока для вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, то такое решение должно быть принято в пределах срока самой проверки.
Справка о доходах физических лиц за 2004 год представлена предприятием в налоговую инспекцию в установленный срок - 17.03.2005. Следовательно, трехмесячный срок для проведения камеральной проверки истекает 17.06.2006. Однако в установленный срок камеральная проверка не проведена, решение не принято, а в сентябре 2005 года у налогового агента истребованы соответствующие документы. Налоговой инспекцией представлена докладная записка, из которой следует, что камеральная проверка была проведена 01.11.2005. Кроме того, в рамках проверки отчетности за 2004 год налоговой инспекцией требованием от 11.11.2005 у предприятия запрошены аналогичные документы за 10 месяцев 2005 года. Из решения налоговой инспекции N 166 о привлечении к налоговой ответственности также следует, что проводилась камеральная проверка налоговой отчетности за 2004 год и анализ лицевого счета по налогу на доходы за 2004 год.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для проверки полноты и своевременности перечислений налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2005 год в рамках камеральной проверки отчетности за 2004 год отсутствовали.
Как установлено арбитражным судом, сведения о доходах физических лиц за 2005 год были представлены ответчиком в установленный статьей 230 Налогового кодекса Российской Федерации срок - 30.03.2006.
На основании платежных поручений N 525 от 11.11.2005 на сумму 209408 рублей, N 564 от 25.11.2005 на сумму 281245 рублей, N 565 от 28.11.2005 на сумму 272086 рублей, N 569 от 30.11.2005 на сумму 292998 рублей, N 574 от 02.12.2005 на сумму 292998 рублей, N 576 от 05.12.2005 на сумму 302066 рублей, N 578 от 06.12.2005 на сумму 300733 рубля, N 592 от 15.12.2005 на сумму 265807 рублей, N 8 от 12.01.2006 на сумму 228564 рубля, N 8 от 12.01.2006 на сумму 238437 рублей предприятием произведена уплата налога на доходы физических лиц в сумме 2684414 рублей. Следовательно, на момент принятия решения о привлечении к налоговой ответственности от 01.02.2006 N 166 у предприятия не имелось задолженности по налогу на доходы физических лиц перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом).
Исходя из положений статей 123, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки является основанием для начисления налоговому агенту пеней, а не привлечения его к налоговой ответственности.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции, вынесенного по данному делу.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 2 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8404/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Т.В.БЕЛОНОЖКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)