Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.04.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А75-1015/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Варьеганэнергонефть" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании недействительным решения налогового органа,
открытое акционерное общество "Варьеганэнергонефть" (далее - ОАО "ВЭН) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа- Югры (далее - налоговый орган) от 14.12.2007 N 78 "А" в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 311 104 руб. и единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 200 883,44 руб., а также в части применения штрафных санкций за неуплату указанных налогов.
Решением арбитражного суда от 07.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что средства, направленные предприятием на содержание детей в дошкольном учреждении, следует рассматривать как доход сотрудников в натуральной форме, подлежащий обложению НДФЛ и включаемый в совокупный доход сотрудников. Считает, что исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, приведенный в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривает освобождения от налогообложения оплаты расходов по содержанию детей в детских дошкольных учреждениях.
В части стоимости проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, налоговый орган ссылается на то, что, если данные выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде, то они на основании пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом обложения единым социальным налогом. В данном случае данные расходы были компенсированы работникам и отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
ОАО "ВЭН" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и отзыва, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителя налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "ВЭН" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДФЛ за период с 31.03.2005 по 29.06.2007, ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, в ходе которой была установлена неполная уплата НДФЛ в сумме 311 104 руб., в связи с тем, что общество на основании договоров с дошкольными учреждениями на содержание детей сотрудников перечисляло денежные средства на содержание детомест в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях. Данные расходы были компенсированы работникам, но не включены в расходы общества, уменьшающие доходы, в связи с чем налоговый орган посчитал, что данные средства следует рассматривать как доход сотрудников в натуральной форме, подлежащий обложению НДФЛ. Также налоговым органом была установлена неполная уплата ЕСН в сумме 200 883,44 руб. в связи с тем, что налогоплательщик в 2005-2006 годах компенсировал своим работникам и неработающим членам их семей расходы для проезда к месту проведения отпуска и обратно, однако не включил данные выплаты в налоговую базу по ЕСН. По итогам проверки, на основании акта и возражений налогоплательщика принято решение от 14.12.2007 N 78 "А".
Не согласившись с выводами инспекции, ОАО "ВЭН" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражные суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, приняли законные и обоснованные судебные акты, при этом правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса.
В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе связанных с возмещением иных расходов.
Согласно распоряжению главы г. Радужного от 05.12.2003 N 1596-р "О долевом участии в содержании мест в дошкольных учреждениях" установлены нормативы общих затрат на содержание детей, предусматривающие участие предприятий, организаций, учреждений всех форм собственности в финансировании содержания детей в детских садах.
Исходя из приведенных норм, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные выплаты не включаются в налоговую базу для исчисления НДФЛ.
Доводы налогового органа о том, что указанные выплаты являются оплатой услуг дошкольных образовательных учреждений по воспитанию детей, совершенной в интересах работников общества, чьи дети посещают такие учреждения, являются необоснованными и правомерно отклонены судами с учетом положений части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, пункта 3 статьи 5 Закона от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", гарантирующих общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.
Кроме того, судами обоснованно приняты во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 6 пункта 4.2 постановления от 15.05.2006 N 5-п Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым, исходя из положений Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" во взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации "Об образовании" и Бюджетного кодекса Российской Федерации в ныне действующих редакциях следует, что расходы на содержание детей в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях в той их части, в какой они осуществляются публичной властью, должны производиться из местных бюджетов, а при недостаточности собственных источников финансирования - за счет федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в порядке компенсации дополнительных расходов.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, главой г. Радужный было принято распоряжение от 05.12.2003 N 1596-р "О долевом участии в содержании мест в дошкольных образовательных учреждениях", в соответствии с которым управлению образования и молодежной политики администрации г. Радужный было поручено привлекать юридических лиц к долевому содержанию мест в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях. В целях реализации указанного распоряжения управление образования и молодежной политики администрации г. Радужный на основании агентских договоров уполномочило детские сады от имени управления образования заключать с предприятиями договоры о долевом участии в содержании детомест.
В соответствии с Положением о расходовании целевых средств, поступающих на содержание и развитие муниципальных дошкольных образовательных учреждений, являющимся приложением в постановлению главы муниципального образования г. Радужный от 02.03.2004 N 151, денежные средства, поступающие от предприятий на содержание и развитие муниципальных дошкольных образовательных учреждений, являются целевыми, временно аккумулируются на лицевом счете по учету внебюджетных средств управления образования и молодежной политики, расходуются на основании распоряжений Главы муниципального образования.
Принимая во внимание изложенное, арбитражные суды правомерно указали, что перечисления денежных средств, произведенные обществом по договорам долевого участия в содержании детомест, могут быть квалифицированы как произведенные в интересах местного бюджета, так как целевое назначение перечисленных денежных средств позволяет уменьшить затраты бюджета города на содержание дошкольных учреждений, что свидетельствует о том, что работники ОАО "ВЭН" не получали доход в натуральной форме, поскольку никакой финансовой выгоды от перечислений в адрес управления образования администрации города такие работники не имели, а, следовательно, при указанных обстоятельствах, данные выплаты правомерно не были включены обществом в налоговую базу по НДФЛ.
Также арбитражными судами обоснованно отклонены доводы налогового органа в части доначисления ЕСН в сумме 200 883,44 руб., в связи с компенсацией работникам и неработающим членам их семей расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, а также стоимости проезда неработающим членам семьи работника.
Согласно статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также оплату стоимости провоза багажа до 30 килограммов.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит обложению ЕСН стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая налогоплательщиком лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с действующим законодательством, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Судом установлено, что соответствующими локальными актами ОАО "ВЭН", коллективными договорами от 28.02.2005 и 03.03.2006, установлено, что работодатель оплачивает проезд к месту отдыха и обратно неработающим членам семьи работника. Из материалов дела следует, что оплата льготного проезда произведена женам работников, которые согласно имеющимся в материалах дела выпискам из трудовых книжек уволены и не работают, следовательно, не имеют источников каких-либо постоянных доходов.
Судом правомерно учтено, что согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения, произведенные в пользу работников, не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В пункте 7 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что к расходам на оплату труда в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль относятся фактические расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно (включая расходы на оплату провоза багажа работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Из изложенного следует, что положения подпункта 9 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации и положения пункта 7 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации противоречат друг другу.
Вместе с тем, исходя из пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае необходимо руководствоваться нормой статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации и компенсация стоимости проезда неработающим членам семьи работника не подлежит обложению ЕСН. Учитывая, что стоимость услуг по бронированию билетов, за организацию продажи билетов в отдаленных пунктах является частью стоимости проезда работников, то данные суммы также обоснованно отнесены обществом к компенсационным выплатам, не подлежащим обложению ЕСН.
Налоговым органом не представлено доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не приведено соответствующих доводов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов относительно установленных обстоятельств дела.
В целом доводы кассационной жалобы налогового органа направлены на полную переоценку выводов суда, оснований к чему кассационная инстанция в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.04.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А75-1015/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2008 N Ф04-7085/2008(16070-А75-25) ПО ДЕЛУ N А75-1015/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2008 г. N Ф04-7085/2008(16070-А75-25)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.04.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А75-1015/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Варьеганэнергонефть" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
открытое акционерное общество "Варьеганэнергонефть" (далее - ОАО "ВЭН) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа- Югры (далее - налоговый орган) от 14.12.2007 N 78 "А" в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 311 104 руб. и единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 200 883,44 руб., а также в части применения штрафных санкций за неуплату указанных налогов.
Решением арбитражного суда от 07.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что средства, направленные предприятием на содержание детей в дошкольном учреждении, следует рассматривать как доход сотрудников в натуральной форме, подлежащий обложению НДФЛ и включаемый в совокупный доход сотрудников. Считает, что исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, приведенный в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривает освобождения от налогообложения оплаты расходов по содержанию детей в детских дошкольных учреждениях.
В части стоимости проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, налоговый орган ссылается на то, что, если данные выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде, то они на основании пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом обложения единым социальным налогом. В данном случае данные расходы были компенсированы работникам и отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
ОАО "ВЭН" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и отзыва, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителя налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "ВЭН" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДФЛ за период с 31.03.2005 по 29.06.2007, ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, в ходе которой была установлена неполная уплата НДФЛ в сумме 311 104 руб., в связи с тем, что общество на основании договоров с дошкольными учреждениями на содержание детей сотрудников перечисляло денежные средства на содержание детомест в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях. Данные расходы были компенсированы работникам, но не включены в расходы общества, уменьшающие доходы, в связи с чем налоговый орган посчитал, что данные средства следует рассматривать как доход сотрудников в натуральной форме, подлежащий обложению НДФЛ. Также налоговым органом была установлена неполная уплата ЕСН в сумме 200 883,44 руб. в связи с тем, что налогоплательщик в 2005-2006 годах компенсировал своим работникам и неработающим членам их семей расходы для проезда к месту проведения отпуска и обратно, однако не включил данные выплаты в налоговую базу по ЕСН. По итогам проверки, на основании акта и возражений налогоплательщика принято решение от 14.12.2007 N 78 "А".
Не согласившись с выводами инспекции, ОАО "ВЭН" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражные суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, приняли законные и обоснованные судебные акты, при этом правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса.
В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе связанных с возмещением иных расходов.
Согласно распоряжению главы г. Радужного от 05.12.2003 N 1596-р "О долевом участии в содержании мест в дошкольных учреждениях" установлены нормативы общих затрат на содержание детей, предусматривающие участие предприятий, организаций, учреждений всех форм собственности в финансировании содержания детей в детских садах.
Исходя из приведенных норм, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные выплаты не включаются в налоговую базу для исчисления НДФЛ.
Доводы налогового органа о том, что указанные выплаты являются оплатой услуг дошкольных образовательных учреждений по воспитанию детей, совершенной в интересах работников общества, чьи дети посещают такие учреждения, являются необоснованными и правомерно отклонены судами с учетом положений части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, пункта 3 статьи 5 Закона от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", гарантирующих общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.
Кроме того, судами обоснованно приняты во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 6 пункта 4.2 постановления от 15.05.2006 N 5-п Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым, исходя из положений Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" во взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации "Об образовании" и Бюджетного кодекса Российской Федерации в ныне действующих редакциях следует, что расходы на содержание детей в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях в той их части, в какой они осуществляются публичной властью, должны производиться из местных бюджетов, а при недостаточности собственных источников финансирования - за счет федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в порядке компенсации дополнительных расходов.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, главой г. Радужный было принято распоряжение от 05.12.2003 N 1596-р "О долевом участии в содержании мест в дошкольных образовательных учреждениях", в соответствии с которым управлению образования и молодежной политики администрации г. Радужный было поручено привлекать юридических лиц к долевому содержанию мест в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях. В целях реализации указанного распоряжения управление образования и молодежной политики администрации г. Радужный на основании агентских договоров уполномочило детские сады от имени управления образования заключать с предприятиями договоры о долевом участии в содержании детомест.
В соответствии с Положением о расходовании целевых средств, поступающих на содержание и развитие муниципальных дошкольных образовательных учреждений, являющимся приложением в постановлению главы муниципального образования г. Радужный от 02.03.2004 N 151, денежные средства, поступающие от предприятий на содержание и развитие муниципальных дошкольных образовательных учреждений, являются целевыми, временно аккумулируются на лицевом счете по учету внебюджетных средств управления образования и молодежной политики, расходуются на основании распоряжений Главы муниципального образования.
Принимая во внимание изложенное, арбитражные суды правомерно указали, что перечисления денежных средств, произведенные обществом по договорам долевого участия в содержании детомест, могут быть квалифицированы как произведенные в интересах местного бюджета, так как целевое назначение перечисленных денежных средств позволяет уменьшить затраты бюджета города на содержание дошкольных учреждений, что свидетельствует о том, что работники ОАО "ВЭН" не получали доход в натуральной форме, поскольку никакой финансовой выгоды от перечислений в адрес управления образования администрации города такие работники не имели, а, следовательно, при указанных обстоятельствах, данные выплаты правомерно не были включены обществом в налоговую базу по НДФЛ.
Также арбитражными судами обоснованно отклонены доводы налогового органа в части доначисления ЕСН в сумме 200 883,44 руб., в связи с компенсацией работникам и неработающим членам их семей расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, а также стоимости проезда неработающим членам семьи работника.
Согласно статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также оплату стоимости провоза багажа до 30 килограммов.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит обложению ЕСН стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая налогоплательщиком лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с действующим законодательством, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Судом установлено, что соответствующими локальными актами ОАО "ВЭН", коллективными договорами от 28.02.2005 и 03.03.2006, установлено, что работодатель оплачивает проезд к месту отдыха и обратно неработающим членам семьи работника. Из материалов дела следует, что оплата льготного проезда произведена женам работников, которые согласно имеющимся в материалах дела выпискам из трудовых книжек уволены и не работают, следовательно, не имеют источников каких-либо постоянных доходов.
Судом правомерно учтено, что согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения, произведенные в пользу работников, не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В пункте 7 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что к расходам на оплату труда в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль относятся фактические расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно (включая расходы на оплату провоза багажа работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Из изложенного следует, что положения подпункта 9 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации и положения пункта 7 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации противоречат друг другу.
Вместе с тем, исходя из пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае необходимо руководствоваться нормой статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации и компенсация стоимости проезда неработающим членам семьи работника не подлежит обложению ЕСН. Учитывая, что стоимость услуг по бронированию билетов, за организацию продажи билетов в отдаленных пунктах является частью стоимости проезда работников, то данные суммы также обоснованно отнесены обществом к компенсационным выплатам, не подлежащим обложению ЕСН.
Налоговым органом не представлено доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не приведено соответствующих доводов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов относительно установленных обстоятельств дела.
В целом доводы кассационной жалобы налогового органа направлены на полную переоценку выводов суда, оснований к чему кассационная инстанция в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.04.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А75-1015/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)