Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, г. Кинель
на решение от 22.01.2008 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16592/06
по заявлению открытого акционерного общества "Самарское", г. Кинель о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, г. Кинель по отказу в возврате налога на доходы физических лиц и об обязании возвратить 240728 рублей 16 копеек налога на доходы физических лиц
установил:
решением от 22.01.2008 Арбитражного суда Самарской области удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Самарское" (правопредшественник - Федеральное государственное унитарное предприятие "Самарское" по племенной работе) и признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) об отказе в возврате 240728 рублей 16 копеек налога на доходы физических лиц, обязав ее возвратить указанную сумму налога.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанный судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Самарское" (далее - общество) просит оставить без изменения судебный акт как соответствующий законодательству.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.
Пунктом 8 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течении трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ФГУП "Самарское" по племенной работе (правопреемник - ОАО "Самарское") составлен и подписан акт сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом от 15.06.2006 по коду бюджетной классификации 18210102010011000110, согласно которому установлена переплата по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций, в сумме 240728 рублей 16 копеек.
Предприятие 16.06.2006 обратилось с заявлением в инспекцию о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 240728 рублей 16 копеек с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций. Инспекцией письмом от 19.07.2006 отказано в возврате указанной суммы налога, в связи с истечением трехлетнего срока давности, а также указано, что переплата по налогу на доходы физических лиц образовалась из сальдо переданного 17.10.2003 из Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары в сумме 169907 рублей 16 копеек; перечислений налога 6.02.2003 - 12288 рублей и 6.05.2003 - 58533 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 11 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, определенные данной статьей правила зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пеней распространяются на налоговых агентов.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, предусмотрено, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9). Указанная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует лиц в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением подлежит исчислению с 01.01.2004. При этом доказательств об извещении предприятия о переплате по налогу в сумме 240728 рублей 16 копеек, равно как и направления решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 17.10.2003 N 72 о закрытии лицевых счетов и копий лицевых счетов полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций в указанной сумме в отношении поступивших платежей за 2002 и 2003 годы налоговым органом не представлено, и в материалах дела отсутствуют.
Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что факт переплаты по налогу стал известен только после подписания акта сверки расчетов с налоговым органом от 15.06.2006, в связи с чем не истек установленный законом срок для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции исследовав фактические обстоятельства дела и оценив доказательства, обоснованно пришел к выводу, что налог на доходы физических лиц в 2003 году исчислен и уплачен был в бюджет в полном объеме, и образовалась переплата по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций, в сумме 240728 рублей 16 копеек при наличии полной уплаты налога на доходы физических лиц по надлежащему КБК.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт образования переплаты по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций, в размере 240728 рублей 16 копеек, в результате излишнего удержания налоговым агентом из дохода налогоплательщика соответствующих сумм налога. Излишняя уплата данного налога в указанной сумме возникла у налогового агента-общества. При этом работники заявителя не являются плательщиками налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций, что налоговым органом не отрицается.
Доводы заявителя кассационной жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение от 22.01.2008 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16592/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2008 ПО ДЕЛУ N А55-16592/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2008 г. по делу N А55-16592/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, г. Кинель
на решение от 22.01.2008 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16592/06
по заявлению открытого акционерного общества "Самарское", г. Кинель о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, г. Кинель по отказу в возврате налога на доходы физических лиц и об обязании возвратить 240728 рублей 16 копеек налога на доходы физических лиц
установил:
решением от 22.01.2008 Арбитражного суда Самарской области удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Самарское" (правопредшественник - Федеральное государственное унитарное предприятие "Самарское" по племенной работе) и признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) об отказе в возврате 240728 рублей 16 копеек налога на доходы физических лиц, обязав ее возвратить указанную сумму налога.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанный судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Самарское" (далее - общество) просит оставить без изменения судебный акт как соответствующий законодательству.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.
Пунктом 8 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течении трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ФГУП "Самарское" по племенной работе (правопреемник - ОАО "Самарское") составлен и подписан акт сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом от 15.06.2006 по коду бюджетной классификации 18210102010011000110, согласно которому установлена переплата по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций, в сумме 240728 рублей 16 копеек.
Предприятие 16.06.2006 обратилось с заявлением в инспекцию о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 240728 рублей 16 копеек с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций. Инспекцией письмом от 19.07.2006 отказано в возврате указанной суммы налога, в связи с истечением трехлетнего срока давности, а также указано, что переплата по налогу на доходы физических лиц образовалась из сальдо переданного 17.10.2003 из Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары в сумме 169907 рублей 16 копеек; перечислений налога 6.02.2003 - 12288 рублей и 6.05.2003 - 58533 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 11 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, определенные данной статьей правила зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пеней распространяются на налоговых агентов.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, предусмотрено, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9). Указанная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует лиц в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением подлежит исчислению с 01.01.2004. При этом доказательств об извещении предприятия о переплате по налогу в сумме 240728 рублей 16 копеек, равно как и направления решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 17.10.2003 N 72 о закрытии лицевых счетов и копий лицевых счетов полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций в указанной сумме в отношении поступивших платежей за 2002 и 2003 годы налоговым органом не представлено, и в материалах дела отсутствуют.
Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что факт переплаты по налогу стал известен только после подписания акта сверки расчетов с налоговым органом от 15.06.2006, в связи с чем не истек установленный законом срок для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции исследовав фактические обстоятельства дела и оценив доказательства, обоснованно пришел к выводу, что налог на доходы физических лиц в 2003 году исчислен и уплачен был в бюджет в полном объеме, и образовалась переплата по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций, в сумме 240728 рублей 16 копеек при наличии полной уплаты налога на доходы физических лиц по надлежащему КБК.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт образования переплаты по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций, в размере 240728 рублей 16 копеек, в результате излишнего удержания налоговым агентом из дохода налогоплательщика соответствующих сумм налога. Излишняя уплата данного налога в указанной сумме возникла у налогового агента-общества. При этом работники заявителя не являются плательщиками налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций, что налоговым органом не отрицается.
Доводы заявителя кассационной жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение от 22.01.2008 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16592/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)