Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 апреля 2004 г. Дело N А41-К2-4756/04
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Одеяла" к Инспекции МНС по г. Серпухову Московской области о признании решения частично недействительным, при участии в заседании представителей: от истца - М., от ответчика - С.,
ЗАО "Одеяла" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИМНС РФ по г. Серпухову о признании решения N 13/12 от 23.01.04 недействительным в части взыскания с ЗАО налога на доходы физических лиц в сумме 2600 руб. и пеней в сумме 130,58 руб.
Названным решением, принятым на основании акта выездной налоговой проверки ЗАО за период с 01.12.00 по 01.11.03, истцу предложено уплатить налог на доходы в сумме 2600 руб., пени за его неперечисление в бюджет в установленный срок в сумме 138,58 руб. ЗАО привлечено к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ со взысканием штрафа в размере 520 руб. Согласно акту проверки, ЗАО не уплатило налог на доходы физических лиц, выплаченные гражданам Ш. (10000 руб.) и Г. (2000 руб.) в 2003 г., в связи с оказанием последними услуг по гражданско-правовым договорам.
Не оспаривая решение в части наложения штрафных санкций, истец считает, что не обязан уплачивать названный налог и пени, так как не удерживал налог из доходов физических лиц.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и акте проверки.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
В соответствии со ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны своевременно и в полном размере удержать из доходов физических лиц налог на доходы и перечислить его в бюджеты. Нарушение указанных норм влечет ответственность по ст. 123 НК РФ со взысканием штрафа в размере 20% от суммы неудержанного и (или) неперечисленного налога.
Как следует из представленных истцом расходных кассовых ордеров N 78 от 21 мая, N 99 от 19 июня, N 109 от 11 июля, N 128 от 11 августа, N 141 от 27 августа, N 179 от 16 октября 2003 г. Ш. выданы 18000 руб., расходным ордером N 181 от 16 октября 2003 г. Г. выданы 2000 руб., представляющие собой полную сумму оплаты по договорам N 5 от 01.12.02, N 6 от 01.12.02 (с Ш.), N 1 от 01.09.03 (с Г.), то есть ЗАО фактически не удержало из доходов названных лиц налог на доходы.
В силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Между тем ИМНС предложила истцу уплатить налог на доходы физических лиц фактически из собственных средств ЗАО.
Взыскание пеней возможно за неперечисление удержанного налога в бюджет. В данном случае, поскольку обязанность перечислить налог не перешла к налоговому агенту в связи с неудержанием налога из доходов физических лиц, оснований для взыскания пеней в сумме 130,58 руб. с истца у ИМНС также не было.
При таких обстоятельствах решение ИМНС в части предложения ЗАО уплатить налог на доходы физических лиц и пени подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201, 110, 176 АПК РФ, суд
признать решение N 13/12 от 23.01.2004 Инспекции МНС РФ по г. Серпухову недействительным в части предложения ЗАО "Одеяла" уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 2600 руб. и пени в сумме 130,58 руб.
Выдать истцу справку на возврат госпошлины 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.04.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К2-4756/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 апреля 2004 г. Дело N А41-К2-4756/04
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Одеяла" к Инспекции МНС по г. Серпухову Московской области о признании решения частично недействительным, при участии в заседании представителей: от истца - М., от ответчика - С.,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Одеяла" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИМНС РФ по г. Серпухову о признании решения N 13/12 от 23.01.04 недействительным в части взыскания с ЗАО налога на доходы физических лиц в сумме 2600 руб. и пеней в сумме 130,58 руб.
Названным решением, принятым на основании акта выездной налоговой проверки ЗАО за период с 01.12.00 по 01.11.03, истцу предложено уплатить налог на доходы в сумме 2600 руб., пени за его неперечисление в бюджет в установленный срок в сумме 138,58 руб. ЗАО привлечено к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ со взысканием штрафа в размере 520 руб. Согласно акту проверки, ЗАО не уплатило налог на доходы физических лиц, выплаченные гражданам Ш. (10000 руб.) и Г. (2000 руб.) в 2003 г., в связи с оказанием последними услуг по гражданско-правовым договорам.
Не оспаривая решение в части наложения штрафных санкций, истец считает, что не обязан уплачивать названный налог и пени, так как не удерживал налог из доходов физических лиц.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и акте проверки.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
В соответствии со ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны своевременно и в полном размере удержать из доходов физических лиц налог на доходы и перечислить его в бюджеты. Нарушение указанных норм влечет ответственность по ст. 123 НК РФ со взысканием штрафа в размере 20% от суммы неудержанного и (или) неперечисленного налога.
Как следует из представленных истцом расходных кассовых ордеров N 78 от 21 мая, N 99 от 19 июня, N 109 от 11 июля, N 128 от 11 августа, N 141 от 27 августа, N 179 от 16 октября 2003 г. Ш. выданы 18000 руб., расходным ордером N 181 от 16 октября 2003 г. Г. выданы 2000 руб., представляющие собой полную сумму оплаты по договорам N 5 от 01.12.02, N 6 от 01.12.02 (с Ш.), N 1 от 01.09.03 (с Г.), то есть ЗАО фактически не удержало из доходов названных лиц налог на доходы.
В силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Между тем ИМНС предложила истцу уплатить налог на доходы физических лиц фактически из собственных средств ЗАО.
Взыскание пеней возможно за неперечисление удержанного налога в бюджет. В данном случае, поскольку обязанность перечислить налог не перешла к налоговому агенту в связи с неудержанием налога из доходов физических лиц, оснований для взыскания пеней в сумме 130,58 руб. с истца у ИМНС также не было.
При таких обстоятельствах решение ИМНС в части предложения ЗАО уплатить налог на доходы физических лиц и пени подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201, 110, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать решение N 13/12 от 23.01.2004 Инспекции МНС РФ по г. Серпухову недействительным в части предложения ЗАО "Одеяла" уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 2600 руб. и пени в сумме 130,58 руб.
Выдать истцу справку на возврат госпошлины 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)