Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 марта 2007 г. Дело N 17АП-675/07-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу МИФНС России N 8 по УР на определение от 13.12.2006 по делу N А71-9176/2006-А28 Арбитражного суда Удмуртской Республики по ходатайству ООО "И" об обеспечении имущественных интересов по делу N А71-9176/2006 по заявлению ООО "И" к МИФНС России N 8 по УР о признании недействительным решения,
ООО "И" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Удмуртской Республике о признании недействительным решения N 12-28/282-ДСП от 30.11.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по УР производить бесспорное взыскание доначисленных налогов, пеней и штрафов по решению N 12-28/282-ДСП.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2006 заявленное ходатайство удовлетворено в части запрета МИФНС России N 8 по УР производить бесспорное взыскание 52327695,38 руб. налогов, 14994962,12 руб. пеней и 171111,76 руб. штрафов по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за январь, февраль, март 2005 г., налога на добычу полезных ископаемых за март и июнь 2004 г., март 2005 г., по ст. 126 НК РФ до рассмотрения дела N А71-9176/2006 по существу. В удовлетворении ходатайства в части суммы штрафов по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003 г., 2004 г., НДС за ноябрь, декабрь 2003 г., февраль - декабрь 2004 г., апрель 2005 г., НДПИ за ноябрь, декабрь 2003 г. в общей сумме 8566469,10 руб. отказано.
Не согласившись с определением суда, МИФНС России N 8 по УР в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. Инспекция полагает, что судом нарушены процессуальные нормы права, поскольку в нарушение п.п. 6 п. 1 ст. 185 АПК РФ в определении не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, также указано, что при взыскании в принудительном порядке сумм налога и пеней заявитель не лишается права, при признании оспариваемого решения инспекции недействительным, на подачу заявления о возврате из бюджета излишне взысканных сумм налогов и пеней.
Общество письменный отзыв на жалобу не представило.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы, в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя и ответчика, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 12-28/282-ДСП от 30.11.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, на основании которого ООО "И" доначислены налог на прибыль, НДС, налог на добычу полезных ископаемых в общей сумме 52327695,38 руб., пени в сумме 14994962,12 руб., штрафы в сумме 8737580,86 рублей. В связи с неуплатой в добровольном порядке сумм налогов и пеней инспекцией вынесены решения N 2690-2693 от 22.11.2006 о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика. В целях предупреждения причинения крупного материального ущерба общество обратилось с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета производить бесспорное взыскание сумм налогов, пеней и штрафов.
Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение оспариваемого решения в силу п. 2 ст. 90 АПК РФ может причинить значительный ущерб заявителю.
Определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Материалами дела установлено, что обществу на основании решения N 12-28/282-ДСП от 30.11.2006 инспекцией выставлены требования N 21196, 21197, 4102-4123 об уплате налогов, пеней и штрафных санкций и приняты решения N 2690-2693 от 22.11.2006 об их взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, то есть предприняты меры по бесспорному взысканию с общества указанных сумм.
Вместе с тем, правомерность начисления сумм налогов, соответствующих пеней и штрафов будет проверяться арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.
Пунктом 7 ст. 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, осуществление налоговым органом бесспорного списания со счетов общества сумм налогов, пеней и штрафов, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции списывать со счетов общества 52327695,38 руб. налогов, 14994962,12 руб. пеней и 171111,76 руб. штрафов на основании оспариваемого решения о привлечении общества к налоговой ответственности N 12-28/282-ДСП до рассмотрения спора по существу, правомерно признал, что непринятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных обществом требований, а также причинить значительный ущерб заявителю, так как к моменту рассмотрения дела налоги, пени и штрафы, законность начисления которых будет проверяться в арбитражном суде, могут быть взысканы в бесспорном порядке.
Не может быть признана обоснованной ссылка налогового органа на возможность применения заявителем права на подачу заявления о возврате из бюджета излишне взысканных сумм налогов и пеней, в случае признания оспариваемого решения незаконным, поскольку в данном случае общество во избежание применения положений статьи 78 НК РФ оспаривает в судебном порядке правомерность привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, а также начисления сумм налогов и пеней.
При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае принятие судом по заявлению налогоплательщика предусмотренных статьей 90 АПК РФ обеспечительных мер обеспечивает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.
При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
Суд первой инстанции на основании имеющихся документов посчитал возможным принять указанные обеспечительные меры, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого определения
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, поскольку в определении не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, не является основанием для отмены судебного акта, так как данное обстоятельство не привело к принятию неправильного определения.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда УР об обеспечении иска является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2007 N 17АП-675/07-АК ПО ДЕЛУ N А71-9176/2006-А28
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 5 марта 2007 г. Дело N 17АП-675/07-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу МИФНС России N 8 по УР на определение от 13.12.2006 по делу N А71-9176/2006-А28 Арбитражного суда Удмуртской Республики по ходатайству ООО "И" об обеспечении имущественных интересов по делу N А71-9176/2006 по заявлению ООО "И" к МИФНС России N 8 по УР о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "И" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Удмуртской Республике о признании недействительным решения N 12-28/282-ДСП от 30.11.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по УР производить бесспорное взыскание доначисленных налогов, пеней и штрафов по решению N 12-28/282-ДСП.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2006 заявленное ходатайство удовлетворено в части запрета МИФНС России N 8 по УР производить бесспорное взыскание 52327695,38 руб. налогов, 14994962,12 руб. пеней и 171111,76 руб. штрафов по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за январь, февраль, март 2005 г., налога на добычу полезных ископаемых за март и июнь 2004 г., март 2005 г., по ст. 126 НК РФ до рассмотрения дела N А71-9176/2006 по существу. В удовлетворении ходатайства в части суммы штрафов по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003 г., 2004 г., НДС за ноябрь, декабрь 2003 г., февраль - декабрь 2004 г., апрель 2005 г., НДПИ за ноябрь, декабрь 2003 г. в общей сумме 8566469,10 руб. отказано.
Не согласившись с определением суда, МИФНС России N 8 по УР в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. Инспекция полагает, что судом нарушены процессуальные нормы права, поскольку в нарушение п.п. 6 п. 1 ст. 185 АПК РФ в определении не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, также указано, что при взыскании в принудительном порядке сумм налога и пеней заявитель не лишается права, при признании оспариваемого решения инспекции недействительным, на подачу заявления о возврате из бюджета излишне взысканных сумм налогов и пеней.
Общество письменный отзыв на жалобу не представило.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы, в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя и ответчика, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 12-28/282-ДСП от 30.11.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, на основании которого ООО "И" доначислены налог на прибыль, НДС, налог на добычу полезных ископаемых в общей сумме 52327695,38 руб., пени в сумме 14994962,12 руб., штрафы в сумме 8737580,86 рублей. В связи с неуплатой в добровольном порядке сумм налогов и пеней инспекцией вынесены решения N 2690-2693 от 22.11.2006 о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика. В целях предупреждения причинения крупного материального ущерба общество обратилось с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета производить бесспорное взыскание сумм налогов, пеней и штрафов.
Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение оспариваемого решения в силу п. 2 ст. 90 АПК РФ может причинить значительный ущерб заявителю.
Определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Материалами дела установлено, что обществу на основании решения N 12-28/282-ДСП от 30.11.2006 инспекцией выставлены требования N 21196, 21197, 4102-4123 об уплате налогов, пеней и штрафных санкций и приняты решения N 2690-2693 от 22.11.2006 об их взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, то есть предприняты меры по бесспорному взысканию с общества указанных сумм.
Вместе с тем, правомерность начисления сумм налогов, соответствующих пеней и штрафов будет проверяться арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.
Пунктом 7 ст. 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, осуществление налоговым органом бесспорного списания со счетов общества сумм налогов, пеней и штрафов, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции списывать со счетов общества 52327695,38 руб. налогов, 14994962,12 руб. пеней и 171111,76 руб. штрафов на основании оспариваемого решения о привлечении общества к налоговой ответственности N 12-28/282-ДСП до рассмотрения спора по существу, правомерно признал, что непринятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных обществом требований, а также причинить значительный ущерб заявителю, так как к моменту рассмотрения дела налоги, пени и штрафы, законность начисления которых будет проверяться в арбитражном суде, могут быть взысканы в бесспорном порядке.
Не может быть признана обоснованной ссылка налогового органа на возможность применения заявителем права на подачу заявления о возврате из бюджета излишне взысканных сумм налогов и пеней, в случае признания оспариваемого решения незаконным, поскольку в данном случае общество во избежание применения положений статьи 78 НК РФ оспаривает в судебном порядке правомерность привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, а также начисления сумм налогов и пеней.
При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае принятие судом по заявлению налогоплательщика предусмотренных статьей 90 АПК РФ обеспечительных мер обеспечивает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.
При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
Суд первой инстанции на основании имеющихся документов посчитал возможным принять указанные обеспечительные меры, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого определения
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, поскольку в определении не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, не является основанием для отмены судебного акта, так как данное обстоятельство не привело к принятию неправильного определения.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда УР об обеспечении иска является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)