Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2010
Полный текст постановления изготовлен 19.10.2010
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,
судей: Полынкиной Н.А.,
Тимашковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,
при участии:
от ИП Калашникова С.В.: Калашникова С.В. - предпринимателя (свидетельство серии 32 N 001103431 от 13.08.2004),
от Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2010 по делу N А09-3127/2010 (судья Грахольская И.Э.),
индивидуальный предприниматель Калашников Сергей Валерьевич (далее по тексту - ИП Калашников С.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Брянской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 4 по Брянской области, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в отказе возвратить на расчетный счет Предпринимателя излишне уплаченный им налог на доходы физических лиц в сумме 10 226 504 руб. 69 коп. и об обязании налогового органа произвести возврат указанной суммы налога.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России N 4 по Брянской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Калашников С.В., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Брянской области заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Инспекции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения ИП Калашникова С.В., явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 01.03.2010 индивидуальный предприниматель Калашников С.В. обратился в Межрайонную ИФНС России N 4 по Брянской области с заявлением N Х-10-953 о возврате излишне уплаченной им суммы налога на доходы физических лиц в размере 10 226 504 руб. 69 коп.
По результатам рассмотрения указанного заявления 23.03.2010 Инспекция приняла решение N 4048 об отказе в осуществлении зачета (возврата).
Не согласившись с действиями налогового органа, выразившимися в отказе возвратить на расчетный счет ИП Калашникова С.В. излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 10 226 504 руб. 69 коп., Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование отказа в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц Межрайонная ИФНС России N 4 по Брянской области сослалась на то, что заявленная к возврату сумма налога является списанной с расчетного счета ИП Калашникова С.В., но не зачисленной на счета по учету доходов бюджета в силу отсутствия соответствующих финансовых документов, подтверждающих факт зачисления этой суммы на доходные счета бюджета.
Кроме того, налоговый орган ссылается на наличие в действиях ИП Калашникова С.В. признаков недобросовестности.
В подтверждение данного вывода Межрайонная ИФНС России N 4 по Брянской области указала на то, что на дату оплаты налога на доходы физических лиц Предприниматель имел два расчетных счета: в Брянском филиале АКБ "Электроника" и в ОСБ N 8605 Брянское отделение. Из выписок о движении денежных средств по указанным расчетным счетам следует, что с расчетного счета в Брянском филиале АКБ "Электроника" ОАО Предпринимателем была произведена оплата налога на доходы физических лиц в размере 10 256 528 руб. 69 коп. Также с данного расчетного счета денежные средства в общем размере 1 100 000 руб. были перечислены во исполнение договоров займа Школьниковой И.В. и Калашниковой Л.М. Все остальные расчеты (оплата налогов, арендой платы и т.д.) производились ИП Калашниковым С.В. с расчетного счета в ОСБ N 8605 Брянское отделение. При этом, уплачивая налог на доходы физических лиц с расчетного счета в Брянском филиале АКБ "Электроника" ОАО, Предприниматель знал о тяжелом финансовом положении банка.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 5 статьи 21 и статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщать налогоплательщику о каждом ставшем ему известным факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Пунктом 6 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В соответствии с пунктом 14 статьи 78 НК РФ правила зачета и возврата излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов распространяются также на налоговых агентов.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в том случае, когда возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего.
Таким образом, в случае, если налоговым агентом в бюджет перечислен налог на доходы физических лиц в большей сумме, чем удержан у физических лиц, то излишне перечисленная сумма может быть возвращена (зачтена) ему по правилам статьи 78 НК РФ. В случае же удержания налоговым агентом из дохода физического лица налога в большей сумме, чем должно быть удержано, переплата возникнет ни у налогового агента, а у физического лица, в связи с чем в данном случае возврат (зачет) может быть произведен только на основании заявления физического лица, поданного налоговому агенту.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.10.2008 индивидуальный предприниматель Калашников С.В. платежным поручением N 202 со счета N 40802810007050000445 в Брянском филиале АКБ "Электроника" ОАО произвел уплату налога на доходы физических лиц в размере 10 256 528 руб. 69 коп.
По запросу ИП Калашникова С.В. Межрайонная ИФНС России N 4 по Брянской области выдала Предпринимателю справку от 16.12.2006 N 05-28-1/489 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 11.12.2008.
Из указанной справки следует, что при расчетах по налогам, сборам, взносам факт уплаты Предпринимателем налога на доходы физических лиц в сумме 10 256 528 руб. 69 коп. Инспекцией учтен не был.
Полагая, что действия налогового органа, выразившиеся в выдаче справки о состоянии расчетов от 16.12.2008 N 05-28-1/489, не учитывающей уплату налога на доходы физических лиц в сумме 10 256 528 руб. 69 коп., перечисленного по платежному поручению от 28.10.2008 N 202 с расчетного счета N 40802810007050000445 в Брянском филиале АКБ "Электроника", являются незаконными, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2009 по делу N А09-13482/2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2009, заявленные ИП Калашниковым С.В. требования удовлетворены. Судами установлено, что Предприниматель уплатил налог на доходы физических лиц в размере 10 256 528 руб. 69 коп. платежным поручением от 28.10.2008 N 202 со своего расчетного счета через обслуживающий его банк при наличии достаточного денежного остатка на счете; по указанному платежному поручению денежные средства в размере 10 256 528 руб. 69 коп. были списаны с расчетного счета ИП Калашникова С.В.; указанная сумма налога не поступила в бюджет не по вине налогоплательщика, а по вине кредитного учреждения; бесспорных доказательств недобросовестности Предпринимателя и направленности его действий исключительно на создание условий для возмещения или возврата налога из бюджета Инспекцией не представлено.
С учетом изложенного суды признали обязанность ИП Калашникова С.В. по уплате налога на доходы физических лиц в указанной сумме исполненной Предпринимателем, несмотря на то, что фактически в бюджет налог на доходы физических лиц не поступил.
Поскольку согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то, как правильно указано судом первой инстанции, в рамках настоящего спора факт исполнения ИП Калашниковым С.В. обязанности по уплате налога на доходы физических лиц не подлежит повторному доказыванию.
Факт наличия у Предпринимателя переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 10 256 528 руб. 69 коп. по состоянию на 01.01.2010 подтверждается также имеющейся в материалах дела справкой Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области N 1270 (исх. N 05-28-1/1270 от 26.01.2010) о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам.
Довод Инспекции о том, что сумма переплаты образовалась у индивидуального предпринимателя Калашникова С.В. ни как у налогоплательщика, а как у налогового агента, в связи с чем, ввиду непредставления заявлений налогоплательщиками - физическими лицами о возврате излишне удержанных Предпринимателем как налоговым агентом сумм налога, она не может быть возвращена Предпринимателю, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.
В ходе судебного разбирательства ИП Калашниковым С.В. в подтверждение начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц были представлены следующие документы: материалы последней выездной налоговой проверки - акт выездной налоговой проверки от 18.08.2006 N 234, решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области от 13.09.2006 N 34 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, реестры сведений о доходах физических лиц за 2006, 2007, 2008 и 2009 годы, налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц, платежные поручения по оплате налога на доходы физических лиц, табели учета использования рабочего времени, расчетные ведомости начисления доходов физическим лицам за указанные годы, отчет аудиторской фирмы ООО "БТИ АУДИТ" о проверке правильности расчетов ИП Калашникова С.В. с бюджетом по налогу на доходы физических лиц за период с 01.08.2006 по 30.06.2010, а также справка об отсутствии начислений заработной платы и удержания налога на доходы физических лиц за март - апрель 2010 года и первичные документы, подтверждающие отсутствие суммы начисленного и удержанного налога.
Возражений относительно правильности исчисления и перечисления налога на доходы физических лиц в 2008 - 2010 годах по представленным ИП Калашниковым С.В. первичным и расчетным документам налоговым органом заявлено не было (т. 1 л.д. 143). Доказательств того, что у индивидуального предпринимателя имеется задолженность по налогу на доходы как у налогового агента в спорной сумме в связи с неправомерным неперечислением им в бюджет удержанных у физических лиц сумм налога на доходы или в связи с неправомерным неудержанием у физических лиц указанной суммы налога, Инспекцией в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеперечисленные документы в совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переплата по налогу на доходы физических лиц возникла у ИП Калашникова С.В. как у налогового агента в связи с излишней уплатой им налога за счет собственных денежных средств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области, выразившиеся в отказе возвратить ИП Калашникову С.В. на расчетный счет Предпринимателя излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 10 226 504 руб. 69 коп. и обязал Инспекцию произвести возврат указанной суммы налога.
Доводы, заявленные Инспекцией в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2010 по делу N А09-3127/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2010 ПО ДЕЛУ N А09-3127/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. по делу N А09-3127/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2010
Полный текст постановления изготовлен 19.10.2010
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,
судей: Полынкиной Н.А.,
Тимашковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,
при участии:
от ИП Калашникова С.В.: Калашникова С.В. - предпринимателя (свидетельство серии 32 N 001103431 от 13.08.2004),
от Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2010 по делу N А09-3127/2010 (судья Грахольская И.Э.),
установил:
индивидуальный предприниматель Калашников Сергей Валерьевич (далее по тексту - ИП Калашников С.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Брянской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 4 по Брянской области, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в отказе возвратить на расчетный счет Предпринимателя излишне уплаченный им налог на доходы физических лиц в сумме 10 226 504 руб. 69 коп. и об обязании налогового органа произвести возврат указанной суммы налога.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России N 4 по Брянской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Калашников С.В., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Брянской области заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Инспекции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения ИП Калашникова С.В., явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 01.03.2010 индивидуальный предприниматель Калашников С.В. обратился в Межрайонную ИФНС России N 4 по Брянской области с заявлением N Х-10-953 о возврате излишне уплаченной им суммы налога на доходы физических лиц в размере 10 226 504 руб. 69 коп.
По результатам рассмотрения указанного заявления 23.03.2010 Инспекция приняла решение N 4048 об отказе в осуществлении зачета (возврата).
Не согласившись с действиями налогового органа, выразившимися в отказе возвратить на расчетный счет ИП Калашникова С.В. излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 10 226 504 руб. 69 коп., Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование отказа в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц Межрайонная ИФНС России N 4 по Брянской области сослалась на то, что заявленная к возврату сумма налога является списанной с расчетного счета ИП Калашникова С.В., но не зачисленной на счета по учету доходов бюджета в силу отсутствия соответствующих финансовых документов, подтверждающих факт зачисления этой суммы на доходные счета бюджета.
Кроме того, налоговый орган ссылается на наличие в действиях ИП Калашникова С.В. признаков недобросовестности.
В подтверждение данного вывода Межрайонная ИФНС России N 4 по Брянской области указала на то, что на дату оплаты налога на доходы физических лиц Предприниматель имел два расчетных счета: в Брянском филиале АКБ "Электроника" и в ОСБ N 8605 Брянское отделение. Из выписок о движении денежных средств по указанным расчетным счетам следует, что с расчетного счета в Брянском филиале АКБ "Электроника" ОАО Предпринимателем была произведена оплата налога на доходы физических лиц в размере 10 256 528 руб. 69 коп. Также с данного расчетного счета денежные средства в общем размере 1 100 000 руб. были перечислены во исполнение договоров займа Школьниковой И.В. и Калашниковой Л.М. Все остальные расчеты (оплата налогов, арендой платы и т.д.) производились ИП Калашниковым С.В. с расчетного счета в ОСБ N 8605 Брянское отделение. При этом, уплачивая налог на доходы физических лиц с расчетного счета в Брянском филиале АКБ "Электроника" ОАО, Предприниматель знал о тяжелом финансовом положении банка.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 5 статьи 21 и статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщать налогоплательщику о каждом ставшем ему известным факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Пунктом 6 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В соответствии с пунктом 14 статьи 78 НК РФ правила зачета и возврата излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов распространяются также на налоговых агентов.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в том случае, когда возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего.
Таким образом, в случае, если налоговым агентом в бюджет перечислен налог на доходы физических лиц в большей сумме, чем удержан у физических лиц, то излишне перечисленная сумма может быть возвращена (зачтена) ему по правилам статьи 78 НК РФ. В случае же удержания налоговым агентом из дохода физического лица налога в большей сумме, чем должно быть удержано, переплата возникнет ни у налогового агента, а у физического лица, в связи с чем в данном случае возврат (зачет) может быть произведен только на основании заявления физического лица, поданного налоговому агенту.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.10.2008 индивидуальный предприниматель Калашников С.В. платежным поручением N 202 со счета N 40802810007050000445 в Брянском филиале АКБ "Электроника" ОАО произвел уплату налога на доходы физических лиц в размере 10 256 528 руб. 69 коп.
По запросу ИП Калашникова С.В. Межрайонная ИФНС России N 4 по Брянской области выдала Предпринимателю справку от 16.12.2006 N 05-28-1/489 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 11.12.2008.
Из указанной справки следует, что при расчетах по налогам, сборам, взносам факт уплаты Предпринимателем налога на доходы физических лиц в сумме 10 256 528 руб. 69 коп. Инспекцией учтен не был.
Полагая, что действия налогового органа, выразившиеся в выдаче справки о состоянии расчетов от 16.12.2008 N 05-28-1/489, не учитывающей уплату налога на доходы физических лиц в сумме 10 256 528 руб. 69 коп., перечисленного по платежному поручению от 28.10.2008 N 202 с расчетного счета N 40802810007050000445 в Брянском филиале АКБ "Электроника", являются незаконными, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2009 по делу N А09-13482/2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2009, заявленные ИП Калашниковым С.В. требования удовлетворены. Судами установлено, что Предприниматель уплатил налог на доходы физических лиц в размере 10 256 528 руб. 69 коп. платежным поручением от 28.10.2008 N 202 со своего расчетного счета через обслуживающий его банк при наличии достаточного денежного остатка на счете; по указанному платежному поручению денежные средства в размере 10 256 528 руб. 69 коп. были списаны с расчетного счета ИП Калашникова С.В.; указанная сумма налога не поступила в бюджет не по вине налогоплательщика, а по вине кредитного учреждения; бесспорных доказательств недобросовестности Предпринимателя и направленности его действий исключительно на создание условий для возмещения или возврата налога из бюджета Инспекцией не представлено.
С учетом изложенного суды признали обязанность ИП Калашникова С.В. по уплате налога на доходы физических лиц в указанной сумме исполненной Предпринимателем, несмотря на то, что фактически в бюджет налог на доходы физических лиц не поступил.
Поскольку согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то, как правильно указано судом первой инстанции, в рамках настоящего спора факт исполнения ИП Калашниковым С.В. обязанности по уплате налога на доходы физических лиц не подлежит повторному доказыванию.
Факт наличия у Предпринимателя переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 10 256 528 руб. 69 коп. по состоянию на 01.01.2010 подтверждается также имеющейся в материалах дела справкой Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области N 1270 (исх. N 05-28-1/1270 от 26.01.2010) о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам.
Довод Инспекции о том, что сумма переплаты образовалась у индивидуального предпринимателя Калашникова С.В. ни как у налогоплательщика, а как у налогового агента, в связи с чем, ввиду непредставления заявлений налогоплательщиками - физическими лицами о возврате излишне удержанных Предпринимателем как налоговым агентом сумм налога, она не может быть возвращена Предпринимателю, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.
В ходе судебного разбирательства ИП Калашниковым С.В. в подтверждение начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц были представлены следующие документы: материалы последней выездной налоговой проверки - акт выездной налоговой проверки от 18.08.2006 N 234, решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области от 13.09.2006 N 34 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, реестры сведений о доходах физических лиц за 2006, 2007, 2008 и 2009 годы, налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц, платежные поручения по оплате налога на доходы физических лиц, табели учета использования рабочего времени, расчетные ведомости начисления доходов физическим лицам за указанные годы, отчет аудиторской фирмы ООО "БТИ АУДИТ" о проверке правильности расчетов ИП Калашникова С.В. с бюджетом по налогу на доходы физических лиц за период с 01.08.2006 по 30.06.2010, а также справка об отсутствии начислений заработной платы и удержания налога на доходы физических лиц за март - апрель 2010 года и первичные документы, подтверждающие отсутствие суммы начисленного и удержанного налога.
Возражений относительно правильности исчисления и перечисления налога на доходы физических лиц в 2008 - 2010 годах по представленным ИП Калашниковым С.В. первичным и расчетным документам налоговым органом заявлено не было (т. 1 л.д. 143). Доказательств того, что у индивидуального предпринимателя имеется задолженность по налогу на доходы как у налогового агента в спорной сумме в связи с неправомерным неперечислением им в бюджет удержанных у физических лиц сумм налога на доходы или в связи с неправомерным неудержанием у физических лиц указанной суммы налога, Инспекцией в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеперечисленные документы в совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переплата по налогу на доходы физических лиц возникла у ИП Калашникова С.В. как у налогового агента в связи с излишней уплатой им налога за счет собственных денежных средств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области, выразившиеся в отказе возвратить ИП Калашникову С.В. на расчетный счет Предпринимателя излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 10 226 504 руб. 69 коп. и обязал Инспекцию произвести возврат указанной суммы налога.
Доводы, заявленные Инспекцией в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2010 по делу N А09-3127/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)