Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 сентября 2007 года Дело N А57-13221/06-25-16
Индивидуальный предприниматель Пирская Т.Н. обратилась в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области о признании решения налогового органа N 14/134 от 31.08.2006 недействительным.
Решением суда первой инстанции от 01.02.2007, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2007 Арбитражного суда Саратовской области, в удовлетворении заявленных Индивидуальным предпринимателем Пирской Т.Н. требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Индивидуальный предприниматель Пирская Т.Н. обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и Постановления апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Пирской Т.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а именно правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), НДС, единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По окончании проверки был составлен акт N 14/118 от 10.08.2006. По результатам проверки было вынесено решение N 14/134 от 31.08.2006 о привлечении налогоплательщика - Индивидуального предпринимателя Пирской Т.Н. - к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога: по НДС в сумме 97274 руб., по ЕСН в сумме 24971 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 778619 руб., по ЕСН за 2003 г. и 2004 г. - 124528 руб.; п. 1. ст. Ц9 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации за 2005 г. по ЕСН в виде штрафа в сумме 16436 руб. Кроме того, ИП Пирской Т.Н. было предложено уплатить налоги: НДС в сумме 486368 руб., ЕСН - 124852 руб. и НДФЛ - 23757 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 109553 руб. и за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 15298 руб.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указывает, что оснований для признания решения налогового органа недействительным не находит. Коллегия считает, что данный вывод сделан по неполно выясненным обстоятельствам.
Судом на основании материалов дела установлено, что Пирская Т.Н. зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства N 17259 от 07.12.98 о государственной регистрации индивидуального предпринимателя. По виду деятельности оказание услуг общепита применяется система налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход.
В ходе проведенной налоговой проверки было установлено, что Индивидуальный предприниматель Пирская Т.Н. получала доход от сдачи в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Игровая компания "Мегатрон" по договору аренды б/н от 13.10.2003 принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, дом 14, общей площадью 150 кв м.
Не соглашаясь с выводами суда, представитель Предпринимателя в кассационной жалобе указывает, что судом не дана оценка доводам заявителя, а именно: Пирская Т.Н. заключила договор аренды в качестве физического лица, договор аренды прошел правовую экспертизу и зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество; сдаваемое в аренду недвижимое имущество не отнесено к основным средствам Индивидуального предпринимателя, поскольку оно не используется им непосредственно в процессе осуществления предпринимательской деятельности в качестве средств труда. В связи с этим не производится погашение первоначальной стоимости такого имущества путем начисления амортизации.
В силу п. 5.4 договора аренды от 13.10.2003 арендная плата может перечисляться на счета налогоплательщика в банках, а также счета третьих лиц, указанных арендодателем. Поскольку договор аренды нежилого помещения заключен юридическим лицом, то организация, выплачивающая физическому лицу доходы по договору аренды, признается в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом.
В силу п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент удержал начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислил ее в соответствующий бюджет. То есть налог на доходы физических лиц полностью уплачен и бюджет не пострадал.
Данные доводы были изложены заявителем в суде первой и апелляционной инстанций. Однако оценка судами двух инстанций им не дана.
Кроме того, в решении налогового органа N 14/134 от 31.08.2006 перечислены платежные поручения, по которым арендная плата перечислялась на расчетный счет Предпринимателя Пирской Т.Н. Сумма арендной платы по этим платежным поручениям составила 1197714 руб. 92 коп., при этом Налоговой инспекцией исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 486368 руб. По каким ставкам и в каком порядке был произведен расчет, судом данные вопросы не исследовались.
В решении налогового органа N 14/134 от 31.08.2006 в части рассмотрения вопроса уплаты налога на доходы физических лиц установлено, что на лицевом счете Пирской Т.Н. имеется переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме 29102 руб. по сроку уплаты налога. При этом делается вывод о том, что в результате выявленного нарушения неуплата налога составила 19832 руб.
При этом налоговый орган в результате проверки не выявил нарушений по факту оплаты налога на доходы физических лиц со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Игровая компания "Мегатрон" в качестве налогового агента за физическое лицо - Пирскую Т.Н., что соответствует ст. ст. 226, 230 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией налогового органа и считает, что Общество с ограниченной ответственностью "Игровая компания "Мегатрон" не является налоговым агентом по отношению к Пирской Т.Н. и тем не менее делает вывод о том, что налоговым органом решение вынесено на законных основаниях.
Согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или Постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, Постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела. При наличии обстоятельств, которым арбитражным судом не дана оценка, коллегия находит судебные акты подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 3 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.02.2007 и Постановление апелляционной инстанции от 08.05.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13221/06-25-16 отменить. Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Саратовской области на новое рассмотрение. Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2007 ПО ДЕЛУ N А57-13221/06-25-16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 сентября 2007 года Дело N А57-13221/06-25-16
Индивидуальный предприниматель Пирская Т.Н. обратилась в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области о признании решения налогового органа N 14/134 от 31.08.2006 недействительным.
Решением суда первой инстанции от 01.02.2007, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2007 Арбитражного суда Саратовской области, в удовлетворении заявленных Индивидуальным предпринимателем Пирской Т.Н. требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Индивидуальный предприниматель Пирская Т.Н. обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и Постановления апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Пирской Т.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а именно правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), НДС, единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По окончании проверки был составлен акт N 14/118 от 10.08.2006. По результатам проверки было вынесено решение N 14/134 от 31.08.2006 о привлечении налогоплательщика - Индивидуального предпринимателя Пирской Т.Н. - к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога: по НДС в сумме 97274 руб., по ЕСН в сумме 24971 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 778619 руб., по ЕСН за 2003 г. и 2004 г. - 124528 руб.; п. 1. ст. Ц9 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации за 2005 г. по ЕСН в виде штрафа в сумме 16436 руб. Кроме того, ИП Пирской Т.Н. было предложено уплатить налоги: НДС в сумме 486368 руб., ЕСН - 124852 руб. и НДФЛ - 23757 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 109553 руб. и за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 15298 руб.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указывает, что оснований для признания решения налогового органа недействительным не находит. Коллегия считает, что данный вывод сделан по неполно выясненным обстоятельствам.
Судом на основании материалов дела установлено, что Пирская Т.Н. зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства N 17259 от 07.12.98 о государственной регистрации индивидуального предпринимателя. По виду деятельности оказание услуг общепита применяется система налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход.
В ходе проведенной налоговой проверки было установлено, что Индивидуальный предприниматель Пирская Т.Н. получала доход от сдачи в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Игровая компания "Мегатрон" по договору аренды б/н от 13.10.2003 принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, дом 14, общей площадью 150 кв м.
Не соглашаясь с выводами суда, представитель Предпринимателя в кассационной жалобе указывает, что судом не дана оценка доводам заявителя, а именно: Пирская Т.Н. заключила договор аренды в качестве физического лица, договор аренды прошел правовую экспертизу и зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество; сдаваемое в аренду недвижимое имущество не отнесено к основным средствам Индивидуального предпринимателя, поскольку оно не используется им непосредственно в процессе осуществления предпринимательской деятельности в качестве средств труда. В связи с этим не производится погашение первоначальной стоимости такого имущества путем начисления амортизации.
В силу п. 5.4 договора аренды от 13.10.2003 арендная плата может перечисляться на счета налогоплательщика в банках, а также счета третьих лиц, указанных арендодателем. Поскольку договор аренды нежилого помещения заключен юридическим лицом, то организация, выплачивающая физическому лицу доходы по договору аренды, признается в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом.
В силу п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент удержал начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислил ее в соответствующий бюджет. То есть налог на доходы физических лиц полностью уплачен и бюджет не пострадал.
Данные доводы были изложены заявителем в суде первой и апелляционной инстанций. Однако оценка судами двух инстанций им не дана.
Кроме того, в решении налогового органа N 14/134 от 31.08.2006 перечислены платежные поручения, по которым арендная плата перечислялась на расчетный счет Предпринимателя Пирской Т.Н. Сумма арендной платы по этим платежным поручениям составила 1197714 руб. 92 коп., при этом Налоговой инспекцией исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 486368 руб. По каким ставкам и в каком порядке был произведен расчет, судом данные вопросы не исследовались.
В решении налогового органа N 14/134 от 31.08.2006 в части рассмотрения вопроса уплаты налога на доходы физических лиц установлено, что на лицевом счете Пирской Т.Н. имеется переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме 29102 руб. по сроку уплаты налога. При этом делается вывод о том, что в результате выявленного нарушения неуплата налога составила 19832 руб.
При этом налоговый орган в результате проверки не выявил нарушений по факту оплаты налога на доходы физических лиц со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Игровая компания "Мегатрон" в качестве налогового агента за физическое лицо - Пирскую Т.Н., что соответствует ст. ст. 226, 230 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией налогового органа и считает, что Общество с ограниченной ответственностью "Игровая компания "Мегатрон" не является налоговым агентом по отношению к Пирской Т.Н. и тем не менее делает вывод о том, что налоговым органом решение вынесено на законных основаниях.
Согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или Постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, Постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела. При наличии обстоятельств, которым арбитражным судом не дана оценка, коллегия находит судебные акты подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 3 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.02.2007 и Постановление апелляционной инстанции от 08.05.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13221/06-25-16 отменить. Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Саратовской области на новое рассмотрение. Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)