Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 декабря 2006 г. Дело N А41-К2-18679/06
6 декабря 2006 г. текст решения изготовлен в полном объеме.
29 ноября 2006 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего: судьи К., судей (заседателей): протокол судебного заседания ведет судья К. (лицо которое вело протокол), рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "ДУЭТ" (истец, заявитель) к МРИ ФНС России N 6 по Московской области (ответчик, третьи лица) о признании недействительными решений (наименование дела, предмет спора) и встречному иску (заявлению) МРИ ФНС России N 6 по Московской области (истец, заявитель) к ООО "ДУЭТ" (ответчик, третьи лица) о взыскании налоговых санкций в размере 172147 руб. (наименование дела, предмет спора) при участии в заседании: от истца: К.А. - директор, протокол N 3/00 от 30.08.2000, С. - представитель, дов. от 24.10.2006, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
Общество с ограниченной ответственностью "ДУЭТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Московской области N 67 от 16.05.2006 в части взыскания с общества единого налога на вмененный доход за 2005 г. по розничной торговле в магазине "Калифорния" в сумме 379890 руб., пени за неуплату ЕНВД в сумме 39086 руб. и штрафа в размере 75978 руб.; решения инспекции N 101 от 30.06.2006 в части взыскания с общества единого налога на вмененный доход за 2003 - 2004 гг. по розничной торговле в магазине "Калифорния" в сумме 465079 руб., пени за неуплату ЕНВД в сумме 167797 руб. и штрафа в размере 93016 руб.; а также о признании названных решений незаконными в части исключения из площади торгового зала магазина "Калифорния" перехода площадью 5,6 м2 (комната N 8 согласно экспликации и поэтажному плану БТИ г. Пущино по состоянию на 06.03.2006).
Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Московской области, в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать и заявил встречный иск о взыскании с ООО "ДУЭТ" налоговых санкций, начисленных по решению инспекции N 67 от 16.05.2006, в размере 76060 руб., а также налоговых санкций, начисленных по решению инспекции N 101 от 30.06.2006, в размере 96087 руб.
Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что должностными лицами инспекции МРИ ФНС России N 6 по Московской области с 09.03.2006 по 31.03.2006 проведена выездная налоговая проверка ООО "ДУЭТ" по вопросам правильности, полноты и своевременности исчисления и уплаты НДС за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, НДФЛ за период с 01.01.2003 по 01.03.2006, целевого сбора на содержание муниципальной милиции за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
В ходе проверки установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход за 2005 г. в сумме 379892 руб., о чем составлен Акт N 169 от 08.06.2006 (т. 1 л.д. 121 - 148).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика по акту проверки руководителем инспекции принято решение N 67 от 16.05.2006 о привлечении доначислении ООО "ДУЭТ" единого налога на вмененный доход в сумме 379890 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 410 руб., пени по ЕНВД в сумме 39086 руб., по НДС в сумме 95 руб., а также о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по ЕНВД в размере 75978 руб., по НДС в размере 82 руб. (т. 1 л.д. 149 - 155).
На основании принятого решения налогоплательщику выставлено требование N 185 от 16.05.2006 об уплате налоговой санкции, с предложением уплатить указанные в нем суммы в добровольном порядке в срок до 26.05.2006 (т. 1 л.д. 129).
В период с 03.04.2006 по 29.05.2006 должностными лицами инспекции МРИ ФНС России N 6 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ДУЭТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 2004 г.
В ходе проверки установлена неуплата ЕНВД за проверяемый период в сумме 480435 руб., о чем составлен акт N 169 от 08.06.2006 (т. 1 л.д. 121 - 127).
По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем инспекции принято решение N 101 от 30.06.2006 о доначислении ООО "ДУЭТ" ЕНВД в сумме 480435 руб., пени по ЕНВД в сумме 173202 руб., а также о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 96087 руб. (т. 1 л.д. 116 - 120).
На основании принятого решения обществу выставлено требование N 433 от 30.06.2006 об уплате налоговой санкции, с предложением уплатить указанные в нем суммы в добровольном порядке в срок до 10.07.2006 (т. 1 л.д. 128).
Не согласившись с названными решениями налоговой инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход, ООО "ДУЭТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В связи с неисполнением обществом требований N 185 от 16.05.2006 и N 433 от 30.06.2006 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке, налоговая инспекция заявила в арбитражный суд встречные требования.
Встречный иск принят судом к рассмотрению на основании пп. 3 п. 3 ст. 132 АПК РФ в связи с тем, что штрафные санкции, за взысканием которых инспекция обратилась в суд, начислены по решениям, законность которых в части оспаривается ООО "ДУЭТ".
Как следует из оспариваемых решений, основанием для доначисления заявителю единого налога на вмененный доход послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик в проверяемых периодах неправомерно применял упрощенную систему налогообложения в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли в магазине "Калифорния", в то время, как должен был уплачивать единый налог на вмененный доход. По мнению инспекции налогоплательщик необоснованно включил в площадь торгового зала площадь перехода 5,6 м2, что повлекло завышение площади торгового зала и необоснованное применение упрощенной системы налогообложения.
В судебном заседании установлено, что ООО "ДУЭТ" на основании Договоров аренды N 07/01 от 20.12.2000 и N 03/04 от 01.01.2004 арендует нежилое помещение под магазин общей площадью 177,1 м2 по адресу: Московская область, Серпуховский район, г. Пущино, микрорайон "Г", д. 29 (т. 1 л.д. 91, 61 - 62).
На основании Уведомления налоговой инспекции о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 29.11.2002 N 34 общество с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения (т. 1 л.д. 72).
Согласно техническому паспорту БТИ г. Пущино по состоянию на 06.03.2006 торговая площадь, на которой заявителем осуществляется деятельность по розничной торговле, состояла из торгового зала площадью 98,8 м2, торгового зала площадью 9,5 м2, торгового зала площадью 38,5 м2, перехода площадью 5,6 м2, всего 152,4 м2 (позиции 1, 6, 7, 8). Торговые залы (N 1 и N 7) разделены между собой переходом (N 8). Переход покупателей из одного зала в другой, а также вход с улицы осуществляется через переход (N 8). Также в арендуемую организацией площадь входят кабинет площадью 14,1 м2, санузел площадью 1 м2, умывальник площадью 1 м2 и бытовое помещение площадью 8,6 м2 (т. 1 л.д. 56 - 59).
В ходе проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение N 67, должностными лицами инспекции произведен осмотр помещения, используемого обществом, по результатам которого составлен Протокол осмотра (обследования) N 1 от 14.03.2006 (т. 1 л.д. 63).
Судом не принимается довод заявителя о том, что осмотр помещения произведен налоговым органом вне рамок проведения выездной налоговой проверки как противоречащий фактическим обстоятельствам дела: осмотр произведен 14.03.2006 в ходе проведения с 09.03.2006 по 31.03.2006 проверки.
После проведения осмотра налоговым органом сделан вывод о том, что площадь помещения 5,6 м неправомерно включена налогоплательщиком в расчет величины физического показателя, так как данное помещение по своему функциональному назначению является входом в магазин "Калифорния", в момент осмотра в нем не осуществлялось обслуживания посетителей и, по мнению ответчика, не могло быть осуществлено в ранних периодах - в указанном помещении нет физической возможности для установления торгового оборудования, чтобы можно было осуществлять обслуживание посетителей.
На основании документов БТИ по состоянию на 06.03.2006 и протокола обследования N 1 от 14.03.2006 торговая площадь магазина в оспариваемых решениях уменьшена налоговым органом, по сравнению с данными, которые использовались обществом в целях налогообложения, вследствие исключения из числа торговых площадей перехода между торговыми залами площадью 5,6 м2, в связи с чем площадь торгового зала, по расчетам инспекции, не превышает 150 м2 (составила 146,8 м2) и ООО "ДУЭТ" обязано было перейти на уплату единого налога на вмененный доход.
Заявитель по существу заявленных требований пояснил, что в 2003 - 2005 гг. целевое использование арендуемых обществом помещений было иным, чем на момент проверки.
Согласно документам БТИ г. Пущино по состоянию на 01.07.1998 в проверяемом периоде обществом для осуществления розничной торговли использовались торговый зал площадью 98,8 м2, кабинет площадью 14,1 м2, торговый зал площадью 38,5 м2, тамбур площадью 5,6 м2.
Комната N 8 была названа в документах БТИ по состоянию на 01.07.1998 тамбуром и не была включена в основную торговую площадь, однако она всегда имела три входа / выхода: один - с улицы, а два - в торговые залы, и по целевому назначению служила как входом в магазин, так и входом / выходом из одного зала в другой. В 2003 - 2005 гг. в переходе имелась и имеется в настоящее время витрина с товарами и оформлен стенд потребителя.
Таким образом, по мнению заявителя, торговая площадь магазина "Калифорния" в 2003 - 2005 гг. составляла 157 м2. Даже в случае исключения из этой площади площадь тамбура 5,6 м2, общая торговая площадь составляет 151,4 м2, что превышает установленную законодательством для обязательного перехода на уплату ЕНВД предельную площадь 150 м2.
14 февраля 2006 г. Администрация г. Пущино направила в адрес общества письменные рекомендации об изменении организации торговли в магазине "Калифорния" в целях улучшения обслуживания посетителей магазина, организации было предложено убрать торговый зал из комнаты N 2 площадью 14,1 м2 в связи с тем, что один из торговых залов магазина расположен во внутренней части магазина и туда затруднен вход покупателей (т. 1 л.д. 71).
1 марта 2006 г. директором ООО "ДУЭТ" был издан приказ N 3 о переводе торгового зала из комнаты N 2 в комнату N 6 площадью 9,5 м2, в которой ранее располагалась кладовка (т. 1 л.д. 95).
На основании названного приказа обществом было проведено фактическое перемещение торгового и офисного оборудования из одной комнаты в другую, намечен ремонт перехода (комната N 8), для чего из него были временно убраны торговое оборудование и стенд потребителя.
3 марта 2006 г. ООО "ДУЭТ" в БТИ г. Пущино заказало проведение внеплановой инвентаризации с целью внесения изменений в техническую документацию по фактическому состоянию помещений (т. 1 л.д. 94).
Новые документы БТИ, в которых отражена фактическая торговая площадь 152,4 м2, включающая спорную площадь перехода 5,6 м2, получены обществом 06.03.2006 (т. 1 л.д. 53 - 55).
В целях установления фактических обстоятельствах дела в судебном заседании по ходатайству заявителя опрошен свидетель Б., которая пояснила, что на основании приказа N 1 от 01.01.2004 работала в ООО "ДУЭТ" на должности менеджера. В 2004 г. в магазине "Калифорния" для осуществления торговли использовались три торговых зала, в том числе кабинет площадью 14,1 м2 для торговли фотоаппаратурой. Площадь перехода (тамбур) использовалась под торговлю хозяйственными товарами (протокол судебного заседания от 29.11.2006).
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и п. 4 ст. 1 Закона Московской области от 27.11.2002 N 136/2002-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" установлено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Согласно ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действующей до 31.01.2005) площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определялась как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Федеральным законом от 29.12.2004 N 208-ФЗ понятие площади торгового зала (ст. 346.27 НК РФ) уточнено - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Федеральным законом N 101-ФЗ от 25.07.2005 в статью 346.27 НК РФ внесены изменения, и под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как видно из приведенных редакций статьи 346.27 НК РФ, законодатель указывает, что площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
Как видно из плана БТИ, планировка магазина "Калифорния" выполнена таким образом, что два торговых зала разделены между собой спорным помещением, которое является переходом из одного зала в другой и одновременно входом в магазин, за стеной перехода имеется еще один торговый зал (т.1 л.д. 57).
Как пояснил представитель заявителя, в магазине все торговые отделы работают по единому графику, все помещение магазина используется по одному правоустанавливающему документу - договору аренды.
Торговые помещения составляют единое целое и не могут быть разделены по тому признаку, что они конструктивно находятся в разных комнатах. Без свободного входа / выхода покупателей во все торговые помещения через спорный тамбур осуществление торговой деятельности невозможно.
В техпаспорте БТИ указано, что торговая площадь составляет 152,4 м2. Из общей арендуемой площади 177,1 м2 при определении площади торгового зала исключены помещения площадью 24,7 м2, в которые нет доступа посетителей и в которых не производится обслуживание покупателей.
Министерство финансов РФ в п. 3 Письма N 03-03-02-04/1/74 от 16.03.2005 разъяснило, что если для осуществления розничной торговли оформлен один правоустанавливающий документ на все используемые налогоплательщиком помещения, то в целях применения главы 26.3 НК РФ указанные помещения рассматриваются как один объект организации торговли и при определении площади торгового зала учитывается площадь всех помещений, используемых для торговли.
Таким образом, вывод инспекции о том, что обществом в проверяемом периоде для осуществления деятельности по розничной торговле использовалась площадь торгового зала менее 150 м2 не соответствует действительности, в связи с чем у инспекции не было законных оснований для доначисления заявителю единого налога на вмененный доход, пени, а также для привлечения его к ответственности по решениям N 67, 101.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение и совершили оспариваемые действия (бездействие).
Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что решение МРИ ФНС России N 6 по Московской области N 67 от 16.05.2006 в части взыскания с ООО "ДУЭТ" единого налога на вмененный доход за 2005 г. по розничной торговле в магазине "Калифорния" в сумме 379890 руб., пени за неуплату ЕНВД в сумме 39086 руб. и штрафа в размере 75978 руб. и решение инспекции N 101 от 30.06.2006 в части взыскания с общества единого налога на вмененный доход за 2003 - 2004 гг. по розничной торговле в магазине "Калифорния" в сумме 465079 руб., пени за неуплату ЕНВД в сумме 167797 руб. и штрафа в размере 93016 руб. не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежат признанию недействительными.
Признание недействительными названных решений налогового органа в указанной части исключает удовлетворение заявленных требований инспекции о взыскании с ООО "ДУЭТ" штрафа в размере 75978 руб. по решению N 67 и штрафа в размере 93016 руб. по решению N 101.
Вместе с тем, ООО "ДУЭТ" не оспаривает правомерность доначисления по решению N 67 налога на добавленную стоимость в сумме 410 руб., пени по НДС в сумме 95 руб., а также привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 82 руб.
Также заявителем не оспаривается правомерность решения N 101 в части доначисления ЕНВД за 2003 - 2004 гг. в сумме 15356 руб. с деятельности по оказанию фотоуслуг, а также привлечение к ответственности за неуплату указанной суммы налога.
В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, встречный иск инспекции в части взыскания с ООО "ДУЭТ" налоговых санкций в размере 82 руб. по решению N 67 от 16.05.2006 и в размере 3071 руб. по решению N 101 от 30.06.2006 подлежит удовлетворению.
Заявленные ООО "ДУЭТ" требования в части признания решений N 67, 101 незаконными в части исключения из площади торгового зала магазина "Калифорния" перехода площадью 5,6 м2 (комната N 8 согласно экспликации и поэтажному плану БТИ г. Пущино по состоянию на 06.03.2006) не подлежат удовлетворению, так как налоговая инспекция не является органом, ненормативный акт которого является правоустанавливающим документом в целях применения главы 26.3 НК РФ, в связи с чем не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
Кроме того, судом установлено, что выводы инспекции о необходимости исключения спорного перехода из площади торгового зала в целях применения его как физического показателя для исчисления налога, противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим данные правоотношения, что и отражено в мотивировочной части решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ арбитражный суд
исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительными решения МРИ ФНС РФ N 6 по Московской области от 16.05.2006 N 67 в части взыскания ЕНВД за 2005 г. в сумме 379890 руб., пени в сумме 39086 руб., штрафа в сумме 75978 руб.; от 30.06.2006 N 101 в части взыскания ЕНВД за 2003 - 2004 гг. в сумме 465079 руб., пени в сумме 167797 руб., штрафа 93016 руб.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск МРИ ФНС РФ N 6 по Московской области удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ДУЭТ" в пользу бюджета штрафные санкции в размере 82 руб. по решению N 67 от 16.05.2006, в размере 3071 руб. по решению N 101 от 30.06.2006, в остальной части иска отказать.
МРИ ФНС РФ N 6 по Московской области выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
ООО "ДУЭТ" выдать справку на возврат госпошлины в сумме 3500 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.11.2006, 06.12.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-18679/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
6 декабря 2006 г. Дело N А41-К2-18679/06
6 декабря 2006 г. текст решения изготовлен в полном объеме.
29 ноября 2006 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего: судьи К., судей (заседателей): протокол судебного заседания ведет судья К. (лицо которое вело протокол), рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "ДУЭТ" (истец, заявитель) к МРИ ФНС России N 6 по Московской области (ответчик, третьи лица) о признании недействительными решений (наименование дела, предмет спора) и встречному иску (заявлению) МРИ ФНС России N 6 по Московской области (истец, заявитель) к ООО "ДУЭТ" (ответчик, третьи лица) о взыскании налоговых санкций в размере 172147 руб. (наименование дела, предмет спора) при участии в заседании: от истца: К.А. - директор, протокол N 3/00 от 30.08.2000, С. - представитель, дов. от 24.10.2006, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ДУЭТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Московской области N 67 от 16.05.2006 в части взыскания с общества единого налога на вмененный доход за 2005 г. по розничной торговле в магазине "Калифорния" в сумме 379890 руб., пени за неуплату ЕНВД в сумме 39086 руб. и штрафа в размере 75978 руб.; решения инспекции N 101 от 30.06.2006 в части взыскания с общества единого налога на вмененный доход за 2003 - 2004 гг. по розничной торговле в магазине "Калифорния" в сумме 465079 руб., пени за неуплату ЕНВД в сумме 167797 руб. и штрафа в размере 93016 руб.; а также о признании названных решений незаконными в части исключения из площади торгового зала магазина "Калифорния" перехода площадью 5,6 м2 (комната N 8 согласно экспликации и поэтажному плану БТИ г. Пущино по состоянию на 06.03.2006).
Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Московской области, в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать и заявил встречный иск о взыскании с ООО "ДУЭТ" налоговых санкций, начисленных по решению инспекции N 67 от 16.05.2006, в размере 76060 руб., а также налоговых санкций, начисленных по решению инспекции N 101 от 30.06.2006, в размере 96087 руб.
Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что должностными лицами инспекции МРИ ФНС России N 6 по Московской области с 09.03.2006 по 31.03.2006 проведена выездная налоговая проверка ООО "ДУЭТ" по вопросам правильности, полноты и своевременности исчисления и уплаты НДС за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, НДФЛ за период с 01.01.2003 по 01.03.2006, целевого сбора на содержание муниципальной милиции за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
В ходе проверки установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход за 2005 г. в сумме 379892 руб., о чем составлен Акт N 169 от 08.06.2006 (т. 1 л.д. 121 - 148).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика по акту проверки руководителем инспекции принято решение N 67 от 16.05.2006 о привлечении доначислении ООО "ДУЭТ" единого налога на вмененный доход в сумме 379890 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 410 руб., пени по ЕНВД в сумме 39086 руб., по НДС в сумме 95 руб., а также о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по ЕНВД в размере 75978 руб., по НДС в размере 82 руб. (т. 1 л.д. 149 - 155).
На основании принятого решения налогоплательщику выставлено требование N 185 от 16.05.2006 об уплате налоговой санкции, с предложением уплатить указанные в нем суммы в добровольном порядке в срок до 26.05.2006 (т. 1 л.д. 129).
В период с 03.04.2006 по 29.05.2006 должностными лицами инспекции МРИ ФНС России N 6 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ДУЭТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 2004 г.
В ходе проверки установлена неуплата ЕНВД за проверяемый период в сумме 480435 руб., о чем составлен акт N 169 от 08.06.2006 (т. 1 л.д. 121 - 127).
По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем инспекции принято решение N 101 от 30.06.2006 о доначислении ООО "ДУЭТ" ЕНВД в сумме 480435 руб., пени по ЕНВД в сумме 173202 руб., а также о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 96087 руб. (т. 1 л.д. 116 - 120).
На основании принятого решения обществу выставлено требование N 433 от 30.06.2006 об уплате налоговой санкции, с предложением уплатить указанные в нем суммы в добровольном порядке в срок до 10.07.2006 (т. 1 л.д. 128).
Не согласившись с названными решениями налоговой инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход, ООО "ДУЭТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В связи с неисполнением обществом требований N 185 от 16.05.2006 и N 433 от 30.06.2006 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке, налоговая инспекция заявила в арбитражный суд встречные требования.
Встречный иск принят судом к рассмотрению на основании пп. 3 п. 3 ст. 132 АПК РФ в связи с тем, что штрафные санкции, за взысканием которых инспекция обратилась в суд, начислены по решениям, законность которых в части оспаривается ООО "ДУЭТ".
Как следует из оспариваемых решений, основанием для доначисления заявителю единого налога на вмененный доход послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик в проверяемых периодах неправомерно применял упрощенную систему налогообложения в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли в магазине "Калифорния", в то время, как должен был уплачивать единый налог на вмененный доход. По мнению инспекции налогоплательщик необоснованно включил в площадь торгового зала площадь перехода 5,6 м2, что повлекло завышение площади торгового зала и необоснованное применение упрощенной системы налогообложения.
В судебном заседании установлено, что ООО "ДУЭТ" на основании Договоров аренды N 07/01 от 20.12.2000 и N 03/04 от 01.01.2004 арендует нежилое помещение под магазин общей площадью 177,1 м2 по адресу: Московская область, Серпуховский район, г. Пущино, микрорайон "Г", д. 29 (т. 1 л.д. 91, 61 - 62).
На основании Уведомления налоговой инспекции о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 29.11.2002 N 34 общество с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения (т. 1 л.д. 72).
Согласно техническому паспорту БТИ г. Пущино по состоянию на 06.03.2006 торговая площадь, на которой заявителем осуществляется деятельность по розничной торговле, состояла из торгового зала площадью 98,8 м2, торгового зала площадью 9,5 м2, торгового зала площадью 38,5 м2, перехода площадью 5,6 м2, всего 152,4 м2 (позиции 1, 6, 7, 8). Торговые залы (N 1 и N 7) разделены между собой переходом (N 8). Переход покупателей из одного зала в другой, а также вход с улицы осуществляется через переход (N 8). Также в арендуемую организацией площадь входят кабинет площадью 14,1 м2, санузел площадью 1 м2, умывальник площадью 1 м2 и бытовое помещение площадью 8,6 м2 (т. 1 л.д. 56 - 59).
В ходе проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение N 67, должностными лицами инспекции произведен осмотр помещения, используемого обществом, по результатам которого составлен Протокол осмотра (обследования) N 1 от 14.03.2006 (т. 1 л.д. 63).
Судом не принимается довод заявителя о том, что осмотр помещения произведен налоговым органом вне рамок проведения выездной налоговой проверки как противоречащий фактическим обстоятельствам дела: осмотр произведен 14.03.2006 в ходе проведения с 09.03.2006 по 31.03.2006 проверки.
После проведения осмотра налоговым органом сделан вывод о том, что площадь помещения 5,6 м неправомерно включена налогоплательщиком в расчет величины физического показателя, так как данное помещение по своему функциональному назначению является входом в магазин "Калифорния", в момент осмотра в нем не осуществлялось обслуживания посетителей и, по мнению ответчика, не могло быть осуществлено в ранних периодах - в указанном помещении нет физической возможности для установления торгового оборудования, чтобы можно было осуществлять обслуживание посетителей.
На основании документов БТИ по состоянию на 06.03.2006 и протокола обследования N 1 от 14.03.2006 торговая площадь магазина в оспариваемых решениях уменьшена налоговым органом, по сравнению с данными, которые использовались обществом в целях налогообложения, вследствие исключения из числа торговых площадей перехода между торговыми залами площадью 5,6 м2, в связи с чем площадь торгового зала, по расчетам инспекции, не превышает 150 м2 (составила 146,8 м2) и ООО "ДУЭТ" обязано было перейти на уплату единого налога на вмененный доход.
Заявитель по существу заявленных требований пояснил, что в 2003 - 2005 гг. целевое использование арендуемых обществом помещений было иным, чем на момент проверки.
Согласно документам БТИ г. Пущино по состоянию на 01.07.1998 в проверяемом периоде обществом для осуществления розничной торговли использовались торговый зал площадью 98,8 м2, кабинет площадью 14,1 м2, торговый зал площадью 38,5 м2, тамбур площадью 5,6 м2.
Комната N 8 была названа в документах БТИ по состоянию на 01.07.1998 тамбуром и не была включена в основную торговую площадь, однако она всегда имела три входа / выхода: один - с улицы, а два - в торговые залы, и по целевому назначению служила как входом в магазин, так и входом / выходом из одного зала в другой. В 2003 - 2005 гг. в переходе имелась и имеется в настоящее время витрина с товарами и оформлен стенд потребителя.
Таким образом, по мнению заявителя, торговая площадь магазина "Калифорния" в 2003 - 2005 гг. составляла 157 м2. Даже в случае исключения из этой площади площадь тамбура 5,6 м2, общая торговая площадь составляет 151,4 м2, что превышает установленную законодательством для обязательного перехода на уплату ЕНВД предельную площадь 150 м2.
14 февраля 2006 г. Администрация г. Пущино направила в адрес общества письменные рекомендации об изменении организации торговли в магазине "Калифорния" в целях улучшения обслуживания посетителей магазина, организации было предложено убрать торговый зал из комнаты N 2 площадью 14,1 м2 в связи с тем, что один из торговых залов магазина расположен во внутренней части магазина и туда затруднен вход покупателей (т. 1 л.д. 71).
1 марта 2006 г. директором ООО "ДУЭТ" был издан приказ N 3 о переводе торгового зала из комнаты N 2 в комнату N 6 площадью 9,5 м2, в которой ранее располагалась кладовка (т. 1 л.д. 95).
На основании названного приказа обществом было проведено фактическое перемещение торгового и офисного оборудования из одной комнаты в другую, намечен ремонт перехода (комната N 8), для чего из него были временно убраны торговое оборудование и стенд потребителя.
3 марта 2006 г. ООО "ДУЭТ" в БТИ г. Пущино заказало проведение внеплановой инвентаризации с целью внесения изменений в техническую документацию по фактическому состоянию помещений (т. 1 л.д. 94).
Новые документы БТИ, в которых отражена фактическая торговая площадь 152,4 м2, включающая спорную площадь перехода 5,6 м2, получены обществом 06.03.2006 (т. 1 л.д. 53 - 55).
В целях установления фактических обстоятельствах дела в судебном заседании по ходатайству заявителя опрошен свидетель Б., которая пояснила, что на основании приказа N 1 от 01.01.2004 работала в ООО "ДУЭТ" на должности менеджера. В 2004 г. в магазине "Калифорния" для осуществления торговли использовались три торговых зала, в том числе кабинет площадью 14,1 м2 для торговли фотоаппаратурой. Площадь перехода (тамбур) использовалась под торговлю хозяйственными товарами (протокол судебного заседания от 29.11.2006).
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и п. 4 ст. 1 Закона Московской области от 27.11.2002 N 136/2002-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" установлено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Согласно ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действующей до 31.01.2005) площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определялась как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Федеральным законом от 29.12.2004 N 208-ФЗ понятие площади торгового зала (ст. 346.27 НК РФ) уточнено - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Федеральным законом N 101-ФЗ от 25.07.2005 в статью 346.27 НК РФ внесены изменения, и под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как видно из приведенных редакций статьи 346.27 НК РФ, законодатель указывает, что площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
Как видно из плана БТИ, планировка магазина "Калифорния" выполнена таким образом, что два торговых зала разделены между собой спорным помещением, которое является переходом из одного зала в другой и одновременно входом в магазин, за стеной перехода имеется еще один торговый зал (т.1 л.д. 57).
Как пояснил представитель заявителя, в магазине все торговые отделы работают по единому графику, все помещение магазина используется по одному правоустанавливающему документу - договору аренды.
Торговые помещения составляют единое целое и не могут быть разделены по тому признаку, что они конструктивно находятся в разных комнатах. Без свободного входа / выхода покупателей во все торговые помещения через спорный тамбур осуществление торговой деятельности невозможно.
В техпаспорте БТИ указано, что торговая площадь составляет 152,4 м2. Из общей арендуемой площади 177,1 м2 при определении площади торгового зала исключены помещения площадью 24,7 м2, в которые нет доступа посетителей и в которых не производится обслуживание покупателей.
Министерство финансов РФ в п. 3 Письма N 03-03-02-04/1/74 от 16.03.2005 разъяснило, что если для осуществления розничной торговли оформлен один правоустанавливающий документ на все используемые налогоплательщиком помещения, то в целях применения главы 26.3 НК РФ указанные помещения рассматриваются как один объект организации торговли и при определении площади торгового зала учитывается площадь всех помещений, используемых для торговли.
Таким образом, вывод инспекции о том, что обществом в проверяемом периоде для осуществления деятельности по розничной торговле использовалась площадь торгового зала менее 150 м2 не соответствует действительности, в связи с чем у инспекции не было законных оснований для доначисления заявителю единого налога на вмененный доход, пени, а также для привлечения его к ответственности по решениям N 67, 101.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение и совершили оспариваемые действия (бездействие).
Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что решение МРИ ФНС России N 6 по Московской области N 67 от 16.05.2006 в части взыскания с ООО "ДУЭТ" единого налога на вмененный доход за 2005 г. по розничной торговле в магазине "Калифорния" в сумме 379890 руб., пени за неуплату ЕНВД в сумме 39086 руб. и штрафа в размере 75978 руб. и решение инспекции N 101 от 30.06.2006 в части взыскания с общества единого налога на вмененный доход за 2003 - 2004 гг. по розничной торговле в магазине "Калифорния" в сумме 465079 руб., пени за неуплату ЕНВД в сумме 167797 руб. и штрафа в размере 93016 руб. не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежат признанию недействительными.
Признание недействительными названных решений налогового органа в указанной части исключает удовлетворение заявленных требований инспекции о взыскании с ООО "ДУЭТ" штрафа в размере 75978 руб. по решению N 67 и штрафа в размере 93016 руб. по решению N 101.
Вместе с тем, ООО "ДУЭТ" не оспаривает правомерность доначисления по решению N 67 налога на добавленную стоимость в сумме 410 руб., пени по НДС в сумме 95 руб., а также привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 82 руб.
Также заявителем не оспаривается правомерность решения N 101 в части доначисления ЕНВД за 2003 - 2004 гг. в сумме 15356 руб. с деятельности по оказанию фотоуслуг, а также привлечение к ответственности за неуплату указанной суммы налога.
В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, встречный иск инспекции в части взыскания с ООО "ДУЭТ" налоговых санкций в размере 82 руб. по решению N 67 от 16.05.2006 и в размере 3071 руб. по решению N 101 от 30.06.2006 подлежит удовлетворению.
Заявленные ООО "ДУЭТ" требования в части признания решений N 67, 101 незаконными в части исключения из площади торгового зала магазина "Калифорния" перехода площадью 5,6 м2 (комната N 8 согласно экспликации и поэтажному плану БТИ г. Пущино по состоянию на 06.03.2006) не подлежат удовлетворению, так как налоговая инспекция не является органом, ненормативный акт которого является правоустанавливающим документом в целях применения главы 26.3 НК РФ, в связи с чем не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
Кроме того, судом установлено, что выводы инспекции о необходимости исключения спорного перехода из площади торгового зала в целях применения его как физического показателя для исчисления налога, противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим данные правоотношения, что и отражено в мотивировочной части решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительными решения МРИ ФНС РФ N 6 по Московской области от 16.05.2006 N 67 в части взыскания ЕНВД за 2005 г. в сумме 379890 руб., пени в сумме 39086 руб., штрафа в сумме 75978 руб.; от 30.06.2006 N 101 в части взыскания ЕНВД за 2003 - 2004 гг. в сумме 465079 руб., пени в сумме 167797 руб., штрафа 93016 руб.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск МРИ ФНС РФ N 6 по Московской области удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ДУЭТ" в пользу бюджета штрафные санкции в размере 82 руб. по решению N 67 от 16.05.2006, в размере 3071 руб. по решению N 101 от 30.06.2006, в остальной части иска отказать.
МРИ ФНС РФ N 6 по Московской области выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
ООО "ДУЭТ" выдать справку на возврат госпошлины в сумме 3500 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)