Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 января 2007 г. Дело N Ф09-11561/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 26.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6462/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Воргуданов К.В. (доверенность от 24.10.2006); индивидуального предпринимателя Ентальцева Андрея Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Ахматанова Л.Ф. (доверенность от 05.07.2006).
Предприниматель, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 12.12.2005 N 79.
Решением суда первой инстанции от 26.06.2006 (судья Пашина Т.И.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным, в том числе, в части доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 и 2 кварталы 2003 г. в сумме 1783 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2004 г. в сумме 356 руб. 60 коп., взыскания соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 и по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2006 (судьи Бояршинова Е.В., Дмитриева Н.Н., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на применение судами закона, не подлежащего применению в данных правоотношениях, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению инспекции, поскольку предпринимателем при исчислении ЕНВД неправильно применен коэффициент по территории, доначисление оспариваемой суммы налога, начисление соответствующих пеней и штрафов, правомерно. Кроме того, предприниматель, выставляя счета-фактуры, получал доходы от покупателей, в связи с чем обязан уплачивать НДС, поскольку НДС является косвенным налогом.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросу правильности исчисления налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 14.11.2005 N 59 и вынесено решение от 12.12.2005 N 79, согласно которому предпринимателю доначислены, в том числе, НДС за 1 и 2 кварталы 2003 г. в сумме 1783 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов, ЕНВД за 4 квартал 2004 г. в сумме 356 руб. 60 коп., соответствующие суммы пеней и штрафов.
Полагая, что данный ненормативный акт принят незаконно, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его частично недействительным.
Удовлетворяя требования предпринимателя в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при определении суммы ЕНВД за 4 квартал 2004 г. предпринимателем правомерно применен коэффициент в размере 0,7, в силу чего оснований для доначисления налога, пеней и взыскания штрафа у инспекции не имелось; поскольку в проверяемый период в отношении предпринимателя применялся льготный порядок налогообложения, освобождающий его от уплаты НДС, обязанность по перечислению доначисленных сумм налога у него отсутствовала.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и соответствуют материалам дела.
Основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД за 4 квартал 2004 г. в сумме 356 руб. 60 коп. послужил вывод инспекции о том, что предпринимателем неверно произведен расчет ЕНВД вследствие неправильного определения Кмо - коэффициента, учитывающего особенности ведения предпринимательской деятельности в муниципальном районе (0,7 вместо 1), по виду деятельности "розничная торговля".
В силу п. 2, 4, 7 ст. 346.26 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Постановлением Главы г. Челябинска от 22.04.2002 N 570-п "О зонировании территории г. Челябинска" утверждены порядок зонирования территории г. Челябинска и повышающие (понижающие) коэффициенты базовой доходности.
В силу п. 9 и п. 22 приложения N 1 к указанному постановлению к зоне 2 с коэффициентом 1,0 относятся Комсомольский проспект от ул. Чайковского до ул. Солнечной, а также прилегающие улицы, перечисленные в п. 1 - 21 приложения N 1.
Как следует из материалов дела и установлено судами, месторасположение торговой точки предпринимателя по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, 69, не находится на участке проспекта, отнесенного указанным постановлением к зоне 2.
Исходя из изложенного предприниматель при расчете ЕНВД правомерно применил коэффициент 0,7, относящийся к зоне 4.
Таким образом, решение налогового органа в части доначисления предпринимателю ЕНВД в сумме 356 руб. 60 коп., начисления соответствующих пеней и штрафов правомерно признано судами недействительным.
Основанием для доначисления предпринимателю НДС за 1 и 2 кварталы 2003 г. в сумме 1783 руб. послужил вывод инспекции о наличии у налогоплательщика обязанности по уплате в бюджет указанного налога, поскольку он выставлял счета-фактуры и получал доход от покупателей.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством. В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Калининского района г. Челябинска 07.02.2000.
В связи с введением в действие гл. 21 Кодекса индивидуальные предприниматели с 01.01.2001 признаны плательщиками НДС. Однако, данные изменения налогового законодательства, возложившие дополнительные обязанности на заявителя, произошли после его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах по 07.02.2004 в отношении предпринимателя применялся льготный порядок налогообложения, освобождающий его от уплаты НДС в указанный период.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном начислении предпринимателю НДС за 1 и 2 кварталы 2003 г., начислении соответствующих пеней и штрафов следует признать обоснованными.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 26.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6462/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.01.2007 N Ф09-11561/06-С2 ПО ДЕЛУ N А76-6462/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2007 г. Дело N Ф09-11561/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 26.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6462/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Воргуданов К.В. (доверенность от 24.10.2006); индивидуального предпринимателя Ентальцева Андрея Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Ахматанова Л.Ф. (доверенность от 05.07.2006).
Предприниматель, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 12.12.2005 N 79.
Решением суда первой инстанции от 26.06.2006 (судья Пашина Т.И.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным, в том числе, в части доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 и 2 кварталы 2003 г. в сумме 1783 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2004 г. в сумме 356 руб. 60 коп., взыскания соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 и по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2006 (судьи Бояршинова Е.В., Дмитриева Н.Н., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на применение судами закона, не подлежащего применению в данных правоотношениях, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению инспекции, поскольку предпринимателем при исчислении ЕНВД неправильно применен коэффициент по территории, доначисление оспариваемой суммы налога, начисление соответствующих пеней и штрафов, правомерно. Кроме того, предприниматель, выставляя счета-фактуры, получал доходы от покупателей, в связи с чем обязан уплачивать НДС, поскольку НДС является косвенным налогом.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросу правильности исчисления налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 14.11.2005 N 59 и вынесено решение от 12.12.2005 N 79, согласно которому предпринимателю доначислены, в том числе, НДС за 1 и 2 кварталы 2003 г. в сумме 1783 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов, ЕНВД за 4 квартал 2004 г. в сумме 356 руб. 60 коп., соответствующие суммы пеней и штрафов.
Полагая, что данный ненормативный акт принят незаконно, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его частично недействительным.
Удовлетворяя требования предпринимателя в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при определении суммы ЕНВД за 4 квартал 2004 г. предпринимателем правомерно применен коэффициент в размере 0,7, в силу чего оснований для доначисления налога, пеней и взыскания штрафа у инспекции не имелось; поскольку в проверяемый период в отношении предпринимателя применялся льготный порядок налогообложения, освобождающий его от уплаты НДС, обязанность по перечислению доначисленных сумм налога у него отсутствовала.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и соответствуют материалам дела.
Основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД за 4 квартал 2004 г. в сумме 356 руб. 60 коп. послужил вывод инспекции о том, что предпринимателем неверно произведен расчет ЕНВД вследствие неправильного определения Кмо - коэффициента, учитывающего особенности ведения предпринимательской деятельности в муниципальном районе (0,7 вместо 1), по виду деятельности "розничная торговля".
В силу п. 2, 4, 7 ст. 346.26 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Постановлением Главы г. Челябинска от 22.04.2002 N 570-п "О зонировании территории г. Челябинска" утверждены порядок зонирования территории г. Челябинска и повышающие (понижающие) коэффициенты базовой доходности.
В силу п. 9 и п. 22 приложения N 1 к указанному постановлению к зоне 2 с коэффициентом 1,0 относятся Комсомольский проспект от ул. Чайковского до ул. Солнечной, а также прилегающие улицы, перечисленные в п. 1 - 21 приложения N 1.
Как следует из материалов дела и установлено судами, месторасположение торговой точки предпринимателя по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, 69, не находится на участке проспекта, отнесенного указанным постановлением к зоне 2.
Исходя из изложенного предприниматель при расчете ЕНВД правомерно применил коэффициент 0,7, относящийся к зоне 4.
Таким образом, решение налогового органа в части доначисления предпринимателю ЕНВД в сумме 356 руб. 60 коп., начисления соответствующих пеней и штрафов правомерно признано судами недействительным.
Основанием для доначисления предпринимателю НДС за 1 и 2 кварталы 2003 г. в сумме 1783 руб. послужил вывод инспекции о наличии у налогоплательщика обязанности по уплате в бюджет указанного налога, поскольку он выставлял счета-фактуры и получал доход от покупателей.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством. В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Калининского района г. Челябинска 07.02.2000.
В связи с введением в действие гл. 21 Кодекса индивидуальные предприниматели с 01.01.2001 признаны плательщиками НДС. Однако, данные изменения налогового законодательства, возложившие дополнительные обязанности на заявителя, произошли после его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах по 07.02.2004 в отношении предпринимателя применялся льготный порядок налогообложения, освобождающий его от уплаты НДС в указанный период.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном начислении предпринимателю НДС за 1 и 2 кварталы 2003 г., начислении соответствующих пеней и штрафов следует признать обоснованными.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 26.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6462/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
НАУМОВА Н.В.
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
НАУМОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)