Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г., Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Кондратьева В.В. по доверенности от 09.02.2009 N 04-52, Селявко Д.Н. по доверенности от 04.02.2009 N 04-09, Юргина В.А. по доверенности от 16.02.2009 N 04-15,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 1 декабря 2008 года по делу N А66-4514/2008 (судья Романова Е.В.),
открытое акционерное общество "Тверьтехоснастка" (далее - общество, ОАО "Тверьтехоснастка") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - инспекция, МИ ФНС) о признании недействительным требования от 03.07.2008 N 56893 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6 991 364 руб., пеней - 3 698 698 руб. 08 коп., штрафа - 79 005 руб. 40 коп. с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2008 заявленные требования удовлетворены. В части признания недействительным решения от 28.03.2008 N 14-20/17 производство по делу прекращено. С инспекции в пользу ОАО "Тверьтехоснастка" взыскана госпошлина в сумме 2000 руб.
МИ ФНС с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме. В судебном заседании представители инспекции уточнили требования жалобы и просили отменить решение суда от 01.12.2008 в части признания недействительным ее требования в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 6 991 364 руб., пени - 3 698 698 руб. 08 коп., штраф - 79 005 руб. 40 коп. Уточнение принято апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ. МИ ФНС считает, что срок для взыскания НДФЛ за 2004 - 2006 годы не истек, поскольку установить фактическую дату выплаты доходов по каждому месяцу возможно только в ходе выездной налоговой проверки при проверке первичных документов.
ОАО "Тверьтехоснастка" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно. Считает, что решение суда первой инстанции законно, просит оставить его без изменения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты (перечисления) в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2004 по 06.11.2007, в ходе которой, в частности, установлено, что в проверяемый период в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ОАО "Тверьтехоснастка" не полностью перечислило в бюджет удержанные суммы налога в размере 7 831 364 руб.
Начальник инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 26.02.2008 N 14-20/08/1668дсп, а также возражения общества от 19.03.2008 N 37, принял решение от 28.03.2008 N 14-20/17 о привлечении общества за совершение налогового правонарушения к ответственности, которым ОАО "Тверьтехоснастка" предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 7 831 364 руб. НДФЛ, удержанного, но не перечисленного в бюджет, пени - 3 762 915 руб. 27 коп. и штраф - 247 005 руб. 40 коп.
Не согласившись с названным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление), по результатам рассмотрения которой и.о. руководителя управления принято решение от 29.05.2008 N 23-10/103.
Указанным решением решение инспекции от 28.03.2008 N 14-20/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено: отменено в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 840 000 руб., начисления пеней по этому налогу в сумме 64 217 руб. 19 коп., привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа - 168 000 руб. В остальной части решение МИ ФНС оставлено без изменения.
Во исполнение решения 28.03.2008 N 14-20/17, утвержденного управлением, обществу направлено требование от 03.07.2008 N 56893 об уплате в срок до 21.07.2008 указанных налогов, пеней и штрафов.
Не согласившись с требованием, ОАО "Тверьтехоснастка" обратилось в суд с уточненным заявлением о признании недействительным требования инспекции в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 6 991 364 руб., пени - 3 698 698 руб. 08 коп., штраф - 79 005 руб. 40 коп., то есть с учетом решения управления.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в этой части, посчитал, что на дату направления оспариваемого требования налоговый орган утратил право на бесспорное взыскание НДФЛ за 2004 - 2006 годы, поскольку истекли сроки, предусмотренные статьями 46, 70 НК РФ. При этом суд принял во внимание установленные законодательством о налогах и сборах сроки перечисления удержанных с доходов физических лиц, полученных в 2004 - 2006 годах сумм налога на доходы, своевременное представление сведений о доходах за указанный период, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде суммах налога на доходы физических лиц. Суд также указал, что налоговый орган на основании требований статьи 45 НК РФ в корреспонденции со статьями 31, 32 НК РФ имел возможность и обязан был произвести своевременное взыскание неуплаченного или не полностью уплаченного налога в порядке, определенном статьей 46 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы в соответствии с законодательством о налогах и сборах вправе требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить проверки и взыскивать недоимки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 32 НК РФ для выполнения названных функций налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением организациями законодательства о налогах и сборах; вести в установленном порядке учет организаций; обеспечивать учет расчетов налогоплательщиков и налоговых агентов с бюджетами по налогам, сборам, пеням и штрафам; направлять налогоплательщикам или налоговым агентам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, требования об уплате задолженности по налогам.
Пунктом 1 статьи 82 НК РФ определено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из анализа приведенных норм следует, что налоговые органы, осуществляя контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки, а также проверять представленные налогоплательщиками, налоговыми агентами данные учета и отчетности, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов; обязаны своевременно выявлять факты неуплаты налогоплательщиками и налоговыми агентами налогов в бюджет и в установленные сроки предпринимать соответствующие меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, по принудительному взысканию недоимок по налогам.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции согласился с доводом общества о том, что инспекция обязана была проверить представленные налоговым агентом справки по форме 2-НДФЛ, на их основании выставить соответствующее требование об уплате налога и осуществить последующие действия по принудительному взысканию задолженности по НДФЛ в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Апелляционная инстанция считает данный вывод ошибочным, не соответствующими нормам материального права.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Эта обязанность должна быть выполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Налоговым кодексом на налогового агента, обязанность по уплате налога считается выполненной с момента удержания его налоговым агентом.
В пунктах 3 - 4 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты должны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком. Налоговые агенты обязаны также представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
В силу пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и о начисленных и удержанных в этом налоговом периоде суммах налогов ежегодно - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Налоговые органы направляют названные выше сведения налоговым органам по месту жительства физических лиц.
Судом первой инстанции установлено, что общество своевременно представило в налоговый орган по месту своего учета реестры со сведениями о начисленных и удержанных суммах НДФЛ за 2004 - 2006 годы, то есть составленные на основании справок по форме 2-НДФЛ.
Статья 88 НК РФ не предусматривает проверку документов, не служащих основанием для исчисления и перечисления налога.
В связи с тем, что в реестрах со сведениями о начисленных и удержанных суммах НДФЛ за 2004 - 2006 годы, основанных на справках по форме 2-НДФЛ, отсутствуют необходимые и достаточные сведения для проверки факта перечисления в бюджет НДФЛ налоговым агентом, они не могут являться необходимыми документами для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления им в бюджет данного налога.
Кроме того, законодательство о налогах и сборах не содержит указания на обязанность налоговых органов осуществлять обязательную проверку представленных налоговыми агентами реестров со сведениями о начисленных и удержанных суммах налога на доходы на основании справок по форме 2-НДФЛ.
Перечисление удержанного налога на доходы осуществляется налоговым агентом единым платежом по всем сотрудникам, получающим доход в определенный день. Участниками правоотношения, возникающего по поводу уплаты налога на доходы, являются налоговый агент и государство. При этом обязательство налогового агента выражено в единой сумме, необходимой к перечислению. Ответственность за неполное или неправильное перечисление налога на доходы возлагается полностью на налогового агента; данная информация не может быть отражена в справках о доходах отдельных сотрудников, тем более в реестрах со сведениями о начисленных и удержанных суммах налога на доходы за 2004 - 2006 годы.
Таким образом, ссылка суда первой инстанции на то, что МИ ФНС имела возможность выставить ОАО "Тверьтехоснастка" требование на перечисление в бюджет удержанной, но не перечисленной суммы НДФЛ на основании реестров со сведениями о начисленных и удержанных суммах налога на доходы за 2004 - 2006 годы, не может быть признана обоснованной.
Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 69 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить ее и соответствующие пени в установленный срок. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, причем независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Следовательно, основанием для направления требования об уплате недоимки по налогам, сборам, штрафам и пеням является выявленная налоговым органом задолженность по налогу.
Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней (начисленных на момент направления требования), сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Вместе с тем, сведения, представляемые налоговым агентом в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ по форме 2-НДФЛ, а тем более реестры сведений о доходах физических лиц не позволяют установить срок уплаты налога, даты выплаты дохода и ряд иных данных, необходимых для оформления требования об уплате налога.
Кроме того, для выставления в адрес налогового агента требования об уплате налога необходимо установить наличие задолженности, ее размер и дату образования путем исследования первичных документов, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в бюджет, поскольку требование должно содержать достоверные и проверенные сведения о действительной обязанности налогового агента по перечислению налога в бюджет.
При таких обстоятельствах вывод суда о возможности выставления требования на основании проверки реестров со сведениями о начисленных и удержанных суммах налога на доходы за 2004 - 2006 годы не может быть признан основанным на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция также учитывает, что неосуществление инспекцией мероприятий налогового контроля в связи с получением указанных реестров (справок по форме 2-НДФЛ) не лишает и не ограничивает право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки в предусмотренном статьей 89 НК РФ порядке. Таким образом, МИ ФНС правомерно назначила и провела выездную проверку правильности исчисления, удержания и перечисления обществом НДФЛ в бюджет за период с 01.10.2004 по 06.11.2007, по результатам которой приняла решение от 28.03.2008 N 14-20/17 и выставила оспариваемое требование.
ОАО "Тверьтехоснастка" не оспаривает факт несвоевременного перечисления НДФЛ в сумме 6 991 364 руб. за спорный период, в связи с чем обществом произведено уточнение заявленных требований. Наличие задолженности в указанной в требовании сумме с учетом решения управления подтверждено материалами дела, не оспаривается обществом. Размер штрафа в размере 79 005 руб. 40 коп. определен с учетом статьи 113 НК РФ.
Расчет суммы НДФЛ, пеней и штрафа сторонами не оспаривается, что подтвердили и представители инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции.
На основании изложенного у суда первой инстанции не было оснований для признания недействительным требования инспекции N 56893 в части предложения обществу уплатить НДФЛ в сумме 6 991 364 руб., пеней - 3 698 698 руб. 08 коп., штрафа - 79 005 руб. 40 коп.
Таким образом, решение суда от 01.12.2008 в указанной части подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку апелляционная жалоба МИ ФНС удовлетворена, в удовлетворении заявления общества в этой части отказано, при подаче жалобы инспекции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ОАО "Тверьтехоснастка" в соответствии со статьей 102 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 руб. Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., уплаченной обществом по платежному поручению от 17.09.2008 N 416 за рассмотрение искового заявления, возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 102, 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 1 декабря 2008 года по делу N А66-4514/2008 отменить в части признания недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области от 03.07.2008 N 56893 в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 991 364 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 3 698 698 руб. 08 коп., штраф по налогу на доходы физических лиц - 79 005 руб. 40 коп. и взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области в пользу открытого акционерного общества "Тверьтехоснастка" 2000 руб. госпошлины.
В этой части в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Тверьтехоснастка" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Тверьтехоснастка" в федеральный бюджет госпошлину 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2009 ПО ДЕЛУ N А66-4514/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2009 г. по делу N А66-4514/2008
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г., Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Кондратьева В.В. по доверенности от 09.02.2009 N 04-52, Селявко Д.Н. по доверенности от 04.02.2009 N 04-09, Юргина В.А. по доверенности от 16.02.2009 N 04-15,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 1 декабря 2008 года по делу N А66-4514/2008 (судья Романова Е.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Тверьтехоснастка" (далее - общество, ОАО "Тверьтехоснастка") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - инспекция, МИ ФНС) о признании недействительным требования от 03.07.2008 N 56893 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6 991 364 руб., пеней - 3 698 698 руб. 08 коп., штрафа - 79 005 руб. 40 коп. с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2008 заявленные требования удовлетворены. В части признания недействительным решения от 28.03.2008 N 14-20/17 производство по делу прекращено. С инспекции в пользу ОАО "Тверьтехоснастка" взыскана госпошлина в сумме 2000 руб.
МИ ФНС с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме. В судебном заседании представители инспекции уточнили требования жалобы и просили отменить решение суда от 01.12.2008 в части признания недействительным ее требования в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 6 991 364 руб., пени - 3 698 698 руб. 08 коп., штраф - 79 005 руб. 40 коп. Уточнение принято апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ. МИ ФНС считает, что срок для взыскания НДФЛ за 2004 - 2006 годы не истек, поскольку установить фактическую дату выплаты доходов по каждому месяцу возможно только в ходе выездной налоговой проверки при проверке первичных документов.
ОАО "Тверьтехоснастка" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно. Считает, что решение суда первой инстанции законно, просит оставить его без изменения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты (перечисления) в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2004 по 06.11.2007, в ходе которой, в частности, установлено, что в проверяемый период в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ОАО "Тверьтехоснастка" не полностью перечислило в бюджет удержанные суммы налога в размере 7 831 364 руб.
Начальник инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 26.02.2008 N 14-20/08/1668дсп, а также возражения общества от 19.03.2008 N 37, принял решение от 28.03.2008 N 14-20/17 о привлечении общества за совершение налогового правонарушения к ответственности, которым ОАО "Тверьтехоснастка" предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 7 831 364 руб. НДФЛ, удержанного, но не перечисленного в бюджет, пени - 3 762 915 руб. 27 коп. и штраф - 247 005 руб. 40 коп.
Не согласившись с названным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление), по результатам рассмотрения которой и.о. руководителя управления принято решение от 29.05.2008 N 23-10/103.
Указанным решением решение инспекции от 28.03.2008 N 14-20/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено: отменено в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 840 000 руб., начисления пеней по этому налогу в сумме 64 217 руб. 19 коп., привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа - 168 000 руб. В остальной части решение МИ ФНС оставлено без изменения.
Во исполнение решения 28.03.2008 N 14-20/17, утвержденного управлением, обществу направлено требование от 03.07.2008 N 56893 об уплате в срок до 21.07.2008 указанных налогов, пеней и штрафов.
Не согласившись с требованием, ОАО "Тверьтехоснастка" обратилось в суд с уточненным заявлением о признании недействительным требования инспекции в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 6 991 364 руб., пени - 3 698 698 руб. 08 коп., штраф - 79 005 руб. 40 коп., то есть с учетом решения управления.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в этой части, посчитал, что на дату направления оспариваемого требования налоговый орган утратил право на бесспорное взыскание НДФЛ за 2004 - 2006 годы, поскольку истекли сроки, предусмотренные статьями 46, 70 НК РФ. При этом суд принял во внимание установленные законодательством о налогах и сборах сроки перечисления удержанных с доходов физических лиц, полученных в 2004 - 2006 годах сумм налога на доходы, своевременное представление сведений о доходах за указанный период, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде суммах налога на доходы физических лиц. Суд также указал, что налоговый орган на основании требований статьи 45 НК РФ в корреспонденции со статьями 31, 32 НК РФ имел возможность и обязан был произвести своевременное взыскание неуплаченного или не полностью уплаченного налога в порядке, определенном статьей 46 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы в соответствии с законодательством о налогах и сборах вправе требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить проверки и взыскивать недоимки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 32 НК РФ для выполнения названных функций налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением организациями законодательства о налогах и сборах; вести в установленном порядке учет организаций; обеспечивать учет расчетов налогоплательщиков и налоговых агентов с бюджетами по налогам, сборам, пеням и штрафам; направлять налогоплательщикам или налоговым агентам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, требования об уплате задолженности по налогам.
Пунктом 1 статьи 82 НК РФ определено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из анализа приведенных норм следует, что налоговые органы, осуществляя контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки, а также проверять представленные налогоплательщиками, налоговыми агентами данные учета и отчетности, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов; обязаны своевременно выявлять факты неуплаты налогоплательщиками и налоговыми агентами налогов в бюджет и в установленные сроки предпринимать соответствующие меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, по принудительному взысканию недоимок по налогам.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции согласился с доводом общества о том, что инспекция обязана была проверить представленные налоговым агентом справки по форме 2-НДФЛ, на их основании выставить соответствующее требование об уплате налога и осуществить последующие действия по принудительному взысканию задолженности по НДФЛ в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Апелляционная инстанция считает данный вывод ошибочным, не соответствующими нормам материального права.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Эта обязанность должна быть выполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Налоговым кодексом на налогового агента, обязанность по уплате налога считается выполненной с момента удержания его налоговым агентом.
В пунктах 3 - 4 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты должны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком. Налоговые агенты обязаны также представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
В силу пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и о начисленных и удержанных в этом налоговом периоде суммах налогов ежегодно - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Налоговые органы направляют названные выше сведения налоговым органам по месту жительства физических лиц.
Судом первой инстанции установлено, что общество своевременно представило в налоговый орган по месту своего учета реестры со сведениями о начисленных и удержанных суммах НДФЛ за 2004 - 2006 годы, то есть составленные на основании справок по форме 2-НДФЛ.
Статья 88 НК РФ не предусматривает проверку документов, не служащих основанием для исчисления и перечисления налога.
В связи с тем, что в реестрах со сведениями о начисленных и удержанных суммах НДФЛ за 2004 - 2006 годы, основанных на справках по форме 2-НДФЛ, отсутствуют необходимые и достаточные сведения для проверки факта перечисления в бюджет НДФЛ налоговым агентом, они не могут являться необходимыми документами для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления им в бюджет данного налога.
Кроме того, законодательство о налогах и сборах не содержит указания на обязанность налоговых органов осуществлять обязательную проверку представленных налоговыми агентами реестров со сведениями о начисленных и удержанных суммах налога на доходы на основании справок по форме 2-НДФЛ.
Перечисление удержанного налога на доходы осуществляется налоговым агентом единым платежом по всем сотрудникам, получающим доход в определенный день. Участниками правоотношения, возникающего по поводу уплаты налога на доходы, являются налоговый агент и государство. При этом обязательство налогового агента выражено в единой сумме, необходимой к перечислению. Ответственность за неполное или неправильное перечисление налога на доходы возлагается полностью на налогового агента; данная информация не может быть отражена в справках о доходах отдельных сотрудников, тем более в реестрах со сведениями о начисленных и удержанных суммах налога на доходы за 2004 - 2006 годы.
Таким образом, ссылка суда первой инстанции на то, что МИ ФНС имела возможность выставить ОАО "Тверьтехоснастка" требование на перечисление в бюджет удержанной, но не перечисленной суммы НДФЛ на основании реестров со сведениями о начисленных и удержанных суммах налога на доходы за 2004 - 2006 годы, не может быть признана обоснованной.
Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 69 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить ее и соответствующие пени в установленный срок. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, причем независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Следовательно, основанием для направления требования об уплате недоимки по налогам, сборам, штрафам и пеням является выявленная налоговым органом задолженность по налогу.
Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней (начисленных на момент направления требования), сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Вместе с тем, сведения, представляемые налоговым агентом в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ по форме 2-НДФЛ, а тем более реестры сведений о доходах физических лиц не позволяют установить срок уплаты налога, даты выплаты дохода и ряд иных данных, необходимых для оформления требования об уплате налога.
Кроме того, для выставления в адрес налогового агента требования об уплате налога необходимо установить наличие задолженности, ее размер и дату образования путем исследования первичных документов, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в бюджет, поскольку требование должно содержать достоверные и проверенные сведения о действительной обязанности налогового агента по перечислению налога в бюджет.
При таких обстоятельствах вывод суда о возможности выставления требования на основании проверки реестров со сведениями о начисленных и удержанных суммах налога на доходы за 2004 - 2006 годы не может быть признан основанным на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция также учитывает, что неосуществление инспекцией мероприятий налогового контроля в связи с получением указанных реестров (справок по форме 2-НДФЛ) не лишает и не ограничивает право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки в предусмотренном статьей 89 НК РФ порядке. Таким образом, МИ ФНС правомерно назначила и провела выездную проверку правильности исчисления, удержания и перечисления обществом НДФЛ в бюджет за период с 01.10.2004 по 06.11.2007, по результатам которой приняла решение от 28.03.2008 N 14-20/17 и выставила оспариваемое требование.
ОАО "Тверьтехоснастка" не оспаривает факт несвоевременного перечисления НДФЛ в сумме 6 991 364 руб. за спорный период, в связи с чем обществом произведено уточнение заявленных требований. Наличие задолженности в указанной в требовании сумме с учетом решения управления подтверждено материалами дела, не оспаривается обществом. Размер штрафа в размере 79 005 руб. 40 коп. определен с учетом статьи 113 НК РФ.
Расчет суммы НДФЛ, пеней и штрафа сторонами не оспаривается, что подтвердили и представители инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции.
На основании изложенного у суда первой инстанции не было оснований для признания недействительным требования инспекции N 56893 в части предложения обществу уплатить НДФЛ в сумме 6 991 364 руб., пеней - 3 698 698 руб. 08 коп., штрафа - 79 005 руб. 40 коп.
Таким образом, решение суда от 01.12.2008 в указанной части подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку апелляционная жалоба МИ ФНС удовлетворена, в удовлетворении заявления общества в этой части отказано, при подаче жалобы инспекции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ОАО "Тверьтехоснастка" в соответствии со статьей 102 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 руб. Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., уплаченной обществом по платежному поручению от 17.09.2008 N 416 за рассмотрение искового заявления, возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 102, 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 1 декабря 2008 года по делу N А66-4514/2008 отменить в части признания недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области от 03.07.2008 N 56893 в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 991 364 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 3 698 698 руб. 08 коп., штраф по налогу на доходы физических лиц - 79 005 руб. 40 коп. и взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области в пользу открытого акционерного общества "Тверьтехоснастка" 2000 руб. госпошлины.
В этой части в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Тверьтехоснастка" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Тверьтехоснастка" в федеральный бюджет госпошлину 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.Н.ОСОКИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)