Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.
судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехоношиным Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
должника, ОАО "МТС-Глазовагрохимия",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2008 года, вынесенное судьей Ходыревым А.М. по делу N А71-9031/2007
по заявлению Федеральной налоговой службы России
о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "МТС-Глазовагрохимия"
при участии:
от должника: Едигарев А.В., доверенность от 15.02.2008,
от уполномоченного органа, временного управляющего Абросимова М.А. - не явились, извещены надлежащим образом,
уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "МТС-Глазовагрохимия" г. Глазов и включением в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5139196 руб. 18 коп., в том числе основной долг - 4 363 151 руб. 65 коп., пени - 776 044 руб. 53 коп.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2008 года по делу N А71-9031/2007 требования заявителя удовлетворены, в отношении должника, ОАО "МТС-Глазовагрохимия" введена процедура наблюдения сроком до 29 мая 2008 года. Задолженность по обязательным платежам в виде основного долга и пеней на сумму 5139196 руб. 18 коп. включена в реестр требований кредиторов по третьей очереди удовлетворения. Временным управляющим должника утвержден Абросимов Михаил Анатольевич.
Должник в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в связи с тем суд необоснованное отказал в ходатайстве должника об отложении судебного разбирательства. Суд не предпринял мер к выяснению действительных причин ходатайства. Между тем, единственное уполномоченное должником лицо, уведомленное о дате и месте рассмотрения дела, А.Б.Едигарев, находился на момент проведения судебного заседания на излечении в стационаре, что является уважительной причиной отсутствия.
Арбитражный управляющий М.А.Абросимов представил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает, что требования уполномоченного органа доказаны, надлежаще извещенный должник намеренно затягивал рассмотрение дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, представитель должника А.Б.Едигарев был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, копию определения от 28.11.2007 об отложении судебного разбирательства получил в тот же день. Определениями суда от 28.11.2007 г., 19.12.2007 г. рассмотрение дела по ходатайству должника неоднократно откладывалось для сверки долга по обязательным платежам. Уполномоченный орган дважды, 19.11.2007 и 29.11.2007, высылал должнику письма с просьбой направить для проведения сверки задолженности представителя должника. Однако ОАО "МТС-Глазовагрохимия" никаких действий для выполнения требований, изложенных в определениях суда от 28.11.2007, 19.12.2007, не предприняло.
Должник заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя должника А.Б.Едигарева на стационарном лечении. Указанное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было правомерно отклонено судом первой инстанции, дело рассмотрено в отсутствие представителя должника по имеющимся документам.
По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине - это право, но не обязанность суда.
При этом заслуживают внимание доводы Арбитражного суда Удмуртской Республики о том, что должник не лишен возможности для представления своих интересов в деле о банкротстве воспользоваться услугами иных компетентных лиц. Пассивное отношение должника в отношении сверки задолженности свидетельствует о затягивании им судебного разбирательства.
В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности. Несмотря на то, что в апелляционной жалобе должник не оспаривает сумму долга, включенную в реестр требований кредиторов должника, обоснованность включения требований уполномоченного органа также подлежит оценке апелляционным судом.
По смыслу части 5 статьи 2, статьи 3, пункта 2 части 2 статьи 4, пунктов 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по уплате обязательных платежей, если обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена. При этом под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды без учета штрафов и иных финансовых санкций. Для целей возбуждения в отношении должника - юридического лица процедур банкротства учитываются требования, составляющие в совокупности не менее чем сто тысяч рублей и подтвержденные решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, которые завершают процесс принудительного досудебного взыскания задолженности с должника.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в состав требования заявителем включена задолженность по обязательным платежам в 4 363 151 руб. 65 коп. и пени за несвоевременную уплату в размере 776 044 руб. 53 коп.
Размер и соблюдение порядка взыскания задолженности по статьям 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждены решениями о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика:
1. N 314 от 12.09.2007 г. в части неисполненных требований N 22508 от 16.08.2007 г., 16060 от 28.06.2007 г. о погашении долга по земельному налогу за 4 кв. 2006 г., 1, 2 кв. 2007 г. в размере 1364960 руб. и пени в размере 23851,27 руб. (ЕСН в ФБ, транспортный налог, земельный налог, налог на имущество) по требованиям N 12 от 29.03.2007 г., 2 от 13.03.2007 г., 14 от 29.03.2007 г., 15 от 29.03.2007 г., 13 от 29.03.2007 г., 269 от 07.08.2007 г.
2. N 33 от 19.03.2007 г. в части неисполненного требования N 9179 от 09.11.2006 г. об уплате недоимки по земельному налогу за 3 кв. 2006 г. в размере 455020 руб. и пени в размере 171954,93 руб. (ЕСН в ФБ, ТФОМС, НДС, транспортный налог, земельный налог, налог на имущество) по требованиям N 9179 от 09.11.2006 г., 233 от 19.02.2007 г., 13982 от 06.12.2006 г., 9657 от 28.11.2006 г., 9656 от 28.11.2006 г.
3. N 159 от 14.11.2006 г. в части неисполненных требований N 7873 от 06.10.2006 г., N 7849 от 29.09.2006 г. об уплате недоимки по земельному налогу за 2 кв. 2006 г., 1 кв. 2006 г. (уточненный расчет) в размере 496386 руб. и пени в размере 33033,65 руб. (транспортный налог, земельный налог) по требованиям N 7092, 7093 от 29.08.2006 г.
4. N 118 от 18.09.2006 г. в части неисполненного требования N 3169 от 14.06.2006 г. об уплате недоимки по земельному налогу за 1 кв. 2006 г. в размере 413654 руб. и пени в размере 93378,39 руб. (ЕСН в ФБ, ТФОМС, НДС, транспортный налог, земельный налог, налог на имущество, налог с продаж, целевые сборы) по требованиям Л" N 4544 от 24.07.2006 г., 2330 от * 17.05.2006 г., 3169 от 14.06.2006 г., 3168 от 14.06.2006 г.
5. N 66 от 13.06.2006 г. части неисполненных требований N 1145 от 06.04.2006 г., N 785 от 29.03.2006 г., N 1821 от 24.04.2006 г. об оплате начисленных пени за несвоевременную уплату ЕСН в ФБ, ТФОМС, НДС, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество в размере 89912,78 руб.
6. N 11 от 14.03.2006 г. в части неисполненных требований N 17649 от 28.11.2005 г., 17650 от 28.11.2005 г., 133 от 01.02.2006 г. об уплате недоимки по земельному налогу за 2005 г., а также начисленного по результатам налоговой проверки в соответствии с решением N 1132/140 от 28.09.2005 г. в размере 175488,04 руб. и пени в размере 37131,43 руб. (ЕСН в ФБ, ТФОМС, НДС, транспортный налог, земельный налог, налог на имущество, налог с продаж, целевые сборы) по требованиям N 18053 от 08.12.2005 г., 18052 от 08.12.2005 г., 17533 от 25.11.2005 г.
7. N 107 от 21.12.2005 г. в части неисполненного требования N 17249 от 14.11.2005 г. об уплате недоимки по налогу на имущество организаций за 3 кв. 2005 г. в размере 91468 руб. и пени в размере 64840,92 руб. (ЕСН в ФБ, ТФОМС, НДС, транспортный налог, земельный налог, налог на имущество) по требованиям N 17249 от 14.11.2005 г., 17248 от 14.11.2005 г.
8. N 86 от 21.11.2005 г. в части неисполненного требования N 11598 от 26.09.2005 г. об уплате недоимки по земельному налогу за 2005 г. в размере 90209 руб. и пени в размере 53128,87 руб. (ЕСН в ФБ, ФФОМС, ТФОМС, НДС, транспортный налог, земельный налог, налог на имущество) по требованиям N 16052 от 31.10.2005 г., 8924 от 15.08.2005 г., 15555 от 05.10.2005 г., 9915 от 23.08.2005 г., 15654 от 13.10.2005 г.
9. N 59 от 13.09.2005 г. в части неисполненных требований N 1132 от 11.04.2005 г., 4551 от 06.06.2005 г., 229 от 21.03.2005 г., 2109 от 09.04.2005 г., 1694 от 19.04.2005 г., 2719 от 17.05.2005 г., 4946 от 10.06.2005 г., 5365 от 11.07.2005 г., 5392 от 14.07.2005 г. об уплате недоимки по ЕСН в ФБ, ТФОМС за 4 кв. 2004 г., транспортному налогу за 1 кв. 2005 г., НДС за Г кв. 2005 г., а также начисленного по результатам налоговой проверки в соответствии с решением N 23 от 18.03.2005 г.; налогу на имущество за 4 кв. 2004 г., 1 кв. 2005 г., а также начисленного по результатам налоговой проверки в соответствии с решением N 75/507 от 07.06.2005 г.; земельному налогу за 2005 г. в размере 584699 руб. и пени в размере 149132,57 руб. (ЕСН в ФБ, ТФОМС, ФФОМС, НДС, транспортный налог, земельный налог, налог на имущество) по требованиям N 696 от 04.04.2005 г., 1132 от 11.04.2005 г., 4012 от 25.05.2005 г., 6724 от 29.07.2005 г., 7278 от 08.08.2005 г., 60 от 09.03.2005 г., 229 от 21.03.2005 г., 4230 от 31.05.2005 г., 5162 от 07.07.2005 г., 5025 от 04.07.2005 г., 20364 от 21.02.2005 г., 20365 от 21.02.2005 г., 695 от 04.04.2005 г., 1131 от 11.04.2005 г., 5391 от 14.07.2005 г., 5392 от 14.07.2005 г., 7672 от 08.08.2005 г., 7673 от 08.08.2005 г., 7792 от 08.08.2005 г., 4551 от 06.06.2005 г., 2719 от 17.05.2005 г., 5365 от 11.07.2005 г., 4946 от 10.06.2005 г.
9. N 6 от 22.03.2005 г. в части неисполненных требований N 4964 от 15.12.2004 г., 19477 от 08.02.2005 г., 4736 от 29.11.2004 г., 4737 от 29.11.2004 г. об уплате недоимки по ЕСН в ФБ начисленного по результатам налоговой проверки в соответствии с решением N 84 от 01.12.2004 г., транспортному налогу за 3, 4 кв. 2004 г., земельному налогу за 2004 г. в размере 239257 руб. и пени в размере 59679,75 руб. (ЕСН в ФБ, НДС, транспортный налог) по требованиям N 4964 от 15.12.2004 г., 19149 от 07.02.2005 г., 19477 от 08.02.2005 г.
10. N 81 от 22.12.2004 г. в части неисполненных требований N 217 от 05.08.2004 г., 2245 от 09.11.2004 г., 1101 от 27.09.2004 г., 1468 от 25.10.2004 г., 2626 от 23.06.2004 г., 2767 от 15.11.2004 г., 1302 от 11.10.2004 г. об уплате недоимки по ЕСН в ФБ за 2, 3 кв. 2004 г., в ТФОМ за 3 кв. 2004 г., транспортному налогу за 2 кв. 2004 г., НДС за 9 месяцев 2004 г., налогу на имущество за 3 кв. 2004 г., а также начисленного по результатам налоговой проверки в соответствии с решением N 81 от 17.06.2004 г., налогу на имущество за 3 кв. 2004 г., земельному налогу за 2004 г. в размере 452010,61 руб.
Указанные документы, а также инкассовые поручения представлены уполномоченным органом в материалы дела. Довод должника о том, заявленные уполномоченным органом требования не обоснованны, а для подтверждения размера долга необходим акт сверки, не соответствует нормам действующего законодательства и материалам дела, поэтому не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
По исполнительным документам налогового органа (постановления N 314 от 12.09.2007 г., N 33 от 19.03.2007 г., N 159 от 14.11.2006 г., N 118 от 18.09.2006 г., N 66 от 13.06.2006 г., N 11 от 14.03.2006 г., N 107 от 21.12.2005 г., N 86 от 21.11.2005 г., N 59 от 13.09.2005 г., N 6 от 22.03.2005 г., N 81 от 22.12.2004 г.) судебными приставами Глазовского РОСП УФССП РФ по УР в отношении ОАО "МТС - Глазовагрохимия" возбуждены исполнительные производства, в рамках которых, согласно справке исх. от 15.10.2007 г. осуществлен арест дебиторской задолженности и имущества, принадлежащего должнику.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о достаточности доказательств, подтверждающих требования уполномоченного органа, является правильным, обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2008 года по делу N А71-9031/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2008 N 17АП-1331/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А71-9031/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2008 г. N 17АП-1331/2008-ГК
Дело N А71-9031/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.
судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехоношиным Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
должника, ОАО "МТС-Глазовагрохимия",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2008 года, вынесенное судьей Ходыревым А.М. по делу N А71-9031/2007
по заявлению Федеральной налоговой службы России
о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "МТС-Глазовагрохимия"
при участии:
от должника: Едигарев А.В., доверенность от 15.02.2008,
от уполномоченного органа, временного управляющего Абросимова М.А. - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "МТС-Глазовагрохимия" г. Глазов и включением в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5139196 руб. 18 коп., в том числе основной долг - 4 363 151 руб. 65 коп., пени - 776 044 руб. 53 коп.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2008 года по делу N А71-9031/2007 требования заявителя удовлетворены, в отношении должника, ОАО "МТС-Глазовагрохимия" введена процедура наблюдения сроком до 29 мая 2008 года. Задолженность по обязательным платежам в виде основного долга и пеней на сумму 5139196 руб. 18 коп. включена в реестр требований кредиторов по третьей очереди удовлетворения. Временным управляющим должника утвержден Абросимов Михаил Анатольевич.
Должник в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в связи с тем суд необоснованное отказал в ходатайстве должника об отложении судебного разбирательства. Суд не предпринял мер к выяснению действительных причин ходатайства. Между тем, единственное уполномоченное должником лицо, уведомленное о дате и месте рассмотрения дела, А.Б.Едигарев, находился на момент проведения судебного заседания на излечении в стационаре, что является уважительной причиной отсутствия.
Арбитражный управляющий М.А.Абросимов представил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает, что требования уполномоченного органа доказаны, надлежаще извещенный должник намеренно затягивал рассмотрение дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, представитель должника А.Б.Едигарев был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, копию определения от 28.11.2007 об отложении судебного разбирательства получил в тот же день. Определениями суда от 28.11.2007 г., 19.12.2007 г. рассмотрение дела по ходатайству должника неоднократно откладывалось для сверки долга по обязательным платежам. Уполномоченный орган дважды, 19.11.2007 и 29.11.2007, высылал должнику письма с просьбой направить для проведения сверки задолженности представителя должника. Однако ОАО "МТС-Глазовагрохимия" никаких действий для выполнения требований, изложенных в определениях суда от 28.11.2007, 19.12.2007, не предприняло.
Должник заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя должника А.Б.Едигарева на стационарном лечении. Указанное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было правомерно отклонено судом первой инстанции, дело рассмотрено в отсутствие представителя должника по имеющимся документам.
По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине - это право, но не обязанность суда.
При этом заслуживают внимание доводы Арбитражного суда Удмуртской Республики о том, что должник не лишен возможности для представления своих интересов в деле о банкротстве воспользоваться услугами иных компетентных лиц. Пассивное отношение должника в отношении сверки задолженности свидетельствует о затягивании им судебного разбирательства.
В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности. Несмотря на то, что в апелляционной жалобе должник не оспаривает сумму долга, включенную в реестр требований кредиторов должника, обоснованность включения требований уполномоченного органа также подлежит оценке апелляционным судом.
По смыслу части 5 статьи 2, статьи 3, пункта 2 части 2 статьи 4, пунктов 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по уплате обязательных платежей, если обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена. При этом под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды без учета штрафов и иных финансовых санкций. Для целей возбуждения в отношении должника - юридического лица процедур банкротства учитываются требования, составляющие в совокупности не менее чем сто тысяч рублей и подтвержденные решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, которые завершают процесс принудительного досудебного взыскания задолженности с должника.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в состав требования заявителем включена задолженность по обязательным платежам в 4 363 151 руб. 65 коп. и пени за несвоевременную уплату в размере 776 044 руб. 53 коп.
Размер и соблюдение порядка взыскания задолженности по статьям 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждены решениями о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика:
1. N 314 от 12.09.2007 г. в части неисполненных требований N 22508 от 16.08.2007 г., 16060 от 28.06.2007 г. о погашении долга по земельному налогу за 4 кв. 2006 г., 1, 2 кв. 2007 г. в размере 1364960 руб. и пени в размере 23851,27 руб. (ЕСН в ФБ, транспортный налог, земельный налог, налог на имущество) по требованиям N 12 от 29.03.2007 г., 2 от 13.03.2007 г., 14 от 29.03.2007 г., 15 от 29.03.2007 г., 13 от 29.03.2007 г., 269 от 07.08.2007 г.
2. N 33 от 19.03.2007 г. в части неисполненного требования N 9179 от 09.11.2006 г. об уплате недоимки по земельному налогу за 3 кв. 2006 г. в размере 455020 руб. и пени в размере 171954,93 руб. (ЕСН в ФБ, ТФОМС, НДС, транспортный налог, земельный налог, налог на имущество) по требованиям N 9179 от 09.11.2006 г., 233 от 19.02.2007 г., 13982 от 06.12.2006 г., 9657 от 28.11.2006 г., 9656 от 28.11.2006 г.
3. N 159 от 14.11.2006 г. в части неисполненных требований N 7873 от 06.10.2006 г., N 7849 от 29.09.2006 г. об уплате недоимки по земельному налогу за 2 кв. 2006 г., 1 кв. 2006 г. (уточненный расчет) в размере 496386 руб. и пени в размере 33033,65 руб. (транспортный налог, земельный налог) по требованиям N 7092, 7093 от 29.08.2006 г.
4. N 118 от 18.09.2006 г. в части неисполненного требования N 3169 от 14.06.2006 г. об уплате недоимки по земельному налогу за 1 кв. 2006 г. в размере 413654 руб. и пени в размере 93378,39 руб. (ЕСН в ФБ, ТФОМС, НДС, транспортный налог, земельный налог, налог на имущество, налог с продаж, целевые сборы) по требованиям Л" N 4544 от 24.07.2006 г., 2330 от * 17.05.2006 г., 3169 от 14.06.2006 г., 3168 от 14.06.2006 г.
5. N 66 от 13.06.2006 г. части неисполненных требований N 1145 от 06.04.2006 г., N 785 от 29.03.2006 г., N 1821 от 24.04.2006 г. об оплате начисленных пени за несвоевременную уплату ЕСН в ФБ, ТФОМС, НДС, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество в размере 89912,78 руб.
6. N 11 от 14.03.2006 г. в части неисполненных требований N 17649 от 28.11.2005 г., 17650 от 28.11.2005 г., 133 от 01.02.2006 г. об уплате недоимки по земельному налогу за 2005 г., а также начисленного по результатам налоговой проверки в соответствии с решением N 1132/140 от 28.09.2005 г. в размере 175488,04 руб. и пени в размере 37131,43 руб. (ЕСН в ФБ, ТФОМС, НДС, транспортный налог, земельный налог, налог на имущество, налог с продаж, целевые сборы) по требованиям N 18053 от 08.12.2005 г., 18052 от 08.12.2005 г., 17533 от 25.11.2005 г.
7. N 107 от 21.12.2005 г. в части неисполненного требования N 17249 от 14.11.2005 г. об уплате недоимки по налогу на имущество организаций за 3 кв. 2005 г. в размере 91468 руб. и пени в размере 64840,92 руб. (ЕСН в ФБ, ТФОМС, НДС, транспортный налог, земельный налог, налог на имущество) по требованиям N 17249 от 14.11.2005 г., 17248 от 14.11.2005 г.
8. N 86 от 21.11.2005 г. в части неисполненного требования N 11598 от 26.09.2005 г. об уплате недоимки по земельному налогу за 2005 г. в размере 90209 руб. и пени в размере 53128,87 руб. (ЕСН в ФБ, ФФОМС, ТФОМС, НДС, транспортный налог, земельный налог, налог на имущество) по требованиям N 16052 от 31.10.2005 г., 8924 от 15.08.2005 г., 15555 от 05.10.2005 г., 9915 от 23.08.2005 г., 15654 от 13.10.2005 г.
9. N 59 от 13.09.2005 г. в части неисполненных требований N 1132 от 11.04.2005 г., 4551 от 06.06.2005 г., 229 от 21.03.2005 г., 2109 от 09.04.2005 г., 1694 от 19.04.2005 г., 2719 от 17.05.2005 г., 4946 от 10.06.2005 г., 5365 от 11.07.2005 г., 5392 от 14.07.2005 г. об уплате недоимки по ЕСН в ФБ, ТФОМС за 4 кв. 2004 г., транспортному налогу за 1 кв. 2005 г., НДС за Г кв. 2005 г., а также начисленного по результатам налоговой проверки в соответствии с решением N 23 от 18.03.2005 г.; налогу на имущество за 4 кв. 2004 г., 1 кв. 2005 г., а также начисленного по результатам налоговой проверки в соответствии с решением N 75/507 от 07.06.2005 г.; земельному налогу за 2005 г. в размере 584699 руб. и пени в размере 149132,57 руб. (ЕСН в ФБ, ТФОМС, ФФОМС, НДС, транспортный налог, земельный налог, налог на имущество) по требованиям N 696 от 04.04.2005 г., 1132 от 11.04.2005 г., 4012 от 25.05.2005 г., 6724 от 29.07.2005 г., 7278 от 08.08.2005 г., 60 от 09.03.2005 г., 229 от 21.03.2005 г., 4230 от 31.05.2005 г., 5162 от 07.07.2005 г., 5025 от 04.07.2005 г., 20364 от 21.02.2005 г., 20365 от 21.02.2005 г., 695 от 04.04.2005 г., 1131 от 11.04.2005 г., 5391 от 14.07.2005 г., 5392 от 14.07.2005 г., 7672 от 08.08.2005 г., 7673 от 08.08.2005 г., 7792 от 08.08.2005 г., 4551 от 06.06.2005 г., 2719 от 17.05.2005 г., 5365 от 11.07.2005 г., 4946 от 10.06.2005 г.
9. N 6 от 22.03.2005 г. в части неисполненных требований N 4964 от 15.12.2004 г., 19477 от 08.02.2005 г., 4736 от 29.11.2004 г., 4737 от 29.11.2004 г. об уплате недоимки по ЕСН в ФБ начисленного по результатам налоговой проверки в соответствии с решением N 84 от 01.12.2004 г., транспортному налогу за 3, 4 кв. 2004 г., земельному налогу за 2004 г. в размере 239257 руб. и пени в размере 59679,75 руб. (ЕСН в ФБ, НДС, транспортный налог) по требованиям N 4964 от 15.12.2004 г., 19149 от 07.02.2005 г., 19477 от 08.02.2005 г.
10. N 81 от 22.12.2004 г. в части неисполненных требований N 217 от 05.08.2004 г., 2245 от 09.11.2004 г., 1101 от 27.09.2004 г., 1468 от 25.10.2004 г., 2626 от 23.06.2004 г., 2767 от 15.11.2004 г., 1302 от 11.10.2004 г. об уплате недоимки по ЕСН в ФБ за 2, 3 кв. 2004 г., в ТФОМ за 3 кв. 2004 г., транспортному налогу за 2 кв. 2004 г., НДС за 9 месяцев 2004 г., налогу на имущество за 3 кв. 2004 г., а также начисленного по результатам налоговой проверки в соответствии с решением N 81 от 17.06.2004 г., налогу на имущество за 3 кв. 2004 г., земельному налогу за 2004 г. в размере 452010,61 руб.
Указанные документы, а также инкассовые поручения представлены уполномоченным органом в материалы дела. Довод должника о том, заявленные уполномоченным органом требования не обоснованны, а для подтверждения размера долга необходим акт сверки, не соответствует нормам действующего законодательства и материалам дела, поэтому не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
По исполнительным документам налогового органа (постановления N 314 от 12.09.2007 г., N 33 от 19.03.2007 г., N 159 от 14.11.2006 г., N 118 от 18.09.2006 г., N 66 от 13.06.2006 г., N 11 от 14.03.2006 г., N 107 от 21.12.2005 г., N 86 от 21.11.2005 г., N 59 от 13.09.2005 г., N 6 от 22.03.2005 г., N 81 от 22.12.2004 г.) судебными приставами Глазовского РОСП УФССП РФ по УР в отношении ОАО "МТС - Глазовагрохимия" возбуждены исполнительные производства, в рамках которых, согласно справке исх. от 15.10.2007 г. осуществлен арест дебиторской задолженности и имущества, принадлежащего должнику.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о достаточности доказательств, подтверждающих требования уполномоченного органа, является правильным, обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2008 года по делу N А71-9031/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
В.А.РОМАНОВ
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)