Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 августа 2005 г. Дело N А33-2034/05-Ф02-4269/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Гуменюк Т.А., Кадниковой Л.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Шанс" - Андриевского А.Г. (доверенность от 01.03.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Красноярска на решение от 1 апреля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 6 июня 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2034/05 (суд первой инстанции: Хох Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Иванова Е.А.),
Общество с ограниченной ответственностью "Шанс" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения от 23.12.2004 N 367 Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Железнодорожному району города Красноярска, преобразованной в дальнейшем в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Красноярска (налоговая инспекция), о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 1 апреля 2005 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 6 июня 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судом статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации и принять новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, игровые автоматы типа "Столбик" являются игровым развлекательным комплексом, подлежащим налогообложению в зависимости от количества игровых мест, каждое из которых является отдельным объектом обложения налогом на игорный бизнес.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N 69420, 69419 от 15.08.2005), однако налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается без их участия.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 19.10.2004 по 16.11.2004.
По результатам проверки составлен акт от 02.12.2004 N 196, в котором зафиксирован факт неисчисления и неуплаты налога на игорный бизнес за октябрь, ноябрь 2004 года в сумме 9000 рублей, и принято решение N 367 от 23.12.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1800 рублей. Данным решением обществу предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 9000 рублей и пени в размере 67 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене названного решения.
Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия у налоговой инспекции оснований для привлечения общества к налоговой ответственности в связи с несоответствием закону выводов о наличии у общества четырех объектов налогообложения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы; каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Согласно статье 364 Кодекса под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Из буквального смысла данной нормы следует, что закон не ограничивает количество игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате. Следовательно, при установлении наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из технических данных специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного или иного технического устройства).
Таким образом, в налоговом законодательстве отсутствует такой объект налогообложения, как игровое место, а понятие игрового автомата не связано с количеством мест и возможностью одновременной игры определенного количества лиц.
Для определения понятия игрового автомата в целях налогообложения подлежат применению нормы налогового законодательства, поскольку это прямо предусмотрено в статье 364 Кодекса, в связи с этим не принимается ссылка налогового органа на понятие игрового автомата, данное в Правилах проведения испытания игровых автоматов с денежными выигрышами с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, утвержденных приказом Госстандарта Российской Федерации от 24.01.2000 N 22.
Как установлено судом и усматривается из описания игрового автомата и технической документации, имеющихся в материалах дела, игровой автомат типа "Столбик", заводской N 160310001, представляет собой один игровой автомат с четырьмя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры 4 человек.
Согласно пункту 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В соответствии с определениями понятий "игровой автомат" и "объект налогообложения налогом на игорный бизнес" игровые места игрового автомата не подлежат регистрации в налоговых органах как самостоятельные объекты обложения налогом на игорный бизнес.
Следовательно, при исчислении налога на игорный бизнес общество правомерно исходило из количества зарегистрированных игровых автоматов, статус которых в качестве таких объектов обложения спорным налогом подтвержден надлежащими документами, в том числе сертификатом соответствия.
В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о том, что для целей налогообложения количество объектов обложения налогом на игорный бизнес определяется с учетом количества игровых мест, а налоговая база должна исчисляться с 4 игровых автоматов, входящих в комплекс, не соответствует закону.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражным судом Красноярского края данные процессуальные требования закона выполнены надлежащим образом и по результатам оценки всех представленных налоговой инспекцией доказательств в соответствии с вышеназванными нормами Налогового кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о незаконности решения налогового органа в связи с отсутствием оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких условиях, поскольку правовых оснований для переоценки выводов суда у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 1 апреля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 6 июня 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2034/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 30 августа 2005 г. Дело N А33-2034/05-Ф02-4269/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Гуменюк Т.А., Кадниковой Л.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Шанс" - Андриевского А.Г. (доверенность от 01.03.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Красноярска на решение от 1 апреля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 6 июня 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2034/05 (суд первой инстанции: Хох Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Иванова Е.А.),
Общество с ограниченной ответственностью "Шанс" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения от 23.12.2004 N 367 Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Железнодорожному району города Красноярска, преобразованной в дальнейшем в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Красноярска (налоговая инспекция), о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 1 апреля 2005 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 6 июня 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судом статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации и принять новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, игровые автоматы типа "Столбик" являются игровым развлекательным комплексом, подлежащим налогообложению в зависимости от количества игровых мест, каждое из которых является отдельным объектом обложения налогом на игорный бизнес.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N 69420, 69419 от 15.08.2005), однако налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается без их участия.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 19.10.2004 по 16.11.2004.
По результатам проверки составлен акт от 02.12.2004 N 196, в котором зафиксирован факт неисчисления и неуплаты налога на игорный бизнес за октябрь, ноябрь 2004 года в сумме 9000 рублей, и принято решение N 367 от 23.12.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1800 рублей. Данным решением обществу предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 9000 рублей и пени в размере 67 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене названного решения.
Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия у налоговой инспекции оснований для привлечения общества к налоговой ответственности в связи с несоответствием закону выводов о наличии у общества четырех объектов налогообложения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы; каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Согласно статье 364 Кодекса под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Из буквального смысла данной нормы следует, что закон не ограничивает количество игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате. Следовательно, при установлении наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из технических данных специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного или иного технического устройства).
Таким образом, в налоговом законодательстве отсутствует такой объект налогообложения, как игровое место, а понятие игрового автомата не связано с количеством мест и возможностью одновременной игры определенного количества лиц.
Для определения понятия игрового автомата в целях налогообложения подлежат применению нормы налогового законодательства, поскольку это прямо предусмотрено в статье 364 Кодекса, в связи с этим не принимается ссылка налогового органа на понятие игрового автомата, данное в Правилах проведения испытания игровых автоматов с денежными выигрышами с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, утвержденных приказом Госстандарта Российской Федерации от 24.01.2000 N 22.
Как установлено судом и усматривается из описания игрового автомата и технической документации, имеющихся в материалах дела, игровой автомат типа "Столбик", заводской N 160310001, представляет собой один игровой автомат с четырьмя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры 4 человек.
Согласно пункту 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В соответствии с определениями понятий "игровой автомат" и "объект налогообложения налогом на игорный бизнес" игровые места игрового автомата не подлежат регистрации в налоговых органах как самостоятельные объекты обложения налогом на игорный бизнес.
Следовательно, при исчислении налога на игорный бизнес общество правомерно исходило из количества зарегистрированных игровых автоматов, статус которых в качестве таких объектов обложения спорным налогом подтвержден надлежащими документами, в том числе сертификатом соответствия.
В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о том, что для целей налогообложения количество объектов обложения налогом на игорный бизнес определяется с учетом количества игровых мест, а налоговая база должна исчисляться с 4 игровых автоматов, входящих в комплекс, не соответствует закону.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражным судом Красноярского края данные процессуальные требования закона выполнены надлежащим образом и по результатам оценки всех представленных налоговой инспекцией доказательств в соответствии с вышеназванными нормами Налогового кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о незаконности решения налогового органа в связи с отсутствием оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких условиях, поскольку правовых оснований для переоценки выводов суда у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 1 апреля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 6 июня 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2034/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2005 N А33-2034/05-Ф02-4269/05-С1
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 августа 2005 г. Дело N А33-2034/05-Ф02-4269/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Гуменюк Т.А., Кадниковой Л.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Шанс" - Андриевского А.Г. (доверенность от 01.03.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Красноярска на решение от 1 апреля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 6 июня 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2034/05 (суд первой инстанции: Хох Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Иванова Е.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Шанс" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения от 23.12.2004 N 367 Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Железнодорожному району города Красноярска, преобразованной в дальнейшем в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Красноярска (налоговая инспекция), о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 1 апреля 2005 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 6 июня 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судом статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации и принять новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, игровые автоматы типа "Столбик" являются игровым развлекательным комплексом, подлежащим налогообложению в зависимости от количества игровых мест, каждое из которых является отдельным объектом обложения налогом на игорный бизнес.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N 69420, 69419 от 15.08.2005), однако налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается без их участия.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 19.10.2004 по 16.11.2004.
По результатам проверки составлен акт от 02.12.2004 N 196, в котором зафиксирован факт неисчисления и неуплаты налога на игорный бизнес за октябрь, ноябрь 2004 года в сумме 9000 рублей, и принято решение N 367 от 23.12.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1800 рублей. Данным решением обществу предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 9000 рублей и пени в размере 67 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене названного решения.
Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия у налоговой инспекции оснований для привлечения общества к налоговой ответственности в связи с несоответствием закону выводов о наличии у общества четырех объектов налогообложения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы; каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Согласно статье 364 Кодекса под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Из буквального смысла данной нормы следует, что закон не ограничивает количество игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате. Следовательно, при установлении наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из технических данных специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного или иного технического устройства).
Таким образом, в налоговом законодательстве отсутствует такой объект налогообложения, как игровое место, а понятие игрового автомата не связано с количеством мест и возможностью одновременной игры определенного количества лиц.
Для определения понятия игрового автомата в целях налогообложения подлежат применению нормы налогового законодательства, поскольку это прямо предусмотрено в статье 364 Кодекса, в связи с этим не принимается ссылка налогового органа на понятие игрового автомата, данное в Правилах проведения испытания игровых автоматов с денежными выигрышами с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, утвержденных приказом Госстандарта Российской Федерации от 24.01.2000 N 22.
Как установлено судом и усматривается из описания игрового автомата и технической документации, имеющихся в материалах дела, игровой автомат типа "Столбик", заводской N 160310001, представляет собой один игровой автомат с четырьмя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры 4 человек.
Согласно пункту 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В соответствии с определениями понятий "игровой автомат" и "объект налогообложения налогом на игорный бизнес" игровые места игрового автомата не подлежат регистрации в налоговых органах как самостоятельные объекты обложения налогом на игорный бизнес.
Следовательно, при исчислении налога на игорный бизнес общество правомерно исходило из количества зарегистрированных игровых автоматов, статус которых в качестве таких объектов обложения спорным налогом подтвержден надлежащими документами, в том числе сертификатом соответствия.
В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о том, что для целей налогообложения количество объектов обложения налогом на игорный бизнес определяется с учетом количества игровых мест, а налоговая база должна исчисляться с 4 игровых автоматов, входящих в комплекс, не соответствует закону.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражным судом Красноярского края данные процессуальные требования закона выполнены надлежащим образом и по результатам оценки всех представленных налоговой инспекцией доказательств в соответствии с вышеназванными нормами Налогового кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о незаконности решения налогового органа в связи с отсутствием оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких условиях, поскольку правовых оснований для переоценки выводов суда у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 1 апреля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 6 июня 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2034/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Т.А.ГУМЕНЮК
Л.А.КАДНИКОВА
Т.А.ГУМЕНЮК
Л.А.КАДНИКОВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 августа 2005 г. Дело N А33-2034/05-Ф02-4269/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Гуменюк Т.А., Кадниковой Л.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Шанс" - Андриевского А.Г. (доверенность от 01.03.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Красноярска на решение от 1 апреля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 6 июня 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2034/05 (суд первой инстанции: Хох Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Иванова Е.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Шанс" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения от 23.12.2004 N 367 Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Железнодорожному району города Красноярска, преобразованной в дальнейшем в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Красноярска (налоговая инспекция), о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 1 апреля 2005 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 6 июня 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судом статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации и принять новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, игровые автоматы типа "Столбик" являются игровым развлекательным комплексом, подлежащим налогообложению в зависимости от количества игровых мест, каждое из которых является отдельным объектом обложения налогом на игорный бизнес.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N 69420, 69419 от 15.08.2005), однако налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается без их участия.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 19.10.2004 по 16.11.2004.
По результатам проверки составлен акт от 02.12.2004 N 196, в котором зафиксирован факт неисчисления и неуплаты налога на игорный бизнес за октябрь, ноябрь 2004 года в сумме 9000 рублей, и принято решение N 367 от 23.12.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1800 рублей. Данным решением обществу предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 9000 рублей и пени в размере 67 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене названного решения.
Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия у налоговой инспекции оснований для привлечения общества к налоговой ответственности в связи с несоответствием закону выводов о наличии у общества четырех объектов налогообложения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы; каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Согласно статье 364 Кодекса под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Из буквального смысла данной нормы следует, что закон не ограничивает количество игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате. Следовательно, при установлении наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из технических данных специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного или иного технического устройства).
Таким образом, в налоговом законодательстве отсутствует такой объект налогообложения, как игровое место, а понятие игрового автомата не связано с количеством мест и возможностью одновременной игры определенного количества лиц.
Для определения понятия игрового автомата в целях налогообложения подлежат применению нормы налогового законодательства, поскольку это прямо предусмотрено в статье 364 Кодекса, в связи с этим не принимается ссылка налогового органа на понятие игрового автомата, данное в Правилах проведения испытания игровых автоматов с денежными выигрышами с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, утвержденных приказом Госстандарта Российской Федерации от 24.01.2000 N 22.
Как установлено судом и усматривается из описания игрового автомата и технической документации, имеющихся в материалах дела, игровой автомат типа "Столбик", заводской N 160310001, представляет собой один игровой автомат с четырьмя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры 4 человек.
Согласно пункту 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В соответствии с определениями понятий "игровой автомат" и "объект налогообложения налогом на игорный бизнес" игровые места игрового автомата не подлежат регистрации в налоговых органах как самостоятельные объекты обложения налогом на игорный бизнес.
Следовательно, при исчислении налога на игорный бизнес общество правомерно исходило из количества зарегистрированных игровых автоматов, статус которых в качестве таких объектов обложения спорным налогом подтвержден надлежащими документами, в том числе сертификатом соответствия.
В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о том, что для целей налогообложения количество объектов обложения налогом на игорный бизнес определяется с учетом количества игровых мест, а налоговая база должна исчисляться с 4 игровых автоматов, входящих в комплекс, не соответствует закону.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражным судом Красноярского края данные процессуальные требования закона выполнены надлежащим образом и по результатам оценки всех представленных налоговой инспекцией доказательств в соответствии с вышеназванными нормами Налогового кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о незаконности решения налогового органа в связи с отсутствием оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких условиях, поскольку правовых оснований для переоценки выводов суда у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 1 апреля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 6 июня 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2034/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Т.А.ГУМЕНЮК
Л.А.КАДНИКОВА
Т.А.ГУМЕНЮК
Л.А.КАДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)