Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Григорьевой И.Ю., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ОАО "Тимлюйский завод"
на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.10.2007 г. по делу N А10-6438/06, по заявлению Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Бурятия к ОАО "Тимлюйский завод" о взыскании налоговых санкций, принятое судьей Л.Ю. Рабдаевой
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Межрайонная ИФНС России N 8 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Тимлюйский завод" о взыскании налоговых санкций в сумме 102829,85 руб.
Решением от 22 октября 2007 г. суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование суд указав, что налоговый орган правомерно обратился в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "Тимлюйский завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считают, что в связи с подачей после выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по НДС, Общество не имело задолженности перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем оснований для привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость не имелось.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 09.01.2008 г. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 09.01.2008 г.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения от 22.02.2006 г. N 4 Межрайонной ИФНС России N 8 по РБ проведена выездная налоговая проверка ОАО "Тимлюйский завод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в т.ч. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на имущество предприятий, налога на добавленную стоимость за период с 06.06.2003 г. по 31.12.2005 г., результаты которой были зафиксированы в акте проверки от 22.06.2006 г. N 107.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения к акту, представленные ОАО "Тимлюйский завод" 24 июля 2006 г., налоговый орган принял решение N 1114 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 241 659 руб. 71 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 224 613 руб. 27 коп.; по налогу на имущество организаций в размере 17 046 руб. 44 коп.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 НК РФ сумма налоговых санкций была уменьшена в 2 раза до 120 829 руб. 85 коп., в том числе:
- - по налогу на добавленную стоимость в размере 112 306 руб. 63 коп.;
- - по налогу на имущество организаций в размере 8 523 руб. 22 коп.
Не согласившись с решением выездной налоговой проверки, ОАО "Тимлюйский завод" обжаловал данное решение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2007 г. по делу N 10-4795/06 решение налогового органа в части взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 18701 руб. 50 коп. за неуплату НДС признано недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2007 г. решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.02.2007 г. по делу N А10-47695/06 оставлено без изменения.
Требование об уплате налоговой санкции от 28 июля 2006 г. N 1339 ответчиком не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании суммы налоговых санкций.
Налоговый орган уточнил сумму штрафных санкций с учетом решения суда по делу N 10-4795/06 и просил взыскать налоговые санкции в сумме 102829,85 руб.
В соответствии со ст. 104 Налогового кодекса РФ до обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения. Исковое заявление о взыскании налоговой санкции с организации или индивидуального предпринимателя подается в арбитражный суд.
Согласно ст. 105 Налогового кодекса РФ дела о взыскании налоговых санкций по иску налоговых органов к организациям и индивидуальным предпринимателям рассматриваются арбитражными судами в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что требование об уплате налоговой санкции ответчиком добровольно не исполнено, налоговый орган правомерно обратился в суд с заявлением о взыскании с общества суммы налоговых санкций.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2007 г. по делу N 10-4795/06, вступившем в законную силу, признано обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 102128,35 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 93605 руб. 13 коп., по налогу на имущество организаций в размере 8 523 руб. 22 коп.
В части требования об уплате налоговой санкции в размере 8 523 руб. 22 коп. по налогу на имущество организаций общество согласилось и не оспаривало.
В части требований об уплате налоговой санкции в размере 93605 руб. 13 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, ответчик не согласился, указав, что в связи с подачей после выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по НДС, Общество не имело задолженности перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, следовательно, оснований для привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость не имелось.
В апелляционной жалобе ответчик привел аналогичные доводы.
Согласно ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В соответствии с пунктом 4 названной статьи, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:
1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;
2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Учитывая, что в данном случае налоговые декларации представлены после выездной налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия для освобождения от налоговой ответственности не соблюдены.
Из пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28 февраля 2001 года следует, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 названного Кодекса.
Факт отсутствия переплаты по налогу на добавленную стоимость в предыдущем налоговом периоде, которая перекрывает или равна сумме того же налога и соответствующие ей пени и не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, установлен решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2007 г. по делу N 10-4795/06.
Таким образом, у налогоплательщика не имелось переплаты по НДС по соответствующим проверенным налоговым периодам, не возникало переплаты и после подачи уточненных налоговых деклараций.
Доказательств наличия переплаты по НДС обществом не представлялось.
Обществом в обоснование апелляционной жалобы были представлены только копии уточненных налоговых деклараций.
Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонам явиться в судебное заседание, представить дополнительные пояснения и дополнительные доказательства.
Представитель общества в судебное заседание не явился, никаких дополнительных пояснений и доказательств не представлял.
В отсутствие документов, подтверждающих обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС, согласно уточненным налоговым декларациям, суд не может проверить обоснованность заявленных налоговых вычетов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговый орган обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании налоговой санкции в размере 93605 руб. 13 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
При подаче апелляционной жалобы ОАО "Тимлюйский завод" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доходы федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.10.2007 г., принятое по делу N А10-6438/06, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Тимлюйский завод" без удовлетворения.
2. Взыскать с ОАО "Тимлюйский завод" государственную пошлину в размере 1000 руб. Выдать исполнительный лист.
3. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2008 N 04АП-4777/2007 ПО ДЕЛУ N А10-6438/06
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2008 г. N 04АП-4777/2007
Дело N А10-6438/06
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Григорьевой И.Ю., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ОАО "Тимлюйский завод"
на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.10.2007 г. по делу N А10-6438/06, по заявлению Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Бурятия к ОАО "Тимлюйский завод" о взыскании налоговых санкций, принятое судьей Л.Ю. Рабдаевой
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Межрайонная ИФНС России N 8 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Тимлюйский завод" о взыскании налоговых санкций в сумме 102829,85 руб.
Решением от 22 октября 2007 г. суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование суд указав, что налоговый орган правомерно обратился в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "Тимлюйский завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считают, что в связи с подачей после выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по НДС, Общество не имело задолженности перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем оснований для привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость не имелось.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 09.01.2008 г. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 09.01.2008 г.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения от 22.02.2006 г. N 4 Межрайонной ИФНС России N 8 по РБ проведена выездная налоговая проверка ОАО "Тимлюйский завод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в т.ч. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на имущество предприятий, налога на добавленную стоимость за период с 06.06.2003 г. по 31.12.2005 г., результаты которой были зафиксированы в акте проверки от 22.06.2006 г. N 107.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения к акту, представленные ОАО "Тимлюйский завод" 24 июля 2006 г., налоговый орган принял решение N 1114 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 241 659 руб. 71 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 224 613 руб. 27 коп.; по налогу на имущество организаций в размере 17 046 руб. 44 коп.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 НК РФ сумма налоговых санкций была уменьшена в 2 раза до 120 829 руб. 85 коп., в том числе:
- - по налогу на добавленную стоимость в размере 112 306 руб. 63 коп.;
- - по налогу на имущество организаций в размере 8 523 руб. 22 коп.
Не согласившись с решением выездной налоговой проверки, ОАО "Тимлюйский завод" обжаловал данное решение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2007 г. по делу N 10-4795/06 решение налогового органа в части взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 18701 руб. 50 коп. за неуплату НДС признано недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2007 г. решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.02.2007 г. по делу N А10-47695/06 оставлено без изменения.
Требование об уплате налоговой санкции от 28 июля 2006 г. N 1339 ответчиком не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании суммы налоговых санкций.
Налоговый орган уточнил сумму штрафных санкций с учетом решения суда по делу N 10-4795/06 и просил взыскать налоговые санкции в сумме 102829,85 руб.
В соответствии со ст. 104 Налогового кодекса РФ до обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения. Исковое заявление о взыскании налоговой санкции с организации или индивидуального предпринимателя подается в арбитражный суд.
Согласно ст. 105 Налогового кодекса РФ дела о взыскании налоговых санкций по иску налоговых органов к организациям и индивидуальным предпринимателям рассматриваются арбитражными судами в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что требование об уплате налоговой санкции ответчиком добровольно не исполнено, налоговый орган правомерно обратился в суд с заявлением о взыскании с общества суммы налоговых санкций.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2007 г. по делу N 10-4795/06, вступившем в законную силу, признано обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 102128,35 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 93605 руб. 13 коп., по налогу на имущество организаций в размере 8 523 руб. 22 коп.
В части требования об уплате налоговой санкции в размере 8 523 руб. 22 коп. по налогу на имущество организаций общество согласилось и не оспаривало.
В части требований об уплате налоговой санкции в размере 93605 руб. 13 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, ответчик не согласился, указав, что в связи с подачей после выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по НДС, Общество не имело задолженности перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, следовательно, оснований для привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость не имелось.
В апелляционной жалобе ответчик привел аналогичные доводы.
Согласно ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В соответствии с пунктом 4 названной статьи, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:
1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;
2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Учитывая, что в данном случае налоговые декларации представлены после выездной налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия для освобождения от налоговой ответственности не соблюдены.
Из пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28 февраля 2001 года следует, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 названного Кодекса.
Факт отсутствия переплаты по налогу на добавленную стоимость в предыдущем налоговом периоде, которая перекрывает или равна сумме того же налога и соответствующие ей пени и не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, установлен решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2007 г. по делу N 10-4795/06.
Таким образом, у налогоплательщика не имелось переплаты по НДС по соответствующим проверенным налоговым периодам, не возникало переплаты и после подачи уточненных налоговых деклараций.
Доказательств наличия переплаты по НДС обществом не представлялось.
Обществом в обоснование апелляционной жалобы были представлены только копии уточненных налоговых деклараций.
Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонам явиться в судебное заседание, представить дополнительные пояснения и дополнительные доказательства.
Представитель общества в судебное заседание не явился, никаких дополнительных пояснений и доказательств не представлял.
В отсутствие документов, подтверждающих обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС, согласно уточненным налоговым декларациям, суд не может проверить обоснованность заявленных налоговых вычетов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговый орган обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании налоговой санкции в размере 93605 руб. 13 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
При подаче апелляционной жалобы ОАО "Тимлюйский завод" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доходы федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.10.2007 г., принятое по делу N А10-6438/06, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Тимлюйский завод" без удовлетворения.
2. Взыскать с ОАО "Тимлюйский завод" государственную пошлину в размере 1000 руб. Выдать исполнительный лист.
3. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)