Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 сентября 2005 г. Дело N Ф09-4108/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2005 по делу N А07-10759/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Муслимов Рашит Абдулхамитович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) инспекции, выразившихся в невозврате на расчетный счет предпринимателя в порядке, установленном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), излишне уплаченного единого социального налога (далее - ЕСН) за 2002 г.
Решением суда первой инстанции от 20.06.2005 (судья Сакаева Л.А.) заявление удовлетворено.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель, применяя в 2002 г. на основании патента серии AM 02 N 122089, выданного 08.01.2002, упрощенную систему налогообложения, исчислил и уплатил ЕСН за 2002 г. в соответствии со ст. 236, 237 Кодекса, действовавшим в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 198-ФЗ).
Полагая, что Закон N 198-ФЗ не подлежал применению в 2002 г., предприниматель 27.10.2004 представил в налоговый орган уточненную декларацию по ЕСН за 2002 г., в которой ЕСН рассчитан исходя из налоговой базы, определенной на основании п. 3 ст. 236 Кодекса в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, и обратился 01.02.2005 с заявлением о возврате на его расчетный счет в порядке, установленном ст. 78 Кодекса, излишне уплаченного ЕСН за 2002 г. в сумме 7847 руб.
В связи с отказом налогового органа в возврате ЕСН, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) инспекции.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что обязанность по уплате ЕСН с учетом внесенных Законом N 198-ФЗ изменений для предпринимателя в 2002 г. не наступила, заявленные требования удовлетворил.
Вывод суда является правильным, соответствует нормам действующего законодательства и материалам дела.
В силу п. 3 ст. 236 Кодекса в редакции, действовавшей на момент выдачи патента, для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения по ЕСН являлся доход, определяемый исходя из стоимости патента.
Согласно положениям Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и постановления Кабинета министров Республики Башкортостан от 23.01.2001 N 8, для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, уплачиваемая годовая стоимость патента являлась фиксированным платежом и составляла 3000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 236 Кодекса (в редакции Закона N 198-ФЗ) объектом обложения для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, стала являться валовая выручка, определяемая в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", с учетом положений п. 3 ст. 237 Кодекса.
При этом п. 3 ст. 237 Кодекса установлено, что для индивидуальных предпринимателей применяющих упрощенную систему налогообложения налоговая база определяется как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1.
Вместе с тем, в ходе оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по уплате ЕСН с учетом внесенных изменений для предпринимателя в 2002 г. не наступила.
Согласно п. 1 ст. 1 Кодекса, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
С учетом этого федеральные законы о налогах и сборах должны приниматься в полном соответствии с положениями Кодекса, имеющими большую юридическую силу.
Статьей 5 Кодекса предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о моменте вступления в силу конкретного акта законодательства о налогах и сборах следует исходить из того, что на основании п. 1 ст. 5 Кодекса такой акт вступает в силу с 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, наступающего после окончания месячного срока со дня официального опубликования данного акта.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 159-О установлено, что положения Закона N 198-ФЗ в отношении индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, "подлежат применению, по крайней мере, не ранее чем по истечении одного месяца со дня опубликования данного Федерального закона, то есть не ранее чем с 01.02.2002".
Следовательно, согласно п. 1 ст. 5 Кодекса, Закон N 198-ФЗ вступает в силу с 1-го числа очередного налогового периода по ЕСН, но не ранее 01.02.2002.
В соответствии со ст. 240 Кодекса налоговым периодом по ЕСН признается календарный год.
Учитывая, что Закон N 198-ФЗ был опубликован 31.12.2001, вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренный порядок исчисления ЕСН в отношении предпринимателя должен применяться с 01.01.2003, то есть с первого числа очередного налогового периода, наступившего после окончания месячного срока со дня официального опубликования данного Закона, является обоснованным.
Таким образом, предпринимателем излишне исчислен и уплачен ЕСН за 2002 г., а значит, действия (бездействие) инспекции, выразившиеся в невозврате налога на его расчетный счет в порядке, установленном ст. 78 Кодекса, являются незаконными.
Доводы инспекции, в том числе изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2005 по делу N А07-10759/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2005 N Ф09-4108/05-С2 ПО ДЕЛУ N А07-10759/05
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2005 г. Дело N Ф09-4108/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2005 по делу N А07-10759/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Муслимов Рашит Абдулхамитович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) инспекции, выразившихся в невозврате на расчетный счет предпринимателя в порядке, установленном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), излишне уплаченного единого социального налога (далее - ЕСН) за 2002 г.
Решением суда первой инстанции от 20.06.2005 (судья Сакаева Л.А.) заявление удовлетворено.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель, применяя в 2002 г. на основании патента серии AM 02 N 122089, выданного 08.01.2002, упрощенную систему налогообложения, исчислил и уплатил ЕСН за 2002 г. в соответствии со ст. 236, 237 Кодекса, действовавшим в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 198-ФЗ).
Полагая, что Закон N 198-ФЗ не подлежал применению в 2002 г., предприниматель 27.10.2004 представил в налоговый орган уточненную декларацию по ЕСН за 2002 г., в которой ЕСН рассчитан исходя из налоговой базы, определенной на основании п. 3 ст. 236 Кодекса в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, и обратился 01.02.2005 с заявлением о возврате на его расчетный счет в порядке, установленном ст. 78 Кодекса, излишне уплаченного ЕСН за 2002 г. в сумме 7847 руб.
В связи с отказом налогового органа в возврате ЕСН, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) инспекции.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что обязанность по уплате ЕСН с учетом внесенных Законом N 198-ФЗ изменений для предпринимателя в 2002 г. не наступила, заявленные требования удовлетворил.
Вывод суда является правильным, соответствует нормам действующего законодательства и материалам дела.
В силу п. 3 ст. 236 Кодекса в редакции, действовавшей на момент выдачи патента, для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения по ЕСН являлся доход, определяемый исходя из стоимости патента.
Согласно положениям Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и постановления Кабинета министров Республики Башкортостан от 23.01.2001 N 8, для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, уплачиваемая годовая стоимость патента являлась фиксированным платежом и составляла 3000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 236 Кодекса (в редакции Закона N 198-ФЗ) объектом обложения для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, стала являться валовая выручка, определяемая в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", с учетом положений п. 3 ст. 237 Кодекса.
При этом п. 3 ст. 237 Кодекса установлено, что для индивидуальных предпринимателей применяющих упрощенную систему налогообложения налоговая база определяется как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1.
Вместе с тем, в ходе оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по уплате ЕСН с учетом внесенных изменений для предпринимателя в 2002 г. не наступила.
Согласно п. 1 ст. 1 Кодекса, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
С учетом этого федеральные законы о налогах и сборах должны приниматься в полном соответствии с положениями Кодекса, имеющими большую юридическую силу.
Статьей 5 Кодекса предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о моменте вступления в силу конкретного акта законодательства о налогах и сборах следует исходить из того, что на основании п. 1 ст. 5 Кодекса такой акт вступает в силу с 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, наступающего после окончания месячного срока со дня официального опубликования данного акта.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 159-О установлено, что положения Закона N 198-ФЗ в отношении индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, "подлежат применению, по крайней мере, не ранее чем по истечении одного месяца со дня опубликования данного Федерального закона, то есть не ранее чем с 01.02.2002".
Следовательно, согласно п. 1 ст. 5 Кодекса, Закон N 198-ФЗ вступает в силу с 1-го числа очередного налогового периода по ЕСН, но не ранее 01.02.2002.
В соответствии со ст. 240 Кодекса налоговым периодом по ЕСН признается календарный год.
Учитывая, что Закон N 198-ФЗ был опубликован 31.12.2001, вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренный порядок исчисления ЕСН в отношении предпринимателя должен применяться с 01.01.2003, то есть с первого числа очередного налогового периода, наступившего после окончания месячного срока со дня официального опубликования данного Закона, является обоснованным.
Таким образом, предпринимателем излишне исчислен и уплачен ЕСН за 2002 г., а значит, действия (бездействие) инспекции, выразившиеся в невозврате налога на его расчетный счет в порядке, установленном ст. 78 Кодекса, являются незаконными.
Доводы инспекции, в том числе изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2005 по делу N А07-10759/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Председательствующий
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
КАНГИН А.В.
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)