Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 апреля 2005 г. Дело N А41-К2-76/05
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2005 г.
Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2005 г.
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи З., протокол судебного заседания вел З., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИМНС РФ по г. Красногорск Московской области к ПБОЮЛ Л. о взыскании 154707,29 руб., при участии в заседании: от истца - вед. спец. И., дов. N 196/09 от 14.01.2005, от ответчика - Л., паспорт 46 03 602284 от 26.09.2002, выдан Красногорским УВД Московской области, адв. К., ордер б/н от 22.02.2005,
ИМНС РФ по г. Красногорск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Л. о взыскании единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2003 г. - 108570 руб., пени за неуплату указанного налога - 24423,29 руб. и штрафа - 21714 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 30 - 33).
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по г. Красногорск Московской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Л. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, о чем составлен акт N 261/02 от 16.09.2004 (л.д. 9 - 14).
В результате проверки установлена неуплата ЕНВД за 2003 г., чем нарушена ст. 346.32 НК РФ.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги в размере и в срок, установленные законом.
Согласно п. 1 ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Однако, по мнению истца, ответчиком не были выполнены требования ст. ст. 23 и 346.32 НК РФ и была допущена неуплата указанного налога.
ИМНС РФ по г. Красногорск Московской области 30.09.2004 было вынесено решение N 19327/02 о привлечении ИП Л. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2003 г. в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило - 21714 руб. Указанным решением ответчику предложено уплатить также неуплаченный ЕНВД за 2003 г. в размере 108570 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанного налога - 24423,29 руб. (л.д. 15).
Требования об уплате налога и пени N 19328/02 от 30.09.2004 (л.д. 17) и об уплате налоговой санкции N 19329/02 от 30.09.2004 (л.д. 18) ответчиком в добровольном порядке не исполнены.
Истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика суммы неуплаченных ЕНВД - 108570 руб., пени - 24423,29 руб. и штрафа - 21714 руб.
Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим обстоятельствам.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ была установлена система налогообложения в виде ЕНВД розничной торговли с площадью торгового зала не более 70 кв. м.
В течение 2003 г. у Л. в аренде находилось нежилое помещение с площадью торгового зала 58,2 кв. м по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 2, о чем свидетельствует договор аренды нежилого помещения N 632/110 от 04.12.2002, заключенный между КУИ Красногорского района и ИП Л. на срок с 01.01.2003 по 30.12.2003 (л.д. 57 - 60).
Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ во вторую часть Налогового кодекса РФ были внесены изменения. В подпункте 4 пункта 2 статьи 346.26 слова "70 квадратных метров" были заменены словами "150 квадратных метров".
Статьей 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предусмотрено, что ЕНВД для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ.
На территории Московской области ЕНВД введен Законом Московской области от 27.11.2002 N 136/2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области". ЕНВД был установлен для розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 70 квадратных метров.
С 01.07.2003 отношения, связанные с уплатой ЕНВД, регулируются с учетом Закона Московской области от 02.04.2003 N 29/2003-ОЗ "О внесении изменений в статью 1 Закона Московской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области".
В соответствии с п. 4 ст. 1 Закона Московской области от 02.04.2003 N 29/2003-ОЗ установлено налогообложение в виде ЕНВД для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения обстоятельств, установленных законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с Законом Московской области от 02.04.2003 N 29/2003-ОЗ в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью не более 150 кв. м, налогообложение в виде ЕНВД на территории Московской области установлено с 01.07.2003.
УМНС РФ по Московской области письмом от 04.06.2003 N 08-16/б/н уведомило налоговые органы о том, что Закон Московской области от 02.04.2003 N 29/2003-ОЗ вступает в силу 01.07.2003.
Исходя из изложенного, в период спорных правоотношений действовали законы субъекта Российской Федерации, принятые в отношении налогообложения в виде ЕНВД на территории Московской области. Закон Московской области от 27.11.2002 N 136/2002-ОЗ действовал до 01.07.2003. С 01.07.2003 действует Закон Московской области в редакции от 02.04.2003.
Из материалов дела следует, что Л. был зарегистрирован в качестве предпринимателя 25.10.1999.
Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъектам малого предпринимательства, к которым отнесены индивидуальные предприниматели, предоставлена гарантия, обеспечивающая стабильность их правового и экономического положения.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" изменяет условия налогообложения индивидуальных предпринимателей. В отличие от Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации", позволявшего свободно выбирать более выгодные условия для ведения предпринимательской деятельности - уплачивать налоги либо по обычной системе, либо по патенту, он обязывает предпринимателей перейти на уплату единого налога на вмененный доход.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О установлено, что изменения налогового законодательства, создающие менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими, не могут иметь обратной силы и не должны применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования.
В соответствии с условиями налогообложения, действовавшими на момент государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, ответчик уплачивал налоги по обычной системе налогообложения.
Из материалов дела следует, что при проведении выездной налоговой проверки не было выявлено нарушений по уплате налогов по обычной системе налогообложения.
Указанное свидетельствует о том, что налоги на доходы, НДС, налоги с продаж ЕСН и другие исчислялись и своевременно перечислялись в бюджеты.
Исходя из изложенного, перевод Л. на уплату ЕНВД создало бы менее благоприятные условия для него, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 25.10.1999.
Арбитражный суд соглашается с доводом ответчика о том, что он вправе был в течение первых четырех лет своей деятельности, т.е. до 25.10.2003, уплачивать налоги в том же порядке, который действовал на момент его регистрации.
Кроме того, ИМНС РФ по г. Красногорск Московской области направляла материалы проверки в Управление по налоговым преступлениям 5 отдела ОРЧ N 10 ГУВД МО для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ИП Л. Однако, по результатам проверки следственными органами ГУВД МО не было выявлено признаков преступления в области налогообложения (л.д. 61, 62 - 63).
Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований, в иске следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 181, 212 - 216 АПК РФ, арбитражный суд
в удовлетворении иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.04.2005, 21.04.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-76/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 апреля 2005 г. Дело N А41-К2-76/05
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2005 г.
Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2005 г.
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи З., протокол судебного заседания вел З., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИМНС РФ по г. Красногорск Московской области к ПБОЮЛ Л. о взыскании 154707,29 руб., при участии в заседании: от истца - вед. спец. И., дов. N 196/09 от 14.01.2005, от ответчика - Л., паспорт 46 03 602284 от 26.09.2002, выдан Красногорским УВД Московской области, адв. К., ордер б/н от 22.02.2005,
УСТАНОВИЛ:
ИМНС РФ по г. Красногорск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Л. о взыскании единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2003 г. - 108570 руб., пени за неуплату указанного налога - 24423,29 руб. и штрафа - 21714 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 30 - 33).
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по г. Красногорск Московской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Л. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, о чем составлен акт N 261/02 от 16.09.2004 (л.д. 9 - 14).
В результате проверки установлена неуплата ЕНВД за 2003 г., чем нарушена ст. 346.32 НК РФ.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги в размере и в срок, установленные законом.
Согласно п. 1 ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Однако, по мнению истца, ответчиком не были выполнены требования ст. ст. 23 и 346.32 НК РФ и была допущена неуплата указанного налога.
ИМНС РФ по г. Красногорск Московской области 30.09.2004 было вынесено решение N 19327/02 о привлечении ИП Л. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2003 г. в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило - 21714 руб. Указанным решением ответчику предложено уплатить также неуплаченный ЕНВД за 2003 г. в размере 108570 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанного налога - 24423,29 руб. (л.д. 15).
Требования об уплате налога и пени N 19328/02 от 30.09.2004 (л.д. 17) и об уплате налоговой санкции N 19329/02 от 30.09.2004 (л.д. 18) ответчиком в добровольном порядке не исполнены.
Истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика суммы неуплаченных ЕНВД - 108570 руб., пени - 24423,29 руб. и штрафа - 21714 руб.
Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим обстоятельствам.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ была установлена система налогообложения в виде ЕНВД розничной торговли с площадью торгового зала не более 70 кв. м.
В течение 2003 г. у Л. в аренде находилось нежилое помещение с площадью торгового зала 58,2 кв. м по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 2, о чем свидетельствует договор аренды нежилого помещения N 632/110 от 04.12.2002, заключенный между КУИ Красногорского района и ИП Л. на срок с 01.01.2003 по 30.12.2003 (л.д. 57 - 60).
Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ во вторую часть Налогового кодекса РФ были внесены изменения. В подпункте 4 пункта 2 статьи 346.26 слова "70 квадратных метров" были заменены словами "150 квадратных метров".
Статьей 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предусмотрено, что ЕНВД для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ.
На территории Московской области ЕНВД введен Законом Московской области от 27.11.2002 N 136/2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области". ЕНВД был установлен для розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 70 квадратных метров.
С 01.07.2003 отношения, связанные с уплатой ЕНВД, регулируются с учетом Закона Московской области от 02.04.2003 N 29/2003-ОЗ "О внесении изменений в статью 1 Закона Московской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области".
В соответствии с п. 4 ст. 1 Закона Московской области от 02.04.2003 N 29/2003-ОЗ установлено налогообложение в виде ЕНВД для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения обстоятельств, установленных законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с Законом Московской области от 02.04.2003 N 29/2003-ОЗ в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью не более 150 кв. м, налогообложение в виде ЕНВД на территории Московской области установлено с 01.07.2003.
УМНС РФ по Московской области письмом от 04.06.2003 N 08-16/б/н уведомило налоговые органы о том, что Закон Московской области от 02.04.2003 N 29/2003-ОЗ вступает в силу 01.07.2003.
Исходя из изложенного, в период спорных правоотношений действовали законы субъекта Российской Федерации, принятые в отношении налогообложения в виде ЕНВД на территории Московской области. Закон Московской области от 27.11.2002 N 136/2002-ОЗ действовал до 01.07.2003. С 01.07.2003 действует Закон Московской области в редакции от 02.04.2003.
Из материалов дела следует, что Л. был зарегистрирован в качестве предпринимателя 25.10.1999.
Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъектам малого предпринимательства, к которым отнесены индивидуальные предприниматели, предоставлена гарантия, обеспечивающая стабильность их правового и экономического положения.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" изменяет условия налогообложения индивидуальных предпринимателей. В отличие от Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации", позволявшего свободно выбирать более выгодные условия для ведения предпринимательской деятельности - уплачивать налоги либо по обычной системе, либо по патенту, он обязывает предпринимателей перейти на уплату единого налога на вмененный доход.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О установлено, что изменения налогового законодательства, создающие менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими, не могут иметь обратной силы и не должны применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования.
В соответствии с условиями налогообложения, действовавшими на момент государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, ответчик уплачивал налоги по обычной системе налогообложения.
Из материалов дела следует, что при проведении выездной налоговой проверки не было выявлено нарушений по уплате налогов по обычной системе налогообложения.
Указанное свидетельствует о том, что налоги на доходы, НДС, налоги с продаж ЕСН и другие исчислялись и своевременно перечислялись в бюджеты.
Исходя из изложенного, перевод Л. на уплату ЕНВД создало бы менее благоприятные условия для него, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 25.10.1999.
Арбитражный суд соглашается с доводом ответчика о том, что он вправе был в течение первых четырех лет своей деятельности, т.е. до 25.10.2003, уплачивать налоги в том же порядке, который действовал на момент его регистрации.
Кроме того, ИМНС РФ по г. Красногорск Московской области направляла материалы проверки в Управление по налоговым преступлениям 5 отдела ОРЧ N 10 ГУВД МО для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ИП Л. Однако, по результатам проверки следственными органами ГУВД МО не было выявлено признаков преступления в области налогообложения (л.д. 61, 62 - 63).
Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований, в иске следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 181, 212 - 216 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)