Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 декабря 2003 года Дело N Ф04/6051-1178/А70-2003
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тюменской области на решение от 07.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3641/11-2003,
Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия Производственное жилищно-коммунальное эксплуатационное управление "Водник" (далее - МУП ПЖКЭУ "Водник") налоговых санкций в размере 100880,33 руб.
Решением от 07.07.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском налоговым органом установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты как принятые с нарушением положений статей 104, 115 Налогового кодекса РФ отменить и принять по делу новый судебный акт: удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика налоговых санкций в полном объеме.
Представитель УМНС поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ответчика в апреле 2001 года ИМНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Тюмени было выявлено общее занижение налога на добавленную стоимость в размере 368852,15 руб., что нашло отражение в акте проверки N 01-07/105 от 13.04.2001. По результатам проверки 28.04.2001 заместителем руководителя ИМНС было принято решение N 01-07/107 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС.
Затем в ноябре 2002 года УМНС Российской Федерации по Тюменской области была проведена повторная выездная налоговая проверка ответчика по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты НДС за период с 01.10.99 по 01.10.2001. Результаты проверки налоговым органом отражены в акте проверки N 16-28/2/196 от 27.11.2002, согласно которому расхождений с проверкой ИМНС N 3 по доначисленным суммам НДС и пени не установлено, но отмечено, что ИМНС N 3, в нарушение статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не применила налоговые санкции в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
19.02.2002 по материалам налоговой проверки УМНС вынесено решение N 16-41/19 о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в результате занижения налогооблагаемой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в размере 100880,33 руб.
В связи с неуплатой ответчиком штрафа в добровольном порядке в установленный налоговым органом срок, УМНС обратилось с заявлением о его взыскании в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд, исходя из положений названной нормы права, сделал правильный вывод о том, что шестимесячный срок, установленный указанной выше нормой, начинает течь со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта органом, уполномоченным рассматривать дела о налоговых правонарушениях. В том случае если одно и то же налоговое правонарушение обнаружено в разное время различными налоговыми органами, то срок, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, начинает течь с более ранней даты обнаружения правонарушения (или более ранней даты составления соответствующего акта).
При этом, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, арбитражный суд обоснованно указал, что налоговое правонарушение, совершенное ответчиком, было установлено в данном случае 13.04.2001, то есть при проведении налоговой проверки ИМНС Российской Федерации N 3. Управлением МНС при проведении повторной налоговой проверки установлен факт нарушения налогового законодательства названной налоговой инспекцией, выразившийся в непривлечении ответчика к налоговой ответственности за неуплату НДС.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и им дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 07.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3641/11-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2003 N Ф04/6051-1178/А70-2003 ПО ДЕЛУ N А70-3641/11-2003
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 декабря 2003 года Дело N Ф04/6051-1178/А70-2003
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тюменской области на решение от 07.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3641/11-2003,
УСТАНОВИЛ:
Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия Производственное жилищно-коммунальное эксплуатационное управление "Водник" (далее - МУП ПЖКЭУ "Водник") налоговых санкций в размере 100880,33 руб.
Решением от 07.07.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском налоговым органом установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты как принятые с нарушением положений статей 104, 115 Налогового кодекса РФ отменить и принять по делу новый судебный акт: удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика налоговых санкций в полном объеме.
Представитель УМНС поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ответчика в апреле 2001 года ИМНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Тюмени было выявлено общее занижение налога на добавленную стоимость в размере 368852,15 руб., что нашло отражение в акте проверки N 01-07/105 от 13.04.2001. По результатам проверки 28.04.2001 заместителем руководителя ИМНС было принято решение N 01-07/107 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС.
Затем в ноябре 2002 года УМНС Российской Федерации по Тюменской области была проведена повторная выездная налоговая проверка ответчика по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты НДС за период с 01.10.99 по 01.10.2001. Результаты проверки налоговым органом отражены в акте проверки N 16-28/2/196 от 27.11.2002, согласно которому расхождений с проверкой ИМНС N 3 по доначисленным суммам НДС и пени не установлено, но отмечено, что ИМНС N 3, в нарушение статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не применила налоговые санкции в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
19.02.2002 по материалам налоговой проверки УМНС вынесено решение N 16-41/19 о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в результате занижения налогооблагаемой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в размере 100880,33 руб.
В связи с неуплатой ответчиком штрафа в добровольном порядке в установленный налоговым органом срок, УМНС обратилось с заявлением о его взыскании в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд, исходя из положений названной нормы права, сделал правильный вывод о том, что шестимесячный срок, установленный указанной выше нормой, начинает течь со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта органом, уполномоченным рассматривать дела о налоговых правонарушениях. В том случае если одно и то же налоговое правонарушение обнаружено в разное время различными налоговыми органами, то срок, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, начинает течь с более ранней даты обнаружения правонарушения (или более ранней даты составления соответствующего акта).
При этом, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, арбитражный суд обоснованно указал, что налоговое правонарушение, совершенное ответчиком, было установлено в данном случае 13.04.2001, то есть при проведении налоговой проверки ИМНС Российской Федерации N 3. Управлением МНС при проведении повторной налоговой проверки установлен факт нарушения налогового законодательства названной налоговой инспекцией, выразившийся в непривлечении ответчика к налоговой ответственности за неуплату НДС.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и им дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3641/11-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)