Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару - Криковцова В.В. (доверенность от 12.07.2010 N 05-34/240), в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Теплякова Сергея Анатольевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомления N 14942, 14940), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2010 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 (судьи Андреева Е.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-13950/2009-58/137, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Тепляков С.А. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений от 21.10.2008 N 18-16/78.
Решением суда от 02.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2010, заявленное требование предпринимателя удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1 761 432 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН); доначисления 229 439 рублей пени за несвоевременную уплату единого налога по УСН; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату единого налога по УСН в сумме 352 286 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленного требования налогоплательщику отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что решение инспекции вынесено без учета расходов, понесенных налогоплательщиком в период проверки. Представленные предпринимателем доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают реальность хозяйственных операций и понесенных расходов.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Податель жалобы указывает, что предприниматель не представил в налоговый орган документы, подтверждающие произведенные им расходы, осуществленные за период проверки. В проверяемый период налогоплательщик производил закупки сырья у населения, оформляя данные хозяйственные операции закупочными актами, составленными с нарушением установленных норм их заполнения, в связи с чем данные затраты признаны документально не подтвержденными. Предприниматель не вел книгу учета доходов и расходов, которая необходима для определения налоговой базы по УСН.
Отзыв на кассационную жалобу предприниматель не представил.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку деятельности предпринимателя на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт от 18.09.2008 N 18-16/61.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла решение от 21.10.2008 N 18-16/78, на основании которого предпринимателю доначислен к уплате налог по УСН за 2005 - 2007 годы на сумму 2 259 246 рублей и 294 152 рубля пени; 25 896 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год и 7817 рублей пени.
Предприниматель также привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога по УСН в виде 451 849 рублей штрафа, по статье 123 Кодекса за неуплату НДФЛ в виде 5179 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов в виде 23 350 рублей штрафа.
Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции при рассмотрении дела правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделали правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 346.11 Кодекса для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.
В силу статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно статье 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
В силу статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса предусмотрено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судом деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении спора суд исходил из выяснения экономического обоснования (деловой цели) привлечения сторонней организации, и анализа хозяйственной деятельности организаций упрощенной системы налогообложения, а именно доходной и расходной части данной организации и наличия или отсутствия специализированной деятельности и иной деловой активности (формирование доходов и расходов с иными, не связанными с налогоплательщиком контрагентами и т.д.).
В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Указанная правовая позиция закреплена также и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.
Непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные инстанции в ходе судебного разбирательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные налогоплательщиком в материалы дела частично восстановленные утраченные документы, подтверждающие расходы за 2005 - 2007 годы (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, акты транспортных услуг с контрагентами, выписки из банка), и обоснованно пришли к выводу о недействительности решения инспекции от 21.10.2008 N 18-16/78 в части доначисления 1 761 432 рублей единого налога по УСН, 229 439 рублей пени и 352 286 рублей 04 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку налоговый орган не представил доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, кассационная жалоба подлежит отклонению.
Довод кассационной жалобы о недостатках некоторых представленных первичных документов был предметом исследования судебных инстанций и ей дана надлежащая оценка.
Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, подтверждаются материалами дела и документально не опровергнуты налоговой инспекцией.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А32-13950/2009-58/137 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2010 ПО ДЕЛУ N А32-13950/2009-58/137
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2010 г. по делу N А32-13950/2009-58/137
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару - Криковцова В.В. (доверенность от 12.07.2010 N 05-34/240), в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Теплякова Сергея Анатольевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомления N 14942, 14940), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2010 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 (судьи Андреева Е.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-13950/2009-58/137, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Тепляков С.А. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений от 21.10.2008 N 18-16/78.
Решением суда от 02.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2010, заявленное требование предпринимателя удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1 761 432 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН); доначисления 229 439 рублей пени за несвоевременную уплату единого налога по УСН; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату единого налога по УСН в сумме 352 286 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленного требования налогоплательщику отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что решение инспекции вынесено без учета расходов, понесенных налогоплательщиком в период проверки. Представленные предпринимателем доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают реальность хозяйственных операций и понесенных расходов.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Податель жалобы указывает, что предприниматель не представил в налоговый орган документы, подтверждающие произведенные им расходы, осуществленные за период проверки. В проверяемый период налогоплательщик производил закупки сырья у населения, оформляя данные хозяйственные операции закупочными актами, составленными с нарушением установленных норм их заполнения, в связи с чем данные затраты признаны документально не подтвержденными. Предприниматель не вел книгу учета доходов и расходов, которая необходима для определения налоговой базы по УСН.
Отзыв на кассационную жалобу предприниматель не представил.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку деятельности предпринимателя на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт от 18.09.2008 N 18-16/61.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла решение от 21.10.2008 N 18-16/78, на основании которого предпринимателю доначислен к уплате налог по УСН за 2005 - 2007 годы на сумму 2 259 246 рублей и 294 152 рубля пени; 25 896 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год и 7817 рублей пени.
Предприниматель также привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога по УСН в виде 451 849 рублей штрафа, по статье 123 Кодекса за неуплату НДФЛ в виде 5179 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов в виде 23 350 рублей штрафа.
Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции при рассмотрении дела правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделали правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 346.11 Кодекса для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.
В силу статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно статье 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
В силу статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса предусмотрено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судом деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении спора суд исходил из выяснения экономического обоснования (деловой цели) привлечения сторонней организации, и анализа хозяйственной деятельности организаций упрощенной системы налогообложения, а именно доходной и расходной части данной организации и наличия или отсутствия специализированной деятельности и иной деловой активности (формирование доходов и расходов с иными, не связанными с налогоплательщиком контрагентами и т.д.).
В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Указанная правовая позиция закреплена также и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.
Непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные инстанции в ходе судебного разбирательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные налогоплательщиком в материалы дела частично восстановленные утраченные документы, подтверждающие расходы за 2005 - 2007 годы (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, акты транспортных услуг с контрагентами, выписки из банка), и обоснованно пришли к выводу о недействительности решения инспекции от 21.10.2008 N 18-16/78 в части доначисления 1 761 432 рублей единого налога по УСН, 229 439 рублей пени и 352 286 рублей 04 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку налоговый орган не представил доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, кассационная жалоба подлежит отклонению.
Довод кассационной жалобы о недостатках некоторых представленных первичных документов был предметом исследования судебных инстанций и ей дана надлежащая оценка.
Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, подтверждаются материалами дела и документально не опровергнуты налоговой инспекцией.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А32-13950/2009-58/137 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)