Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Кузнецова А.М., Чучуновой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: Рудаковой О.А., дов. от 27.09.2006,
от ответчика: представительнее явился, извещен судом надлежащим образом,
3-и лица: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 4 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2007 г. по делу N А41-К2-16898/06, принятое судьей Смысловой А.В., по заявлению ЗАО "ГЛАСС ФОРС" к МРИФНС РФ N 4 по Московской области, с участием третьего лица Егорьевского МП СПП по Московской области о признании недействительным решения от 19.07.2006 г. N 35, постановления от 20.07.2006 г. N 35,
установил:
Закрытое акционерное общество "ГЛАСС ФОРС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, к Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.07.2006 года N 35 о взыскании налога (сбора) пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества общества; постановления от 20.07.2006 года N 35 о взыскании задолженности по уплате налогов и пени в общей сумме 4 962 065, 98 рублей за счет имущества общества.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2007 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования от 04.04.2006 года N 7456 и от 28.06.2006 года N 9761, выставлены с нарушением сроков, предусмотренных налоговым законодательством; решение от 19.07.2006 года N 35 и постановление от 20.07.2006 года N 35 приняты с нарушением процедуры, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации. Кроме того, на даты вынесения оспариваемых решения и постановления у общества отсутствовали задолженности по земельному налогу и налогу на имущество, указанное в решении и постановлении.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением ст. ст. 23, 45, 46, 48, 69 НК РФ.
В качестве доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что по налоговым декларациям по налогу на имущество организаций за полугодие 2005 года, 9 месяцев 2005 года, 2005 год, по уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за полугодие 2005 года, по налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год, по налоговому расчету по авансовым платежам по земельному налогу за первый квартал 2006 года - налоги обществом не уплачивались. Общая сумма задолженности по налогам составляет 4 856 261 руб. и пени в сумме 105 804, 98 руб. В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ, при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, ему направляется требование об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленные сроки производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46, 48 НК РФ. Поскольку у инспекции отсутствовали сведения о счетах общества в банках, было принято решение о взыскании задолженности за счет имущества общества. Указанные действия налогового органа соответствуют нормам налогового законодательства, следовательно, отсутствуют основания для отмены решения от 19.07.2006 года N 35 и постановления от 20.07.2006 года N 35 о взыскании налога, пени за счет имущества.
В судебное заседание представитель инспекции не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом. В дело представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесено решение от 19.06.2006 г. N 35 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества общества, а также постановление от 20.07.2006 года N 35 о взыскании налога, пени в общей сумме 4 962 065,98 руб., из которых 4 856 261 руб. налогов и 105 804,98 руб. пени, за счет имущества общества (том 1 л.д. 7, 14).
Постановление от 20.07.2006 года N 35 было направлено в Егорьевское МП СПП по Московской области, на основании чего судебным приставом-исполнителем Селезневой С.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2006 г. (т. 1 л.д. 12).
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В оспариваемых решении и постановлении указано, что они приняты вследствие неисполнения требований об уплате налога от 04.04.2006 г. N 7456, от 14.04.2006 г. N 7640, от 10.05.2006 г. N 8442, от 25.05.2006 г. N 9164, от 25.05.2006 г. N 9165, от 28.06.2006 г. N 9760, от 28.06.2006 г. N 9761 (т. 1 л.д. 42 - 43, 45, 47 - 48, 51, 52, 54, 56).
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ.
Взыскание налога с организации производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.
В соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ и ст. 47 НК РФ налоговый орган имеет право принять решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика только при отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика либо отсутствия у налогового органа сведений о счетах налогоплательщика.
Таким образом, решение о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии следующих условий: налогоплательщику предварительно должно быть направлено требование об уплате налога и пени в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации; налогоплательщик не уплатил в установленный в требовании срок сумму налога и пени; налоговым органом вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ); на счетах налогоплательщика отсутствуют необходимые денежные средства или у налогового органа отсутствует информация о счетах налогоплательщика.
При отсутствии одного из указанных условий решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.
Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что указанные требования вынесены с нарушением норм ст. 69 НК РФ.
В соответствии со ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о: сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования; мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; подробные данные об основаниях взимания налога; ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Таким образом, из содержания требования налогоплательщику должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил неправильное исчисление налоговой базы и (или) неправильную уплату налогов за прошедшие периоды.
Как усматривается из требований от 28.06.2006 г. N 9760, от 25.05.2006 г. N 9164, от 14.04.2006 г. N 7640 в них отсутствует указание суммы недоимки общества по налогу.
Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В требованиях об уплате налога от 04.04.2006 г. N 7456 и от 28.06.2006 г. N 9761 на общую сумму по двум требованиям 3 13 554 руб. нарушен срок направления требований обществу.
Судом первой инстанции установлено, что требование от 04.04.2006 г. N 7456 выставлено в связи имеющейся недоимкой по налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г., а требование от 28.06.2006 г. N 9761 выставлено в связи с имеющейся недоимкой по первичной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005 г. и по уточненным налоговым декларациям за первое полугодие, 9 месяцев, за 2005 г.
В соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по земельному налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Решением от 24.11.2004 г. N 8/51 Совета депутатов муниципального образования Шатурский район Московской области "О сроках уплаты земельного налога для юридических лиц в 2005 г." установлено, что земельный налог должен уплачиваться ежемесячно, не позднее 15 числа. Именно эти сроки указаны инспекцией в требовании N 7456.
Таким образом, самый поздний из указанных в требовании установленных сроков уплаты налога - 15.12.2005 г., а требование выставлено инспекцией 04.04.2006 г., то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу на имущество организаций подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 2 Закона Московской области "О налоге на имущество организаций в Московской области" от 21.11.2003 г. N 150/2003-ОЗ налог по итогам года уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода (квартал) уплачиваются не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Таким образом, по налогу на имущество организаций за 1 кв. 2005 г. срок уплаты налога - 03.05.2005 г., за 1 полугодие 2005 г. - 01.08.2005 г., за 9 месяцев 2005 г. - 31.10.2005 г., за год 2005 - 30.03.2006 г.
Следовательно, инспекцией нарушен срок выставления требования N 9761 в отношении недоимки по налогу на имущество с установленными сроками уплаты налога - 01.08.2005 г. и 30.10.2005 г. (общая сумма недоимки составила 789 322 руб.).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Ни в одном из семи требований инспекция должным образом не указала расчет пени.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что требования от 14.04.2006 г. N 7640, от 10.05.2006 г. N 8442, от 25.05.2006 г. N 9164, от 25.05.2006 г. N 9165, от 28.06.2006 г. N 9760, не соответствуют нормам ст. 69 НК РФ, из них невозможно установить, правомерно ли начислены пени, за какой период и в каких суммах имелась или имеется задолженность по налогам, требования от 04.04.2006 г. N 7456, от 28.06.2006 г. N 9761 вынесены с нарушением сроков, установленных налоговым законодательством, на основании чего указанные требования являются недействительными.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 46 НК РФ взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, осуществляется не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.
Только в случае недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Обоснованными и правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган в качестве основания принятия оспариваемых решения и постановления неправомерно указал на отсутствие информации о счетах налогоплательщика.
Во-первых, налоговый орган не произвел никаких организационных мероприятий по выявлению денежных средств на счетах общества в банках, хотя он обладает широкими полномочиями по выяснению указанных обстоятельств в силу ст. 31 НК РФ.
Во-вторых, обществом представлены в материалы дела доказательства, а именно, справка из Расчетно-кредитного банка от 18.12.2006 г. N 02/118, согласно которой ООО "Расчетно-кредитный банк" 21.03.2005 г. уведомило инспекцию об открытии счета общества серии 775005 N 222795 в этом банке (т. 1 л.д. 34). При этом 22.03.2005 г. ООО "Расчетно-кредитный банк" получил подтверждение о доставке инспекции указанного сообщения, что подтверждается копией электронного сообщения и квитанцией о доставке его инспекции (т. 1 л.д. 35 - 36).
Также судом первой инстанции установлено, что у общества отсутствовала задолженность по налогам и пени в указанных в решении и постановлении размерах.
Из решения инспекции от 19.07.2006 г. N 35 следует, что у общества имеется задолженность по налогу на землю за 12 мес. 2005 г. в размере 2 342 232 руб. по налоговой декларации за 12 мес. 2005 г., за 1 квартал 2006 г. в размере 230 134 руб. по налоговой декларации за 1 квартал 2005 г., всего на сумму 2 572 457 руб.
Однако как усматривается из материалов дела, налог на землю за 2004 - 2005 г. общество оплатило 31 мая 2006 г. по платежному поручению от 30.03.2006 г. N 26 на сумму 3 668 061,99 руб., а 30 мая 2006 г. обществом произведен авансовый платеж по налогу на землю за 1 квартал 2006 г. по платежному поручению от 29.05.2006 г. N 91 на сумму 230 134 руб. (т. 2 л.д. 55, 56).
Также из оспариваемого решения усматривается, что задолженность общества по налогу на имущество организаций за 2005 г. составила 2 283 895 руб., в том числе по налоговой декларации по налогу на имуществом организаций за первое полугодие 2005 г. - 402 415 руб.; по налоговой декларации по налогу на имуществом организаций за 9 мес. 2005 г. 386 907 руб.; по налоговой декларации по налогу на имуществом организаций за 2005 г. 698 086 руб.; по уточненной налоговой декларации по налогу на имуществом организаций за 2005 г. 796 487 руб. (т. 1 л.д. 76 - 82).
Судом первой инстанции установлено, что указанные декларации были поданы в налоговый орган 01.06.2006 г. и подписаны неуполномоченным лицом - бывшим генеральным директором общества Пушкиной О.В., которая была освобождена от должности 14.12.2005 г., то есть за полгода до подачи указанных налоговых деклараций. С 15.12.2005 г. генеральным директором общества являлся Кузнецов А.С., что подтверждается решение от 15.12.2005 г. N 11 акционера ЗАО "ГЛАСС ФОРС", приказом от 15.12.2005 г. N 11 о назначении Кузнецова А.С. на должность генерального директора общества (т. 1 л.д. 18 - 20).
При этом общество не было осведомлено о подаче Пушкиной О.В. указанных деклараций.
После обнаружения указанного факта, общество 19.12.2006 г. подало правильные уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций, по которым сумма налога составила 2 238 487 руб., то есть на 45 408 руб. меньше суммы, указанной в декларациях Пушкиной О.В. (т. 2 л.д. 57 - 80).
Из материалов дела усматривается, что налог на имущество организаций за 2005 г. общество уплатило полностью, что подтверждается письмом судебного пристава-исполнителя Шатурского района отдела судебных приставов от 12.02.2007 г. N 1616-13 (т. 2 л.д. 81).
Следовательно, у общества задолженность по налогу на землю и по налогу на имущество отсутствует.
Доводы налогового органа, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку судом установлены не только нарушения в оформлении требований об уплате налога, а также нарушение установленной процедуры принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, и отсутствие самой задолженности по налогам, в связи с чем указанные решение от 19.07.2006 г. N 35 и постановление от 20.07.2006 г. N 35 являются незаконными.
Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 12 июля 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-16898/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 4 по Московской области без удовлетворения.
Взыскать в федеральный бюджет с инспекции федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
А.М.КУЗНЕЦОВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-16898/06
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-16898/06
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Кузнецова А.М., Чучуновой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: Рудаковой О.А., дов. от 27.09.2006,
от ответчика: представительнее явился, извещен судом надлежащим образом,
3-и лица: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 4 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2007 г. по делу N А41-К2-16898/06, принятое судьей Смысловой А.В., по заявлению ЗАО "ГЛАСС ФОРС" к МРИФНС РФ N 4 по Московской области, с участием третьего лица Егорьевского МП СПП по Московской области о признании недействительным решения от 19.07.2006 г. N 35, постановления от 20.07.2006 г. N 35,
установил:
Закрытое акционерное общество "ГЛАСС ФОРС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, к Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.07.2006 года N 35 о взыскании налога (сбора) пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества общества; постановления от 20.07.2006 года N 35 о взыскании задолженности по уплате налогов и пени в общей сумме 4 962 065, 98 рублей за счет имущества общества.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2007 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования от 04.04.2006 года N 7456 и от 28.06.2006 года N 9761, выставлены с нарушением сроков, предусмотренных налоговым законодательством; решение от 19.07.2006 года N 35 и постановление от 20.07.2006 года N 35 приняты с нарушением процедуры, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации. Кроме того, на даты вынесения оспариваемых решения и постановления у общества отсутствовали задолженности по земельному налогу и налогу на имущество, указанное в решении и постановлении.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением ст. ст. 23, 45, 46, 48, 69 НК РФ.
В качестве доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что по налоговым декларациям по налогу на имущество организаций за полугодие 2005 года, 9 месяцев 2005 года, 2005 год, по уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за полугодие 2005 года, по налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год, по налоговому расчету по авансовым платежам по земельному налогу за первый квартал 2006 года - налоги обществом не уплачивались. Общая сумма задолженности по налогам составляет 4 856 261 руб. и пени в сумме 105 804, 98 руб. В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ, при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, ему направляется требование об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленные сроки производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46, 48 НК РФ. Поскольку у инспекции отсутствовали сведения о счетах общества в банках, было принято решение о взыскании задолженности за счет имущества общества. Указанные действия налогового органа соответствуют нормам налогового законодательства, следовательно, отсутствуют основания для отмены решения от 19.07.2006 года N 35 и постановления от 20.07.2006 года N 35 о взыскании налога, пени за счет имущества.
В судебное заседание представитель инспекции не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом. В дело представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесено решение от 19.06.2006 г. N 35 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества общества, а также постановление от 20.07.2006 года N 35 о взыскании налога, пени в общей сумме 4 962 065,98 руб., из которых 4 856 261 руб. налогов и 105 804,98 руб. пени, за счет имущества общества (том 1 л.д. 7, 14).
Постановление от 20.07.2006 года N 35 было направлено в Егорьевское МП СПП по Московской области, на основании чего судебным приставом-исполнителем Селезневой С.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2006 г. (т. 1 л.д. 12).
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В оспариваемых решении и постановлении указано, что они приняты вследствие неисполнения требований об уплате налога от 04.04.2006 г. N 7456, от 14.04.2006 г. N 7640, от 10.05.2006 г. N 8442, от 25.05.2006 г. N 9164, от 25.05.2006 г. N 9165, от 28.06.2006 г. N 9760, от 28.06.2006 г. N 9761 (т. 1 л.д. 42 - 43, 45, 47 - 48, 51, 52, 54, 56).
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ.
Взыскание налога с организации производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.
В соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ и ст. 47 НК РФ налоговый орган имеет право принять решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика только при отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика либо отсутствия у налогового органа сведений о счетах налогоплательщика.
Таким образом, решение о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии следующих условий: налогоплательщику предварительно должно быть направлено требование об уплате налога и пени в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации; налогоплательщик не уплатил в установленный в требовании срок сумму налога и пени; налоговым органом вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ); на счетах налогоплательщика отсутствуют необходимые денежные средства или у налогового органа отсутствует информация о счетах налогоплательщика.
При отсутствии одного из указанных условий решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.
Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что указанные требования вынесены с нарушением норм ст. 69 НК РФ.
В соответствии со ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о: сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования; мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; подробные данные об основаниях взимания налога; ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Таким образом, из содержания требования налогоплательщику должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил неправильное исчисление налоговой базы и (или) неправильную уплату налогов за прошедшие периоды.
Как усматривается из требований от 28.06.2006 г. N 9760, от 25.05.2006 г. N 9164, от 14.04.2006 г. N 7640 в них отсутствует указание суммы недоимки общества по налогу.
Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В требованиях об уплате налога от 04.04.2006 г. N 7456 и от 28.06.2006 г. N 9761 на общую сумму по двум требованиям 3 13 554 руб. нарушен срок направления требований обществу.
Судом первой инстанции установлено, что требование от 04.04.2006 г. N 7456 выставлено в связи имеющейся недоимкой по налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г., а требование от 28.06.2006 г. N 9761 выставлено в связи с имеющейся недоимкой по первичной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005 г. и по уточненным налоговым декларациям за первое полугодие, 9 месяцев, за 2005 г.
В соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по земельному налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Решением от 24.11.2004 г. N 8/51 Совета депутатов муниципального образования Шатурский район Московской области "О сроках уплаты земельного налога для юридических лиц в 2005 г." установлено, что земельный налог должен уплачиваться ежемесячно, не позднее 15 числа. Именно эти сроки указаны инспекцией в требовании N 7456.
Таким образом, самый поздний из указанных в требовании установленных сроков уплаты налога - 15.12.2005 г., а требование выставлено инспекцией 04.04.2006 г., то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу на имущество организаций подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 2 Закона Московской области "О налоге на имущество организаций в Московской области" от 21.11.2003 г. N 150/2003-ОЗ налог по итогам года уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода (квартал) уплачиваются не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Таким образом, по налогу на имущество организаций за 1 кв. 2005 г. срок уплаты налога - 03.05.2005 г., за 1 полугодие 2005 г. - 01.08.2005 г., за 9 месяцев 2005 г. - 31.10.2005 г., за год 2005 - 30.03.2006 г.
Следовательно, инспекцией нарушен срок выставления требования N 9761 в отношении недоимки по налогу на имущество с установленными сроками уплаты налога - 01.08.2005 г. и 30.10.2005 г. (общая сумма недоимки составила 789 322 руб.).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Ни в одном из семи требований инспекция должным образом не указала расчет пени.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что требования от 14.04.2006 г. N 7640, от 10.05.2006 г. N 8442, от 25.05.2006 г. N 9164, от 25.05.2006 г. N 9165, от 28.06.2006 г. N 9760, не соответствуют нормам ст. 69 НК РФ, из них невозможно установить, правомерно ли начислены пени, за какой период и в каких суммах имелась или имеется задолженность по налогам, требования от 04.04.2006 г. N 7456, от 28.06.2006 г. N 9761 вынесены с нарушением сроков, установленных налоговым законодательством, на основании чего указанные требования являются недействительными.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 46 НК РФ взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, осуществляется не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.
Только в случае недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Обоснованными и правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган в качестве основания принятия оспариваемых решения и постановления неправомерно указал на отсутствие информации о счетах налогоплательщика.
Во-первых, налоговый орган не произвел никаких организационных мероприятий по выявлению денежных средств на счетах общества в банках, хотя он обладает широкими полномочиями по выяснению указанных обстоятельств в силу ст. 31 НК РФ.
Во-вторых, обществом представлены в материалы дела доказательства, а именно, справка из Расчетно-кредитного банка от 18.12.2006 г. N 02/118, согласно которой ООО "Расчетно-кредитный банк" 21.03.2005 г. уведомило инспекцию об открытии счета общества серии 775005 N 222795 в этом банке (т. 1 л.д. 34). При этом 22.03.2005 г. ООО "Расчетно-кредитный банк" получил подтверждение о доставке инспекции указанного сообщения, что подтверждается копией электронного сообщения и квитанцией о доставке его инспекции (т. 1 л.д. 35 - 36).
Также судом первой инстанции установлено, что у общества отсутствовала задолженность по налогам и пени в указанных в решении и постановлении размерах.
Из решения инспекции от 19.07.2006 г. N 35 следует, что у общества имеется задолженность по налогу на землю за 12 мес. 2005 г. в размере 2 342 232 руб. по налоговой декларации за 12 мес. 2005 г., за 1 квартал 2006 г. в размере 230 134 руб. по налоговой декларации за 1 квартал 2005 г., всего на сумму 2 572 457 руб.
Однако как усматривается из материалов дела, налог на землю за 2004 - 2005 г. общество оплатило 31 мая 2006 г. по платежному поручению от 30.03.2006 г. N 26 на сумму 3 668 061,99 руб., а 30 мая 2006 г. обществом произведен авансовый платеж по налогу на землю за 1 квартал 2006 г. по платежному поручению от 29.05.2006 г. N 91 на сумму 230 134 руб. (т. 2 л.д. 55, 56).
Также из оспариваемого решения усматривается, что задолженность общества по налогу на имущество организаций за 2005 г. составила 2 283 895 руб., в том числе по налоговой декларации по налогу на имуществом организаций за первое полугодие 2005 г. - 402 415 руб.; по налоговой декларации по налогу на имуществом организаций за 9 мес. 2005 г. 386 907 руб.; по налоговой декларации по налогу на имуществом организаций за 2005 г. 698 086 руб.; по уточненной налоговой декларации по налогу на имуществом организаций за 2005 г. 796 487 руб. (т. 1 л.д. 76 - 82).
Судом первой инстанции установлено, что указанные декларации были поданы в налоговый орган 01.06.2006 г. и подписаны неуполномоченным лицом - бывшим генеральным директором общества Пушкиной О.В., которая была освобождена от должности 14.12.2005 г., то есть за полгода до подачи указанных налоговых деклараций. С 15.12.2005 г. генеральным директором общества являлся Кузнецов А.С., что подтверждается решение от 15.12.2005 г. N 11 акционера ЗАО "ГЛАСС ФОРС", приказом от 15.12.2005 г. N 11 о назначении Кузнецова А.С. на должность генерального директора общества (т. 1 л.д. 18 - 20).
При этом общество не было осведомлено о подаче Пушкиной О.В. указанных деклараций.
После обнаружения указанного факта, общество 19.12.2006 г. подало правильные уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций, по которым сумма налога составила 2 238 487 руб., то есть на 45 408 руб. меньше суммы, указанной в декларациях Пушкиной О.В. (т. 2 л.д. 57 - 80).
Из материалов дела усматривается, что налог на имущество организаций за 2005 г. общество уплатило полностью, что подтверждается письмом судебного пристава-исполнителя Шатурского района отдела судебных приставов от 12.02.2007 г. N 1616-13 (т. 2 л.д. 81).
Следовательно, у общества задолженность по налогу на землю и по налогу на имущество отсутствует.
Доводы налогового органа, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку судом установлены не только нарушения в оформлении требований об уплате налога, а также нарушение установленной процедуры принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, и отсутствие самой задолженности по налогам, в связи с чем указанные решение от 19.07.2006 г. N 35 и постановление от 20.07.2006 г. N 35 являются незаконными.
Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 12 июля 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-16898/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 4 по Московской области без удовлетворения.
Взыскать в федеральный бюджет с инспекции федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
А.М.КУЗНЕЦОВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)