Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 13.08.2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2012
по делу N А40-14280/12-107-69, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ООО "Коралл Стройэксплуатация" (ОГРН 1027739758200, 115320, г. Москва, Электролитный пр-д, д. 1, корп. 3)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (ОГРН 1047726027095; 117639, г. Москва, Черноморский бульвар, д. 1, корп. 1)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Губкин А.Е. по дов. N б/н от 22.03.2012
от заинтересованного лица - Борисова О.А. по дов. N 02-14/24665 от 20.12.2011
ООО "Коралл Стройэксплуатация" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием (с учетом уточнений - том 2 л.д. 1) к ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.10.2011 г. N 06-15/943/20563 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки за 2008 год по налогу на прибыль в размере 788 762 руб., НДС в размере 591 572 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2012 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, ЕСН, земельного налога, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., по окончании проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.09.2011 г. N 06-13/688/37 (том 1 л.д. 118 - 146), налогоплательщик возражений не представил, о месте и времени рассмотрения извещен (извещение - том 1 л.д. 75), в связи с неявкой представителя материалы проверки были рассмотрены в отсутствие налогоплательщика (протокол - том 1 л.д. 73 - 74).
По итогам рассмотрения вынесено решение от 27.10.2011 г. N 06-15/943/20563 (том 1 л.д. 6 - 24) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции), которым налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год в виде штрафа в размере 157 752 руб., НДС за 3 - 4 квартал 2010 года в размере 32 309 руб. (пункт 1); начислил пени по состоянию на 27.10.2011 г. по налогу на прибыль в размере 220 163 руб. 19 коп., по НДС в размере 231 431 руб. 36 коп., по НДФЛ в размере 2 059 руб. 06 коп. (пункт 2); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 788 762 руб., НДС в размере 759 959 руб., пени и штрафы, указанные в пунктах 1 и 2 решения (пункт 3); внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (пункт 4).
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 15.12.2011 г. N 21-19/121614 (том 1 л.д. 25 - 34) решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу (заявление представлено в суд 30.12.2011 г. - том 1 л.д. 2).
Общество оспаривает решение инспекции в части начисления недоимки за 2008 год по налогу на прибыль организаций в размере 788 762 руб., НДС в размере 591 572 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
Налоговый орган в оспариваемой части решения установил, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 год затраты в размере 3 286 512 руб. и в состав налоговых вычетов НДС суммы реализации по договору, заключенному с ООО "Монолит" (далее - спорный контрагент, организация) на выполнение подрядных работ, поскольку первичные бухгалтерские документы от имени ООО "Монолит" подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию.
По данным нарушениям судом установлено, что в проверяемый период Общество, при осуществлении строительной деятельности, во исполнение заключенного 11.01.2008 г. государственного контракта N 4 (далее - госконтракт, том 2 л.д. 6 - 14) на техническое обслуживание и технический ремонт зданий, сооружений, объектов инженерной инфраструктуры медицинского учреждения (Инфекционной клинической больницы N 2) заключило с ООО "Монолит" (далее - спорный контрагент, подрядчик) договор подряда на выполнение на указанном объекте комплекса электромонтажных работ. Денежные средства за оборудование и материалы общество перечисляло подрядчику за счет бюджетных средств, выделенных по указанному госконтракту.
Налоговый орган, отказывая в признании расходов и вычетов по указанному подрядчику, указывает в решении и отзыве на следующие обстоятельства, свидетельствующее о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: 1) учредитель и генеральный директор ООО "Монолит" Жуков Р.С., согласно проведенного допроса (том 1 л.д. 86 - 90) показал, что никакого отношения к деятельности вышеуказанной организации не имеет, руководителем (генеральным директором) не являлся, финансово-хозяйственные документы не подписывал; 2) указанная организация имеет признаки фирмы-однодневки, 3) у спорной организации отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности, 4) согласно проведенной встречной проверке, доказательств взаимоотношений с налогоплательщиком не представлено (том 1 л.д. 84 - 85).
Суд, рассмотрев доводы налогового органа и представленные сторонами документы, считает, что оснований для отказа в принятии расходов и применении вычетов за 2008 год по взаимоотношениям с ООО "Монолит" у инспекции не имелось ввиду следующего.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09, от 25.05.2010 г. N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов, подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пункта 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 и перечисленных Постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 Постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговый орган в качестве доказательства недостоверности сведений, указанных в первичных документах, подтверждающих осуществление подрядных работ спорным контрагентом, указал на протокол допроса генерального директора ООО "Монолит" Жукова Р.С., в котором он отказался от участия в этой организации и подписании всех документов по сделке с обществом, никаких иных доказательств подтверждающих фактическое отсутствие выполнения работ (не реальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договора, инспекция в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представила.
Общество в качестве доказательства реальности выполнения подрядных работ представило акты сдачи-приемки выполненных работ по договору, акты о приемке выполненных работ КС-2, счета-фактуры, протоколы согласования цены с заказчиком по государственному контракту (том 2 л.д. 47 - 76) а также доказательства принятия и оплаты всего комплекса работ по техническому обслуживанию зданий, сооружений, инженерных сетей и коммуникаций на объекте (том 2 л.д. 16 - 31).
Также при заключении договора налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность в виде получения от ООО "Монолит" всех учредительных и регистрационных документов, включая лицензию на строительную деятельность (том 2 л.д. 43 - 44).
Довод об отсутствии исчисления в налоговой отчетности ООО "Монолит" выручки по операциям с Обществом ввиду отсутствия доказательств осведомленности налогоплательщика об этом обстоятельстве (нарушение подрядчиком налогового законодательства) в силу взаимозависимости и/или аффилированности между ними согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 не может свидетельствовать об осведомленности налогоплательщика, отсутствии проявления должной осмотрительности, и тем более, о нереальности самой хозяйственной операции, то есть, не подтверждает получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд также учитывает, что согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Монолит" (том 1 л.д. 96 - 115) эта организация в основном выполняла строительно-монтажные работы, уплачивало налоги и осуществляло иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности и опровергает вывод Инспекции о том, что ООО "Монолит" является "фирмой-однодневкой".
По доводу инспекции относительно отсутствия необходимости в привлечении спорного подрядчика ввиду наличия в штатном расписании общества специалистов, необходимых для выполнения своими силами работ по госконтракту, суд установил, что в силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, тем более, что право на привлечение субподрядчиков прямо прописано в пунктах 4.1.10, 4.2.2. государственного контракта (том 2 л.д. 6 - 14).
Таким образом, судом установлено, что Общество правомерно включило в 2008 году в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты в размере 3 286 512 руб. и в состав налоговых вычетов НДС суммы по договору подряда, заключенного с ООО "Монолит", налоговый орган достоверных доказательств получения в связи с взаимоотношениями с указанным подрядчиком необоснованной налоговой выгоды не представил, в связи с чем, решение от 27.10.2011 г. N 06-15/943/20563 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки за 2008 год по налогу на прибыль организаций в размере 788 762 руб., НДС в размере 591 572 руб., соответствующих пеней и штрафов, является незаконным, противоречащим статьям 169, 171, 172, 176 НК РФ, Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53.
Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов, ввиду отсутствия освобождения государственных органов, проигравших спор, от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ и не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. N 139).
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2012 по делу N А40-14280/12-107-69 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2012 N 09АП-19837/2012-АК ПО ДЕЛУ N А40-14280/12-107-69
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. N 09АП-19837/2012-АК
Дело N А40-14280/12-107-69
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 13.08.2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2012
по делу N А40-14280/12-107-69, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ООО "Коралл Стройэксплуатация" (ОГРН 1027739758200, 115320, г. Москва, Электролитный пр-д, д. 1, корп. 3)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (ОГРН 1047726027095; 117639, г. Москва, Черноморский бульвар, д. 1, корп. 1)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Губкин А.Е. по дов. N б/н от 22.03.2012
от заинтересованного лица - Борисова О.А. по дов. N 02-14/24665 от 20.12.2011
установил:
ООО "Коралл Стройэксплуатация" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием (с учетом уточнений - том 2 л.д. 1) к ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.10.2011 г. N 06-15/943/20563 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки за 2008 год по налогу на прибыль в размере 788 762 руб., НДС в размере 591 572 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2012 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, ЕСН, земельного налога, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., по окончании проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.09.2011 г. N 06-13/688/37 (том 1 л.д. 118 - 146), налогоплательщик возражений не представил, о месте и времени рассмотрения извещен (извещение - том 1 л.д. 75), в связи с неявкой представителя материалы проверки были рассмотрены в отсутствие налогоплательщика (протокол - том 1 л.д. 73 - 74).
По итогам рассмотрения вынесено решение от 27.10.2011 г. N 06-15/943/20563 (том 1 л.д. 6 - 24) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции), которым налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год в виде штрафа в размере 157 752 руб., НДС за 3 - 4 квартал 2010 года в размере 32 309 руб. (пункт 1); начислил пени по состоянию на 27.10.2011 г. по налогу на прибыль в размере 220 163 руб. 19 коп., по НДС в размере 231 431 руб. 36 коп., по НДФЛ в размере 2 059 руб. 06 коп. (пункт 2); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 788 762 руб., НДС в размере 759 959 руб., пени и штрафы, указанные в пунктах 1 и 2 решения (пункт 3); внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (пункт 4).
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 15.12.2011 г. N 21-19/121614 (том 1 л.д. 25 - 34) решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу (заявление представлено в суд 30.12.2011 г. - том 1 л.д. 2).
Общество оспаривает решение инспекции в части начисления недоимки за 2008 год по налогу на прибыль организаций в размере 788 762 руб., НДС в размере 591 572 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
Налоговый орган в оспариваемой части решения установил, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 год затраты в размере 3 286 512 руб. и в состав налоговых вычетов НДС суммы реализации по договору, заключенному с ООО "Монолит" (далее - спорный контрагент, организация) на выполнение подрядных работ, поскольку первичные бухгалтерские документы от имени ООО "Монолит" подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию.
По данным нарушениям судом установлено, что в проверяемый период Общество, при осуществлении строительной деятельности, во исполнение заключенного 11.01.2008 г. государственного контракта N 4 (далее - госконтракт, том 2 л.д. 6 - 14) на техническое обслуживание и технический ремонт зданий, сооружений, объектов инженерной инфраструктуры медицинского учреждения (Инфекционной клинической больницы N 2) заключило с ООО "Монолит" (далее - спорный контрагент, подрядчик) договор подряда на выполнение на указанном объекте комплекса электромонтажных работ. Денежные средства за оборудование и материалы общество перечисляло подрядчику за счет бюджетных средств, выделенных по указанному госконтракту.
Налоговый орган, отказывая в признании расходов и вычетов по указанному подрядчику, указывает в решении и отзыве на следующие обстоятельства, свидетельствующее о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: 1) учредитель и генеральный директор ООО "Монолит" Жуков Р.С., согласно проведенного допроса (том 1 л.д. 86 - 90) показал, что никакого отношения к деятельности вышеуказанной организации не имеет, руководителем (генеральным директором) не являлся, финансово-хозяйственные документы не подписывал; 2) указанная организация имеет признаки фирмы-однодневки, 3) у спорной организации отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности, 4) согласно проведенной встречной проверке, доказательств взаимоотношений с налогоплательщиком не представлено (том 1 л.д. 84 - 85).
Суд, рассмотрев доводы налогового органа и представленные сторонами документы, считает, что оснований для отказа в принятии расходов и применении вычетов за 2008 год по взаимоотношениям с ООО "Монолит" у инспекции не имелось ввиду следующего.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09, от 25.05.2010 г. N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов, подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пункта 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 и перечисленных Постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 Постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговый орган в качестве доказательства недостоверности сведений, указанных в первичных документах, подтверждающих осуществление подрядных работ спорным контрагентом, указал на протокол допроса генерального директора ООО "Монолит" Жукова Р.С., в котором он отказался от участия в этой организации и подписании всех документов по сделке с обществом, никаких иных доказательств подтверждающих фактическое отсутствие выполнения работ (не реальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договора, инспекция в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представила.
Общество в качестве доказательства реальности выполнения подрядных работ представило акты сдачи-приемки выполненных работ по договору, акты о приемке выполненных работ КС-2, счета-фактуры, протоколы согласования цены с заказчиком по государственному контракту (том 2 л.д. 47 - 76) а также доказательства принятия и оплаты всего комплекса работ по техническому обслуживанию зданий, сооружений, инженерных сетей и коммуникаций на объекте (том 2 л.д. 16 - 31).
Также при заключении договора налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность в виде получения от ООО "Монолит" всех учредительных и регистрационных документов, включая лицензию на строительную деятельность (том 2 л.д. 43 - 44).
Довод об отсутствии исчисления в налоговой отчетности ООО "Монолит" выручки по операциям с Обществом ввиду отсутствия доказательств осведомленности налогоплательщика об этом обстоятельстве (нарушение подрядчиком налогового законодательства) в силу взаимозависимости и/или аффилированности между ними согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 не может свидетельствовать об осведомленности налогоплательщика, отсутствии проявления должной осмотрительности, и тем более, о нереальности самой хозяйственной операции, то есть, не подтверждает получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд также учитывает, что согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Монолит" (том 1 л.д. 96 - 115) эта организация в основном выполняла строительно-монтажные работы, уплачивало налоги и осуществляло иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности и опровергает вывод Инспекции о том, что ООО "Монолит" является "фирмой-однодневкой".
По доводу инспекции относительно отсутствия необходимости в привлечении спорного подрядчика ввиду наличия в штатном расписании общества специалистов, необходимых для выполнения своими силами работ по госконтракту, суд установил, что в силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, тем более, что право на привлечение субподрядчиков прямо прописано в пунктах 4.1.10, 4.2.2. государственного контракта (том 2 л.д. 6 - 14).
Таким образом, судом установлено, что Общество правомерно включило в 2008 году в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты в размере 3 286 512 руб. и в состав налоговых вычетов НДС суммы по договору подряда, заключенного с ООО "Монолит", налоговый орган достоверных доказательств получения в связи с взаимоотношениями с указанным подрядчиком необоснованной налоговой выгоды не представил, в связи с чем, решение от 27.10.2011 г. N 06-15/943/20563 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки за 2008 год по налогу на прибыль организаций в размере 788 762 руб., НДС в размере 591 572 руб., соответствующих пеней и штрафов, является незаконным, противоречащим статьям 169, 171, 172, 176 НК РФ, Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53.
Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов, ввиду отсутствия освобождения государственных органов, проигравших спор, от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ и не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. N 139).
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2012 по делу N А40-14280/12-107-69 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)