Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А62-3304/07,
общество с ограниченной ответственностью "Монпелье" (далее по тексту - ООО "Монпелье", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области от 17.05.2007 N 55/дсп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области от 17.05.2007 N 55/дсп в части применения налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 750 452 руб. 50 коп., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц - 57 186 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 28 215 руб., налога на добавленную стоимость - 570 533 руб. 07 коп., акцизов - 243 495 руб., по п. 4 ст. 114 НК РФ по НДС в размере 497 440 руб., по акцизам - 4 298 руб., в части взыскания пени по налогу на прибыль в сумме 15 923 руб., по налогу на добавленную стоимость - 52 504 руб., по налогу на доходы физических лиц - 193 руб. 52 коп., по единому социальному налогу - 10 950 руб., в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 141 072 руб., по налогу на добавленную стоимость - 162 237 руб., по налогу на доходы физических лиц - 1 469 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 решение суда отменено в части признания обоснованным доначисления ООО "Монпелье" налога на добавленную стоимость в сумме 1 041 478 руб. 05 коп., пени за несвоевременную его уплату - 150 278 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 208 295 руб. 61 коп. и в части признания необоснованным применения налоговых вычетов по НДС в сумме 570 533 руб. 07 коп.
Заявление в указанной части удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области от 17.05.2007 N 55/дсп в части доначисления ООО "Монпелье" налога на добавленную стоимость в сумме 1 041 478 руб. 05 коп., пени за несвоевременную его уплату - 150 278 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 580 948 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Смоленской области просит постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области от 17.05.2007 N 55/дсп в части отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2007 отменить, ссылаясь на неправильное применение Двадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального права.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверена законность судебного акта исходя из доводов заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, выслушав пояснения представителей Общества и налоговой инспекции, принявших участие в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Монпелье" по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 13.04.2007 N 48/дсп и принято решение от 17.05.2007 N 55/дсп, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 141 072 руб., налог на добавленную стоимость - 4 210 000 руб., акцизы - 27 593 руб., налог на доходы физических лиц - 317 700 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 15 923 руб., НДС - 843 650 руб., акцизов - 6 538 руб., налога на доходы физических лиц - 84 492 руб., единого социального налога - 10 950 руб. и применены штрафные санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС - 789 950 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц - 63 540 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль - 28 215 руб., налога на добавленную стоимость - 607 043 руб., акцизов - 270 550 руб., по п. 4 ст. 114 НК РФ по НДС - 497 440 руб., по акцизам - 4 298 руб.
Считая, что указанный ненормативный акт налоговой инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, ООО "Монпелье" оспорило его в судебном порядке.
Из решения инспекции от 17.05.2007 N 55/дсп усматривается, что доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 4 210 000 руб., пени за несвоевременную его уплату - 843 650 руб. и применение штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 607 043 руб. налоговый орган аргументировал несоответствием сумм НДС, отраженных в книге продаж ООО "Монпелье", суммам НДС, отраженным в представленных в инспекцию налоговых декларациях за 2004 - 2005 г.г. по показателю "Всего исчислено"; несоответствием сумм НДС, отраженных в книге покупок Общества, суммам налога на добавленную стоимость, отраженным в представленных налогоплательщиком в инспекцию налоговых декларациях по НДС за 2004 - 2005 г.г. по показателю "Общая сумма НДС, подлежащая вычету", а также завышением ООО "Монпелье" в проверяемом периоде НДС, предъявляемого к вычету по контрагенту ОАО "Владикавказский консервный завод", на сумму 2 551 152 руб. вследствие неподтверждения права на применение указанной суммы НДС к вычету первичными документами, в частности, счетами-фактурами, платежными поручениями на оплату стоимости виноматериала.
Рассматривая спор в указанной части заявленных требований и частично признавая правильной позицию инспекции, суд первой инстанции удовлетворил требования Общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области от 17.05.2007 N 55/дсп в части взыскания с ООО "Монпелье" налога на добавленную стоимость в сумме 162 237 руб., пени - 52 504 руб. и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 570 533 руб. 07 коп., поскольку ООО "Монпелье" в процессе судебного разбирательства были представлены дополнительные документы, подтверждающие в силу ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ правомерность заявления Обществом в спорных налоговых декларациях по НДС налоговых вычетов в сумме 162 237 руб. по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ОАО "Владикавказский консервный завод".
Отказывая в удовлетворении требований Общества в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 4 047 763 руб., пени - 791 146 руб., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующей сумме, суд первой инстанции мотивировал, в том числе отсутствием у ООО "Монпелье" счетов-фактур и платежных документов, доказывающих обоснованность сумм налоговых вычетов, отраженных в спорных декларациях.
Отменяя решение суда первой инстанции в части признания обоснованным доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1 041 178 руб. 05 коп., пени за несвоевременную его уплату - 150 278 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в размере 208 295 руб. 61 коп., и удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения инспекции от 17.05.2007 N 55/дсп в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные Обществом в процессе апелляционного производства и принятые судом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ счета-фактуры и платежные поручения, подтверждают обоснованность применения Обществом налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) у ОАО "Владикавказский консервный завод", ООО "Фаэтон", ООО "Альянс Упак", Сбербанка России, ООО "Компания Гарант", индивидуального предпринимателя Федосеевой Г.А., Вяземского муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал", ООО "Эко Сила", ООО "Вяземский льняной комбинат", ЗАО Смоленский автоцентр "Камаз", ООО "Русторг", ООО "Вязьмапищевик", ЗАО "Порт", индивидуального предпринимателя Атрощенковой Е.А., ООО "Компания "Альянс", ООО "Хр.Хансен", ООО "Промфильтр", ООО "Полиморф-З", ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа".
Довод инспекции о том, что представленные ООО "Монпелье" счета-фактуры, выставленные в адрес Общества ООО "Фаэтон" и ООО "Альянс Упак", не были отражены в книге покупок, что лишает ООО "Монпелье" права на применение на их основании налоговых вычетов по НДС, правомерно судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку налоговое законодательство, регулирующее порядок возмещения из бюджета НДС, не предусматривает данное обстоятельство в качестве основания для признания неправомерным применения налогоплательщиком налоговых вычетов, притом, что предусмотренные ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС в указанной сумме Обществом соблюдены. Иное налоговым органом не доказано.
Ссылка инспекции на то, что произведенная Обществом оплата за поставленные ОАО "Владикавказский консервный завод" виноматериалы по поручению поставщика товара ОАО "Гефест" и ООО "Элком" не может быть расценена как надлежащая оплата поставленного товара, включая НДС, правомерно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как из правового анализа ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перечисление денежных средств не на расчетный счет организации-продавца, а на расчетный счет третьего лица, управомоченного ею принять исполнение, по сути, является исполнением обязательства покупателем перед продавцом. Указанный порядок расчетов между сторонами по сделке не противоречит требованиям ст. 172 НК РФ.
Отклоняя довод инспекции о том, что в представленных Обществом платежных поручениях в графе "назначение платежа" не указано, что оплата произведена ООО "Монпелье" именно за ОАО "Владикавказский консервный завод", а также не указано за какой именно виноматериал, в связи с чем они не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства оплаты приобретенного Обществом товара, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в Приложении N 4 "Описание полей платежного поручения" к Положению Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 N 2-П данные сведения не предусмотрены как обязательные к указанию в упомянутой графе платежного поручения. При этом судом обоснованно учтено, что спорные платежные поручения содержат сведения о реквизитах договора, в счет которого произведена оплата.
Заявленные в кассационной жалобе доводы инспекции являлись обоснованием ее позиции по делу, в полном объеме исследовались судом апелляционной инстанции, не опровергают его выводы, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что недопустимо на стадии кассационного рассмотрения дела в силу прямого указания ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Дополнительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А62-3304/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2008 ПО ДЕЛУ N А62-3304/07
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2008 г. по делу N А62-3304/07
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А62-3304/07,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монпелье" (далее по тексту - ООО "Монпелье", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области от 17.05.2007 N 55/дсп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области от 17.05.2007 N 55/дсп в части применения налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 750 452 руб. 50 коп., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц - 57 186 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 28 215 руб., налога на добавленную стоимость - 570 533 руб. 07 коп., акцизов - 243 495 руб., по п. 4 ст. 114 НК РФ по НДС в размере 497 440 руб., по акцизам - 4 298 руб., в части взыскания пени по налогу на прибыль в сумме 15 923 руб., по налогу на добавленную стоимость - 52 504 руб., по налогу на доходы физических лиц - 193 руб. 52 коп., по единому социальному налогу - 10 950 руб., в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 141 072 руб., по налогу на добавленную стоимость - 162 237 руб., по налогу на доходы физических лиц - 1 469 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 решение суда отменено в части признания обоснованным доначисления ООО "Монпелье" налога на добавленную стоимость в сумме 1 041 478 руб. 05 коп., пени за несвоевременную его уплату - 150 278 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 208 295 руб. 61 коп. и в части признания необоснованным применения налоговых вычетов по НДС в сумме 570 533 руб. 07 коп.
Заявление в указанной части удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области от 17.05.2007 N 55/дсп в части доначисления ООО "Монпелье" налога на добавленную стоимость в сумме 1 041 478 руб. 05 коп., пени за несвоевременную его уплату - 150 278 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 580 948 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Смоленской области просит постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области от 17.05.2007 N 55/дсп в части отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2007 отменить, ссылаясь на неправильное применение Двадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального права.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверена законность судебного акта исходя из доводов заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, выслушав пояснения представителей Общества и налоговой инспекции, принявших участие в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Монпелье" по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 13.04.2007 N 48/дсп и принято решение от 17.05.2007 N 55/дсп, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 141 072 руб., налог на добавленную стоимость - 4 210 000 руб., акцизы - 27 593 руб., налог на доходы физических лиц - 317 700 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 15 923 руб., НДС - 843 650 руб., акцизов - 6 538 руб., налога на доходы физических лиц - 84 492 руб., единого социального налога - 10 950 руб. и применены штрафные санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС - 789 950 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц - 63 540 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль - 28 215 руб., налога на добавленную стоимость - 607 043 руб., акцизов - 270 550 руб., по п. 4 ст. 114 НК РФ по НДС - 497 440 руб., по акцизам - 4 298 руб.
Считая, что указанный ненормативный акт налоговой инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, ООО "Монпелье" оспорило его в судебном порядке.
Из решения инспекции от 17.05.2007 N 55/дсп усматривается, что доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 4 210 000 руб., пени за несвоевременную его уплату - 843 650 руб. и применение штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 607 043 руб. налоговый орган аргументировал несоответствием сумм НДС, отраженных в книге продаж ООО "Монпелье", суммам НДС, отраженным в представленных в инспекцию налоговых декларациях за 2004 - 2005 г.г. по показателю "Всего исчислено"; несоответствием сумм НДС, отраженных в книге покупок Общества, суммам налога на добавленную стоимость, отраженным в представленных налогоплательщиком в инспекцию налоговых декларациях по НДС за 2004 - 2005 г.г. по показателю "Общая сумма НДС, подлежащая вычету", а также завышением ООО "Монпелье" в проверяемом периоде НДС, предъявляемого к вычету по контрагенту ОАО "Владикавказский консервный завод", на сумму 2 551 152 руб. вследствие неподтверждения права на применение указанной суммы НДС к вычету первичными документами, в частности, счетами-фактурами, платежными поручениями на оплату стоимости виноматериала.
Рассматривая спор в указанной части заявленных требований и частично признавая правильной позицию инспекции, суд первой инстанции удовлетворил требования Общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области от 17.05.2007 N 55/дсп в части взыскания с ООО "Монпелье" налога на добавленную стоимость в сумме 162 237 руб., пени - 52 504 руб. и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 570 533 руб. 07 коп., поскольку ООО "Монпелье" в процессе судебного разбирательства были представлены дополнительные документы, подтверждающие в силу ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ правомерность заявления Обществом в спорных налоговых декларациях по НДС налоговых вычетов в сумме 162 237 руб. по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ОАО "Владикавказский консервный завод".
Отказывая в удовлетворении требований Общества в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 4 047 763 руб., пени - 791 146 руб., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующей сумме, суд первой инстанции мотивировал, в том числе отсутствием у ООО "Монпелье" счетов-фактур и платежных документов, доказывающих обоснованность сумм налоговых вычетов, отраженных в спорных декларациях.
Отменяя решение суда первой инстанции в части признания обоснованным доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1 041 178 руб. 05 коп., пени за несвоевременную его уплату - 150 278 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в размере 208 295 руб. 61 коп., и удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения инспекции от 17.05.2007 N 55/дсп в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные Обществом в процессе апелляционного производства и принятые судом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ счета-фактуры и платежные поручения, подтверждают обоснованность применения Обществом налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) у ОАО "Владикавказский консервный завод", ООО "Фаэтон", ООО "Альянс Упак", Сбербанка России, ООО "Компания Гарант", индивидуального предпринимателя Федосеевой Г.А., Вяземского муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал", ООО "Эко Сила", ООО "Вяземский льняной комбинат", ЗАО Смоленский автоцентр "Камаз", ООО "Русторг", ООО "Вязьмапищевик", ЗАО "Порт", индивидуального предпринимателя Атрощенковой Е.А., ООО "Компания "Альянс", ООО "Хр.Хансен", ООО "Промфильтр", ООО "Полиморф-З", ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа".
Довод инспекции о том, что представленные ООО "Монпелье" счета-фактуры, выставленные в адрес Общества ООО "Фаэтон" и ООО "Альянс Упак", не были отражены в книге покупок, что лишает ООО "Монпелье" права на применение на их основании налоговых вычетов по НДС, правомерно судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку налоговое законодательство, регулирующее порядок возмещения из бюджета НДС, не предусматривает данное обстоятельство в качестве основания для признания неправомерным применения налогоплательщиком налоговых вычетов, притом, что предусмотренные ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС в указанной сумме Обществом соблюдены. Иное налоговым органом не доказано.
Ссылка инспекции на то, что произведенная Обществом оплата за поставленные ОАО "Владикавказский консервный завод" виноматериалы по поручению поставщика товара ОАО "Гефест" и ООО "Элком" не может быть расценена как надлежащая оплата поставленного товара, включая НДС, правомерно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как из правового анализа ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перечисление денежных средств не на расчетный счет организации-продавца, а на расчетный счет третьего лица, управомоченного ею принять исполнение, по сути, является исполнением обязательства покупателем перед продавцом. Указанный порядок расчетов между сторонами по сделке не противоречит требованиям ст. 172 НК РФ.
Отклоняя довод инспекции о том, что в представленных Обществом платежных поручениях в графе "назначение платежа" не указано, что оплата произведена ООО "Монпелье" именно за ОАО "Владикавказский консервный завод", а также не указано за какой именно виноматериал, в связи с чем они не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства оплаты приобретенного Обществом товара, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в Приложении N 4 "Описание полей платежного поручения" к Положению Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 N 2-П данные сведения не предусмотрены как обязательные к указанию в упомянутой графе платежного поручения. При этом судом обоснованно учтено, что спорные платежные поручения содержат сведения о реквизитах договора, в счет которого произведена оплата.
Заявленные в кассационной жалобе доводы инспекции являлись обоснованием ее позиции по делу, в полном объеме исследовались судом апелляционной инстанции, не опровергают его выводы, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что недопустимо на стадии кассационного рассмотрения дела в силу прямого указания ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Дополнительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А62-3304/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)