Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
Судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шелеснова Михаила Борисовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2009 года, принятое судьей Смысловой Л.А. по делу N N А40-80340/08-125-473
по иску Шелеснова Михаила Борисовича
к ответчикам: Смирнову Е.Ю., ЗАО "Графика-М-Штамп"
3-е лицо - Духанина Е.А.
о признании права собственности на акции, обязании внести изменения в реестр акционеров
при участии:
от истца - не явился, извещен
от ответчиков: от Смирнова Е.Ю. - представитель Зайцева И.И.; от ЗАО "Графика-М-Штамп" - представитель Зайцева И.И.
от третьего лица: не явились, извещены
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском признании права собственности на 8 штук обыкновенных именных акций акции ЗАО "Графика-М-Штамп". Просит обязать ЗАО "Графика-М-Штамп" списать ценные бумаги с лицевого счета Смирнова Е.Ю. и зачислить их на лицевой счет истца. Требования мотивированы тем, что указанные акции незаконно числятся на лицевом счете Смирнова Е.Ю., который при рассмотрении арбитражного дела N А40-40504/06-138-253 ввел в заблуждение суд, в связи с чем вывод суда о том, что Смирнов Е.Ю. не отчуждал акции и до настоящего времени является акционером, является неверным.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на акции, находящиеся в законном владении Смирнова Е.Ю. Суд указал, что заявленные истцом доводы по сути сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами по ранее рассмотренным делам.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что судом не дана надлежащая оценка договору купли-продажи акций N 1 от 21.11.01 г., заключенному Смирновым Е.Ю. с Ипаткиной Е.А. (Духаниной Е.А.), в соответствии с которым 8 акций были уступлены Ипаткиной Е.А., что подтверждается актом приема-передачи, решением внеочередного общего собрания Общества от 21.11.2001.
Полагает, что исковым заявлением по делу N А40-28386/04-22-287 Смирнов Е.Ю. признает факт отчуждения по указанному договору его акций, поскольку в мае 2004 г. Смирнов Е.Ю. пытался выкупить у Ипаткиной (Духаниной Е.А.) акции обратно. По мнению заявителя, суд не оценил пояснения самой Духаниной Е.А. относительно того, что она действительно по договору купли-продажи N 1 от 21.11.01 г. пробрела у Смирнова Е.Ю. 8 акций ЗАО "Графика-М-Штамп", которые она продала Шелеснову М.Б. по договору купли-продажи от 05.07.2004 г.
В представленном отзыве Ответчики выражают согласие с выводами суда первой инстанции, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель жалобы Шелеснов М.Б. и третье лицо Духанина Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии, которое судом удовлетворено.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ЗАО "Графика-М-Штамп" создано 18.08.1998 в составе Смирнова Е.Ю. и Шелеснова М.Б. Акции распределены между акционерами в следующем порядке: Смирнову Е.Ю. принадлежало 8 акций общества, Шелеснову М.Б. - 2 акции.
Указанные обстоятельства не оспариваются и подтверждены состоявшимися судебными актами по делу N А40-40504/06-138-253, предметом которого являлось оспаривание Смирновым Е.Ю. решения единственного участника Общества акционера Шелеснова М.Б. от 5.07.2004 о назначении генерального директора Общества и об утверждении новой редакции Устава. Судом при рассмотрении дела было указано на отсутствие доказательств передачи или отчуждения Смирновым Е.Ю. принадлежащих ему 8 акций. Данное обстоятельство явилось основанием для признания недействительным решения от 05.07.2004, принятого акционером Шелесновым М.Б. без участия Смирнова Е.Ю., являющегося на момент принятия решения акционером ЗАО "Графика-М-штамп".
Кроме того, вывод об отсутствии у Шелеснова М.Б. спорных акций подтвержден также и судебными актами по делу N А40-41139/07-122-269.
Согласно выписке из реестра акционеров от 16.03.2009 на момент рассмотрения спора акционерами Общества являются Шелеснов М.Б., которому принадлежат 2 акции и Смирнов Е.Ю., которому принадлежит 8 акций Общества.
В соответствии с п. 1 статьи 149 ГК РФ порядок официальной фиксации правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяется законом.
Согласно ст. 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах" права владельцев на эмиссионные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра, при этом право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя и подтверждаются выпиской из реестра акционеров общества.
Оценив представленные доказательства и положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование исковых требований. Правильно указал, что заявленные истцом доводы по сути сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом по ранее рассмотренным делам.
Принимая во внимание, что иск о признании права собственности направлен на защиту нарушенных вещных прав, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности нарушенного права истца на спорные акции, принадлежность которых Смирнову Е.Ю. подтверждена представленными в материалы дела документами, в том числе выпиской из реестра акционеров.
Тот факт, что в отношении спорных актов заключались договора купли-продажи, которые не оспорены и не признаны недействительными, не является основанием для удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал нарушение его прав, требующих восстановления при избранном способе защиты.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 156, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2009 года по делу N А40-80340/08-125-473 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2009 N 09АП-8451/2009 ПО ДЕЛУ N А40-80340/08-125-473
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2009 г. N 09АП-8451/2009
Дело N А40-80340/08-125-473
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
Судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шелеснова Михаила Борисовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2009 года, принятое судьей Смысловой Л.А. по делу N N А40-80340/08-125-473
по иску Шелеснова Михаила Борисовича
к ответчикам: Смирнову Е.Ю., ЗАО "Графика-М-Штамп"
3-е лицо - Духанина Е.А.
о признании права собственности на акции, обязании внести изменения в реестр акционеров
при участии:
от истца - не явился, извещен
от ответчиков: от Смирнова Е.Ю. - представитель Зайцева И.И.; от ЗАО "Графика-М-Штамп" - представитель Зайцева И.И.
от третьего лица: не явились, извещены
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском признании права собственности на 8 штук обыкновенных именных акций акции ЗАО "Графика-М-Штамп". Просит обязать ЗАО "Графика-М-Штамп" списать ценные бумаги с лицевого счета Смирнова Е.Ю. и зачислить их на лицевой счет истца. Требования мотивированы тем, что указанные акции незаконно числятся на лицевом счете Смирнова Е.Ю., который при рассмотрении арбитражного дела N А40-40504/06-138-253 ввел в заблуждение суд, в связи с чем вывод суда о том, что Смирнов Е.Ю. не отчуждал акции и до настоящего времени является акционером, является неверным.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на акции, находящиеся в законном владении Смирнова Е.Ю. Суд указал, что заявленные истцом доводы по сути сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами по ранее рассмотренным делам.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что судом не дана надлежащая оценка договору купли-продажи акций N 1 от 21.11.01 г., заключенному Смирновым Е.Ю. с Ипаткиной Е.А. (Духаниной Е.А.), в соответствии с которым 8 акций были уступлены Ипаткиной Е.А., что подтверждается актом приема-передачи, решением внеочередного общего собрания Общества от 21.11.2001.
Полагает, что исковым заявлением по делу N А40-28386/04-22-287 Смирнов Е.Ю. признает факт отчуждения по указанному договору его акций, поскольку в мае 2004 г. Смирнов Е.Ю. пытался выкупить у Ипаткиной (Духаниной Е.А.) акции обратно. По мнению заявителя, суд не оценил пояснения самой Духаниной Е.А. относительно того, что она действительно по договору купли-продажи N 1 от 21.11.01 г. пробрела у Смирнова Е.Ю. 8 акций ЗАО "Графика-М-Штамп", которые она продала Шелеснову М.Б. по договору купли-продажи от 05.07.2004 г.
В представленном отзыве Ответчики выражают согласие с выводами суда первой инстанции, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель жалобы Шелеснов М.Б. и третье лицо Духанина Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии, которое судом удовлетворено.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ЗАО "Графика-М-Штамп" создано 18.08.1998 в составе Смирнова Е.Ю. и Шелеснова М.Б. Акции распределены между акционерами в следующем порядке: Смирнову Е.Ю. принадлежало 8 акций общества, Шелеснову М.Б. - 2 акции.
Указанные обстоятельства не оспариваются и подтверждены состоявшимися судебными актами по делу N А40-40504/06-138-253, предметом которого являлось оспаривание Смирновым Е.Ю. решения единственного участника Общества акционера Шелеснова М.Б. от 5.07.2004 о назначении генерального директора Общества и об утверждении новой редакции Устава. Судом при рассмотрении дела было указано на отсутствие доказательств передачи или отчуждения Смирновым Е.Ю. принадлежащих ему 8 акций. Данное обстоятельство явилось основанием для признания недействительным решения от 05.07.2004, принятого акционером Шелесновым М.Б. без участия Смирнова Е.Ю., являющегося на момент принятия решения акционером ЗАО "Графика-М-штамп".
Кроме того, вывод об отсутствии у Шелеснова М.Б. спорных акций подтвержден также и судебными актами по делу N А40-41139/07-122-269.
Согласно выписке из реестра акционеров от 16.03.2009 на момент рассмотрения спора акционерами Общества являются Шелеснов М.Б., которому принадлежат 2 акции и Смирнов Е.Ю., которому принадлежит 8 акций Общества.
В соответствии с п. 1 статьи 149 ГК РФ порядок официальной фиксации правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяется законом.
Согласно ст. 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах" права владельцев на эмиссионные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра, при этом право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя и подтверждаются выпиской из реестра акционеров общества.
Оценив представленные доказательства и положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование исковых требований. Правильно указал, что заявленные истцом доводы по сути сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом по ранее рассмотренным делам.
Принимая во внимание, что иск о признании права собственности направлен на защиту нарушенных вещных прав, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности нарушенного права истца на спорные акции, принадлежность которых Смирнову Е.Ю. подтверждена представленными в материалы дела документами, в том числе выпиской из реестра акционеров.
Тот факт, что в отношении спорных актов заключались договора купли-продажи, которые не оспорены и не признаны недействительными, не является основанием для удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал нарушение его прав, требующих восстановления при избранном способе защиты.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 156, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2009 года по делу N А40-80340/08-125-473 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)