Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6816/2010) открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 3 "Арктиктрансгазстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2010 по делу N А81-1803/2010 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 3 "Арктиктрансгазстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения от 30.12.2009 N 63,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 3 "Арктиктрансгазстрой" - Шматченко Г.В. (паспорт, доверенность N 3 от 05.10.2010 сроком действия на 1 год); Партум Е.Э. (паспорт, доверенность N 1 от 07.04.2010 сроком действия на 1 год);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа - Федоткин М.И. (удостоверение, доверенность N 03-06/20706 от 04.12.2009 сроком действия до 31.12.2010);
- установил:
Открытое акционерное общество Автотранспортное предприятие-3 "Арктиктрансгазстрой" (далее - ОАО "АТП-3 АТГС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к ИФНС России по г. Надыму ЯНАО (далее - Инспекция, налоговый орган), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2009 N 63 в части начисленного налога на добавленную стоимость в сумме 1 748 042 рубля, а также соответствующих пени и штрафов.
Решением от 22.06.2010 по делу N А81-1803/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном доначислении Обществу спорных сумм НДС, поскольку материалами дела подтвержден факт погашения спорными контрагентами задолженности в 2006 - 2008 г.г., возникшей до 31.12.2005.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что выводы суда первой инстанции основаны на представленной налогоплательщиком Инспекции справке о состоянии дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 г., в которой указаны несуществующие счета-фактуры. В данной справке указаны счета-фактуры от 1997 - 2001 г.г., хотя взаимоотношений между Истцом и АОЗТ "Надымстройгаз", и АООТ "Ямалгазпромстрой" в указанный период не было. Дебиторская задолженность возникла гораздо раньше, а именно в 1995 - 1996 годах, что подтверждается решением Арбитражного суда ЯНАО от 10.07.1997 г. по делу N А81-826/738Г-97 и актом сверки от 01.01.2006.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом в решении приведена искаженная формулировка п. 1 ст. 2 Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 г., а именно добавлена фраза: "...применявшие метод определения выручки "по оплате", в то время как в тексте закона данная фраза отсутствует. То есть, по убеждению налогоплательщика, указанную в данном пункте инвентаризацию обязаны проводить все налогоплательщики, независимо от применяемого метода определения выручки. Таким образом, по мнению заявителя, вывод арбитражного суда о том, что такую инвентаризацию проводят только те налогоплательщики, которые применяют метод определения выручки "по оплате", не соответствует действительности, а, следовательно, сам факт представления налогоплательщиком справки о состоянии дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 г. не может свидетельствовать о применяемом методе определения выручки.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика, налоговый орган выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами ИФНС России по г. Надыму ЯНАО проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), земельного налога, налог на имущество организаций, транспортный налог, единый социальный налог, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам выездной налоговой проверки 30.12.2009 года принято решение N 63 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, единого социального налога на общую сумму 24 219 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены к уплате единый социальный налог и налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 809 843 руб., а также пени по данным видам платежей в общей сумме 785 030 руб. 67 коп.
Основанием для доначисления НДС послужило то, что налогоплательщик, по мнению налогового органа, неправомерно не включил в налоговую базу по НДС списанную дебиторскую задолженность в сумме 9802755 рублей (НДС - 1633791) по контрагенту ЗАО "Надымстройгаз" при исчислении НДС за февраль 2006 года, и в сумме 492252 рубля (НДС - 82043 руб.) по контрагенту ОАО "Ямалгазпромстрой" за 1 квартал 2008 года.
Решением Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.03.2010 N 62, решение Инспекции ФНС России по г. Надыму ЯНАО от 30.12.2009 N 63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Не согласившись с названным решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о признании его недействительным.
Решением от 22.06.2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:
1) день истечения указанного срока исковой давности;
2) день списания дебиторской задолженности.
Как следует из пункта 5 статьи 167 НК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате приобретенного товара датой оплаты товаров, по которой устанавливается момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, признается либо день истечения срока исковой давности по требованию об оплате товара, либо день списания дебиторской задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ (далее - Закон N 119-ФЗ) по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из содержания названной нормы суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что по состоянию на 01.01.2006 именно налогоплательщики налога на добавленную стоимость, применявшие метод определения выручки "по оплате", обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона N 119-ФЗ налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 7 ст. 2 Закона N 119-ФЗ если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.
Как указано выше, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом в рамках исполнения норм Закона N 119-ФЗ, была проведена инвентаризация непогашенной дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 года.
Так, налогоплательщиком в соответствии с вышеуказанным Законом в Инспекцию 30.03.2006 представлена справка о дебиторской задолженности, согласно которой по ЗАО "Надымстройгаз" числится дебиторская задолженность в размере 9 802 755 руб., по ОАО "Ямалгазпромстрой" числится дебиторская задолженность в размере 492 252 руб.
В ходе налоговой проверки Инспекцией по контрагенту ОАО "Ямалгазпромстрой" было установлено, что согласно реестру требований кредиторов требования ОАО АТП-3 "АТГС" по состоянию на 17.12.2003 года установлены в составе третьей очереди. Согласно определению суда о завершении конкурсного производства от 02.06.2008 г. в отношении ОАО "Ямалгазпромстрой" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Согласно определению суда о завершении конкурсного производства от 17.02.2006 в отношении ЗАО "Надымстройгаз" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Согласно ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация организации - это прекращение ее деятельности как юридического лица без перехода прав и обязанностей другим лицам.
Согласно п. 6 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными.
Поскольку согласно определениям суда о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Надымстройгаз" и ОАО "Ямалгазпромстрой" требования кредиторов, в том числе и Общества, не были удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, суд первой инстанции правомерно указал о том, что ОАО "АТП-3 АТГС" обязано было включить в налоговую базу по НДС суммы дебиторской задолженности по названным контрагентам. При этом, поскольку п. 7 ст. 2 Закона N 119-ФЗ предусмотрено, что, если до 1 января 2008 г. дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 г., то ОАО "АТП-3 АТГС" обязано было включить в налоговую базу по НДС сумму дебиторской задолженности по контрагенту ОАО "Ямалгазпромстрой" в размере 492 252 руб., в 1 квартале 2008 года, о чем правомерно указал налоговый орган в своем решении.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу правомерно, основываясь на свидетельских показаниях и на факте представления Обществом в налоговый орган справки, составленной по результатам проведения инвентаризации непогашенной дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006, установил факт того, что налогоплательщик до 31.12.2005 исчислял НДС к уплате по методу начисления "по оплате".
Новых доводов, не рассмотренных судом первой инстанции, опровергающих означенное обстоятельство подателем жалобы не приведено.
Апелляционный суд находит несостоятельными возражения подателя жалобы против названного обстоятельства также и потому, что Общество не представило апелляционному суду доказательств того, что спорные операции были им отражены в налоговой и бухгалтерской отчетности именно на момент их совершения (отгрузки).
Доводы подателя жалобы о том, что спорная дебиторская задолженность возникла в более ранние периоды, чем те которые были установлены налоговым органом, апелляционный суд отклоняет, поскольку налогоплательщик самостоятельно указал в справке инвентаризации названную задолженность и период к которой таковая относится.
Кроме того, названное обстоятельство не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции, поскольку спорная дебиторская задолженность в любом случае возникла до 31.12.2005, и согласно вышеназванным судебным актам (определениям по делу о банкротстве) была признана погашенной контрагентами заявителя, а, следовательно, подлежит налогообложению НДС, о чем правомерно указал суд первой инстанции.
Довод заявителя относительно того, что обществом никогда не выставлялись счета-фактуры ЗАО "Надымстройгаз" и ОАО "Ямалгазпромстрой" абсолютно противоречит фактическим обстоятельствам по данному делу, поскольку их наличие подтверждается справкой о дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005, представленной ОАО "АТП-3 АТГС" в Инспекцию письмом N 15 от 30.03.2006 года. Данным фактам судом первой инстанции данная обоснованная и всесторонняя оценка.
Довод истца, о том, что сумма, долга подлежавшая взысканию по решению Арбитражного суда ЯНАО от 10.07.1997 года дело N А81-826/738Г-97 является процентами и не облагается НДС является голословным, так как из названного решения суда этого не следует. При этом налогоплательщик не представил суду апелляционной инстанции доказательств подтверждающих назначение взыскиваемых сумм.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налогоплательщика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2010 по делу N А81-1803/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 3 "Арктиктрансгазстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2010 ПО ДЕЛУ N А81-1803/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. по делу N А81-1803/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6816/2010) открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 3 "Арктиктрансгазстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2010 по делу N А81-1803/2010 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 3 "Арктиктрансгазстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения от 30.12.2009 N 63,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 3 "Арктиктрансгазстрой" - Шматченко Г.В. (паспорт, доверенность N 3 от 05.10.2010 сроком действия на 1 год); Партум Е.Э. (паспорт, доверенность N 1 от 07.04.2010 сроком действия на 1 год);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа - Федоткин М.И. (удостоверение, доверенность N 03-06/20706 от 04.12.2009 сроком действия до 31.12.2010);
- установил:
Открытое акционерное общество Автотранспортное предприятие-3 "Арктиктрансгазстрой" (далее - ОАО "АТП-3 АТГС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к ИФНС России по г. Надыму ЯНАО (далее - Инспекция, налоговый орган), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2009 N 63 в части начисленного налога на добавленную стоимость в сумме 1 748 042 рубля, а также соответствующих пени и штрафов.
Решением от 22.06.2010 по делу N А81-1803/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном доначислении Обществу спорных сумм НДС, поскольку материалами дела подтвержден факт погашения спорными контрагентами задолженности в 2006 - 2008 г.г., возникшей до 31.12.2005.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что выводы суда первой инстанции основаны на представленной налогоплательщиком Инспекции справке о состоянии дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 г., в которой указаны несуществующие счета-фактуры. В данной справке указаны счета-фактуры от 1997 - 2001 г.г., хотя взаимоотношений между Истцом и АОЗТ "Надымстройгаз", и АООТ "Ямалгазпромстрой" в указанный период не было. Дебиторская задолженность возникла гораздо раньше, а именно в 1995 - 1996 годах, что подтверждается решением Арбитражного суда ЯНАО от 10.07.1997 г. по делу N А81-826/738Г-97 и актом сверки от 01.01.2006.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом в решении приведена искаженная формулировка п. 1 ст. 2 Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 г., а именно добавлена фраза: "...применявшие метод определения выручки "по оплате", в то время как в тексте закона данная фраза отсутствует. То есть, по убеждению налогоплательщика, указанную в данном пункте инвентаризацию обязаны проводить все налогоплательщики, независимо от применяемого метода определения выручки. Таким образом, по мнению заявителя, вывод арбитражного суда о том, что такую инвентаризацию проводят только те налогоплательщики, которые применяют метод определения выручки "по оплате", не соответствует действительности, а, следовательно, сам факт представления налогоплательщиком справки о состоянии дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 г. не может свидетельствовать о применяемом методе определения выручки.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика, налоговый орган выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами ИФНС России по г. Надыму ЯНАО проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), земельного налога, налог на имущество организаций, транспортный налог, единый социальный налог, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам выездной налоговой проверки 30.12.2009 года принято решение N 63 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, единого социального налога на общую сумму 24 219 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены к уплате единый социальный налог и налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 809 843 руб., а также пени по данным видам платежей в общей сумме 785 030 руб. 67 коп.
Основанием для доначисления НДС послужило то, что налогоплательщик, по мнению налогового органа, неправомерно не включил в налоговую базу по НДС списанную дебиторскую задолженность в сумме 9802755 рублей (НДС - 1633791) по контрагенту ЗАО "Надымстройгаз" при исчислении НДС за февраль 2006 года, и в сумме 492252 рубля (НДС - 82043 руб.) по контрагенту ОАО "Ямалгазпромстрой" за 1 квартал 2008 года.
Решением Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.03.2010 N 62, решение Инспекции ФНС России по г. Надыму ЯНАО от 30.12.2009 N 63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Не согласившись с названным решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о признании его недействительным.
Решением от 22.06.2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:
1) день истечения указанного срока исковой давности;
2) день списания дебиторской задолженности.
Как следует из пункта 5 статьи 167 НК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате приобретенного товара датой оплаты товаров, по которой устанавливается момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, признается либо день истечения срока исковой давности по требованию об оплате товара, либо день списания дебиторской задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ (далее - Закон N 119-ФЗ) по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из содержания названной нормы суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что по состоянию на 01.01.2006 именно налогоплательщики налога на добавленную стоимость, применявшие метод определения выручки "по оплате", обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона N 119-ФЗ налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 7 ст. 2 Закона N 119-ФЗ если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.
Как указано выше, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом в рамках исполнения норм Закона N 119-ФЗ, была проведена инвентаризация непогашенной дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 года.
Так, налогоплательщиком в соответствии с вышеуказанным Законом в Инспекцию 30.03.2006 представлена справка о дебиторской задолженности, согласно которой по ЗАО "Надымстройгаз" числится дебиторская задолженность в размере 9 802 755 руб., по ОАО "Ямалгазпромстрой" числится дебиторская задолженность в размере 492 252 руб.
В ходе налоговой проверки Инспекцией по контрагенту ОАО "Ямалгазпромстрой" было установлено, что согласно реестру требований кредиторов требования ОАО АТП-3 "АТГС" по состоянию на 17.12.2003 года установлены в составе третьей очереди. Согласно определению суда о завершении конкурсного производства от 02.06.2008 г. в отношении ОАО "Ямалгазпромстрой" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Согласно определению суда о завершении конкурсного производства от 17.02.2006 в отношении ЗАО "Надымстройгаз" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Согласно ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация организации - это прекращение ее деятельности как юридического лица без перехода прав и обязанностей другим лицам.
Согласно п. 6 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными.
Поскольку согласно определениям суда о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Надымстройгаз" и ОАО "Ямалгазпромстрой" требования кредиторов, в том числе и Общества, не были удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, суд первой инстанции правомерно указал о том, что ОАО "АТП-3 АТГС" обязано было включить в налоговую базу по НДС суммы дебиторской задолженности по названным контрагентам. При этом, поскольку п. 7 ст. 2 Закона N 119-ФЗ предусмотрено, что, если до 1 января 2008 г. дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 г., то ОАО "АТП-3 АТГС" обязано было включить в налоговую базу по НДС сумму дебиторской задолженности по контрагенту ОАО "Ямалгазпромстрой" в размере 492 252 руб., в 1 квартале 2008 года, о чем правомерно указал налоговый орган в своем решении.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу правомерно, основываясь на свидетельских показаниях и на факте представления Обществом в налоговый орган справки, составленной по результатам проведения инвентаризации непогашенной дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006, установил факт того, что налогоплательщик до 31.12.2005 исчислял НДС к уплате по методу начисления "по оплате".
Новых доводов, не рассмотренных судом первой инстанции, опровергающих означенное обстоятельство подателем жалобы не приведено.
Апелляционный суд находит несостоятельными возражения подателя жалобы против названного обстоятельства также и потому, что Общество не представило апелляционному суду доказательств того, что спорные операции были им отражены в налоговой и бухгалтерской отчетности именно на момент их совершения (отгрузки).
Доводы подателя жалобы о том, что спорная дебиторская задолженность возникла в более ранние периоды, чем те которые были установлены налоговым органом, апелляционный суд отклоняет, поскольку налогоплательщик самостоятельно указал в справке инвентаризации названную задолженность и период к которой таковая относится.
Кроме того, названное обстоятельство не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции, поскольку спорная дебиторская задолженность в любом случае возникла до 31.12.2005, и согласно вышеназванным судебным актам (определениям по делу о банкротстве) была признана погашенной контрагентами заявителя, а, следовательно, подлежит налогообложению НДС, о чем правомерно указал суд первой инстанции.
Довод заявителя относительно того, что обществом никогда не выставлялись счета-фактуры ЗАО "Надымстройгаз" и ОАО "Ямалгазпромстрой" абсолютно противоречит фактическим обстоятельствам по данному делу, поскольку их наличие подтверждается справкой о дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005, представленной ОАО "АТП-3 АТГС" в Инспекцию письмом N 15 от 30.03.2006 года. Данным фактам судом первой инстанции данная обоснованная и всесторонняя оценка.
Довод истца, о том, что сумма, долга подлежавшая взысканию по решению Арбитражного суда ЯНАО от 10.07.1997 года дело N А81-826/738Г-97 является процентами и не облагается НДС является голословным, так как из названного решения суда этого не следует. При этом налогоплательщик не представил суду апелляционной инстанции доказательств подтверждающих назначение взыскиваемых сумм.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налогоплательщика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2010 по делу N А81-1803/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 3 "Арктиктрансгазстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)