Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,
судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Чемичев И.А., доверенность б/н от 11.12.2009 (т. 6, л.д. 101), Юрковский А.Н., доверенность N ЮР-03 от 16.06.2010, Белов И.Н., доверенность б/н от 29.06.2010.
от ответчика (должника): Язынина Т.А., доверенность N 03-06/0016 от 11.01.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2010 года по делу N А41-4/10, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО "ЮЛИКОМ-АВТО" к ИФНС России по г. Электросталь Московской области о признании недействительным ненормативного акта (за исключением пункта 1.2),
Общество с ограниченной ответственностью "ЮЛИКОМ-АВТО" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-0043 от 30.09.2009 г. (за исключением п. 1.2 резолютивной части), принятым Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области (далее - налоговый орган, ответчик, инспекция).
Решением от 24 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. При этом инспекция ссылается на неполное исследование обстоятельств дела судом первой инстанции.
В заседании апелляционного суда представитель инспекции настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям апелляционной жалобы. В материалы дела приобщены, при отсутствии возражений у представителей общества, приложения к оспоренному ненормативному акту, имеющиеся у налогоплательщика.
Представители общества возражали против удовлетворения жалобы по основаниям отзыва и письменных пояснений, представленных и приобщенных в материалы дела.
Апелляционный суд, изучив документы и сведения, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно материалам настоящего дела, 30 сентября 2009 г. инспекцией принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-0043, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ: в виде штрафа в сумме 169747 руб. за неуплату НДС за август - декабрь 2007 г., в виде штрафа в сумме 83581 руб. за неуплату НДС за 1 квартал 2009 г., в виде штрафа в сумме 46658 руб. за уплату налога на имущество за 2007 г., в виде штрафов в суммах - 121233 руб., 56938 руб., 22670 руб., 38494 руб. за неуплату ЕСН за 2007 г.; по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в суммах - 543183 руб., 545368 руб., 442631 руб., 361744 руб., 253535 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС за август - декабрь 2007 г. соответственно, в виде штрафов в суммах 250510 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество, в суммах 417360 руб., 193287 руб., 78471 руб., 129819 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2007 г., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в суммах 50 руб., 50 руб., 50 руб. за непредставление авансовых расчетов за 9 месяцев 2007 г. по налогу на прибыль, налогу на имущество и ЕСН. Кроме этого, обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 848734 руб., пени - 204630 руб., недоимку по налогу на имущество в сумме 233291 руб., недоимки по ЕСН в суммах 606167 руб., 284691 руб., 113347 руб., 192468 руб., пени - 150989 руб., 52322 руб., 28170 руб., 41517 руб.
В качестве оснований всех доначислений и штрафов, за исключением штрафа за неуплату НДС за 1 квартал 2009 г. (в рамках настоящего дела не оспаривается), налоговый орган в оспариваемом решении и в судебном заседании ссылается на неправомерное применение налогоплательщиком во 2 полугодии 2007 г. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и производит расчет налогов по общей системе налогообложения, налог на прибыль начислен не был со ссылкой на убыточность деятельности. Невозможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД начиная с июля 2007 г., обоснована инспекцией тем, что до 19 июля 2007 г. налогоплательщику на праве собственности принадлежало 23 машины, из которых 19 - грузовые автомобили, предназначенные для оказания услуг по грузоперевозкам, остальные 4 машины (2 легковые, автобус ПАЗ и автокран) не предназначены для оказания услуг по грузоперевозкам.
Апелляционным судом установлено и подтверждено представителями сторон, что 19 июля 2007 г. налогоплательщик приобрел и ввел в эксплуатацию 2 грузовых автомобиля (марки МАЗ-642205-220). В связи с этим налоговым органом сделан вывод о превышении установленного пп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ предельного количества автомашин для оказания услуг по грузоперевозкам, позволяющего применять систему налогообложения в виде ЕНВД.
На основании изложенного, налоговый орган произвел перерасчет налоговых обязательств заявителя начиная с 3 квартала 2007 г.
Также налоговый орган ссылается на то, что ООО "ЮЛИКОМ-АВТО" в декабре 2007 г. приобретены по договорам лизинга 15 грузовых автомобилей, которые поставлены на учет и введены в эксплуатацию в декабре 2007 г., что явилось дополнительным основанием для выводов инспекции.
Представитель налогоплательщика (непосредственно в заседании апелляционного суда пояснил, что в декабре 2007 г. заявитель приобрел в лизинг 15 автомобилей, которые поставлены на учет и введены в эксплуатацию в декабре 2007 г. Заявитель не оспаривает, что утратил право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД. Однако, поскольку налоговым законодательством порядок перехода к общей системе не определен, налогоплательщик за декабрь 2007 г. исчислил и уплатил ЕНВД за 27 транспортных средств, а с 01.01.2008 г. стал применять общую систему налогообложения. Указанные обстоятельства явились основанием для несогласия налогоплательщика с выводами инспекции относительно 4 квартала 2007 года.
В отношении количества автомобилей в 3 квартале 2007 года налогоплательщик исходил из того, что количество автомобилей инспекцией рассчитано неверно: в июле 2007 года грузовой автомобиль марки МАЗ-642205-220 госномер Т984МК90 выведен из эксплуатации в связи с неудовлетворительным техническим состоянием, систематическими поломками и частым нахождением в ремонте.
Апелляционный суд полагает позицию налогоплательщика не подтверждаемой материалами настоящего дела, противоречащей действующему в спорном периоде налоговому законодательству.
В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и Решениями Совета депутатов городского округа Электросталь МО N 23/5 от 27-10-2005, N 201/21 от 23-11-2006, деятельность по оказанию услуг по грузоперевозкам, осуществляемым организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подлежит переводу на уплату ЕНВД. Следовательно, при прекращении такой деятельности, прекращается и обязанность по уплате ЕНВД.
На основании ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.
Согласно п. 9 ст. 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение физического показателя.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что до 19.07.2007 г. обществу "Юликом-Авто" на праве собственности принадлежало 23 машины, из которых 19 машин - грузовые автомобили, предназначенные для оказания услуг по грузоперевозкам. Легковые автомобили (2 шт. марки ГАЗ-3302 и ГАЗ-2705), автобус (марки ПАЗ-320530) и автокран (марки КС-55730) не предназначены для оказания услуг по грузоперевозкам.
Налогоплательщиком 19.07.2007 приобретены и введены в эксплуатацию 2 грузовых автомобиля (марки МАЗ-642205-220), после чего общее количество транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по грузоперевозкам, составило 21 машина.
Поскольку в результате указанного фактического обстоятельства предельное количество транспортных средств превышает 20 единиц, принадлежащих ООО "Юликом-Авто" на праве собственности, предназначенных для оказания услуг по грузоперевозкам, налогоплательщик утрачивает право на применение ЕНВД.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" установлен физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".
В связи с тем, что несоблюдение ООО "Юликом-Авто" требований, установленных пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, допущено по итогам третьего квартала 2007 г., возможность для применять систему налогообложения в виде ЕНВД утрачивается с 01.07.2007 г., т.к. налоговым периодом является квартал.
Необоснованно принят довод налогоплательщика относительно автомобиля марки МАЗ-64229 госномер Т984МК90 о том, что данное транспортное средство выведено из эксплуатации ввиду неисправности, согласно Приказам руководителя N 49 и N 50 от 09.07.2007 и не должно учитываться при рассмотрении вопроса обоснованности (необоснованности) применения ЕНВД.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).
На основании п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства должны быть зарегистрированы в органах ГИБДД в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".
Под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств (не более 20 единиц), предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, и в целях осуществления данной предпринимательской деятельности находящихся у налогоплательщиков на балансе.
В число автотранспортных средств, имеющихся на балансе, включаются автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые в хозяйственной деятельности, так и находящиеся в ремонте в течение налогового периода.
ООО "Юликом-Авто" продолжало учитывать грузовой автомобиль марки МАЗ-64229, с государственным номером Т984МК90 в качестве основного средства в балансе предприятия; начисляло на него амортизацию вплоть до отчуждения в октябре 2007 г. (что подтверждается копией отчетов ООО "Юликом-Авто" по основным средствам за период с июля по октябрь 2007 г.).
Указанное транспортное средство предназначено для оказания услуг по грузоперевозкам, о чем свидетельствует его фактическое использование организацией для таких целей до 09.07.07 г. и отражение данной машины в налоговой отчетности.
Кроме того, при продаже данного автомобиля 08.10.2007, согласно п. 2.1 договора N 17 от 07.10.2007 Продавец (ООО "Юликом-Авто") обязуется передать Покупателю (ООО "ДонРемСтрой") в собственность технически исправный автомобиль (МАЗ-64229). По данным бухгалтерского учета налогоплательщика сведения о его ремонте и приобретении запасных частей для него отсутствуют. Указанный автомобиль впоследствии использовался ООО "ДонРемСтрой" для перевозки грузов, о чем свидетельствуют путевые листы N 1711 от 03.11.07 г., N 1749 от 06.11.07 г., N 1691 от 02.11.07 г., на что обоснованно ссылается инспекция в своей жалобе.
Относительно невозможности перехода на общую систему налогообложения представитель налогоплательщика не представил апелляционному суду пояснений о каких-либо особенностях такого перехода; ссылки на законодательную неурегулированность перехода с системы при уплате ЕНВД на общую систему налогообложения апелляционный суд полагает излишними. При наступлении событий различного рода деятельность хозяйствующего субъекта может в различные периоды подпадать под различные системы налогообложения. В этом случае налоговая отчетность и обязанность по уплате обязательных платежей может ограничиваться только налоговым и расчетным периодом. Поскольку в 3 и 4 кварталах у общества такие события (повлиявшие на принцип налогообложения) возникли - ничто не препятствовало обществу произвести перерасчет своих налоговых обязательств с учетом наступившего налогового и отчетного периода, с представлением соответствующих уточненных деклараций.
На основании изложенного, апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению в полном объеме, решение суда первой инстанции - отмене, требования налогоплательщика - отклонению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, п. 1 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2010 года по делу N А41-4/10 отменить, жалобу инспекции удовлетворить.
Отказать ООО "ЮЛИКОМ-АВТО" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Электросталь МО N 15-0043 от 30.09.2009.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2010 ПО ДЕЛУ N А41-4/10
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. по делу N А41-4/10
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,
судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Чемичев И.А., доверенность б/н от 11.12.2009 (т. 6, л.д. 101), Юрковский А.Н., доверенность N ЮР-03 от 16.06.2010, Белов И.Н., доверенность б/н от 29.06.2010.
от ответчика (должника): Язынина Т.А., доверенность N 03-06/0016 от 11.01.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2010 года по делу N А41-4/10, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО "ЮЛИКОМ-АВТО" к ИФНС России по г. Электросталь Московской области о признании недействительным ненормативного акта (за исключением пункта 1.2),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮЛИКОМ-АВТО" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-0043 от 30.09.2009 г. (за исключением п. 1.2 резолютивной части), принятым Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области (далее - налоговый орган, ответчик, инспекция).
Решением от 24 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. При этом инспекция ссылается на неполное исследование обстоятельств дела судом первой инстанции.
В заседании апелляционного суда представитель инспекции настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям апелляционной жалобы. В материалы дела приобщены, при отсутствии возражений у представителей общества, приложения к оспоренному ненормативному акту, имеющиеся у налогоплательщика.
Представители общества возражали против удовлетворения жалобы по основаниям отзыва и письменных пояснений, представленных и приобщенных в материалы дела.
Апелляционный суд, изучив документы и сведения, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно материалам настоящего дела, 30 сентября 2009 г. инспекцией принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-0043, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ: в виде штрафа в сумме 169747 руб. за неуплату НДС за август - декабрь 2007 г., в виде штрафа в сумме 83581 руб. за неуплату НДС за 1 квартал 2009 г., в виде штрафа в сумме 46658 руб. за уплату налога на имущество за 2007 г., в виде штрафов в суммах - 121233 руб., 56938 руб., 22670 руб., 38494 руб. за неуплату ЕСН за 2007 г.; по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в суммах - 543183 руб., 545368 руб., 442631 руб., 361744 руб., 253535 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС за август - декабрь 2007 г. соответственно, в виде штрафов в суммах 250510 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество, в суммах 417360 руб., 193287 руб., 78471 руб., 129819 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2007 г., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в суммах 50 руб., 50 руб., 50 руб. за непредставление авансовых расчетов за 9 месяцев 2007 г. по налогу на прибыль, налогу на имущество и ЕСН. Кроме этого, обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 848734 руб., пени - 204630 руб., недоимку по налогу на имущество в сумме 233291 руб., недоимки по ЕСН в суммах 606167 руб., 284691 руб., 113347 руб., 192468 руб., пени - 150989 руб., 52322 руб., 28170 руб., 41517 руб.
В качестве оснований всех доначислений и штрафов, за исключением штрафа за неуплату НДС за 1 квартал 2009 г. (в рамках настоящего дела не оспаривается), налоговый орган в оспариваемом решении и в судебном заседании ссылается на неправомерное применение налогоплательщиком во 2 полугодии 2007 г. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и производит расчет налогов по общей системе налогообложения, налог на прибыль начислен не был со ссылкой на убыточность деятельности. Невозможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД начиная с июля 2007 г., обоснована инспекцией тем, что до 19 июля 2007 г. налогоплательщику на праве собственности принадлежало 23 машины, из которых 19 - грузовые автомобили, предназначенные для оказания услуг по грузоперевозкам, остальные 4 машины (2 легковые, автобус ПАЗ и автокран) не предназначены для оказания услуг по грузоперевозкам.
Апелляционным судом установлено и подтверждено представителями сторон, что 19 июля 2007 г. налогоплательщик приобрел и ввел в эксплуатацию 2 грузовых автомобиля (марки МАЗ-642205-220). В связи с этим налоговым органом сделан вывод о превышении установленного пп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ предельного количества автомашин для оказания услуг по грузоперевозкам, позволяющего применять систему налогообложения в виде ЕНВД.
На основании изложенного, налоговый орган произвел перерасчет налоговых обязательств заявителя начиная с 3 квартала 2007 г.
Также налоговый орган ссылается на то, что ООО "ЮЛИКОМ-АВТО" в декабре 2007 г. приобретены по договорам лизинга 15 грузовых автомобилей, которые поставлены на учет и введены в эксплуатацию в декабре 2007 г., что явилось дополнительным основанием для выводов инспекции.
Представитель налогоплательщика (непосредственно в заседании апелляционного суда пояснил, что в декабре 2007 г. заявитель приобрел в лизинг 15 автомобилей, которые поставлены на учет и введены в эксплуатацию в декабре 2007 г. Заявитель не оспаривает, что утратил право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД. Однако, поскольку налоговым законодательством порядок перехода к общей системе не определен, налогоплательщик за декабрь 2007 г. исчислил и уплатил ЕНВД за 27 транспортных средств, а с 01.01.2008 г. стал применять общую систему налогообложения. Указанные обстоятельства явились основанием для несогласия налогоплательщика с выводами инспекции относительно 4 квартала 2007 года.
В отношении количества автомобилей в 3 квартале 2007 года налогоплательщик исходил из того, что количество автомобилей инспекцией рассчитано неверно: в июле 2007 года грузовой автомобиль марки МАЗ-642205-220 госномер Т984МК90 выведен из эксплуатации в связи с неудовлетворительным техническим состоянием, систематическими поломками и частым нахождением в ремонте.
Апелляционный суд полагает позицию налогоплательщика не подтверждаемой материалами настоящего дела, противоречащей действующему в спорном периоде налоговому законодательству.
В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и Решениями Совета депутатов городского округа Электросталь МО N 23/5 от 27-10-2005, N 201/21 от 23-11-2006, деятельность по оказанию услуг по грузоперевозкам, осуществляемым организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подлежит переводу на уплату ЕНВД. Следовательно, при прекращении такой деятельности, прекращается и обязанность по уплате ЕНВД.
На основании ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.
Согласно п. 9 ст. 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение физического показателя.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что до 19.07.2007 г. обществу "Юликом-Авто" на праве собственности принадлежало 23 машины, из которых 19 машин - грузовые автомобили, предназначенные для оказания услуг по грузоперевозкам. Легковые автомобили (2 шт. марки ГАЗ-3302 и ГАЗ-2705), автобус (марки ПАЗ-320530) и автокран (марки КС-55730) не предназначены для оказания услуг по грузоперевозкам.
Налогоплательщиком 19.07.2007 приобретены и введены в эксплуатацию 2 грузовых автомобиля (марки МАЗ-642205-220), после чего общее количество транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по грузоперевозкам, составило 21 машина.
Поскольку в результате указанного фактического обстоятельства предельное количество транспортных средств превышает 20 единиц, принадлежащих ООО "Юликом-Авто" на праве собственности, предназначенных для оказания услуг по грузоперевозкам, налогоплательщик утрачивает право на применение ЕНВД.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" установлен физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".
В связи с тем, что несоблюдение ООО "Юликом-Авто" требований, установленных пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, допущено по итогам третьего квартала 2007 г., возможность для применять систему налогообложения в виде ЕНВД утрачивается с 01.07.2007 г., т.к. налоговым периодом является квартал.
Необоснованно принят довод налогоплательщика относительно автомобиля марки МАЗ-64229 госномер Т984МК90 о том, что данное транспортное средство выведено из эксплуатации ввиду неисправности, согласно Приказам руководителя N 49 и N 50 от 09.07.2007 и не должно учитываться при рассмотрении вопроса обоснованности (необоснованности) применения ЕНВД.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).
На основании п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства должны быть зарегистрированы в органах ГИБДД в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".
Под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств (не более 20 единиц), предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, и в целях осуществления данной предпринимательской деятельности находящихся у налогоплательщиков на балансе.
В число автотранспортных средств, имеющихся на балансе, включаются автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые в хозяйственной деятельности, так и находящиеся в ремонте в течение налогового периода.
ООО "Юликом-Авто" продолжало учитывать грузовой автомобиль марки МАЗ-64229, с государственным номером Т984МК90 в качестве основного средства в балансе предприятия; начисляло на него амортизацию вплоть до отчуждения в октябре 2007 г. (что подтверждается копией отчетов ООО "Юликом-Авто" по основным средствам за период с июля по октябрь 2007 г.).
Указанное транспортное средство предназначено для оказания услуг по грузоперевозкам, о чем свидетельствует его фактическое использование организацией для таких целей до 09.07.07 г. и отражение данной машины в налоговой отчетности.
Кроме того, при продаже данного автомобиля 08.10.2007, согласно п. 2.1 договора N 17 от 07.10.2007 Продавец (ООО "Юликом-Авто") обязуется передать Покупателю (ООО "ДонРемСтрой") в собственность технически исправный автомобиль (МАЗ-64229). По данным бухгалтерского учета налогоплательщика сведения о его ремонте и приобретении запасных частей для него отсутствуют. Указанный автомобиль впоследствии использовался ООО "ДонРемСтрой" для перевозки грузов, о чем свидетельствуют путевые листы N 1711 от 03.11.07 г., N 1749 от 06.11.07 г., N 1691 от 02.11.07 г., на что обоснованно ссылается инспекция в своей жалобе.
Относительно невозможности перехода на общую систему налогообложения представитель налогоплательщика не представил апелляционному суду пояснений о каких-либо особенностях такого перехода; ссылки на законодательную неурегулированность перехода с системы при уплате ЕНВД на общую систему налогообложения апелляционный суд полагает излишними. При наступлении событий различного рода деятельность хозяйствующего субъекта может в различные периоды подпадать под различные системы налогообложения. В этом случае налоговая отчетность и обязанность по уплате обязательных платежей может ограничиваться только налоговым и расчетным периодом. Поскольку в 3 и 4 кварталах у общества такие события (повлиявшие на принцип налогообложения) возникли - ничто не препятствовало обществу произвести перерасчет своих налоговых обязательств с учетом наступившего налогового и отчетного периода, с представлением соответствующих уточненных деклараций.
На основании изложенного, апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению в полном объеме, решение суда первой инстанции - отмене, требования налогоплательщика - отклонению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, п. 1 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2010 года по делу N А41-4/10 отменить, жалобу инспекции удовлетворить.
Отказать ООО "ЮЛИКОМ-АВТО" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Электросталь МО N 15-0043 от 30.09.2009.
Председательствующий
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.М.МОРДКИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)