Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 августа 2007 года Дело N Ф08-4567/2007-1781А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю, в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Агрофирма "Новопокровская", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма "Новопокровская" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2007 по делу N А32-4518/2006-48/166-2007-48/102, установил следующее.
ОАО "Агрофирма "Новопокровская" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 02.08.2005 N 10 в части пунктов 3 и 4; пункта 2.1 подпункта "б" - 63372 рублей налога на добавленную стоимость, 118030 рублей налога на пользователей автодорог, 65068 рублей налога на имущество, 4725 рублей налога на содержание милиции, 2321 рубля налога с продаж, 800 рублей налога на операции с ценными бумагами, 2287350 рублей налога на прибыль, 136813 рублей НДФЛ, 90544 рублей ЕСХН; пункта 2.1 подпункта "в" - 45934 рублей пени по налогу на пользователей автодорог, 25323 рублей пени по налогу на имущество, 276 рублей пени по сбору на содержание милиции, 1038 рублей пени по налогу с продаж, 345 рублей пени по налогу на операции с ценными бумагами, 100718 рублей пени по НДФЛ, 887453 рублей пени по налогу на прибыль (уточненные требования).
Решением суда от 02.08.2006 решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 2287350 рублей налога на прибыль, 887453 рублей пени, 457470 рублей штрафа, 136813 рублей НДФЛ и 276637 рублей НДФЛ, 100718 рублей пени. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2006 решение суда изменено. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 276637 рублей НДФЛ, 2287350 рублей налога на прибыль, 887453 рублей пени, 457470 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2007 решение от 02.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006 отменены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю от 02.08.2005 N 10 о доначислении 2287350 рублей налога на прибыль, 887453 рублей пени, 457470 рублей штрафа, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006 оставлено без изменения. При новом рассмотрении дела суду предложено учесть указания суда кассационной инстанции, на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств получения обществом сельскохозяйственной продукции установить наличие или отсутствие у заявителя права на льготу, предусмотренную пунктом 5 статьи 1 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Решением суда от 27.03.2007 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции от 02.08.2005 N 10 о доначислении 2287350 рублей налога на прибыль, 887453 рублей пени, 457470 рублей штрафа отказано.
Суд указал, что общество необоснованно в 2002 году воспользовалось льготой, предусмотренной пунктом 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций". В рамках договора от 15.08.2002 N 1/02 общество не осуществляло деятельность по производству сельскохозяйственной продукции. Заявитель осуществлял уборку переданного ему урожая не самостоятельно, а с помощью третьих лиц. Хозяйственные операции по оказанию услуг и передаче сельхозпродукции не оформлены надлежащим образом. Договор аренды земельного участка от 05.09.2002 N 1/САЗ/2003 не представлен. Договор субаренды от 15.08.2002 N 1/САЗ/2003, заключенный с собственниками земельных долей (физическими лицами), является в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенным.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 27.03.2007 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 2287350 рублей налога на прибыль, 887453 рублей пени, 457470 рублей штрафа. Податель жалобы указывает, что фактически им произведена обработка и уборка принадлежащего ему урожая с использованием арендованной сельскохозяйственной техники. Сбор и обработка урожая являются стадиями производства, и осуществление данных работ не исключает агрофирму из числа производителей сельхозпродукции. По мнению общества, оно имеет право на льготное налогообложение прибыли от произведенной им сельскохозяйственной продукции.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы, изложенные в отзыве.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт от 16.06.2005 N 13 и принято решение от 02.08.2005 N 10, которым доначислено 3000021 рубль налогов, 1142936 рублей пеней, 708041 рубль штрафов. Обществу также предложено удержать с доходов физических лиц и перечислить в бюджет 276637 рублей.
Общество частично оспорило решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела суд учел указания кассационной инстанции, полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о неподтверждении налогоплательщиком права на применение льготы, предусмотренной пунктом 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Согласно пункту 5 статьи 1 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не являются плательщиками налога на прибыль предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной и охотохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.
Из содержания пункта 5 статьи 1 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что от уплаты налога на прибыль освобождаются предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации:
1) произведенной ими сельскохозяйственной продукции;
2) произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции.
Исключение составляют сельскохозяйственные предприятия индустриального типа, к которым, как установил суд и не оспаривается сторонами, общество не относится.
Следовательно, указанное льготное налогообложение может применяться только в том случае, если сельскохозяйственное предприятие реализует произведенную им сельскохозяйственную продукцию или продукцию, которую самостоятельно произвело и переработало без использования в процессе переработки услуг третьих лиц.
В силу договора от 15.08.2002 N 1/02 общество обязалось оказать ПСК "им. Кирова" (далее - колхоз) услуги по управлению и помощь в уборке урожая 2002 года, а также кредитовать колхоз под сельхозпродукцию, в свою очередь колхоз обязался оплатить эти услуги. Согласно акту приема-передачи продукции на полях от 16.08.2002 колхоз передал обществу в собственность, а общество приняло кукурузу на зерно, кукурузу на силос, подсолнечник (урожая 2002 года).
Суд исследовал сложившиеся взаимоотношения между обществом и ПСК "им. Кирова" в связи с исполнением договора от 15.08.2002 N 1/02 и указал, что фактически общество не осуществляло деятельность по производству сельскохозяйственной продукции. Уборка урожая производилась третьим лицом (ПСК "им. Кирова"), а не обществом. Хозяйственные операции по оказанию услуг и передаче сельхозпродукции не оформлены надлежащим образом составленными первичными документами, не включены в регистры бухгалтерского учета и не отражены в бухгалтерской отчетности.
Довод о том, что в 2002 году заявитель являлся пользователем сельскохозяйственных угодий общей площадью 1534 га на основании договора аренды от 05.09.2002 N 1/САЗ/2003, заключенного с собственниками земельных долей (физическими лицами), а также договора субаренды от 15.08.2002 N 1/САЗ/2003, заключенного с ПСК "им. Кирова", обоснованно отклонен судом. Общество не представило договор от 15.08.2002 N 1/САЗ/2003. Договор аренды от 05.09.2002 N 1/САЗ/2003 суд признал не соответствующим требованиям гражданского законодательства. Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Суд на основе правильного применения норм пункта 2 статьи 22, пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 433, статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения наличия в спорный период у налогоплательщика права на пользование земельным участком.
Таким образом, общество не доказало, что совершало в проверяемом периоде действия, с которыми пункт 5 статьи 1 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" связывает применение льготы.
Ссылка в кассационной жалобе на факт введения в отношении общества процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2006) отклоняется, поскольку признание подлежащей уплате задолженности (сумм налога на прибыль, пени и штрафа), реестровой или текущей, не влияет на результат рассмотрения настоящего дела, в котором заявлены требования о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа; заявление о взыскании начисленной задолженности не является предметом рассмотрения по делу.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с общества.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2007 по делу N А32-4518/2006-48/166-2007-48/102 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Агрофирма "Новопокровская" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2007 N Ф08-4567/2007-1781А ПО ДЕЛУ N А32-4518/2006-48/166-2007-48/102
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 августа 2007 года Дело N Ф08-4567/2007-1781А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю, в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Агрофирма "Новопокровская", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма "Новопокровская" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2007 по делу N А32-4518/2006-48/166-2007-48/102, установил следующее.
ОАО "Агрофирма "Новопокровская" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 02.08.2005 N 10 в части пунктов 3 и 4; пункта 2.1 подпункта "б" - 63372 рублей налога на добавленную стоимость, 118030 рублей налога на пользователей автодорог, 65068 рублей налога на имущество, 4725 рублей налога на содержание милиции, 2321 рубля налога с продаж, 800 рублей налога на операции с ценными бумагами, 2287350 рублей налога на прибыль, 136813 рублей НДФЛ, 90544 рублей ЕСХН; пункта 2.1 подпункта "в" - 45934 рублей пени по налогу на пользователей автодорог, 25323 рублей пени по налогу на имущество, 276 рублей пени по сбору на содержание милиции, 1038 рублей пени по налогу с продаж, 345 рублей пени по налогу на операции с ценными бумагами, 100718 рублей пени по НДФЛ, 887453 рублей пени по налогу на прибыль (уточненные требования).
Решением суда от 02.08.2006 решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 2287350 рублей налога на прибыль, 887453 рублей пени, 457470 рублей штрафа, 136813 рублей НДФЛ и 276637 рублей НДФЛ, 100718 рублей пени. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2006 решение суда изменено. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 276637 рублей НДФЛ, 2287350 рублей налога на прибыль, 887453 рублей пени, 457470 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2007 решение от 02.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006 отменены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю от 02.08.2005 N 10 о доначислении 2287350 рублей налога на прибыль, 887453 рублей пени, 457470 рублей штрафа, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006 оставлено без изменения. При новом рассмотрении дела суду предложено учесть указания суда кассационной инстанции, на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств получения обществом сельскохозяйственной продукции установить наличие или отсутствие у заявителя права на льготу, предусмотренную пунктом 5 статьи 1 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Решением суда от 27.03.2007 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции от 02.08.2005 N 10 о доначислении 2287350 рублей налога на прибыль, 887453 рублей пени, 457470 рублей штрафа отказано.
Суд указал, что общество необоснованно в 2002 году воспользовалось льготой, предусмотренной пунктом 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций". В рамках договора от 15.08.2002 N 1/02 общество не осуществляло деятельность по производству сельскохозяйственной продукции. Заявитель осуществлял уборку переданного ему урожая не самостоятельно, а с помощью третьих лиц. Хозяйственные операции по оказанию услуг и передаче сельхозпродукции не оформлены надлежащим образом. Договор аренды земельного участка от 05.09.2002 N 1/САЗ/2003 не представлен. Договор субаренды от 15.08.2002 N 1/САЗ/2003, заключенный с собственниками земельных долей (физическими лицами), является в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенным.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 27.03.2007 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 2287350 рублей налога на прибыль, 887453 рублей пени, 457470 рублей штрафа. Податель жалобы указывает, что фактически им произведена обработка и уборка принадлежащего ему урожая с использованием арендованной сельскохозяйственной техники. Сбор и обработка урожая являются стадиями производства, и осуществление данных работ не исключает агрофирму из числа производителей сельхозпродукции. По мнению общества, оно имеет право на льготное налогообложение прибыли от произведенной им сельскохозяйственной продукции.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы, изложенные в отзыве.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт от 16.06.2005 N 13 и принято решение от 02.08.2005 N 10, которым доначислено 3000021 рубль налогов, 1142936 рублей пеней, 708041 рубль штрафов. Обществу также предложено удержать с доходов физических лиц и перечислить в бюджет 276637 рублей.
Общество частично оспорило решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела суд учел указания кассационной инстанции, полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о неподтверждении налогоплательщиком права на применение льготы, предусмотренной пунктом 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Согласно пункту 5 статьи 1 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не являются плательщиками налога на прибыль предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной и охотохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.
Из содержания пункта 5 статьи 1 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что от уплаты налога на прибыль освобождаются предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации:
1) произведенной ими сельскохозяйственной продукции;
2) произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции.
Исключение составляют сельскохозяйственные предприятия индустриального типа, к которым, как установил суд и не оспаривается сторонами, общество не относится.
Следовательно, указанное льготное налогообложение может применяться только в том случае, если сельскохозяйственное предприятие реализует произведенную им сельскохозяйственную продукцию или продукцию, которую самостоятельно произвело и переработало без использования в процессе переработки услуг третьих лиц.
В силу договора от 15.08.2002 N 1/02 общество обязалось оказать ПСК "им. Кирова" (далее - колхоз) услуги по управлению и помощь в уборке урожая 2002 года, а также кредитовать колхоз под сельхозпродукцию, в свою очередь колхоз обязался оплатить эти услуги. Согласно акту приема-передачи продукции на полях от 16.08.2002 колхоз передал обществу в собственность, а общество приняло кукурузу на зерно, кукурузу на силос, подсолнечник (урожая 2002 года).
Суд исследовал сложившиеся взаимоотношения между обществом и ПСК "им. Кирова" в связи с исполнением договора от 15.08.2002 N 1/02 и указал, что фактически общество не осуществляло деятельность по производству сельскохозяйственной продукции. Уборка урожая производилась третьим лицом (ПСК "им. Кирова"), а не обществом. Хозяйственные операции по оказанию услуг и передаче сельхозпродукции не оформлены надлежащим образом составленными первичными документами, не включены в регистры бухгалтерского учета и не отражены в бухгалтерской отчетности.
Довод о том, что в 2002 году заявитель являлся пользователем сельскохозяйственных угодий общей площадью 1534 га на основании договора аренды от 05.09.2002 N 1/САЗ/2003, заключенного с собственниками земельных долей (физическими лицами), а также договора субаренды от 15.08.2002 N 1/САЗ/2003, заключенного с ПСК "им. Кирова", обоснованно отклонен судом. Общество не представило договор от 15.08.2002 N 1/САЗ/2003. Договор аренды от 05.09.2002 N 1/САЗ/2003 суд признал не соответствующим требованиям гражданского законодательства. Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Суд на основе правильного применения норм пункта 2 статьи 22, пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 433, статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения наличия в спорный период у налогоплательщика права на пользование земельным участком.
Таким образом, общество не доказало, что совершало в проверяемом периоде действия, с которыми пункт 5 статьи 1 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" связывает применение льготы.
Ссылка в кассационной жалобе на факт введения в отношении общества процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2006) отклоняется, поскольку признание подлежащей уплате задолженности (сумм налога на прибыль, пени и штрафа), реестровой или текущей, не влияет на результат рассмотрения настоящего дела, в котором заявлены требования о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа; заявление о взыскании начисленной задолженности не является предметом рассмотрения по делу.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с общества.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2007 по делу N А32-4518/2006-48/166-2007-48/102 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Агрофирма "Новопокровская" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)