Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 декабря 2005 г. Дело N А41-К2-22188/05
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2005 г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Дом отдыха "Связист" (далее - ЗАО "Дом отдыха "Связист") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 15 по МО) о признании незаконным бездействия и взыскании излишне уплаченного налога по встречному иску МРИ ФНС России N 15 по МО к ЗАО "Дом отдыха "Связист" о взыскании налоговых санкций, при участии в заседании: от истца - Л. по доверенности от 01.12.05, К. по доверенности от 01.12.2005, от ответчика - Б. по доверенности от 28.07.05 К. по доверенности от 01.12.2005,
ЗАО "Дом отдыха "Связист" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании незаконным бездействие МРИ ФНС России N 15 по МО в отношении возврата излишне уплаченного налога на землю за период 2002 - 2004 годы в сумме 7823556 руб. 59 коп., об обязании МРИ ФНС России N 15 по МО возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на землю в указанной сумме.
В исковом заявлении истец указал, что ЗАО "Дом отдыха "Связист" представило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 - 2004 годы, в которых заявило льготу, предусмотренную п. 15 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю", в соответствии с которой от уплаты земельного налога полностью освобождаются оздоровительные учреждения и учреждения отдыха, что соответствует коду 91610 классификатора "Отрасли народного хозяйства" и коду 85.11.2 "Деятельность санаторно-курортных учреждений" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД).
В ходе судебного следствия по ходатайству истца приняты к производству заявления об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми ЗАО "Дом отдыха "Связист" изменяет предмет иска и просит признать незаконным решение N 157 от 17.11.2005 МРИ ФНС России N 15 по МО, а не бездействие МРИ ФНС России N 15 по МО. Также истец просит признать незаконными требования N 633 от 17.11.2005 об уплате налоговой санкции и N 634 по состоянию на 17.11.2005 об уплате земельного налога и пеней и обязать ответчика вернуть из бюджета излишне уплаченный налог в сумме 7823556 руб. 59 коп. (л.д. 123 - 124, 133, 137).
МРИ ФНС России N 15 по МО заявила встречные исковые требования о взыскании с ЗАО "Дом отдыха "Связист" налоговых санкций в сумме 479427 руб., начисленных решением МРИ ФНС России N 15 по МО N 157 (л.д. 134 - 136).
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлениях, встречный иск не признали.
Представитель ответчика исковые требования не признал, так как считает, что льгота по налогу на землю на основании пункта 15 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю" не может быть предоставлена ЗАО "Дом отдыха "Связист" в силу того, что оно не является учреждением, находящимся в государственной и муниципальной или профсоюзной собственности, а является закрытым акционерным обществом с частной формой собственности. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
18.08.2005 ЗАО "Дом отдыха "Связист" в МРИ ФНС России N 15 по МО были поданы уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 - 2004 годы, по которым в разделе "Сводный расчет налоговой базы и суммы земельного налога" заявлена льгота на земельный участок площадью 26,62 га. Исчисленная сумма налога, подлежащего уплате по указанному участку, равна 0 (л.д. 7 - 51).
МРИ ФНС России N 15 по МО была проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2002 - 2004 годы.
По результатам проверки руководителем МРИ ФНС России N 15 по МО вынесено решение от 17.11.2005 N 157 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, из которого следует, что ЗАО "Дом отдыха "Связист" не является учреждением, находящимся в государственной и муниципальной, а также профсоюзной собственности, является закрытым акционерным обществом с частной формой собственности, поэтому не имеет права на применение льготы, предусмотренной пунктом 15 статьи 12 Закона РФ N 1738-1. Истцу доначислен налог за землю за 2002 - 2004 годы в сумме 2397137 руб., начислены пени в сумме 351890 руб. и штраф в сумме 479427 руб. (л.д. 125 - 127).
В требованиях N 633 от 17.11.2005 и N 634 по состоянию на 17.11.2005 предложено ЗАО "Дом отдыха "Связист" ФГУП перечислить сумму доначисленного налога, пени налоговую санкцию (л.д. 128 - 129).
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 ст. 56 Кодекса установлено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991 от уплаты земельного налога полностью освобождаются санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, учреждения отдыха, находящиеся в государственной и муниципальной, а также профсоюзной собственности.
Из содержания названной нормы Закона следует, кто основанием для применения льготы по земельному налогу является использование земельного участка в определенных целях - под санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, учреждения отдыха, то есть данная льгота предоставляется Законом с целью развития учреждений указанного профиля.
В решении налоговой инспекции признано, что ЗАО "Дом отдыха "Связист" фактически осуществляет свою деятельность как оздоровительное учреждение и учреждение отдыха, что соответствует коду 91610 классификатора "Отрасли народного хозяйства" и коду 85.11.2 "Деятельность санаторно-курортных учреждений" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-25122/04 от 03.06.2005 также установлено, что ЗАО "Дом отдыха "Связист" присвоены следующие коды Общесоюзного классификатора "Отрасли народного хозяйства": основной - 91610 "Оздоровительные учреждения и учреждения отдыха", другие - 91517 "Санаторно-курортные учреждения", 91514 "Амбулаторно-поликлинические учреждения" (л.д. 109 - 111).
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, арбитражный суд установил, что "Дом отдыха "Связист" осуществляет свою деятельность как санаторно-курортное, оздоровительное учреждение и учреждение отдыха.
Доводы налоговой инспекции о том, что ЗАО "Дом отдыха "Связист" не является учреждением, так как согласно ст. 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично, не могут повлиять на выводы суда по следующим основаниям.
Часть первая Гражданского кодекса РФ, в которой содержится статья 120, введена в действие с 01.01.1999. Закон РФ "О плате за землю" введен в действие с 01.01.1992. Таким образом, на момент установления указанной выше льготы по оплате земельного налога в законодательстве не существовало определения учреждения как некоммерческой организации, следовательно, оснований применять это определение учреждения к рассматриваемой ситуации не имеется.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Довод налоговой инспекции о том, что п. 15 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" не предусматривает льготы для учреждений с частной формой собственности, также не принимается судом.
Требования п. 2 ст. 3 и ст. 6 НК РФ не допускает дискриминационный характер налогообложения и установление льгот в зависимости от формы собственности.
С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец вправе заявить льготу по уплате земельного налога на земельный участок размером 26,62 га.
В пределах трехлетнего срока давности с августа 2002 г. (дата подачи заявления о возврате налога л.д. 6) в бюджет уплачен земельный налог в сумме 7969080 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 90 - 97).
В соответствии с уточненными налоговыми декларациями к уплате в 2002 - 2004 г. исчислен земельный налог в сумме 145513 руб. 41 коп. (л.д. 7 - 62).
Таким образом, за 2002 - 2004 годы излишне уплачен земельный налог в сумме 7823566 руб. 59 коп.
Согласно ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 7823566 руб. 59 коп. от истца получено налоговой инспекцией 18.08.2005.
Доказательств наличия у истца недоимки по налогам и задолженности по пеням суду не представлено.
Несмотря на то, что на момент вынесения решения, налог за второе полугодие 2004 г. не был уплачен за земельный участок, на котором расположены жилые дома, пени и штраф начислены неправомерно, так как имелась переплата налога и налоговая инспекция в силу ст. 78 НК РФ была обязана зачесть ее в недоимку.
С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что принятое налоговой инспекцией оспариваемое решение подлежит признанию недействительным как вынесенное с нарушением указанных выше норм закона. Требования об уплате доначисленного налога, начисленных пеней и штрафа также подлежат признанию недействительными.
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
исковые требования ЗАО "Дом отдыха "Связист" удовлетворить.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Признать незаконными решение N 157 от 17.11.2005, требование N 633 об уплате налоговой санкции от 17.11.2005, требование N 634 об уплате налога по состоянию на 17.11.2005, вынесенные Межрайонной инспекцией ФНС России N 15 по Московской области.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 15 по Московской области вернуть ЗАО "Дом отдыха "Связист" излишне уплаченный налог на землю в сумме 7823556 руб. 59 коп.
Возвратить ЗАО "Дом отдыха "Связист" из бюджета госпошлину в сумме 55617 руб. 78 коп.
Исполнительный лист и справку выдать в соответствии со ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.12.2005, 22.12.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-22188/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
15 декабря 2005 г. Дело N А41-К2-22188/05
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2005 г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Дом отдыха "Связист" (далее - ЗАО "Дом отдыха "Связист") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 15 по МО) о признании незаконным бездействия и взыскании излишне уплаченного налога по встречному иску МРИ ФНС России N 15 по МО к ЗАО "Дом отдыха "Связист" о взыскании налоговых санкций, при участии в заседании: от истца - Л. по доверенности от 01.12.05, К. по доверенности от 01.12.2005, от ответчика - Б. по доверенности от 28.07.05 К. по доверенности от 01.12.2005,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Дом отдыха "Связист" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании незаконным бездействие МРИ ФНС России N 15 по МО в отношении возврата излишне уплаченного налога на землю за период 2002 - 2004 годы в сумме 7823556 руб. 59 коп., об обязании МРИ ФНС России N 15 по МО возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на землю в указанной сумме.
В исковом заявлении истец указал, что ЗАО "Дом отдыха "Связист" представило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 - 2004 годы, в которых заявило льготу, предусмотренную п. 15 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю", в соответствии с которой от уплаты земельного налога полностью освобождаются оздоровительные учреждения и учреждения отдыха, что соответствует коду 91610 классификатора "Отрасли народного хозяйства" и коду 85.11.2 "Деятельность санаторно-курортных учреждений" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД).
В ходе судебного следствия по ходатайству истца приняты к производству заявления об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми ЗАО "Дом отдыха "Связист" изменяет предмет иска и просит признать незаконным решение N 157 от 17.11.2005 МРИ ФНС России N 15 по МО, а не бездействие МРИ ФНС России N 15 по МО. Также истец просит признать незаконными требования N 633 от 17.11.2005 об уплате налоговой санкции и N 634 по состоянию на 17.11.2005 об уплате земельного налога и пеней и обязать ответчика вернуть из бюджета излишне уплаченный налог в сумме 7823556 руб. 59 коп. (л.д. 123 - 124, 133, 137).
МРИ ФНС России N 15 по МО заявила встречные исковые требования о взыскании с ЗАО "Дом отдыха "Связист" налоговых санкций в сумме 479427 руб., начисленных решением МРИ ФНС России N 15 по МО N 157 (л.д. 134 - 136).
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлениях, встречный иск не признали.
Представитель ответчика исковые требования не признал, так как считает, что льгота по налогу на землю на основании пункта 15 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю" не может быть предоставлена ЗАО "Дом отдыха "Связист" в силу того, что оно не является учреждением, находящимся в государственной и муниципальной или профсоюзной собственности, а является закрытым акционерным обществом с частной формой собственности. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
18.08.2005 ЗАО "Дом отдыха "Связист" в МРИ ФНС России N 15 по МО были поданы уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 - 2004 годы, по которым в разделе "Сводный расчет налоговой базы и суммы земельного налога" заявлена льгота на земельный участок площадью 26,62 га. Исчисленная сумма налога, подлежащего уплате по указанному участку, равна 0 (л.д. 7 - 51).
МРИ ФНС России N 15 по МО была проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2002 - 2004 годы.
По результатам проверки руководителем МРИ ФНС России N 15 по МО вынесено решение от 17.11.2005 N 157 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, из которого следует, что ЗАО "Дом отдыха "Связист" не является учреждением, находящимся в государственной и муниципальной, а также профсоюзной собственности, является закрытым акционерным обществом с частной формой собственности, поэтому не имеет права на применение льготы, предусмотренной пунктом 15 статьи 12 Закона РФ N 1738-1. Истцу доначислен налог за землю за 2002 - 2004 годы в сумме 2397137 руб., начислены пени в сумме 351890 руб. и штраф в сумме 479427 руб. (л.д. 125 - 127).
В требованиях N 633 от 17.11.2005 и N 634 по состоянию на 17.11.2005 предложено ЗАО "Дом отдыха "Связист" ФГУП перечислить сумму доначисленного налога, пени налоговую санкцию (л.д. 128 - 129).
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 ст. 56 Кодекса установлено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991 от уплаты земельного налога полностью освобождаются санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, учреждения отдыха, находящиеся в государственной и муниципальной, а также профсоюзной собственности.
Из содержания названной нормы Закона следует, кто основанием для применения льготы по земельному налогу является использование земельного участка в определенных целях - под санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, учреждения отдыха, то есть данная льгота предоставляется Законом с целью развития учреждений указанного профиля.
В решении налоговой инспекции признано, что ЗАО "Дом отдыха "Связист" фактически осуществляет свою деятельность как оздоровительное учреждение и учреждение отдыха, что соответствует коду 91610 классификатора "Отрасли народного хозяйства" и коду 85.11.2 "Деятельность санаторно-курортных учреждений" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-25122/04 от 03.06.2005 также установлено, что ЗАО "Дом отдыха "Связист" присвоены следующие коды Общесоюзного классификатора "Отрасли народного хозяйства": основной - 91610 "Оздоровительные учреждения и учреждения отдыха", другие - 91517 "Санаторно-курортные учреждения", 91514 "Амбулаторно-поликлинические учреждения" (л.д. 109 - 111).
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, арбитражный суд установил, что "Дом отдыха "Связист" осуществляет свою деятельность как санаторно-курортное, оздоровительное учреждение и учреждение отдыха.
Доводы налоговой инспекции о том, что ЗАО "Дом отдыха "Связист" не является учреждением, так как согласно ст. 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично, не могут повлиять на выводы суда по следующим основаниям.
Часть первая Гражданского кодекса РФ, в которой содержится статья 120, введена в действие с 01.01.1999. Закон РФ "О плате за землю" введен в действие с 01.01.1992. Таким образом, на момент установления указанной выше льготы по оплате земельного налога в законодательстве не существовало определения учреждения как некоммерческой организации, следовательно, оснований применять это определение учреждения к рассматриваемой ситуации не имеется.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Довод налоговой инспекции о том, что п. 15 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" не предусматривает льготы для учреждений с частной формой собственности, также не принимается судом.
Требования п. 2 ст. 3 и ст. 6 НК РФ не допускает дискриминационный характер налогообложения и установление льгот в зависимости от формы собственности.
С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец вправе заявить льготу по уплате земельного налога на земельный участок размером 26,62 га.
В пределах трехлетнего срока давности с августа 2002 г. (дата подачи заявления о возврате налога л.д. 6) в бюджет уплачен земельный налог в сумме 7969080 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 90 - 97).
В соответствии с уточненными налоговыми декларациями к уплате в 2002 - 2004 г. исчислен земельный налог в сумме 145513 руб. 41 коп. (л.д. 7 - 62).
Таким образом, за 2002 - 2004 годы излишне уплачен земельный налог в сумме 7823566 руб. 59 коп.
Согласно ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 7823566 руб. 59 коп. от истца получено налоговой инспекцией 18.08.2005.
Доказательств наличия у истца недоимки по налогам и задолженности по пеням суду не представлено.
Несмотря на то, что на момент вынесения решения, налог за второе полугодие 2004 г. не был уплачен за земельный участок, на котором расположены жилые дома, пени и штраф начислены неправомерно, так как имелась переплата налога и налоговая инспекция в силу ст. 78 НК РФ была обязана зачесть ее в недоимку.
С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что принятое налоговой инспекцией оспариваемое решение подлежит признанию недействительным как вынесенное с нарушением указанных выше норм закона. Требования об уплате доначисленного налога, начисленных пеней и штрафа также подлежат признанию недействительными.
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования ЗАО "Дом отдыха "Связист" удовлетворить.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Признать незаконными решение N 157 от 17.11.2005, требование N 633 об уплате налоговой санкции от 17.11.2005, требование N 634 об уплате налога по состоянию на 17.11.2005, вынесенные Межрайонной инспекцией ФНС России N 15 по Московской области.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 15 по Московской области вернуть ЗАО "Дом отдыха "Связист" излишне уплаченный налог на землю в сумме 7823556 руб. 59 коп.
Возвратить ЗАО "Дом отдыха "Связист" из бюджета госпошлину в сумме 55617 руб. 78 коп.
Исполнительный лист и справку выдать в соответствии со ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)