Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 апреля 2006 г. Дело N А19-11130/06-51
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии в заседании:
от заявителя: представителя Дяденко Н.А. (по доверенности от 30.12.2005 N 47-04/790),
от налогового органа: представителя Волошенко Д.С. (по доверенности от 29.06.2006 N 03-18/15165),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Ангарское управление строительства" к Инспекции ФНС РФ по г. Ангарску Иркутской области о признании недействительным требования от 20.03.2006 N 6672 об уплате пеней,
резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2006 г., полный текст решения изготовлен 25 апреля 2006 г.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Ангарское управление строительства" (далее по тексту - ОАО "АУС") обратилось с требованием о признании недействительным требования Инспекции ФНС РФ по г. Ангарску Иркутской области об уплате пеней по состоянию на 20.03.2006 N 6672.
Дело в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения представителей заявителя и возражения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
20 марта 2006 г. Инспекцией ФНС по г. Ангарску Иркутской области обществу выставлено требование N 6672 об уплате налога, пеней за несвоевременную уплату земельного налога. Указанным требованием налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить задолженность по пеням в размере 135928 руб. 79 коп. Срок исполнения требования до 05.04.2006.
Налогоплательщик, не согласившись с данным ненормативным актом, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным как нарушающего его права и законные интересы.
В оспариваемом требовании не указаны сумма налога, на которую начислены пени, период начисления пеней (отсутствует дата, с которой начинают начисляться пени), ставка пеней, срок уплаты налога указан неверно.
По мнению заявителя, недоимки по земельному налогу у налогоплательщика не имеется.
Решением арбитражного суда от 08.08.2002 по делу N А19-9118/02-33 удовлетворены требования налогового органа о взыскании недоимки по земельному налогу. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2002 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований инспекции отказано, в том числе в части взыскания земельного налога в сумме 3633548 руб.
Налоговый орган 29.01.2003 направил в адрес заявителя требование N 122/118 об уплате налога, в соответствии с которым последний повторно обязывался уплатить пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 3633548 руб. Указанное требование было обжаловано ОАО "АУС" в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2003 по делу N А19-6892/03-45 требование признано недействительным. Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2003 решение от 08.07.2003 оставлено без изменения. Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
По мнению заявителя, установленное решениями суда по делам N А19-9118/02-33, N А19-6892/03-45 нарушение срока направления требования о взыскании налога и срока обращения за взысканием пеней в суд имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.
В течение 2005 г. налоговый орган направил требования об уплате пеней от 22.03.2005 N 5774, от 13.04.2005 N 12217, от 14.07.2005 N 34215, от 19.10.2005 N 48979 и от 01.12.2005 N 62569. Пени исчислялись за несвоевременную уплату земельного налога в размере 3633548 руб., исчисляемого за налоговые периоды до 1999 г. и уплаченного налогоплательщиком. Все перечисленные требования оспорены в арбитражном суде и признаны недействительными (решения от 20.05.2005 по делу N А19-8892/05-15, от 17.06.2005 по делу N А19-11271/05-24, от 31.08.2005 по делу N А19-22277/05-52, от 25.01.2006 по делу N А19-41196/05-52 и от 24.01.2006 по делу N А19-45309/05-44).
Кроме того, заявитель полагает, что направление повторного требования о взыскании пеней за несвоевременную уплату земельного налога после того, как налоговому органу было отказано во взыскании земельного налога и пеней, нарушает права заявителя как налогоплательщика.
Ответчик заявленные требования не признал, пояснив, что решением арбитражного суда от 10.12.2002 по делу N А19-9118/02-33 отказано во взыскании налога по формальным основаниям, т.е. в связи с пропуском сроков, установленных п. 3 ст. 46 и п. 3 ст. 48 НК РФ. Однако сама обязанность ОАО "АУС" по уплате земельного налога и соответствующих пеней до настоящего времени существует и налогоплательщиком не исполнена.
В связи с неуплатой заявителем земельного налога в сумме 3633548 руб. инспекцией обоснованно направлено требование об уплате пеней за несвоевременную уплату указанной суммы земельного налога.
Выслушав доводы заявителя и возражения налогового органа, исследовав все представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки. В данном случае следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Таким образом, налоговый орган должен обосновать расчет пеней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня наступления срока уплаты налога, установленного для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога на основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из положений статей 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате пеней должно быть направлено налогоплательщику в установленные законодательством сроки одновременно с требованием об уплате налога и содержать информацию, позволяющую последнему определить, на какую недоимку начислены пени и за какой период.
Инспекцией ФНС РФ по г. Ангарску в адрес ОАО "АУС" направлено требование от 20.03.2006 N 6672 об уплате пеней за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 135928 руб. 79 коп.
Поскольку в оспариваемом требовании в нарушение статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится данных о размерах недоимки, даты, с которой начинают исчисляться пени, и ставки пеней, у суда нет возможности определить, в какой части оспариваемое требование соответствует действительной обязанности налогоплательщика уплатить пени.
При этом представленные налоговой инспекцией в судебное заседание расчеты сумм пеней компенсируют отсутствие в требовании необходимых сведений, в связи с чем они не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие действительной обязанности общества по уплате сумм пеней, отраженных в оспариваемом ненормативном акте.
Учитывая изложенное, следует признать, что в данном случае нарушение налоговой инспекцией норм статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации препятствует установлению фактической суммы подлежащих уплате пеней.
Предусмотренные законодателем процедуры по досудебному урегулированию спора носят формализованный характер, поэтому обязательны для исполнения всеми субъектами налоговых правоотношений и не могут быть изменены волеизъявлением какого-либо участника данных правоотношений. В установлении этого требования законодатель предусмотрел гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков, их правовую защиту.
В соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Статьей 33 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.
При выставлении оспариваемого требования налоговым органом не соблюдены требования законности, являющиеся общеобязательными.
Более того, определением суда от 29.03.2006 инспекции предлагалось документально подтвердить наличие недоимки по земельному налогу, на которую начислены пени. Определение суда не исполнено. В настоящем судебном заседании ответчик пояснил, что представить доказательства, свидетельствующие о наличии недоимки по земельному налогу в размере 3633548 руб., не представляется возможным. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания и удостоверены подписями сторон.
При таких обстоятельствах требование от 20.03.2006 N 6672 об уплате пеней выставлено без надлежащего обоснования включения в него задолженности по пеням, начисленным за несвоевременную уплату земельного налога.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным требование Инспекции ФНС РФ по г. Ангарску Иркутской области о взыскании пеней от 20.03.2006 N 6672 как не соответствующее ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Инспекцию ФНС РФ по г. Ангарску Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО "Ангарское управление строительства".
Возвратить ОАО "Ангарское управление строительства" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.03.2006 N 840.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.04.2006 ПО ДЕЛУ N А19-11130/06-51
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 апреля 2006 г. Дело N А19-11130/06-51
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии в заседании:
от заявителя: представителя Дяденко Н.А. (по доверенности от 30.12.2005 N 47-04/790),
от налогового органа: представителя Волошенко Д.С. (по доверенности от 29.06.2006 N 03-18/15165),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Ангарское управление строительства" к Инспекции ФНС РФ по г. Ангарску Иркутской области о признании недействительным требования от 20.03.2006 N 6672 об уплате пеней,
резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2006 г., полный текст решения изготовлен 25 апреля 2006 г.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Ангарское управление строительства" (далее по тексту - ОАО "АУС") обратилось с требованием о признании недействительным требования Инспекции ФНС РФ по г. Ангарску Иркутской области об уплате пеней по состоянию на 20.03.2006 N 6672.
Дело в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения представителей заявителя и возражения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
20 марта 2006 г. Инспекцией ФНС по г. Ангарску Иркутской области обществу выставлено требование N 6672 об уплате налога, пеней за несвоевременную уплату земельного налога. Указанным требованием налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить задолженность по пеням в размере 135928 руб. 79 коп. Срок исполнения требования до 05.04.2006.
Налогоплательщик, не согласившись с данным ненормативным актом, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным как нарушающего его права и законные интересы.
В оспариваемом требовании не указаны сумма налога, на которую начислены пени, период начисления пеней (отсутствует дата, с которой начинают начисляться пени), ставка пеней, срок уплаты налога указан неверно.
По мнению заявителя, недоимки по земельному налогу у налогоплательщика не имеется.
Решением арбитражного суда от 08.08.2002 по делу N А19-9118/02-33 удовлетворены требования налогового органа о взыскании недоимки по земельному налогу. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2002 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований инспекции отказано, в том числе в части взыскания земельного налога в сумме 3633548 руб.
Налоговый орган 29.01.2003 направил в адрес заявителя требование N 122/118 об уплате налога, в соответствии с которым последний повторно обязывался уплатить пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 3633548 руб. Указанное требование было обжаловано ОАО "АУС" в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2003 по делу N А19-6892/03-45 требование признано недействительным. Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2003 решение от 08.07.2003 оставлено без изменения. Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
По мнению заявителя, установленное решениями суда по делам N А19-9118/02-33, N А19-6892/03-45 нарушение срока направления требования о взыскании налога и срока обращения за взысканием пеней в суд имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.
В течение 2005 г. налоговый орган направил требования об уплате пеней от 22.03.2005 N 5774, от 13.04.2005 N 12217, от 14.07.2005 N 34215, от 19.10.2005 N 48979 и от 01.12.2005 N 62569. Пени исчислялись за несвоевременную уплату земельного налога в размере 3633548 руб., исчисляемого за налоговые периоды до 1999 г. и уплаченного налогоплательщиком. Все перечисленные требования оспорены в арбитражном суде и признаны недействительными (решения от 20.05.2005 по делу N А19-8892/05-15, от 17.06.2005 по делу N А19-11271/05-24, от 31.08.2005 по делу N А19-22277/05-52, от 25.01.2006 по делу N А19-41196/05-52 и от 24.01.2006 по делу N А19-45309/05-44).
Кроме того, заявитель полагает, что направление повторного требования о взыскании пеней за несвоевременную уплату земельного налога после того, как налоговому органу было отказано во взыскании земельного налога и пеней, нарушает права заявителя как налогоплательщика.
Ответчик заявленные требования не признал, пояснив, что решением арбитражного суда от 10.12.2002 по делу N А19-9118/02-33 отказано во взыскании налога по формальным основаниям, т.е. в связи с пропуском сроков, установленных п. 3 ст. 46 и п. 3 ст. 48 НК РФ. Однако сама обязанность ОАО "АУС" по уплате земельного налога и соответствующих пеней до настоящего времени существует и налогоплательщиком не исполнена.
В связи с неуплатой заявителем земельного налога в сумме 3633548 руб. инспекцией обоснованно направлено требование об уплате пеней за несвоевременную уплату указанной суммы земельного налога.
Выслушав доводы заявителя и возражения налогового органа, исследовав все представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки. В данном случае следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Таким образом, налоговый орган должен обосновать расчет пеней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня наступления срока уплаты налога, установленного для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога на основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из положений статей 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате пеней должно быть направлено налогоплательщику в установленные законодательством сроки одновременно с требованием об уплате налога и содержать информацию, позволяющую последнему определить, на какую недоимку начислены пени и за какой период.
Инспекцией ФНС РФ по г. Ангарску в адрес ОАО "АУС" направлено требование от 20.03.2006 N 6672 об уплате пеней за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 135928 руб. 79 коп.
Поскольку в оспариваемом требовании в нарушение статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится данных о размерах недоимки, даты, с которой начинают исчисляться пени, и ставки пеней, у суда нет возможности определить, в какой части оспариваемое требование соответствует действительной обязанности налогоплательщика уплатить пени.
При этом представленные налоговой инспекцией в судебное заседание расчеты сумм пеней компенсируют отсутствие в требовании необходимых сведений, в связи с чем они не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие действительной обязанности общества по уплате сумм пеней, отраженных в оспариваемом ненормативном акте.
Учитывая изложенное, следует признать, что в данном случае нарушение налоговой инспекцией норм статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации препятствует установлению фактической суммы подлежащих уплате пеней.
Предусмотренные законодателем процедуры по досудебному урегулированию спора носят формализованный характер, поэтому обязательны для исполнения всеми субъектами налоговых правоотношений и не могут быть изменены волеизъявлением какого-либо участника данных правоотношений. В установлении этого требования законодатель предусмотрел гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков, их правовую защиту.
В соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Статьей 33 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.
При выставлении оспариваемого требования налоговым органом не соблюдены требования законности, являющиеся общеобязательными.
Более того, определением суда от 29.03.2006 инспекции предлагалось документально подтвердить наличие недоимки по земельному налогу, на которую начислены пени. Определение суда не исполнено. В настоящем судебном заседании ответчик пояснил, что представить доказательства, свидетельствующие о наличии недоимки по земельному налогу в размере 3633548 руб., не представляется возможным. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания и удостоверены подписями сторон.
При таких обстоятельствах требование от 20.03.2006 N 6672 об уплате пеней выставлено без надлежащего обоснования включения в него задолженности по пеням, начисленным за несвоевременную уплату земельного налога.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным требование Инспекции ФНС РФ по г. Ангарску Иркутской области о взыскании пеней от 20.03.2006 N 6672 как не соответствующее ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Инспекцию ФНС РФ по г. Ангарску Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО "Ангарское управление строительства".
Возвратить ОАО "Ангарское управление строительства" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.03.2006 N 840.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Н.ТЮТРИНА
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)