Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 августа 2001 года Дело N 2301
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Клириковой Т.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Довид" Липчанской М.В. (доверенность от 27.08.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2001 по делу N 2301 (судьи Пятеренко Е.В., Мельник И.А., Кульпин В.Н.),
Общество с ограниченной ответственностью "Довид" (далее - общество, ООО "Довид") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Калининграда (далее - инспекция) от 12.03.2001 N 68 в части доначисления 64235 руб. штрафов, 2175 руб. налога на добавленную стоимость, 94000 руб. налога на прибыль и 37905 руб. пеней за просрочку его уплаты.
Инспекцией предъявлен встречный иск о взыскании с общества 64654 руб. налоговых санкций, который принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным.
Решением суда от 14.05.2001 решение инспекции от 12.03.2001 N 68 признано недействительным в части доначисления обществу 94000 руб. налога на прибыль, 2175 руб. налога на добавленную стоимость и 37905 руб. пеней за просрочку его уплаты, а также штрафа по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль в размере 15000 руб. и 18000 руб. соответственно. В удовлетворении остальной части иска отказано.
По встречному иску с общества взыскано в доход бюджета 30854 руб. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску и удовлетворить встречный иск полностью. Суд, по мнению инспекции, неправильно применил нормы Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), по эпизодам отнесения на себестоимость расходов по оплате электроэнергии и командировочных расходов, а также пункт 14 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в редакции Федерального закона от 03.03.99 N 45-ФЗ (далее - Закон о налоге на прибыль) по эпизоду пересчета курсовых разниц.
Представители инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте слушания дела, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель общества отклонил доводы кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 по 01.10.2000, по результатам которой составлен акт от 01.02.2001 N 4 и принято решение от 12.03.2001 N 68 о привлечении ООО "Довид" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция доначислила обществу налоги на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, пени за просрочку их уплаты и привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пунктом 2 статьи 120 НК РФ.
В ходе проверки установлена неполная уплата обществом в бюджет налогов на прибыль и на добавленную стоимость вследствие отнесения на себестоимость расходов по оплате электроэнергии и предъявления к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного за приобретенную электроэнергию.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между обществом (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" (арендодатель) 04.01.98 заключен договор аренды административного здания. Общество с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" (далее - ООО "Ремжилстрой") при выставлении ООО "Довид" счетов-фактур помимо арендной платы указывало в них отдельной строкой отпущенную истцу электроэнергию, затраты по оплате которой не приняты инспекцией для включения в себестоимость в связи с тем, что ООО "Ремжилстрой" является абонентом, а не энергоснабжающей организацией.
Согласно статье 2 Закона о налоге на прибыль объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Состав затрат, включаемых в себестоимость продукции, установлен Положением о составе затрат.
Согласно подпункту "и" пункта 2 Положения о составе затрат в состав затрат включаются эксплуатационные расходы по содержанию зданий, помещений, сооружений, оборудования и инвентаря.
Расходы общества по оплате электроэнергии, их производственный характер подтверждены материалами дела и не оспариваются инспекцией.
Нормы законодательства о налогах и сборах не связывают включение указанных расходов в себестоимость с источником получения электроэнергии.
Общество правомерно включило в себестоимость продукции эксплуатационные расходы, а суммы налога на добавленную стоимость предъявило к возмещению из бюджета в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
Судебный акт по указанному эпизоду является законным и отмене не подлежит.
В ходе проверки установлена также неполная уплата обществом налога на прибыль вследствие включения в себестоимость командировочных расходов без указания в командировочных удостоверениях цели командировки и даты приказа о направлении в командировку.
Как видно из материалов дела, общество при направлении сотрудников в командировки издавало соответствующие приказы и оформляло командировочные удостоверения. Затраты на командировки подтверждаются авансовыми отчетами. Связь командировок с производственной деятельностью установлена судом и не оспаривается инспекцией.
Согласно подпункту "и" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются затраты на командировки. Отдельные дефекты в оформлении командировочных удостоверений не могут являться основанием для исключения командировочных расходов из состава себестоимости продукции.
При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены судебного акта по указанному эпизоду отсутствуют.
Инспекцией также установлена неполная уплата обществом в 1998 году налога на прибыль вследствие неправильного, как указано в акте выездной налоговой проверки, использования льготы на финансирование капитальных вложений, предусмотренной пунктом 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Довид" в 1998 году не использовало льготу по налогу на прибыль, так как имело балансовый убыток в связи с перерасчетом курсовых разниц в соответствии с положениями пункта 14 статьи 2 Закона о налоге на прибыль.
Согласно названной норме при определении налогооблагаемой базы для исчисления налога по фактической прибыли за 1998 год курсовые разницы по валютным счетам и операциям в иностранной валюте, образовавшиеся за период с 1 августа 1998 года по 31 декабря 1998 года, независимо от применяемой учетной политики отражения этих курсовых разниц на счетах бухгалтерского учета учитываются в следующем порядке: в случае, если у предприятий и организаций при сопоставлении суммы положительных курсовых разниц и суммы отрицательных курсовых разниц возникает превышение суммы положительных курсовых разниц над суммой отрицательных курсовых разниц, налогооблагаемая база для исчисления налога уменьшается на сумму указанного превышения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество в установленном порядке произвело перерасчет курсовых разниц, представило уточненный расчет налога от фактической прибыли за 1998 год с указанием на балансовый убыток и не использовало какие-либо льготы по налогу на прибыль.
Наличие балансового убытка влечет отсутствие обязанности по уплате налога на прибыль и исключает возможность доначисления обществу налога на прибыль, пеней за просрочку его уплаты и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Судебный акт по данному эпизоду является законным и отмене не подлежит.
В необжалуемой части решения оснований к отмене или изменению судебного акта также не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2001 по делу N 2301 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Калининграда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2001 N 2301
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2001 года Дело N 2301
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Клириковой Т.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Довид" Липчанской М.В. (доверенность от 27.08.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2001 по делу N 2301 (судьи Пятеренко Е.В., Мельник И.А., Кульпин В.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Довид" (далее - общество, ООО "Довид") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Калининграда (далее - инспекция) от 12.03.2001 N 68 в части доначисления 64235 руб. штрафов, 2175 руб. налога на добавленную стоимость, 94000 руб. налога на прибыль и 37905 руб. пеней за просрочку его уплаты.
Инспекцией предъявлен встречный иск о взыскании с общества 64654 руб. налоговых санкций, который принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным.
Решением суда от 14.05.2001 решение инспекции от 12.03.2001 N 68 признано недействительным в части доначисления обществу 94000 руб. налога на прибыль, 2175 руб. налога на добавленную стоимость и 37905 руб. пеней за просрочку его уплаты, а также штрафа по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль в размере 15000 руб. и 18000 руб. соответственно. В удовлетворении остальной части иска отказано.
По встречному иску с общества взыскано в доход бюджета 30854 руб. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску и удовлетворить встречный иск полностью. Суд, по мнению инспекции, неправильно применил нормы Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), по эпизодам отнесения на себестоимость расходов по оплате электроэнергии и командировочных расходов, а также пункт 14 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в редакции Федерального закона от 03.03.99 N 45-ФЗ (далее - Закон о налоге на прибыль) по эпизоду пересчета курсовых разниц.
Представители инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте слушания дела, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель общества отклонил доводы кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 по 01.10.2000, по результатам которой составлен акт от 01.02.2001 N 4 и принято решение от 12.03.2001 N 68 о привлечении ООО "Довид" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция доначислила обществу налоги на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, пени за просрочку их уплаты и привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пунктом 2 статьи 120 НК РФ.
В ходе проверки установлена неполная уплата обществом в бюджет налогов на прибыль и на добавленную стоимость вследствие отнесения на себестоимость расходов по оплате электроэнергии и предъявления к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного за приобретенную электроэнергию.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между обществом (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" (арендодатель) 04.01.98 заключен договор аренды административного здания. Общество с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" (далее - ООО "Ремжилстрой") при выставлении ООО "Довид" счетов-фактур помимо арендной платы указывало в них отдельной строкой отпущенную истцу электроэнергию, затраты по оплате которой не приняты инспекцией для включения в себестоимость в связи с тем, что ООО "Ремжилстрой" является абонентом, а не энергоснабжающей организацией.
Согласно статье 2 Закона о налоге на прибыль объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Состав затрат, включаемых в себестоимость продукции, установлен Положением о составе затрат.
Согласно подпункту "и" пункта 2 Положения о составе затрат в состав затрат включаются эксплуатационные расходы по содержанию зданий, помещений, сооружений, оборудования и инвентаря.
Расходы общества по оплате электроэнергии, их производственный характер подтверждены материалами дела и не оспариваются инспекцией.
Нормы законодательства о налогах и сборах не связывают включение указанных расходов в себестоимость с источником получения электроэнергии.
Общество правомерно включило в себестоимость продукции эксплуатационные расходы, а суммы налога на добавленную стоимость предъявило к возмещению из бюджета в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
Судебный акт по указанному эпизоду является законным и отмене не подлежит.
В ходе проверки установлена также неполная уплата обществом налога на прибыль вследствие включения в себестоимость командировочных расходов без указания в командировочных удостоверениях цели командировки и даты приказа о направлении в командировку.
Как видно из материалов дела, общество при направлении сотрудников в командировки издавало соответствующие приказы и оформляло командировочные удостоверения. Затраты на командировки подтверждаются авансовыми отчетами. Связь командировок с производственной деятельностью установлена судом и не оспаривается инспекцией.
Согласно подпункту "и" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются затраты на командировки. Отдельные дефекты в оформлении командировочных удостоверений не могут являться основанием для исключения командировочных расходов из состава себестоимости продукции.
При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены судебного акта по указанному эпизоду отсутствуют.
Инспекцией также установлена неполная уплата обществом в 1998 году налога на прибыль вследствие неправильного, как указано в акте выездной налоговой проверки, использования льготы на финансирование капитальных вложений, предусмотренной пунктом 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Довид" в 1998 году не использовало льготу по налогу на прибыль, так как имело балансовый убыток в связи с перерасчетом курсовых разниц в соответствии с положениями пункта 14 статьи 2 Закона о налоге на прибыль.
Согласно названной норме при определении налогооблагаемой базы для исчисления налога по фактической прибыли за 1998 год курсовые разницы по валютным счетам и операциям в иностранной валюте, образовавшиеся за период с 1 августа 1998 года по 31 декабря 1998 года, независимо от применяемой учетной политики отражения этих курсовых разниц на счетах бухгалтерского учета учитываются в следующем порядке: в случае, если у предприятий и организаций при сопоставлении суммы положительных курсовых разниц и суммы отрицательных курсовых разниц возникает превышение суммы положительных курсовых разниц над суммой отрицательных курсовых разниц, налогооблагаемая база для исчисления налога уменьшается на сумму указанного превышения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество в установленном порядке произвело перерасчет курсовых разниц, представило уточненный расчет налога от фактической прибыли за 1998 год с указанием на балансовый убыток и не использовало какие-либо льготы по налогу на прибыль.
Наличие балансового убытка влечет отсутствие обязанности по уплате налога на прибыль и исключает возможность доначисления обществу налога на прибыль, пеней за просрочку его уплаты и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Судебный акт по данному эпизоду является законным и отмене не подлежит.
В необжалуемой части решения оснований к отмене или изменению судебного акта также не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2001 по делу N 2301 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Калининграда - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)