Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи С.
протокол судебного заседания вел судья С.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению)
ОАО "Геркулес"
к ИФНС России по г. Клину Московской области
третье лицо Управление ФНС России по Московской области
о признании недействительным решения,
при участии в заседании:
- от истца: Д. (доверенность от 06.07.2007 г. N 269);
- от ответчика: И. (доверенность от 09.01.2008 г. N 03-06/109);
- от третьего лица: М. (доверенность от 15.10.2007 г. N 09-19/49).
ОАО "Геркулес" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом (т. 3 л.д. 1 - 2, 86)) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Клину Московской области (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2008 г. N 12-04/0102 в части:
- - доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 007 185 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 106 698 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 201 438 руб.;
- - доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 461 950 руб., пени по НДС в сумме 72 072 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 116 126 руб., а также уменьшения излишне предъявленного к возмещению НДС в размере 118 681 руб.;
- - доначисления и предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 131 460 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 45 158 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 26 292 руб.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал данные требования по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель налогового органа требования заявителя не признал, считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен правомерно, представил отзыв на заявления и письменные пояснения (т. 2 л.д. 22 - 29, т. 3 л.д. 71 - 73).
Представитель третьего лица поддержал правовую позицию налогового органа, представил письменные пояснения (т. 3 л.д. 98 - 102).
Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд установил:
В соответствии со ст. 89 НК РФ налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя и составлен акт от 26.04.2007 г. N 33/т (т. 1 л.д. 28 - 41).
По результатам рассмотрения материалов данной проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ, налоговым органом вынесено решение от 05.06.2007 г. N 0799 (12-04/0799) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 13 - 27).
На данное решение в порядке ст. 139 НК РФ 18 июня 2007 г. была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Московской области (т. 3 л.д. 87 - 97).
Решением УФНС России по Московской области от 06.12.2007 г. N 22-16/43308 по жалобе заявителя указанное выше решение ИФНС России по г. Клину Московской области было отменено и налоговому органу поручено рассмотреть материалы проверки с учетом мотивировочной части решения УФНС и вынести новое решение в соответствии со ст. 101 НК РФ, с соблюдением сроков, установленных НК РФ (т. 1 л.д. 57 - 70).
После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1 л.д. 71 - 73) налоговым органом вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2008 г. N 12-04/0102 (т. 1 л.д. 42 - 56).
Арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 г. N 5 разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные ст. 100 НК РФ.
Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в оспариваемой части, пени, а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа прослужили выводы налогового органа о нарушении заявителем положений ст. 250, 252 и 264 НК РФ.
В частности, налоговый орган указывает, что заявитель в нарушение ст. 252 НК РФ включил в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, принимаемых для целей налогообложения, расходы по уплате земельного налога за земельный участок площадью 0,45 га, используемый под строительство завода по производству кормов для домашних животных. Занижение налоговой базы составило: за 2004 г. - 24 503 руб.; за 2005 г. - 74 108 руб.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, включаются суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством порядке, за исключением перечисленных ст. 270 НК РФ.
На основании пункта 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.
Согласно п. 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. При этом, п. 8 ПБУ 6/01 установлено, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). При этом к фактическим затратам на приобретение, сооружение и изготовление основных средств относятся невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств.
Таким образом, расходы по уплате земельного налога в период строительства в налоговом учете, по мнению налогового органа, относятся на увеличение первоначальной стоимости основного средства.
Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 247 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Ст. 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Рассматриваемый земельный участок входит в общий земельный участок площадью 16,86 га, принадлежащий ОАО "Геркулес" на праве собственности (т. 1 л.д. 119 - 124).
Земельный налог, начисляется и уплачивается заявителем в силу того, что оно является собственником земельного участка и не относится к налогам, связанным с приобретением данного участка (т. 2 л.д. 87 - 123).
В соответствии с п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ. Данная норма носит императивный характер.
Поскольку земельный налог не исключается перечнем, установленным ст. 270 НК РФ, он должен быть включен в состав прочих расходов на производство и реализацию.
Таким образом, сумма начисленного земельного налога признается для целей налогообложения прибыли расходом независимо от целевого использования земельных участков, а расходы в виде сумм земельного налога по земельным участкам, занятым непроизводственными объектами, начисленного в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, следует учитывать в том отчетном периоде, в котором такой налог признается фактически начисленным.
Соответствующая позиция подтверждается Письмом Минфина России от 11.07.2007 г. N 03-03-06/1/481 (т. 1 л.д. 118). В соответствии со ст. 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Кроме того, аналогичная правовая позиция содержится в Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 7379/07 (т. 2 л.д. 34 - 35).
Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 252 НК РФ устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.
Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.
Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях ст. 252 и других статьях главы 25 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указывает в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы, содержащиеся в ст. 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).
Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода, что соответствует смыслу абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ (любое получение налогоплательщиком доходов обусловлено несением им расходов).
Факт осуществления заявителем в рассматриваемый период хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, подтверждается материалами дела и налоговым органом также не оспаривается (т. 2 л.д. 51 - 52).
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в данной части является необоснованным.
Налоговый орган также указывает, что в нарушение ст. 252 НК РФ в состав расходов, связанных производством и реализацией продукции, принимаемых для целей налогообложения организация включила расходы по договору возмездного оказания услуг от 05.01.2004 г. с частной компанией с ограниченной ответственностью "Провими холдинг Б.В.".
Согласно акту выполненных работ по указанному договору от 24.12.2004 г. услуги, оказываемые ООО "Провими Холдинг Б.В." заключались в ежемесячном представлении технических бюллетеней, материалов по новым продуктам, отчетов и прогнозов по состоянию курса валют, цен на основные зерновые культуры в зарубежных странах, организация тренингов, поездок по изучению опыта производства кормов и др. (т.е. направлены на изучение рынка сбыта, ценовой политики, качества и т.д.). Однако в качестве первичных документов, подтверждающих расходы, направленные на ведение основной деятельности, была представлена переписка с контрагентами по рабочим вопросам. Данные письма не являются документальным подтверждением расходов в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ и не соответствуют критериям "оформленным в соответствии с действующим законодательством".
По вопросу правомерности отнесения затрат по данному договору к расходам по созданию амортизируемого имущества или к расходам, направленным на ведение основной деятельности налогоплательщика были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.
На требование о представлении первичных документов (счетов-фактур, платежных поручений) и документов, подтверждающих выполнение договорных обязательств, оказанных ООО "Провими Холдинг Б.В." по договору возмездного оказания услуг от 05.01.2004 г., по каждому пункту, изложенному в Акте выполненных работ от 24.12.2004 г. (проездные билеты, командировочные удостоверения, отчеты по командировкам, технические бюллетени, и др.) заявитель представил:
- - приказ о командировке N 7 от 14.01.2004 г. о посещении г. Дутинхем (Голландия), г. Брниште (Чешская Республика), служебное задание N 1 от 14.01.2004 г. для направления в командировку и отчет о его выполнении У. (начальник комбикормового цеха), копия счета гостиницы (без перевода на русский язык). Цель поездки: знакомство с технологией производства, применяемым оборудованием в области обеспечения кормов для животных;
- - приказ о командировке N 21 а от 13.02.2004 г. о посещении г. Цюрих (Швейцария), служебное задание N 4 от 25.02.2004 г. для направления в командировку и отчет о его выполнении П. (начальник крупоцеха). Цель поездки: знакомство с производством оборудования "Бюлер" и посещение действующих заводов, оснащенных таким оборудованием;
- - приказ о командировке N 128 от 11.11.2004 г. о посещении Бразилии, отчет о переговорах от 01.12.2004 г. о закупке соевого шрота. Цель поездки: возможности поставок соевого шрота;
- - приказ о командировке N 62 от 07.05.2004 г. о посещении г. Роттердам (Голландия), служебное задание N 3 от 07.05.2004 г. для направления в командировку и отчет о его выполнении У. Цель поездки: знакомство с технологией производства, применяемым оборудованием, передовым опытом в области производства и обеспечения качества кормов для животных.
Отсутствуют проездные билеты, командировочные удостоверения, подтверждающие расходы по вышеперечисленным командировкам, а также технические бюллетени и другие документы по перечню оказанных услуг.
Кроме того, договор возмездного оказания услуг от 05.01.2004 г. (п. 1.2) предусматривает такие обязанности исполнителя (Частная компания "Провими Холдинг Б.В."), как консультирование на постоянной основе по вопросам:
- - строительства и размещения линии производства минеральных блоков и склада готовой продукции;
- - строительства и размещения линии производства кормов для домашних животных;
- - размещения оборудования;
- - по вопросам реконструкции линии ЦПС;
- - реконструкции комбикормового производства.
Налоговым органом сделан вывод, что из представленной в ходе проверки переписки, а также обязанностей исполнителя по договору возмездного оказания услуг от 05.01.2004 г. (п. 1.2) следует, что данные затраты относятся к расходам по созданию амортизируемого имущества (п. 5 ст. 270 НК РФ), и связаны со строительством цеха по производству кормов для домашних животных, строительством котельной, реконструкцией комбикормового производства (согласования по проектной документации, по техническому перевооружению производства, установка спутниковых терминалов и т.д.), которые не учитываются в целях налогообложения в составе косвенных расходов.
Всего затрат по акту выполненных работ от 24.12.2004 г. - 3 553 437 руб. в т.ч. НДС - 510 440 руб.
Суд не может согласиться с данными доводами налогового органа по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Исходя из условий договора возмездного оказания услуг от 05.01.2004 г. и Акта выполненных работ от 24.12.2004 г. (т. 1 л.д. 110 - 117) ОАО "Геркулес" были оказаны консультационные услуги, связанные с развитием производства (включая строительство цеха и реконструкции), с изучением зарубежного опыта производства и дистрибуции кормов для сельскохозяйственных животных на предприятии группы "Провими", изучением возможностей по проектированию и изготовлению современного оборудования по производству комбикормов с целью проведения реконструкции на ОАО "Геркулес", улучшением производства и контроля за качеством комбикормов (включая тренинг по качеству).
Данные расходы являются расходами на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг) и в соответствии с пп. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Также были предоставлены услуги по проведению оперативного аудита, подготовки бюджета компании, консультирование в подготовке финансовой отчетности, выбор финансовых инструментов для более рационального ведения деятельности, консультирование в области оптимизации налогов и снижении налоговых рисков, сбор и анализ финансовой информации, рынка сырья (т. 3 л.д. 59 - 78).
Данные услуги в соответствии с пп. 14, 15, 17, 36 п. 2 ст. 264 НК РФ также относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П, вывод налогового органа о взаимосвязи всех данных консультационных услуг с созданием амортизируемого имущества не может считаться доказанным.
Кроме того, суд учитывает, что расходы непосредственно связанные с командировками сотрудников заявителя были приняты налоговым органом.
В оспариваемом решении налоговый орган также указывает, что в нарушение п. 3 ст. 250 НК РФ организация в 2005 г. не отразила в целях налогообложения доход в виде процентов за пользование денежными средствами и возмещения судебных издержек (госпошлины), признанных должником ЗАО "Круговская птицефабрика" по Соглашению от 01 июня 2005 г. о погашении (реструктуризации) задолженности по исполнительному листу N А-41 N 0014397 от 27.03.1996 г. в сумме 2 179 068 руб. (организацией отражена частичная оплата в сумме 765 956 руб.).
Для целей налогообложения прибыли доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба признаются внереализационными доходами (п. 3 ст. 250 НК РФ).
В соответствии с пп. 8, 10.2, 16 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 г. N 32н, поступления в возмещение причиненных организации убытков включаются в бухгалтерском учете в состав внереализационных доходов в суммах, присужденных судом или признанных должником, в том отчетном периоде, в котором судом вынесено решение об их взыскании или они признаны должником.
Пунктом 4.1 учетной политики организации на 2005 год предусмотрено определение доходов при исчислении налога на прибыль по методу начисления. Соглашение о реструктуризации задолженности принято в июне 2005 г.
Таким образом, денежные средства, причитающиеся ОАО "Геркулес" к получению от ЗАО "Круговская птицефабрика" за нарушение условий договора, по мнению налогового органа, признаются прочими доходами организации и принимаются к бухгалтерскому учету в суммах, признанных должником, в том отчетном периоде, в котором они им признаны, независимо от момента их оплаты.
Кроме того, налоговый орган отмечает, что организацией в 2005 г. была включена в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль сумма, фактически полученная от ЗАО "Круговская птицефабрика" в счет погашения вышеуказанной задолженности по Соглашению от 01 июня 2005 г. о погашении (реструктуризации) задолженности по исполнительному листу N А-41 N 0014397 от 27.03.1996 г.
Занижение налоговой базы составило 1 413 113 руб. (в т.ч. НДС 327 717 руб.).
Суд не может признать выводы налогового органа обоснованными, поскольку они не соответствуют п. 3 ст. 250 НК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.
Согласно указанной норме, в целях главы 25 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Основания для расширительного толкования данной нормы у суда отсутствуют.
Соглашение о погашение задолженности (реструктуризации) долга от 01.06.2005 г. не является документом, свидетельствующим о признании долга ЗАО "Круговская птицефабрика", так как спорные суммы подлежали уплате должником на основании решения Арбитражного суда Московской области от 4 апреля 1996 года (т. 1 л.д. 74 - 75). Соглашение от 01.06.2005 г. лишь определяет порядок погашения долга, установленного решением суда в 1996 г. (т. 1 л.д. 76 - 78).
Следовательно, документ, подтверждающий получение ОАО "Геркулес" дохода в 2005 г. в виде процентов за пользование денежными средствами в сумме 2 148 370 руб. и 30 698 руб. 35 коп. госпошлины отсутствует. Обратного налоговым органом не доказано.
Согласно ст. 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов, других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
На основании карточки счета 76.5 и платежных поручений в 2005 году в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль подлежит включению сумма 796 356 руб., фактически полученная от ЗАО "Круговская птицефабрика" в счет погашения вышеуказанной задолженности (т. 3 л.д. 3, 6 - 16).
В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 г. N 94н, для обобщения информации о состоянии дебиторской задолженности, списанной в убыток вследствие неплатежеспособности должников, применяется забалансовый счет 007 "Списанная в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов".
На суммы, поступившие в порядке взыскания ранее списанной в убыток сомнительной дебиторской задолженности, в бухгалтерском учете делается следующая запись:
Дебет 50 "Касса", 51 "Расчетные счета" и др. Кредит 91-1 "Прочие доходы"
- оплаченные в кассу (на расчетный счет) организации суммы дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности отражены в составе прочих доходов организации.
По мере погашения должником ранее списанной в убыток дебиторской задолженности она списывается с забалансового счета 007 одновременно с поступлением денежных средств следующей бухгалтерской записью:
Кредит 007 "Списанная в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов"
- списана погашенная должником сомнительная дебиторская задолженность с указанного забалансового счета.
Списание непогашенной сомнительной дебиторской задолженности неплатежеспособного должника по истечении срока учета за балансом отражается бухгалтерской проводкой:
Кредит 007 "Списанная в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов"
- списана непогашенная неплатежеспособным должником сомнительная дебиторская задолженность с указанного забалансового счета по истечении пяти лет (срока учета за балансом).
Долг ЗАО "Круговская птицефабрика" подлежал уплате на основании решения Арбитражного суда Московской области от 4 апреля 1996 года. По состоянию на 01.01.2005 г. данная задолженность не числилась на забалансовом счете 007. При получении в 2005 г. части суммы ранее списанного долга ОАО "Геркулес" включило ее в состав прочих доходов при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Однако, фактически заявителем была получена сумма в размере 796 356 руб., но в налогооблагаемой базе учтена сумма в размере 765 956 руб. Таким образом, неполная уплата налога заявителем на прибыль составила 7 296 руб. (30 400 x 24%).
В связи с этим, на основании ст. 41 АПК РФ заявитель уточнил исковые требования (т. 3 л.д. 1 - 2).
Суд также учитывает, что данная дебиторская задолженность возникла в 1996 году. В этот период учетной политикой ОАО "Геркулес" было предусмотрено определение доходов по методу оплаты (т. 2 л.д. 4 - 5).
Следовательно, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также признании утратившими силу отдельных актов законодательства РФ о налогах и сборах" сумма данной дебиторской задолженности подлежала включению в налоговую базу переходного периода по налогу на прибыль.
Никаких нарушений при исчислении налоговой базы переходного периода ОАО "Геркулес" не допущено, что подтверждается Актом выездной налоговой проверки от 24.12.2003 г. N 336/Т (т. 1 л.д. 79 - 84).
Таким образом, суд считает, что налоговым органом не доказана правомерность вынесения оспариваемого решения по данному эпизоду.
Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения в части доначисления НДС в оспариваемой части, пени, а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа и уменьшения излишне предъявленного к возмещению НДС, прослужили выводы налогового органа о нарушении заявителем положений ст. 153, 169, 172 НК РФ.
В частности, налоговый орган указывает, что заявитель отразил в книге покупок и налоговых декларациях за апрель, май, июнь и октябрь 2005 г. суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам N 574сп от 07.04.2005 г., N 753сп от 29.04.2005 г., N 1017сп от 11.06.2005 г. и N 1676сп от 08.10.2005 г., которые, согласно письму ЗАО "ПетроБорд Трейдинг" признаны недействительными и вместо них были выставлены в декабре 2005 г. иные счета-фактуры N 0574/1сп от 12.12.2005 г., N 1676/1сп от 12.12.2005 г., N 1017/1сп от 12.12.2005 г., N 0753/1сп от 12.12.2005 г. (т. 1 л.д. 94 - 103).
Исправления в книгу покупок и декларацию внесены ОАО "Геркулес" также за декабрь 2005 г.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
На основании п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пунктах 5 и 6 данной статьи перечислены все обязательные реквизиты, который должен содержать правильно оформленный счет-фактура.
В соответствии с пунктом 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 (с учетом последующих изменений и дополнений), счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.
Если покупатель до внесения продавцом исправлений в счет-фактуру зарегистрировал его в книге покупок, то он обязан внести в книгу покупок соответствующие изменения в порядке, установленном п. 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 т.е. при необходимости внесения изменений в книгу покупок производится запись об аннулировании данного счета-фактуры в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения исправлений. Применение налоговых вычетов в случае исправления в счете-фактуре ошибок (нарушений) и регистрация в книге покупок производится в том налоговом периоде, в котором получен исправленный счет-фактура.
Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Налогоплательщик - покупатель после внесения изменений в книгу покупок обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию за тот налоговый период, в котором внесены изменения в книгу покупок. Уточненные декларации за указанный период заявителем представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им.
Таким образом, ЗАО "ПетроБорд Трейдинг" предъявило ОАО "Геркулес" суммы налога на добавленную стоимость и выставило счета-фактуры в декабре 2005 г., а не в апреле, мае, июне и октябре 2005 г. Признанные поставщиком недействительные счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету.
Допущенные нарушения, по мнению налогового органа, повлекли:
- - завышение суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 462 240 руб., (в том числе, за апрель 2005 г. - 117 965 руб., за май 2005 г. - 112 205 руб., за июнь 2005 г. - 117 965 руб., за октябрь 2005 г. - 114 105 руб.);
- - занижение суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. в размере 462 240 руб.
Суд также не может признать обоснованными доводу налогового органа по данному эпизоду.
Налоговый орган полагает, что ОАО "Геркулес" неправомерно отразило в книге покупок и налоговых декларациях за апрель, май, июнь и октябрь 2005 г. суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам N 574сп от 07.04.2005 г., N 753сп от 29.04.2005 г., N 1017сп от 11.06.2005 г. и N 1676сп от 08.10.2005 г., которые, согласно письму ЗАО "ПетроБорд Трейдинг" (исх. от 19.12.05 г. N 575) признаны недействительными.
В соответствии с данным письмом поставщика в декабре 2005 г. выставлены иные счета-фактуры (N 0574/1сп от 12.12.05 г., N 1676/1сп от 12.12.05 г., N 1017/1сп от 12.12.05 г., N 0753/1сп от 12.12.05 г.).
Однако отражение в книге покупок вышеуказанных счетов-фактур осуществлено в соответствии со ст. 171 п. 2 НК РФ в тот период, когда товар был приобретен и, соответственно, уплачен налог на добавленную стоимость продавцу товара. Счета-фактуры, полученные в апреле, мае, июне и октябре 2005 г. не вызывали у заявителя сомнений в их подлинности и правильности (т. 3 л.д. 17 - 650).
Для отражения вычета организацией были выполнены все условия, предусмотренные ст. 172 НК РФ. В соответствии с данной нормой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ и услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ и услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Статьей 111 НК РФ установлен перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения. Данный перечень носит открытый характер.
ОАО "Геркулес" узнало, что счета-фактуры признаны недействительными в декабре 2005 г. Ранее полученные счета-фактуры, как уже отмечалось, не вызывали сомнений в их подлинности. В декабре 2005 г. организация самостоятельно внесла соответствующие изменения в книгу покупок и пересчитала свои налоговые обязательства (т. 3 л.д. 17 - 52).
В соответствии с п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности. Согласно п. 4 ст. 111 НК РФ перечень исключающих вину обстоятельств не является исчерпывающим (они устанавливаются налоговым органом или судом).
Принимая во внимание необходимость соблюдения при привлечении к налоговой ответственности баланса публичных и частных интересов, а также с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия реальных имущественных последствий для бюджета и доказательств вины налогоплательщика, суд, руководствуясь п. 1 и п. 3 ст. 2 АПК РФ, ст. 106, 108, 111, 114 НК РФ также считает, что оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по данному эпизоду не имелось.
Суд также считает, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога. Соответствующая правовая позиция отражена в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5.
Таким образом, при проведении выездной проверки и вынесении решения о сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, налоговый орган должен учитывать суммы налога, подлежащие вычету, а также фактически уплаченные налогоплательщиком во всем проверяемом налоговом периоде.
Возможности повторного и двойного взыскания налогов действующее законодательство не предусматривает.
В оспариваемом решении указано, что завышение суммы вычетов за апрель, май, июнь и октябрь 2005 г. составило 462 240 руб., занижение суммы вычетов за декабрь 2005 г. составило 462 240 руб. Следовательно, налоговым органом установлено отсутствие факта неполной уплаты НДС.
Ответственность за невыполнение обязанности по внесению изменений в налоговую декларацию, предусмотренной п. 1 ст. 81 НК РФ налоговым законодательством не предусмотрена.
Учитывая, что в течение периода с апреля 2005 г. по январь 2006 г. переплата по НДС была больше начисленной суммы налога, пени в соответствии со ст. 75 НК РФ начислению также не подлежат (т. 2 л.д. 82 - 86).
В оспариваемом решении налоговый орган также указывает, что в нарушение п. 2 ст. 153 НК РФ организация не включила в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость суммы процентов за пользование денежными средствами, признанные должником ЗАО "Круговская птицефабрика" по соглашению о погашении задолженности от 01 июня 2005 г. в сумме 2 148 370 руб. (2 179 068 - 30 698 (госпошлина)) за несвоевременную оплату комбикорма.
Налоговый орган отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Кроме того, согласно пп. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса, налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Денежные суммы в виде процентов за неисполнение денежного обязательства по договору поставки товаров, полученные поставщиком на основании решения суда, в целях применения налога на добавленную стоимость, следует рассматривать как денежные средства, связанные с оплатой реализованных товаров.
Учитывая изложенное, указанные денежные средства включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.
Допущенное нарушение, по мнению налогового органа, повлекло занижение налога на добавленную стоимость за налоговые периоды в 2005 г. в общей сумме 119 917 руб.
Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что в соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются следующие операции:
а) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
- В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);
в) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;
в) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.06.2008 ПО ДЕЛУ N А41-3502/08
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2008 г. по делу N А41-3502/08
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи С.
протокол судебного заседания вел судья С.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению)
ОАО "Геркулес"
к ИФНС России по г. Клину Московской области
третье лицо Управление ФНС России по Московской области
о признании недействительным решения,
при участии в заседании:
- от истца: Д. (доверенность от 06.07.2007 г. N 269);
- от ответчика: И. (доверенность от 09.01.2008 г. N 03-06/109);
- от третьего лица: М. (доверенность от 15.10.2007 г. N 09-19/49).
установил:
ОАО "Геркулес" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом (т. 3 л.д. 1 - 2, 86)) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Клину Московской области (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2008 г. N 12-04/0102 в части:
- - доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 007 185 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 106 698 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 201 438 руб.;
- - доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 461 950 руб., пени по НДС в сумме 72 072 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 116 126 руб., а также уменьшения излишне предъявленного к возмещению НДС в размере 118 681 руб.;
- - доначисления и предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 131 460 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 45 158 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 26 292 руб.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал данные требования по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель налогового органа требования заявителя не признал, считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен правомерно, представил отзыв на заявления и письменные пояснения (т. 2 л.д. 22 - 29, т. 3 л.д. 71 - 73).
Представитель третьего лица поддержал правовую позицию налогового органа, представил письменные пояснения (т. 3 л.д. 98 - 102).
Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд установил:
В соответствии со ст. 89 НК РФ налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя и составлен акт от 26.04.2007 г. N 33/т (т. 1 л.д. 28 - 41).
По результатам рассмотрения материалов данной проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ, налоговым органом вынесено решение от 05.06.2007 г. N 0799 (12-04/0799) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 13 - 27).
На данное решение в порядке ст. 139 НК РФ 18 июня 2007 г. была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Московской области (т. 3 л.д. 87 - 97).
Решением УФНС России по Московской области от 06.12.2007 г. N 22-16/43308 по жалобе заявителя указанное выше решение ИФНС России по г. Клину Московской области было отменено и налоговому органу поручено рассмотреть материалы проверки с учетом мотивировочной части решения УФНС и вынести новое решение в соответствии со ст. 101 НК РФ, с соблюдением сроков, установленных НК РФ (т. 1 л.д. 57 - 70).
После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1 л.д. 71 - 73) налоговым органом вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2008 г. N 12-04/0102 (т. 1 л.д. 42 - 56).
Арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 г. N 5 разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные ст. 100 НК РФ.
Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в оспариваемой части, пени, а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа прослужили выводы налогового органа о нарушении заявителем положений ст. 250, 252 и 264 НК РФ.
В частности, налоговый орган указывает, что заявитель в нарушение ст. 252 НК РФ включил в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, принимаемых для целей налогообложения, расходы по уплате земельного налога за земельный участок площадью 0,45 га, используемый под строительство завода по производству кормов для домашних животных. Занижение налоговой базы составило: за 2004 г. - 24 503 руб.; за 2005 г. - 74 108 руб.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, включаются суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством порядке, за исключением перечисленных ст. 270 НК РФ.
На основании пункта 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.
Согласно п. 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. При этом, п. 8 ПБУ 6/01 установлено, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). При этом к фактическим затратам на приобретение, сооружение и изготовление основных средств относятся невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств.
Таким образом, расходы по уплате земельного налога в период строительства в налоговом учете, по мнению налогового органа, относятся на увеличение первоначальной стоимости основного средства.
Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 247 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Ст. 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Рассматриваемый земельный участок входит в общий земельный участок площадью 16,86 га, принадлежащий ОАО "Геркулес" на праве собственности (т. 1 л.д. 119 - 124).
Земельный налог, начисляется и уплачивается заявителем в силу того, что оно является собственником земельного участка и не относится к налогам, связанным с приобретением данного участка (т. 2 л.д. 87 - 123).
В соответствии с п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ. Данная норма носит императивный характер.
Поскольку земельный налог не исключается перечнем, установленным ст. 270 НК РФ, он должен быть включен в состав прочих расходов на производство и реализацию.
Таким образом, сумма начисленного земельного налога признается для целей налогообложения прибыли расходом независимо от целевого использования земельных участков, а расходы в виде сумм земельного налога по земельным участкам, занятым непроизводственными объектами, начисленного в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, следует учитывать в том отчетном периоде, в котором такой налог признается фактически начисленным.
Соответствующая позиция подтверждается Письмом Минфина России от 11.07.2007 г. N 03-03-06/1/481 (т. 1 л.д. 118). В соответствии со ст. 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Кроме того, аналогичная правовая позиция содержится в Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 7379/07 (т. 2 л.д. 34 - 35).
Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 252 НК РФ устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.
Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.
Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях ст. 252 и других статьях главы 25 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указывает в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы, содержащиеся в ст. 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).
Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода, что соответствует смыслу абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ (любое получение налогоплательщиком доходов обусловлено несением им расходов).
Факт осуществления заявителем в рассматриваемый период хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, подтверждается материалами дела и налоговым органом также не оспаривается (т. 2 л.д. 51 - 52).
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в данной части является необоснованным.
Налоговый орган также указывает, что в нарушение ст. 252 НК РФ в состав расходов, связанных производством и реализацией продукции, принимаемых для целей налогообложения организация включила расходы по договору возмездного оказания услуг от 05.01.2004 г. с частной компанией с ограниченной ответственностью "Провими холдинг Б.В.".
Согласно акту выполненных работ по указанному договору от 24.12.2004 г. услуги, оказываемые ООО "Провими Холдинг Б.В." заключались в ежемесячном представлении технических бюллетеней, материалов по новым продуктам, отчетов и прогнозов по состоянию курса валют, цен на основные зерновые культуры в зарубежных странах, организация тренингов, поездок по изучению опыта производства кормов и др. (т.е. направлены на изучение рынка сбыта, ценовой политики, качества и т.д.). Однако в качестве первичных документов, подтверждающих расходы, направленные на ведение основной деятельности, была представлена переписка с контрагентами по рабочим вопросам. Данные письма не являются документальным подтверждением расходов в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ и не соответствуют критериям "оформленным в соответствии с действующим законодательством".
По вопросу правомерности отнесения затрат по данному договору к расходам по созданию амортизируемого имущества или к расходам, направленным на ведение основной деятельности налогоплательщика были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.
На требование о представлении первичных документов (счетов-фактур, платежных поручений) и документов, подтверждающих выполнение договорных обязательств, оказанных ООО "Провими Холдинг Б.В." по договору возмездного оказания услуг от 05.01.2004 г., по каждому пункту, изложенному в Акте выполненных работ от 24.12.2004 г. (проездные билеты, командировочные удостоверения, отчеты по командировкам, технические бюллетени, и др.) заявитель представил:
- - приказ о командировке N 7 от 14.01.2004 г. о посещении г. Дутинхем (Голландия), г. Брниште (Чешская Республика), служебное задание N 1 от 14.01.2004 г. для направления в командировку и отчет о его выполнении У. (начальник комбикормового цеха), копия счета гостиницы (без перевода на русский язык). Цель поездки: знакомство с технологией производства, применяемым оборудованием в области обеспечения кормов для животных;
- - приказ о командировке N 21 а от 13.02.2004 г. о посещении г. Цюрих (Швейцария), служебное задание N 4 от 25.02.2004 г. для направления в командировку и отчет о его выполнении П. (начальник крупоцеха). Цель поездки: знакомство с производством оборудования "Бюлер" и посещение действующих заводов, оснащенных таким оборудованием;
- - приказ о командировке N 128 от 11.11.2004 г. о посещении Бразилии, отчет о переговорах от 01.12.2004 г. о закупке соевого шрота. Цель поездки: возможности поставок соевого шрота;
- - приказ о командировке N 62 от 07.05.2004 г. о посещении г. Роттердам (Голландия), служебное задание N 3 от 07.05.2004 г. для направления в командировку и отчет о его выполнении У. Цель поездки: знакомство с технологией производства, применяемым оборудованием, передовым опытом в области производства и обеспечения качества кормов для животных.
Отсутствуют проездные билеты, командировочные удостоверения, подтверждающие расходы по вышеперечисленным командировкам, а также технические бюллетени и другие документы по перечню оказанных услуг.
Кроме того, договор возмездного оказания услуг от 05.01.2004 г. (п. 1.2) предусматривает такие обязанности исполнителя (Частная компания "Провими Холдинг Б.В."), как консультирование на постоянной основе по вопросам:
- - строительства и размещения линии производства минеральных блоков и склада готовой продукции;
- - строительства и размещения линии производства кормов для домашних животных;
- - размещения оборудования;
- - по вопросам реконструкции линии ЦПС;
- - реконструкции комбикормового производства.
Налоговым органом сделан вывод, что из представленной в ходе проверки переписки, а также обязанностей исполнителя по договору возмездного оказания услуг от 05.01.2004 г. (п. 1.2) следует, что данные затраты относятся к расходам по созданию амортизируемого имущества (п. 5 ст. 270 НК РФ), и связаны со строительством цеха по производству кормов для домашних животных, строительством котельной, реконструкцией комбикормового производства (согласования по проектной документации, по техническому перевооружению производства, установка спутниковых терминалов и т.д.), которые не учитываются в целях налогообложения в составе косвенных расходов.
Всего затрат по акту выполненных работ от 24.12.2004 г. - 3 553 437 руб. в т.ч. НДС - 510 440 руб.
Суд не может согласиться с данными доводами налогового органа по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Исходя из условий договора возмездного оказания услуг от 05.01.2004 г. и Акта выполненных работ от 24.12.2004 г. (т. 1 л.д. 110 - 117) ОАО "Геркулес" были оказаны консультационные услуги, связанные с развитием производства (включая строительство цеха и реконструкции), с изучением зарубежного опыта производства и дистрибуции кормов для сельскохозяйственных животных на предприятии группы "Провими", изучением возможностей по проектированию и изготовлению современного оборудования по производству комбикормов с целью проведения реконструкции на ОАО "Геркулес", улучшением производства и контроля за качеством комбикормов (включая тренинг по качеству).
Данные расходы являются расходами на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг) и в соответствии с пп. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Также были предоставлены услуги по проведению оперативного аудита, подготовки бюджета компании, консультирование в подготовке финансовой отчетности, выбор финансовых инструментов для более рационального ведения деятельности, консультирование в области оптимизации налогов и снижении налоговых рисков, сбор и анализ финансовой информации, рынка сырья (т. 3 л.д. 59 - 78).
Данные услуги в соответствии с пп. 14, 15, 17, 36 п. 2 ст. 264 НК РФ также относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П, вывод налогового органа о взаимосвязи всех данных консультационных услуг с созданием амортизируемого имущества не может считаться доказанным.
Кроме того, суд учитывает, что расходы непосредственно связанные с командировками сотрудников заявителя были приняты налоговым органом.
В оспариваемом решении налоговый орган также указывает, что в нарушение п. 3 ст. 250 НК РФ организация в 2005 г. не отразила в целях налогообложения доход в виде процентов за пользование денежными средствами и возмещения судебных издержек (госпошлины), признанных должником ЗАО "Круговская птицефабрика" по Соглашению от 01 июня 2005 г. о погашении (реструктуризации) задолженности по исполнительному листу N А-41 N 0014397 от 27.03.1996 г. в сумме 2 179 068 руб. (организацией отражена частичная оплата в сумме 765 956 руб.).
Для целей налогообложения прибыли доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба признаются внереализационными доходами (п. 3 ст. 250 НК РФ).
В соответствии с пп. 8, 10.2, 16 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 г. N 32н, поступления в возмещение причиненных организации убытков включаются в бухгалтерском учете в состав внереализационных доходов в суммах, присужденных судом или признанных должником, в том отчетном периоде, в котором судом вынесено решение об их взыскании или они признаны должником.
Пунктом 4.1 учетной политики организации на 2005 год предусмотрено определение доходов при исчислении налога на прибыль по методу начисления. Соглашение о реструктуризации задолженности принято в июне 2005 г.
Таким образом, денежные средства, причитающиеся ОАО "Геркулес" к получению от ЗАО "Круговская птицефабрика" за нарушение условий договора, по мнению налогового органа, признаются прочими доходами организации и принимаются к бухгалтерскому учету в суммах, признанных должником, в том отчетном периоде, в котором они им признаны, независимо от момента их оплаты.
Кроме того, налоговый орган отмечает, что организацией в 2005 г. была включена в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль сумма, фактически полученная от ЗАО "Круговская птицефабрика" в счет погашения вышеуказанной задолженности по Соглашению от 01 июня 2005 г. о погашении (реструктуризации) задолженности по исполнительному листу N А-41 N 0014397 от 27.03.1996 г.
Занижение налоговой базы составило 1 413 113 руб. (в т.ч. НДС 327 717 руб.).
Суд не может признать выводы налогового органа обоснованными, поскольку они не соответствуют п. 3 ст. 250 НК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.
Согласно указанной норме, в целях главы 25 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Основания для расширительного толкования данной нормы у суда отсутствуют.
Соглашение о погашение задолженности (реструктуризации) долга от 01.06.2005 г. не является документом, свидетельствующим о признании долга ЗАО "Круговская птицефабрика", так как спорные суммы подлежали уплате должником на основании решения Арбитражного суда Московской области от 4 апреля 1996 года (т. 1 л.д. 74 - 75). Соглашение от 01.06.2005 г. лишь определяет порядок погашения долга, установленного решением суда в 1996 г. (т. 1 л.д. 76 - 78).
Следовательно, документ, подтверждающий получение ОАО "Геркулес" дохода в 2005 г. в виде процентов за пользование денежными средствами в сумме 2 148 370 руб. и 30 698 руб. 35 коп. госпошлины отсутствует. Обратного налоговым органом не доказано.
Согласно ст. 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов, других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
На основании карточки счета 76.5 и платежных поручений в 2005 году в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль подлежит включению сумма 796 356 руб., фактически полученная от ЗАО "Круговская птицефабрика" в счет погашения вышеуказанной задолженности (т. 3 л.д. 3, 6 - 16).
В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 г. N 94н, для обобщения информации о состоянии дебиторской задолженности, списанной в убыток вследствие неплатежеспособности должников, применяется забалансовый счет 007 "Списанная в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов".
На суммы, поступившие в порядке взыскания ранее списанной в убыток сомнительной дебиторской задолженности, в бухгалтерском учете делается следующая запись:
Дебет 50 "Касса", 51 "Расчетные счета" и др. Кредит 91-1 "Прочие доходы"
- оплаченные в кассу (на расчетный счет) организации суммы дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности отражены в составе прочих доходов организации.
По мере погашения должником ранее списанной в убыток дебиторской задолженности она списывается с забалансового счета 007 одновременно с поступлением денежных средств следующей бухгалтерской записью:
Кредит 007 "Списанная в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов"
- списана погашенная должником сомнительная дебиторская задолженность с указанного забалансового счета.
Списание непогашенной сомнительной дебиторской задолженности неплатежеспособного должника по истечении срока учета за балансом отражается бухгалтерской проводкой:
Кредит 007 "Списанная в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов"
- списана непогашенная неплатежеспособным должником сомнительная дебиторская задолженность с указанного забалансового счета по истечении пяти лет (срока учета за балансом).
Долг ЗАО "Круговская птицефабрика" подлежал уплате на основании решения Арбитражного суда Московской области от 4 апреля 1996 года. По состоянию на 01.01.2005 г. данная задолженность не числилась на забалансовом счете 007. При получении в 2005 г. части суммы ранее списанного долга ОАО "Геркулес" включило ее в состав прочих доходов при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Однако, фактически заявителем была получена сумма в размере 796 356 руб., но в налогооблагаемой базе учтена сумма в размере 765 956 руб. Таким образом, неполная уплата налога заявителем на прибыль составила 7 296 руб. (30 400 x 24%).
В связи с этим, на основании ст. 41 АПК РФ заявитель уточнил исковые требования (т. 3 л.д. 1 - 2).
Суд также учитывает, что данная дебиторская задолженность возникла в 1996 году. В этот период учетной политикой ОАО "Геркулес" было предусмотрено определение доходов по методу оплаты (т. 2 л.д. 4 - 5).
Следовательно, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также признании утратившими силу отдельных актов законодательства РФ о налогах и сборах" сумма данной дебиторской задолженности подлежала включению в налоговую базу переходного периода по налогу на прибыль.
Никаких нарушений при исчислении налоговой базы переходного периода ОАО "Геркулес" не допущено, что подтверждается Актом выездной налоговой проверки от 24.12.2003 г. N 336/Т (т. 1 л.д. 79 - 84).
Таким образом, суд считает, что налоговым органом не доказана правомерность вынесения оспариваемого решения по данному эпизоду.
Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения в части доначисления НДС в оспариваемой части, пени, а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа и уменьшения излишне предъявленного к возмещению НДС, прослужили выводы налогового органа о нарушении заявителем положений ст. 153, 169, 172 НК РФ.
В частности, налоговый орган указывает, что заявитель отразил в книге покупок и налоговых декларациях за апрель, май, июнь и октябрь 2005 г. суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам N 574сп от 07.04.2005 г., N 753сп от 29.04.2005 г., N 1017сп от 11.06.2005 г. и N 1676сп от 08.10.2005 г., которые, согласно письму ЗАО "ПетроБорд Трейдинг" признаны недействительными и вместо них были выставлены в декабре 2005 г. иные счета-фактуры N 0574/1сп от 12.12.2005 г., N 1676/1сп от 12.12.2005 г., N 1017/1сп от 12.12.2005 г., N 0753/1сп от 12.12.2005 г. (т. 1 л.д. 94 - 103).
Исправления в книгу покупок и декларацию внесены ОАО "Геркулес" также за декабрь 2005 г.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
На основании п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пунктах 5 и 6 данной статьи перечислены все обязательные реквизиты, который должен содержать правильно оформленный счет-фактура.
В соответствии с пунктом 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 (с учетом последующих изменений и дополнений), счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.
Если покупатель до внесения продавцом исправлений в счет-фактуру зарегистрировал его в книге покупок, то он обязан внести в книгу покупок соответствующие изменения в порядке, установленном п. 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 т.е. при необходимости внесения изменений в книгу покупок производится запись об аннулировании данного счета-фактуры в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения исправлений. Применение налоговых вычетов в случае исправления в счете-фактуре ошибок (нарушений) и регистрация в книге покупок производится в том налоговом периоде, в котором получен исправленный счет-фактура.
Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Налогоплательщик - покупатель после внесения изменений в книгу покупок обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию за тот налоговый период, в котором внесены изменения в книгу покупок. Уточненные декларации за указанный период заявителем представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им.
Таким образом, ЗАО "ПетроБорд Трейдинг" предъявило ОАО "Геркулес" суммы налога на добавленную стоимость и выставило счета-фактуры в декабре 2005 г., а не в апреле, мае, июне и октябре 2005 г. Признанные поставщиком недействительные счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету.
Допущенные нарушения, по мнению налогового органа, повлекли:
- - завышение суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 462 240 руб., (в том числе, за апрель 2005 г. - 117 965 руб., за май 2005 г. - 112 205 руб., за июнь 2005 г. - 117 965 руб., за октябрь 2005 г. - 114 105 руб.);
- - занижение суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. в размере 462 240 руб.
Суд также не может признать обоснованными доводу налогового органа по данному эпизоду.
Налоговый орган полагает, что ОАО "Геркулес" неправомерно отразило в книге покупок и налоговых декларациях за апрель, май, июнь и октябрь 2005 г. суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам N 574сп от 07.04.2005 г., N 753сп от 29.04.2005 г., N 1017сп от 11.06.2005 г. и N 1676сп от 08.10.2005 г., которые, согласно письму ЗАО "ПетроБорд Трейдинг" (исх. от 19.12.05 г. N 575) признаны недействительными.
В соответствии с данным письмом поставщика в декабре 2005 г. выставлены иные счета-фактуры (N 0574/1сп от 12.12.05 г., N 1676/1сп от 12.12.05 г., N 1017/1сп от 12.12.05 г., N 0753/1сп от 12.12.05 г.).
Однако отражение в книге покупок вышеуказанных счетов-фактур осуществлено в соответствии со ст. 171 п. 2 НК РФ в тот период, когда товар был приобретен и, соответственно, уплачен налог на добавленную стоимость продавцу товара. Счета-фактуры, полученные в апреле, мае, июне и октябре 2005 г. не вызывали у заявителя сомнений в их подлинности и правильности (т. 3 л.д. 17 - 650).
Для отражения вычета организацией были выполнены все условия, предусмотренные ст. 172 НК РФ. В соответствии с данной нормой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ и услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ и услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Статьей 111 НК РФ установлен перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения. Данный перечень носит открытый характер.
ОАО "Геркулес" узнало, что счета-фактуры признаны недействительными в декабре 2005 г. Ранее полученные счета-фактуры, как уже отмечалось, не вызывали сомнений в их подлинности. В декабре 2005 г. организация самостоятельно внесла соответствующие изменения в книгу покупок и пересчитала свои налоговые обязательства (т. 3 л.д. 17 - 52).
В соответствии с п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности. Согласно п. 4 ст. 111 НК РФ перечень исключающих вину обстоятельств не является исчерпывающим (они устанавливаются налоговым органом или судом).
Принимая во внимание необходимость соблюдения при привлечении к налоговой ответственности баланса публичных и частных интересов, а также с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия реальных имущественных последствий для бюджета и доказательств вины налогоплательщика, суд, руководствуясь п. 1 и п. 3 ст. 2 АПК РФ, ст. 106, 108, 111, 114 НК РФ также считает, что оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по данному эпизоду не имелось.
Суд также считает, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога. Соответствующая правовая позиция отражена в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5.
Таким образом, при проведении выездной проверки и вынесении решения о сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, налоговый орган должен учитывать суммы налога, подлежащие вычету, а также фактически уплаченные налогоплательщиком во всем проверяемом налоговом периоде.
Возможности повторного и двойного взыскания налогов действующее законодательство не предусматривает.
В оспариваемом решении указано, что завышение суммы вычетов за апрель, май, июнь и октябрь 2005 г. составило 462 240 руб., занижение суммы вычетов за декабрь 2005 г. составило 462 240 руб. Следовательно, налоговым органом установлено отсутствие факта неполной уплаты НДС.
Ответственность за невыполнение обязанности по внесению изменений в налоговую декларацию, предусмотренной п. 1 ст. 81 НК РФ налоговым законодательством не предусмотрена.
Учитывая, что в течение периода с апреля 2005 г. по январь 2006 г. переплата по НДС была больше начисленной суммы налога, пени в соответствии со ст. 75 НК РФ начислению также не подлежат (т. 2 л.д. 82 - 86).
В оспариваемом решении налоговый орган также указывает, что в нарушение п. 2 ст. 153 НК РФ организация не включила в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость суммы процентов за пользование денежными средствами, признанные должником ЗАО "Круговская птицефабрика" по соглашению о погашении задолженности от 01 июня 2005 г. в сумме 2 148 370 руб. (2 179 068 - 30 698 (госпошлина)) за несвоевременную оплату комбикорма.
Налоговый орган отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Кроме того, согласно пп. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса, налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Денежные суммы в виде процентов за неисполнение денежного обязательства по договору поставки товаров, полученные поставщиком на основании решения суда, в целях применения налога на добавленную стоимость, следует рассматривать как денежные средства, связанные с оплатой реализованных товаров.
Учитывая изложенное, указанные денежные средства включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.
Допущенное нарушение, по мнению налогового органа, повлекло занижение налога на добавленную стоимость за налоговые периоды в 2005 г. в общей сумме 119 917 руб.
Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что в соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются следующие операции:
а) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
- В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);
в) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;
в) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)