Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 января 2007 года Дело N Ф04-8652/2006(29686-А46-6)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2006 по делу N 22-1815/05 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска к Федеральному государственному учреждению "Лечебно-исправительное учреждение N 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области" о взыскании 38978,40 руб.,
Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральному государственному учреждению "Лечебно-исправительное Учреждение N 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области" (далее - Учреждение) о взыскании 38978,40 руб. налоговых санкций.
Решением арбитражного суда от 11.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2006, в удовлетворении заявленного налоговым органом требования отказано. Арбитражный суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для взыскания налоговых санкций.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального права, ссылаясь на ошибочность выводов суда об отсутствии у Учреждения обязанности платить водный налог.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждения просит оставить без изменения судебные акты.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, считает, что судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, налоговый орган установил нарушение Учреждением сроков предоставления налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами за IV квартал 2002 года, I - IV кварталы 2003 - 2004 годов, по водному налогу за I квартал 2005 года. Заместитель руководителя налогового органа вынес решения N N 1105, 1114, 1121, 1123, 1125, 1133, 08/14983-11, 08/14983-12, 08/14983-13 от 12.08.2005 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 794,40 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 38184 руб.
В добровольном порядке требования об уплате налоговых санкций не исполнено.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения налоговых санкций в сумме 38978,40 руб.
Арбитражный суд, отказав налоговому органу в удовлетворении заявленного требования, не учел следующее.
Согласно статье 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (действовавшего до 01.01.2005) плательщиками платы за пользование водными объектами (далее - плательщики) признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 этого Закона объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, указанное в статье 1 настоящего Федерального закона, в целях осуществления забора воды из водных объектов.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившей в силу с 01.01.2005) дано аналогичное определение объекту налогообложения водным налогом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждению была выдана лицензия серии ОМС N 00025 от 07.06.1999 на добычу подземных вод хозяйственно-питьевого назначения (с предварительной специальной обработкой) из водоносных песков миоценовых отложений абросимовской свиты в поселке Береговой г. Омска. Из пункта 1 лицензионного соглашения об условиях эксплуатации 4 водозаборных скважин на Береговом участке месторождения подземных вод следует, что вода в скважинах по данным лабораторных исследований соответствует требованиям ГОСТа 2874-82 "Вода питьевая", по химическому составу соответствует норме по содержанию основных компонентов. По степени минерализации подземные воды относятся к группе солоноватых вод. По химическому составу подземные воды гидрокарбонатно- и сульфатно-хлоридные, сульфатно-гидрокарбонатные натриевые, преимущественно жесткие.
Исходя из положений подпункта 15 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, факта, что добываемая Учреждением вода содержит определенную степень минерализации и добывается непосредственно из недр, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что Учреждение не обязано платить водный налог.
Однако данный вывод сделан без надлежаще исследованных доказательств по делу.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В отзывах на заявление налогового органа Учреждение ссылается на то, что в 2002 - 2004 годах представлял в налоговый орган декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ).
В силу статьи 334, подпункта 1 пункта 1 статьи 336, подпункта 15 пункта 2 статьи 337, пункта 1 статьи 345 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую декларацию по НДПИ обязан представлять налогоплательщик, добывающий подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы (минеральные воды).
Поскольку в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует понятие "минеральная вода", то в соответствии с пунктом 1 указанной статьи должны быть использованы институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, применяемые в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.
Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 01.12.1999 N 88, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 20.12.1999 N 2015, учреждены Правила охраны недр при составлении технологических схем разработки месторождений минеральных вод (далее - Правила).
Согласно пункту 3 Правил требования Правил являются обязательными для организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих разработку месторождений минеральных вод и использование минеральных вод.
Указанные Правила разработаны с учетом требований Закона Российской Федерации "О недрах" от 06.05.1998 N 71-ФЗ, Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".
Следовательно, Учреждение должно представить доказательства соблюдения им Правил и правомерности отнесения добытых подземных вод к полезным ископаемых в виде минеральной воды.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций недостаточно полно исследовал вопросы о правомерности непредставления Учреждением налоговых деклараций по водному налогу.
В связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, рассмотреть спор с учетом норм действующего законодательства, в том числе положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, предложить налоговому органу обосновать правомерность принятия в 2002 - 2004 годах от Учреждения налоговых деклараций по НДПИ, проведения по ним камеральных проверок, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2006 по делу N 22-1815/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.01.2007 N Ф04-8652/2006(29686-А46-6) ПО ДЕЛУ N 22-1815/05
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2007 года Дело N Ф04-8652/2006(29686-А46-6)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2006 по делу N 22-1815/05 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска к Федеральному государственному учреждению "Лечебно-исправительное учреждение N 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области" о взыскании 38978,40 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральному государственному учреждению "Лечебно-исправительное Учреждение N 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области" (далее - Учреждение) о взыскании 38978,40 руб. налоговых санкций.
Решением арбитражного суда от 11.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2006, в удовлетворении заявленного налоговым органом требования отказано. Арбитражный суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для взыскания налоговых санкций.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального права, ссылаясь на ошибочность выводов суда об отсутствии у Учреждения обязанности платить водный налог.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждения просит оставить без изменения судебные акты.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, считает, что судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, налоговый орган установил нарушение Учреждением сроков предоставления налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами за IV квартал 2002 года, I - IV кварталы 2003 - 2004 годов, по водному налогу за I квартал 2005 года. Заместитель руководителя налогового органа вынес решения N N 1105, 1114, 1121, 1123, 1125, 1133, 08/14983-11, 08/14983-12, 08/14983-13 от 12.08.2005 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 794,40 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 38184 руб.
В добровольном порядке требования об уплате налоговых санкций не исполнено.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения налоговых санкций в сумме 38978,40 руб.
Арбитражный суд, отказав налоговому органу в удовлетворении заявленного требования, не учел следующее.
Согласно статье 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (действовавшего до 01.01.2005) плательщиками платы за пользование водными объектами (далее - плательщики) признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 этого Закона объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, указанное в статье 1 настоящего Федерального закона, в целях осуществления забора воды из водных объектов.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившей в силу с 01.01.2005) дано аналогичное определение объекту налогообложения водным налогом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждению была выдана лицензия серии ОМС N 00025 от 07.06.1999 на добычу подземных вод хозяйственно-питьевого назначения (с предварительной специальной обработкой) из водоносных песков миоценовых отложений абросимовской свиты в поселке Береговой г. Омска. Из пункта 1 лицензионного соглашения об условиях эксплуатации 4 водозаборных скважин на Береговом участке месторождения подземных вод следует, что вода в скважинах по данным лабораторных исследований соответствует требованиям ГОСТа 2874-82 "Вода питьевая", по химическому составу соответствует норме по содержанию основных компонентов. По степени минерализации подземные воды относятся к группе солоноватых вод. По химическому составу подземные воды гидрокарбонатно- и сульфатно-хлоридные, сульфатно-гидрокарбонатные натриевые, преимущественно жесткие.
Исходя из положений подпункта 15 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, факта, что добываемая Учреждением вода содержит определенную степень минерализации и добывается непосредственно из недр, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что Учреждение не обязано платить водный налог.
Однако данный вывод сделан без надлежаще исследованных доказательств по делу.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В отзывах на заявление налогового органа Учреждение ссылается на то, что в 2002 - 2004 годах представлял в налоговый орган декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ).
В силу статьи 334, подпункта 1 пункта 1 статьи 336, подпункта 15 пункта 2 статьи 337, пункта 1 статьи 345 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую декларацию по НДПИ обязан представлять налогоплательщик, добывающий подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы (минеральные воды).
Поскольку в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует понятие "минеральная вода", то в соответствии с пунктом 1 указанной статьи должны быть использованы институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, применяемые в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.
Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 01.12.1999 N 88, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 20.12.1999 N 2015, учреждены Правила охраны недр при составлении технологических схем разработки месторождений минеральных вод (далее - Правила).
Согласно пункту 3 Правил требования Правил являются обязательными для организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих разработку месторождений минеральных вод и использование минеральных вод.
Указанные Правила разработаны с учетом требований Закона Российской Федерации "О недрах" от 06.05.1998 N 71-ФЗ, Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".
Следовательно, Учреждение должно представить доказательства соблюдения им Правил и правомерности отнесения добытых подземных вод к полезным ископаемых в виде минеральной воды.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций недостаточно полно исследовал вопросы о правомерности непредставления Учреждением налоговых деклараций по водному налогу.
В связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, рассмотреть спор с учетом норм действующего законодательства, в том числе положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, предложить налоговому органу обосновать правомерность принятия в 2002 - 2004 годах от Учреждения налоговых деклараций по НДПИ, проведения по ним камеральных проверок, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2006 по делу N 22-1815/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)