Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2007. Полный текст постановления изготовлен 23.10.2007.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу коллегии адвокатов "Владивостокский юридический центр"
на решение от 09.03.2007, постановление от 21.05.2007
по делу N А51-15465/06-32-370/8
Арбитражного суда Приморского края
по иску коллегии адвокатов "Владивостокский юридический центр"
к открытому акционерному обществу "Владивостокский Дом Моды"
о возврате неосновательного обогащения
Коллегия адвокатов "Владивостокский юридический центр" (далее - коллегия адвокатов) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Владивостокский Дом Моды" (далее - общество) о возврате неосновательного обогащения в виде 3442 штук обыкновенных акций общества.
Иск обоснован тем, что данные акции переданы ответчиком правопредшественнику истца - юридической консультации "Бизнес Консалтинг" (далее - ЮК "Бизнес Консалтинг") - в качестве оплаты за оказанные юридические услуги по соглашениям от 15.06.2000, от 13.07.2000 и от 19.07.2000. Впоследствии акции изъяты у истца на основании решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02.02.2001, которым указанные соглашения признаны недействительными. Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела данное решение суда общей юрисдикции отменено, и другой судебный акт о передаче указанных акций ответчику отсутствует, то акции должны быть возвращены истцу, являющемуся их собственником, на основании статьи 1102 ГК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания от 21.02.2007 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил предмет иска и просил взыскать 509416 руб., составляющих стоимость акций на момент их приобретения, а также 33910584 руб. убытков, возникших из-за изменения стоимости акций на дату рассмотрения спора.
Решением от 09.03.2007 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2007 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что на момент рассмотрения спора ответчик не исполнил соглашения от 15.06.2000, от 13.07.2000 и от 19.07.2000, которые по существу являются соглашениями об отступном, поэтому в силу статьи 409 ГК РФ у истца не возникло право требовать от ответчика исполнения отступного. Кроме того, истец использует ненадлежащий способ защиты права, поскольку требует взыскать вознаграждение за оказанные по соглашениям юридические услуги как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 ГК РФ.
В кассационной жалобе коллегия адвокатов, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда статьям 218, 409, 1102, 1103 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Общество в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционной инстанции принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Арбитражный суд обеих инстанций установил, что на основании соглашений от 20.09.1995 N 506/4, от 25.09.1995 N 506/3 и от 01.04.1996 N 506/14 ЮК "Бизнес Консалтинг" оказала обществу юридические услуги.
В дополнительных соглашениях к указанным соглашениям от 15.06.2000, от 13.07.2000 и от 19.07.2000 общество выразило намерение оплатить вышеуказанные юридические услуги путем передачи ЮК "Бизнес Консалтинг" 3442 штук обыкновенных акций общества.
На основании передаточных распоряжений от этих же дат данные акции зачислены на лицевой счет ЮК "Бизнес Консалтинг" в реестре акционеров общества.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.02.2001 дополнительные соглашения от 15.06.2000, от 13.07.2000 и от 19.07.2000 признаны недействительными сделками и на основании данного решения 3442 акции списаны со счета ЮК "Бизнес Консалтинг" и зачислены обратно на счет общества.
Определением Президиума Приморского краевого суда от 05.12.2003 указанное решение суда от 02.02.2001 отменено с направлением дела на новое рассмотрение, и определением Фрунзенского районного суда от 24.12.2003 производство по данному делу прекращено.
По договору цессии от 18.07.2004 ЮК "Бизнес Консалтинг" уступила коллегии адвокатов право требования акций, возникшее из дополнительных соглашений от 15.06.2000, от 13.07.2000 и от 19.07.2000, а также из указанных судебных актов суда общей юрисдикции.
Согласно справке регистрационной компании "Центр-Инвест" от 19.01.2007 на момент рассмотрения спора на лицевом счете ответчика в реестре акционеров общества спорные акции отсутствуют, в связи с чем истец изменил исковые требования.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд обеих инстанций исходил из того, что, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не исполнил соглашения об отступном от 15.06.2000, от 13.07.2000 и от 19.07.2000, то у кредитора отсутствует право требовать их исполнения в силу статьи 409 ГК РФ.
Между тем данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного, предметом которого может являться определенное имущество.
Исходя из данной нормы права обязательство, во исполнение которого предоставлено отступное, прекращается с момента предоставления отступного.
В то же время, поскольку предоставление отступного является сделкой, то имущество, предоставленное по ней кредитору, переходит в собственность последнего на основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ.
При этом согласно статье 223 ГК РФ кредитор приобретает право собственности на предоставленное должником в качестве отступного движимое имущество с момента его передачи.
Обе инстанции арбитражного суда установили факт исполнения ответчиком соглашений об отступном от 15.06.2000, от 13.07.2000 и от 19.07.2000 в день их совершения путем зачисления 3442 акций общества на лицевой счет ЮК "Бизнес Консалтинг" в реестре акционеров общества.
Арбитражный суд установил также, что решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.02.2001, на основании которого ЮК "Бизнес Консалтинг" возвратило ответчику указанные акции, отменено, и производство по данному делу прекращено.
Несмотря на это, арбитражный суд не применил положения вышеуказанных норм права и не рассмотрел вопросы о том, стало ли ЮК "Бизнес Консалтинг" собственником акций, полученных в качестве отступного с момента зачислении акций на лицевой счет в реестре акционеров общества по вышеуказанным соглашениям, и не повлекло ли получение ответчиком этих акций на основании отмененного впоследствии решения суда неосновательное обогащение ответчика.
Ссылаясь на наличие у истца права требовать от должника уплаты вознаграждения за оказанные юридические услуги по соглашениям от 20.09.1995, от 25.09.1995 и от 01.04.1996, арбитражный суд первой инстанции не привел в судебных актах нормы права, предусматривающие восстановление обязательства, прекращенного путем предоставления отступного.
Нормы права, предусматривающие восстановление прав должника на предмет отступного, возвращенный должнику из владения кредитора при отсутствии законных оснований, в судебных актах также не приведены.
Делая вывод о законности владения ответчика спорными акциями на момент рассмотрения спора, арбитражный суд исходил из того, что акции возвращены обществу в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем, действия которого не оспорены в установленном законом порядке.
Однако данный вывод суда также не обоснован нормами права, допускающими возникновение юридических последствий из отмененного судебного акта.
Кроме того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 21.02.2007 следует, что истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет иска и просил взыскать стоимость 3442 акций на момент их приобретения, а также убытки, обосновав данное требование ссылками на статью 1105 ГК РФ. Размер неосновательного обогащения обоснован стоимостью акций, существовавшей на дату их предоставления в качестве отступного, а размер убытков - суммой, на которую увеличилась стоимость акций к моменту рассмотрения спора.
Протокол судебного заседания от 21.02.2007 не содержит сведений о том, что истец заявлял требование об исполнении соглашений об отступном в порядке статьи 409 ГК РФ, либо о выплате вознаграждения за оказанные услуги по соглашениям от 20.09.1995, от 25.09.1995, и от 01.04.1996.
В связи с этим выводы судебных инстанций об отсутствии у истца права требовать от общества предоставления отступного, а также выплаты гонорара за оказанные юридические услуги в качестве неосновательного обогащения, не могут быть признаны правильными, поскольку предъявление истцом таких требований не подтверждается материалами дела.
Указание судебных инстанций в описательных частях решения и постановления на то, что истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет иска и просил взыскать 509416 руб. как вознаграждение за оказанные юридические услуги, не соответствует содержанию протокола судебного заседания от 21.02.2007.
Исходя из изложенного, вывод обеих инстанций арбитражного суда об отсутствии у коллегии адвокатов права на предъявление настоящего иска на основании статьи 1102 ГК РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ как принятые по неустановленным в полном объеме обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует уточнить предмет иска и разрешить спор на основании норм материального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 09.03.2007, постановление от 21.05.2007 по делу N А51-15465/06-32-370/8 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2007 N Ф03-А51/07-1/4151 ПО ДЕЛУ N А51-15465/06-32-370/8
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4151
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2007. Полный текст постановления изготовлен 23.10.2007.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу коллегии адвокатов "Владивостокский юридический центр"
на решение от 09.03.2007, постановление от 21.05.2007
по делу N А51-15465/06-32-370/8
Арбитражного суда Приморского края
по иску коллегии адвокатов "Владивостокский юридический центр"
к открытому акционерному обществу "Владивостокский Дом Моды"
о возврате неосновательного обогащения
Коллегия адвокатов "Владивостокский юридический центр" (далее - коллегия адвокатов) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Владивостокский Дом Моды" (далее - общество) о возврате неосновательного обогащения в виде 3442 штук обыкновенных акций общества.
Иск обоснован тем, что данные акции переданы ответчиком правопредшественнику истца - юридической консультации "Бизнес Консалтинг" (далее - ЮК "Бизнес Консалтинг") - в качестве оплаты за оказанные юридические услуги по соглашениям от 15.06.2000, от 13.07.2000 и от 19.07.2000. Впоследствии акции изъяты у истца на основании решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02.02.2001, которым указанные соглашения признаны недействительными. Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела данное решение суда общей юрисдикции отменено, и другой судебный акт о передаче указанных акций ответчику отсутствует, то акции должны быть возвращены истцу, являющемуся их собственником, на основании статьи 1102 ГК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания от 21.02.2007 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил предмет иска и просил взыскать 509416 руб., составляющих стоимость акций на момент их приобретения, а также 33910584 руб. убытков, возникших из-за изменения стоимости акций на дату рассмотрения спора.
Решением от 09.03.2007 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2007 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что на момент рассмотрения спора ответчик не исполнил соглашения от 15.06.2000, от 13.07.2000 и от 19.07.2000, которые по существу являются соглашениями об отступном, поэтому в силу статьи 409 ГК РФ у истца не возникло право требовать от ответчика исполнения отступного. Кроме того, истец использует ненадлежащий способ защиты права, поскольку требует взыскать вознаграждение за оказанные по соглашениям юридические услуги как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 ГК РФ.
В кассационной жалобе коллегия адвокатов, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда статьям 218, 409, 1102, 1103 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Общество в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционной инстанции принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Арбитражный суд обеих инстанций установил, что на основании соглашений от 20.09.1995 N 506/4, от 25.09.1995 N 506/3 и от 01.04.1996 N 506/14 ЮК "Бизнес Консалтинг" оказала обществу юридические услуги.
В дополнительных соглашениях к указанным соглашениям от 15.06.2000, от 13.07.2000 и от 19.07.2000 общество выразило намерение оплатить вышеуказанные юридические услуги путем передачи ЮК "Бизнес Консалтинг" 3442 штук обыкновенных акций общества.
На основании передаточных распоряжений от этих же дат данные акции зачислены на лицевой счет ЮК "Бизнес Консалтинг" в реестре акционеров общества.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.02.2001 дополнительные соглашения от 15.06.2000, от 13.07.2000 и от 19.07.2000 признаны недействительными сделками и на основании данного решения 3442 акции списаны со счета ЮК "Бизнес Консалтинг" и зачислены обратно на счет общества.
Определением Президиума Приморского краевого суда от 05.12.2003 указанное решение суда от 02.02.2001 отменено с направлением дела на новое рассмотрение, и определением Фрунзенского районного суда от 24.12.2003 производство по данному делу прекращено.
По договору цессии от 18.07.2004 ЮК "Бизнес Консалтинг" уступила коллегии адвокатов право требования акций, возникшее из дополнительных соглашений от 15.06.2000, от 13.07.2000 и от 19.07.2000, а также из указанных судебных актов суда общей юрисдикции.
Согласно справке регистрационной компании "Центр-Инвест" от 19.01.2007 на момент рассмотрения спора на лицевом счете ответчика в реестре акционеров общества спорные акции отсутствуют, в связи с чем истец изменил исковые требования.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд обеих инстанций исходил из того, что, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не исполнил соглашения об отступном от 15.06.2000, от 13.07.2000 и от 19.07.2000, то у кредитора отсутствует право требовать их исполнения в силу статьи 409 ГК РФ.
Между тем данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного, предметом которого может являться определенное имущество.
Исходя из данной нормы права обязательство, во исполнение которого предоставлено отступное, прекращается с момента предоставления отступного.
В то же время, поскольку предоставление отступного является сделкой, то имущество, предоставленное по ней кредитору, переходит в собственность последнего на основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ.
При этом согласно статье 223 ГК РФ кредитор приобретает право собственности на предоставленное должником в качестве отступного движимое имущество с момента его передачи.
Обе инстанции арбитражного суда установили факт исполнения ответчиком соглашений об отступном от 15.06.2000, от 13.07.2000 и от 19.07.2000 в день их совершения путем зачисления 3442 акций общества на лицевой счет ЮК "Бизнес Консалтинг" в реестре акционеров общества.
Арбитражный суд установил также, что решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.02.2001, на основании которого ЮК "Бизнес Консалтинг" возвратило ответчику указанные акции, отменено, и производство по данному делу прекращено.
Несмотря на это, арбитражный суд не применил положения вышеуказанных норм права и не рассмотрел вопросы о том, стало ли ЮК "Бизнес Консалтинг" собственником акций, полученных в качестве отступного с момента зачислении акций на лицевой счет в реестре акционеров общества по вышеуказанным соглашениям, и не повлекло ли получение ответчиком этих акций на основании отмененного впоследствии решения суда неосновательное обогащение ответчика.
Ссылаясь на наличие у истца права требовать от должника уплаты вознаграждения за оказанные юридические услуги по соглашениям от 20.09.1995, от 25.09.1995 и от 01.04.1996, арбитражный суд первой инстанции не привел в судебных актах нормы права, предусматривающие восстановление обязательства, прекращенного путем предоставления отступного.
Нормы права, предусматривающие восстановление прав должника на предмет отступного, возвращенный должнику из владения кредитора при отсутствии законных оснований, в судебных актах также не приведены.
Делая вывод о законности владения ответчика спорными акциями на момент рассмотрения спора, арбитражный суд исходил из того, что акции возвращены обществу в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем, действия которого не оспорены в установленном законом порядке.
Однако данный вывод суда также не обоснован нормами права, допускающими возникновение юридических последствий из отмененного судебного акта.
Кроме того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 21.02.2007 следует, что истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет иска и просил взыскать стоимость 3442 акций на момент их приобретения, а также убытки, обосновав данное требование ссылками на статью 1105 ГК РФ. Размер неосновательного обогащения обоснован стоимостью акций, существовавшей на дату их предоставления в качестве отступного, а размер убытков - суммой, на которую увеличилась стоимость акций к моменту рассмотрения спора.
Протокол судебного заседания от 21.02.2007 не содержит сведений о том, что истец заявлял требование об исполнении соглашений об отступном в порядке статьи 409 ГК РФ, либо о выплате вознаграждения за оказанные услуги по соглашениям от 20.09.1995, от 25.09.1995, и от 01.04.1996.
В связи с этим выводы судебных инстанций об отсутствии у истца права требовать от общества предоставления отступного, а также выплаты гонорара за оказанные юридические услуги в качестве неосновательного обогащения, не могут быть признаны правильными, поскольку предъявление истцом таких требований не подтверждается материалами дела.
Указание судебных инстанций в описательных частях решения и постановления на то, что истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет иска и просил взыскать 509416 руб. как вознаграждение за оказанные юридические услуги, не соответствует содержанию протокола судебного заседания от 21.02.2007.
Исходя из изложенного, вывод обеих инстанций арбитражного суда об отсутствии у коллегии адвокатов права на предъявление настоящего иска на основании статьи 1102 ГК РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ как принятые по неустановленным в полном объеме обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует уточнить предмет иска и разрешить спор на основании норм материального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 09.03.2007, постановление от 21.05.2007 по делу N А51-15465/06-32-370/8 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)