Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Есон", г. Альметьевск, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,
на решение от 20.06.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 28.08.2007 Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А65-27871/06,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Есон", г. Альметьевск, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, о признании частично недействительным решения налогового органа,
по встречному заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, к обществу с ограниченной ответственностью "Есон", г. Альметьевск, о взыскании налоговых санкций,
с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Альфа - Строительная группа", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", г. Казань,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Есон" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее налоговый орган) от 14.09.2006 N 02-11/30 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Налоговый орган подал встречное заявление о взыскании с общества налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 171 068 рублей за неуплату НДС и в сумме 343 946 рублей за неуплату налога на прибыль.
В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альфа - Строительная группа" и общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой".
Решением от 20.06.2007 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 490 052 рубля, начисления соответствующих пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, взыскания штрафа (по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 98 010 рублей за неуплату налога на прибыль, доначисления НДС в сумме 515 849 рублей, начисления соответствующих пени за несвоевременную уплату НДС, взыскания штрафа (по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 71 760 рублей 80 копеек за неуплату НДС. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично, взыскан с общества в доход бюджета штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 366 284 рубля. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28.08.2007 решение оставлено без изменения.
Налоговый орган, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в удовлетворенной части заявления и в частичном отказе в удовлетворении встречного заявления, в кассационном порядке, просит их отменить с отказом в удовлетворении заявления общества в полном объеме и удовлетворить встречный иск полностью.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.
Общество, обжалуя состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о доначислении 760 376 рублей налога на прибыль и соответствующих пени и штрафа, а также в части удовлетворения встречного иска, также просит их отменить, удовлетворив заявленные требования полностью и отказав в удовлетворении встречного иска.
Кассационная жалоба общества мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, оспариваемое решение налогового органа от 14.09.2006 N 02-11/30 принято по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
Данным решением налоговый орган установил, что общество не уплатило НДС в сумме 1 775 996 рублей и налог на прибыль в сумме 2 087 111 рублей в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и включения в расходы сумм, которые уплачены в составе стоимости товаров (услуг), приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Альфа - Строительная группа".
Налоговый орган привлек общество также к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 323 790 рублей за неуплату НДС и штрафа в сумме 417 422 рубля за неуплату налога на прибыль, доначислил НДС в сумме 1 775 996 рублей, налога на прибыль в сумме 2 087 111 рублей и соответствующие пени за несвоевременную уплату этих сумм налогов.
Удовлетворяя заявление общества о признании данного решения недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 490 052 рубля, соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 98 010 рублей, в части доначисления НДС в сумме 515 849 рублей, соответствующих сумм пени по НДС и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 71 760 рублей 80 копеек и встречное заявление налогового органа в части взыскания с общества штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 366 384 рубля и отказывая в удовлетворении других требований сторон, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисляемую в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 169, пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, право на вычет из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной покупателем (заказчиком) поставщику (подрядчику), исчисленной по реализации товаров (работ, услуг), поставлено в зависимость от исполнения покупателем обязанности по возмещению поставщику суммы налога на добавленную стоимость. Для подтверждения права на налоговый вычет должны быть в наличии не только счета-фактуры, но и документы, подтверждающие принятие товаров (услуг) на учет и фактическую уплату сумм налога.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам отнесены обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Оспариваемым решением налоговый орган отказал обществу в возмещении НДС и принятии в расходы сумм предъявленных контрагентам общества - обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" и обществу с ограниченной ответственностью "Альфа - Строительная группа", поскольку документы подписаны от имени руководителей подрядчиков неустановленными лицами.
В подтверждение совершения хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой" и с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа - Строительная группа" и правомерности заключенных с ними сделок общество представило договоры субподряда на выполнение капитальных работ, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также счета-фактуры.
При этом налоговым органом не оспаривается факт представления документов и оплаты обществом субподрядчикам, выставленных им сумм по счетам-фактурам, соответствующим требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержащим все необходимые реквизиты, предусмотренные данной нормой налогового законодательства.
В момент заключения сделок субподрядчики были зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете по месту государственной регистрации с открытием банковских счетов в соответствии с нормами гражданского и налогового законодательства, обладали гражданской правоспособностью.
На основании анализа представленных в налоговый орган и суд документов, а также выписок из ЕГРЮЛ, ответов по встречным проверкам общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", общества с ограниченной ответственностью "Альфа - Строительная группа" о представлении ими налоговых отчетностей и, исходя из презумпции невиновности налогоплательщика, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что документы, представленные по хозяйственным отношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа - Строительная группа", не соответствуют требованиям статей 171, 179 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и правомерно не приняты налоговым органом в подтверждение заявленных вычетов и расходов.
Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие хозяйственных операций общества с обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой".
При этом судами указано, что согласно свидетельству о смерти от 10.10.2003 Шайхулмарданов Р.Г., от имени которого подписаны договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Альфа - Строительная группа", умер до совершения указанных хозяйственных операций и документов представленных в обоснование вычетов и расходов.
Оценивая объяснение Николаева А.Н., представленное в подтверждение отсутствия хозяйственных операций общества с обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой", суды пришли к выводу, что оно не может быть положено в основу вынесенного налоговым органом решения, поскольку не соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации и взято у него без соответствующего предупреждения об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний.
Кроме того, доводы налогового органа о неподписании Николаевым А.Н. представленных обществом документов (договоров, актов приемки выполненных работ, счетов-фактур) экспертизой не подтверждены.
Суд кассационной инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснований получения налогоплательщиками налоговой выгоды", не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Обстоятельства, установленные и оцененные судом первой и апелляционной инстанции, соответствуют материалам дела, а выводы суда о признании недействительным и отмене обжалуемого решения налогового органа в обжалуемой части, а также в части удовлетворения встречного заявления налогового органа сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции,
постановил:
решение от 20.06.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 28.08.2007 Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А65-27871/06 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Есон", г. Альметьевск, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2007 ПО ДЕЛУ N А65-27871/06
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2007 г. по делу N А65-27871/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Есон", г. Альметьевск, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,
на решение от 20.06.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 28.08.2007 Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А65-27871/06,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Есон", г. Альметьевск, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, о признании частично недействительным решения налогового органа,
по встречному заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, к обществу с ограниченной ответственностью "Есон", г. Альметьевск, о взыскании налоговых санкций,
с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Альфа - Строительная группа", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", г. Казань,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Есон" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее налоговый орган) от 14.09.2006 N 02-11/30 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Налоговый орган подал встречное заявление о взыскании с общества налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 171 068 рублей за неуплату НДС и в сумме 343 946 рублей за неуплату налога на прибыль.
В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альфа - Строительная группа" и общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой".
Решением от 20.06.2007 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 490 052 рубля, начисления соответствующих пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, взыскания штрафа (по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 98 010 рублей за неуплату налога на прибыль, доначисления НДС в сумме 515 849 рублей, начисления соответствующих пени за несвоевременную уплату НДС, взыскания штрафа (по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 71 760 рублей 80 копеек за неуплату НДС. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично, взыскан с общества в доход бюджета штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 366 284 рубля. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28.08.2007 решение оставлено без изменения.
Налоговый орган, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в удовлетворенной части заявления и в частичном отказе в удовлетворении встречного заявления, в кассационном порядке, просит их отменить с отказом в удовлетворении заявления общества в полном объеме и удовлетворить встречный иск полностью.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.
Общество, обжалуя состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о доначислении 760 376 рублей налога на прибыль и соответствующих пени и штрафа, а также в части удовлетворения встречного иска, также просит их отменить, удовлетворив заявленные требования полностью и отказав в удовлетворении встречного иска.
Кассационная жалоба общества мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, оспариваемое решение налогового органа от 14.09.2006 N 02-11/30 принято по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
Данным решением налоговый орган установил, что общество не уплатило НДС в сумме 1 775 996 рублей и налог на прибыль в сумме 2 087 111 рублей в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и включения в расходы сумм, которые уплачены в составе стоимости товаров (услуг), приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Альфа - Строительная группа".
Налоговый орган привлек общество также к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 323 790 рублей за неуплату НДС и штрафа в сумме 417 422 рубля за неуплату налога на прибыль, доначислил НДС в сумме 1 775 996 рублей, налога на прибыль в сумме 2 087 111 рублей и соответствующие пени за несвоевременную уплату этих сумм налогов.
Удовлетворяя заявление общества о признании данного решения недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 490 052 рубля, соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 98 010 рублей, в части доначисления НДС в сумме 515 849 рублей, соответствующих сумм пени по НДС и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 71 760 рублей 80 копеек и встречное заявление налогового органа в части взыскания с общества штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 366 384 рубля и отказывая в удовлетворении других требований сторон, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисляемую в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 169, пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, право на вычет из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной покупателем (заказчиком) поставщику (подрядчику), исчисленной по реализации товаров (работ, услуг), поставлено в зависимость от исполнения покупателем обязанности по возмещению поставщику суммы налога на добавленную стоимость. Для подтверждения права на налоговый вычет должны быть в наличии не только счета-фактуры, но и документы, подтверждающие принятие товаров (услуг) на учет и фактическую уплату сумм налога.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам отнесены обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Оспариваемым решением налоговый орган отказал обществу в возмещении НДС и принятии в расходы сумм предъявленных контрагентам общества - обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" и обществу с ограниченной ответственностью "Альфа - Строительная группа", поскольку документы подписаны от имени руководителей подрядчиков неустановленными лицами.
В подтверждение совершения хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой" и с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа - Строительная группа" и правомерности заключенных с ними сделок общество представило договоры субподряда на выполнение капитальных работ, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также счета-фактуры.
При этом налоговым органом не оспаривается факт представления документов и оплаты обществом субподрядчикам, выставленных им сумм по счетам-фактурам, соответствующим требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержащим все необходимые реквизиты, предусмотренные данной нормой налогового законодательства.
В момент заключения сделок субподрядчики были зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете по месту государственной регистрации с открытием банковских счетов в соответствии с нормами гражданского и налогового законодательства, обладали гражданской правоспособностью.
На основании анализа представленных в налоговый орган и суд документов, а также выписок из ЕГРЮЛ, ответов по встречным проверкам общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", общества с ограниченной ответственностью "Альфа - Строительная группа" о представлении ими налоговых отчетностей и, исходя из презумпции невиновности налогоплательщика, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что документы, представленные по хозяйственным отношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа - Строительная группа", не соответствуют требованиям статей 171, 179 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и правомерно не приняты налоговым органом в подтверждение заявленных вычетов и расходов.
Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие хозяйственных операций общества с обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой".
При этом судами указано, что согласно свидетельству о смерти от 10.10.2003 Шайхулмарданов Р.Г., от имени которого подписаны договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Альфа - Строительная группа", умер до совершения указанных хозяйственных операций и документов представленных в обоснование вычетов и расходов.
Оценивая объяснение Николаева А.Н., представленное в подтверждение отсутствия хозяйственных операций общества с обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой", суды пришли к выводу, что оно не может быть положено в основу вынесенного налоговым органом решения, поскольку не соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации и взято у него без соответствующего предупреждения об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний.
Кроме того, доводы налогового органа о неподписании Николаевым А.Н. представленных обществом документов (договоров, актов приемки выполненных работ, счетов-фактур) экспертизой не подтверждены.
Суд кассационной инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснований получения налогоплательщиками налоговой выгоды", не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Обстоятельства, установленные и оцененные судом первой и апелляционной инстанции, соответствуют материалам дела, а выводы суда о признании недействительным и отмене обжалуемого решения налогового органа в обжалуемой части, а также в части удовлетворения встречного заявления налогового органа сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции,
постановил:
решение от 20.06.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 28.08.2007 Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А65-27871/06 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Есон", г. Альметьевск, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)