Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2010.
Полный текст постановления изготовлен 01.03.2010.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайдукова Андрея Николаевича,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2009,
по делу N А06-1009/2009,
по заявлению индивидуального предпринимателя Гайдукова Андрея Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области о признании недействительным решения от 07.11.2008 N 16-17/55,
установил:
индивидуальный предприниматель Гайдуков Андрей Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области) о признании недействительным решения от 07.11.2008 N 16-17/55 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в сумме 64 491 рубль, исчисления пени в сумме 3813 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13 243 рубля.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2009 требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2009 решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2009 требования предпринимателя удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13 243 рубля, начисления пени в сумме 3813 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как следует, из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам выездной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области вынесла решение от 07.11.2008 N 16-17/55, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 14 430 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 11 871 рубль, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 11 596 рублей, за неуплату налога на доходы на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 22 463 рубля, за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в сумме 82 550 рублей и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в сумме 467 079 рублей; доначислен единый социальный налог в сумме 28 992 рубля, налог на доходы физических лиц в сумме 59 353 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 164 761 рубль, единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 420 328 рублей, земельный налог в сумме 426 рублей; исчислена пеня по единому социальному налогу в сумме 8762 рубля, по налогу на доходы физических лиц в сумме 1503 рубля и в сумме 16 626 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 236 рублей, по единому налогу по упрощенной системе налогообложению в сумме 73 972 рубля, по земельному налогу в сумме 63 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области от 22.12.2008 N 314-Н решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области от 07.11.2008 N 16-17/55 изменено, а именно: отменена ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 14 430 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в сумме 82 550 рублей и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в сумме 467 079 рублей, уменьшена сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость на 9 220 рублей, уменьшено доначисление налога на добавленную стоимость на сумму 93 093 рубля, единого налога по упрощенной системе налогообложения на сумму 390 102 рубля и уменьшена пеня по налогу на добавленную стоимость на сумму 16 421 рубль и по единому налогу по упрощенной системе налогообложения на сумму 68 138 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в сумме 64 491 рубль, исчислению пени в сумме 3813 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13 243 рубля, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Астраханской области.
Судом установлено, что заявитель 2006 году применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
С 01.10.2006 посчитав, что доход составил 21 195 096 руб. и он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, предприниматель перешел на общий режим налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 (в редакции действующей в спорной период) Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение.
Величина предельного размера доходов организации, ограничивающая ее право перейти на упрощенную систему налогообложения, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 346.12 Кодекса подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с пунктом 2 этой статьи ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 1834-р Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации ежегодно не позднее 20 ноября публикует в Российской газете согласованный с Министерством финансов Российской Федерации коэффициент-дефлятор на следующий год.
На 2006 год Приказом Минэкономразвития России от 03.11.2005 N 284 установлен коэффициент-дефлятор, необходимый для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающей право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Кодекса, равный 1,132. Следовательно, в 2006 году величина предельного размера доходов налогоплательщиков, ограничивающих право на применение упрощенное системы налогообложения по итогам отчетного (налогового) периода составляет 22 640 000 руб. (20 000 000 x 1,132).
В соответствии с пунктом 3 статья 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно пункта 2 статьи 346.19. Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.
В 4 квартале 2006 г., применяя общепринятую систему налогообложения, индивидуальный предприниматель Гайдуков А.Н. выставлял своим покупателя счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. Суммы налога на добавленную стоимость, которую предприниматель уплачивал своим поставщикам, включалась им в состав налоговых вычетов, однако судом установлено, что переход с 01.10.2006 на общий режим налогообложения является необоснованным, что в ходе судебного рассмотрения не оспаривалось и заявителем.
Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливает право налогоплательщиков налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, их понятие и обстоятельства, при которых они могут быть осуществлены.
Согласно подпункту 1 пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
В силу статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
По смыслу статьи 122 Кодекса субъектами налоговой ответственности являются налогоплательщики. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лица, применяющие специальные налоговые режимы, не являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.03 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву личности и целесообразности такого расширения.
Следовательно, лицо, не являющееся плательщиком налога на добавленную стоимость, но получившее налог от контрагента по счету-фактуре, в котором налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой, обязано перечислить налог в доход бюджета, при этом ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации к таким лицам не применяется.
Суд установил и это подтверждается материалами дела, что предприниматель выставлял покупателям счета-фактуры с выделением отдельной строкой налога на добавленную стоимость, который в бюджет не перечислял. Производя оплату в соответствии с представленными им счетами-фактурами, контрагенты предпринимателя в платежных поручениях также отдельной строкой выделяли сумму налога на добавленную стоимость. Данное обстоятельство документально предпринимателем не опровергнуто.
Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю к уплате налог на добавленную стоимость.
Спор по расчету налога на добавленную стоимость между сторонами отсутствует.
Выводы суда об установленных обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленными судом обстоятельствами дела и направлены на их переоценку, что лежит за пределами полномочий кассационной инстанции, определенных в статьях 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2009 по делу N А06-1009/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2010 ПО ДЕЛУ N А06-1009/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2010 г. по делу N А06-1009/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2010.
Полный текст постановления изготовлен 01.03.2010.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайдукова Андрея Николаевича,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2009,
по делу N А06-1009/2009,
по заявлению индивидуального предпринимателя Гайдукова Андрея Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области о признании недействительным решения от 07.11.2008 N 16-17/55,
установил:
индивидуальный предприниматель Гайдуков Андрей Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области) о признании недействительным решения от 07.11.2008 N 16-17/55 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в сумме 64 491 рубль, исчисления пени в сумме 3813 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13 243 рубля.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2009 требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2009 решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2009 требования предпринимателя удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13 243 рубля, начисления пени в сумме 3813 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как следует, из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам выездной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области вынесла решение от 07.11.2008 N 16-17/55, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 14 430 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 11 871 рубль, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 11 596 рублей, за неуплату налога на доходы на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 22 463 рубля, за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в сумме 82 550 рублей и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в сумме 467 079 рублей; доначислен единый социальный налог в сумме 28 992 рубля, налог на доходы физических лиц в сумме 59 353 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 164 761 рубль, единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 420 328 рублей, земельный налог в сумме 426 рублей; исчислена пеня по единому социальному налогу в сумме 8762 рубля, по налогу на доходы физических лиц в сумме 1503 рубля и в сумме 16 626 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 236 рублей, по единому налогу по упрощенной системе налогообложению в сумме 73 972 рубля, по земельному налогу в сумме 63 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области от 22.12.2008 N 314-Н решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области от 07.11.2008 N 16-17/55 изменено, а именно: отменена ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 14 430 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в сумме 82 550 рублей и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в сумме 467 079 рублей, уменьшена сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость на 9 220 рублей, уменьшено доначисление налога на добавленную стоимость на сумму 93 093 рубля, единого налога по упрощенной системе налогообложения на сумму 390 102 рубля и уменьшена пеня по налогу на добавленную стоимость на сумму 16 421 рубль и по единому налогу по упрощенной системе налогообложения на сумму 68 138 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в сумме 64 491 рубль, исчислению пени в сумме 3813 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13 243 рубля, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Астраханской области.
Судом установлено, что заявитель 2006 году применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
С 01.10.2006 посчитав, что доход составил 21 195 096 руб. и он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, предприниматель перешел на общий режим налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 (в редакции действующей в спорной период) Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение.
Величина предельного размера доходов организации, ограничивающая ее право перейти на упрощенную систему налогообложения, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 346.12 Кодекса подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с пунктом 2 этой статьи ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 1834-р Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации ежегодно не позднее 20 ноября публикует в Российской газете согласованный с Министерством финансов Российской Федерации коэффициент-дефлятор на следующий год.
На 2006 год Приказом Минэкономразвития России от 03.11.2005 N 284 установлен коэффициент-дефлятор, необходимый для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающей право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Кодекса, равный 1,132. Следовательно, в 2006 году величина предельного размера доходов налогоплательщиков, ограничивающих право на применение упрощенное системы налогообложения по итогам отчетного (налогового) периода составляет 22 640 000 руб. (20 000 000 x 1,132).
В соответствии с пунктом 3 статья 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно пункта 2 статьи 346.19. Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.
В 4 квартале 2006 г., применяя общепринятую систему налогообложения, индивидуальный предприниматель Гайдуков А.Н. выставлял своим покупателя счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. Суммы налога на добавленную стоимость, которую предприниматель уплачивал своим поставщикам, включалась им в состав налоговых вычетов, однако судом установлено, что переход с 01.10.2006 на общий режим налогообложения является необоснованным, что в ходе судебного рассмотрения не оспаривалось и заявителем.
Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливает право налогоплательщиков налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, их понятие и обстоятельства, при которых они могут быть осуществлены.
Согласно подпункту 1 пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
В силу статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
По смыслу статьи 122 Кодекса субъектами налоговой ответственности являются налогоплательщики. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лица, применяющие специальные налоговые режимы, не являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.03 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву личности и целесообразности такого расширения.
Следовательно, лицо, не являющееся плательщиком налога на добавленную стоимость, но получившее налог от контрагента по счету-фактуре, в котором налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой, обязано перечислить налог в доход бюджета, при этом ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации к таким лицам не применяется.
Суд установил и это подтверждается материалами дела, что предприниматель выставлял покупателям счета-фактуры с выделением отдельной строкой налога на добавленную стоимость, который в бюджет не перечислял. Производя оплату в соответствии с представленными им счетами-фактурами, контрагенты предпринимателя в платежных поручениях также отдельной строкой выделяли сумму налога на добавленную стоимость. Данное обстоятельство документально предпринимателем не опровергнуто.
Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю к уплате налог на добавленную стоимость.
Спор по расчету налога на добавленную стоимость между сторонами отсутствует.
Выводы суда об установленных обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленными судом обстоятельствами дела и направлены на их переоценку, что лежит за пределами полномочий кассационной инстанции, определенных в статьях 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2009 по делу N А06-1009/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)