Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Рылова Д.Н., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Открытого акционерного общества "Разрез Тугнуйский" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июня 2009 года, принятое по делу N А10-981/2009 по заявлению Открытого акционерного общества "Разрез Тугнуйский" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 10 ноября 2008 г. N 58 (суд первой инстанции - А.Т. Пунцукова),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Парыгина Е.В. (доверенность от 15.01.2009 г. N 7-10/09);
- от заинтересованного лица: Надмитова Э.С. (доверенность от 30.90.2009 г. N 4);
- установил:
Открытое акционерное общество "Разрез Тугнуйский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Бурятия (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 10 ноября 2008 г. N 58 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 18.12.2008 г. N 22-16/11283) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 26 940,5 руб., налога на прибыль 2 800 293,21 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 34 510,06 руб., налога на имущество в сумме 7 603 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 735 294,77 руб., привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 256 471,84 руб.
В предварительном судебном заседании представитель общества уточнил заявленные требования относительно указанных размеров денежных сумм, и просил признать оспариваемое решение незаконным решение в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 20 418,81 руб., штрафа в размере 280 029 руб., в том числе зачисляемый в федеральный бюджет 75 841 руб., в бюджет субъектов 204 188 руб. (т. 4 л.д. 32, 133).
Решением от 02 июня 2009 г. Арбитражный суд Республики Бурятия заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Бурятия от 10 ноября 2008 г. N 58, с учетом изменений внесенных Управлением ФНС России по Республике Бурятия решением от 18.12.2008 N 22-16/11283, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 26 940 руб. 50 коп., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 700 642,82 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказал. В обоснование в части отказа в удовлетворении требований суд указал, что проект реконструкции разреза "Тугнуйский" направлен на переустройство объекта основного средства, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, что в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации является реконструкцией, поэтому в данном случае налоговый орган правомерно сделал вывод, что расходы, связанные с изготовлением и утверждением проектно-сметной документации составляют первоначальную стоимость реконструированного объекта, и обществом 10 886 535,58 руб. необоснованно включены в расходы по созданию амортизируемого имущества. Также суд указал, что водоподогреватели Д426 относятся к основным средствам, спорные объекты имущества отвечают условиям для принятия их к бухгалтерскому учету в качестве основных средств и, как следствие, подлежат включению их стоимости в состав налоговой базы при исчислении налога на имущество, поэтому ОАО "Разрез Тугнуйский" неправомерно отражены расходы по приобретению водоподогревателей в составе материальных затрат и списаны в сумме 781 352,89 руб., а также необоснованно занижена налогооблагаемая база по налогу на имущество в сумме 345 598,37 рублей. В связи с этим доначисление налоговым органом налога на имущество за 2007 г. в сумме 7 603 руб., а также доначисление налога на прибыль в сумме 2 800 293,21 руб. является правомерным. На основании указанных выводов, суд первой инстанции признал правильным начисление пени по налогу на прибыль в оспариваемой части в сумме 20 418,81 руб., а также наложение штрафа за неуплату (неполную уплату) сумм налога, в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в доход федерального бюджета в размере 75 841 руб., в доход бюджета субъекта Российской Федерации - 204 188 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия отменить в части: доначисления налога на прибыль 2 800 293,21 руб., пени по налогу на прибыль - 34 510,06 руб.; налога на имущество в сумме 7 603,00 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 256 471,84 руб., и принять в данной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что водоподогреватели Д426 не являются основными средствами, правомерно были отражены обществом в составе материальных затрат и списаны в сумме 781 352,89 руб. Оснований полагать, что обществом неправомерно учтены расходы по приобретению амортизируемого имущества в сумме 781 352,89 руб. и необоснованно занижена налогооблагаемая база по налогу на имущество в сумме 345 598, 37 руб., не имеется. Кроме этого, считает, что расходы на изготовление проектной документации следует относить к прочим расходам, поэтому общество данные расходы в сумме 10 886 535,58 руб. правильно не включило в стоимость основных средств.
На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает, что водоподогреватели Д426 являются основными средствами и неправомерно отражены в составе материальных затрат, а расходы, связанные с изготовлением и утверждением проектно-сметной документации должны учитываться в составе первоначальной стоимости вновь создаваемых основных средств и увеличении первоначальной стоимости реконструированных объектов основных средств, поэтому данные затраты должны быть отнесены на счет 08 "Капитальные вложения".
Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что общество оспаривает решение суда в части, а именно, по двум эпизодам - по расходам на водоподогревателям Д426 и расходам на изготовление и утверждение проектно-сметной документации. В остальной части общество с решением суда первой инстанции согласно. На вопрос суда пояснила, что расчеты налогового органа с арифметической точки зрения выполнены правильно, спора по обстоятельствам дела у сторон нет. Просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять в обжалуемой части новое решение об удовлетворении требований общества.
Представитель налогового органа в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, дала пояснения согласно представленного отзыва на апелляционную жалобу. Пояснила, что налоговый орган не возражает против рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции только в обжалуемой части. Просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица с 29.07.1998 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Решением N 39 от 18.04.2008 г. налоговым органом была назначена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на прибыль организаций, единого социального налога, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога за период, налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2007 г. по 31.03.2008 г. Данное решение получено главным бухгалтером общества в тот же день (т. 3 л.д. 3).
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.09.2008 г. N 52 (далее - Акт проверки, т. 1, л.д. 59 - 103).
27.10.2008 г. и 05.11.2008 г. обществом были поданы возражения на Акт проверки. Как следует из возражений на Акт проверки, принятого решения и не оспаривается обществом, материалы проверки рассмотрены при участии представителя общества Самбуровой Г.А.
10.11.2008 г. заместителем начальника налогового органа принято решение N 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение, т. 1 л.д. 13 - 56). В этот же день Решение вручено представителю общества по доверенности Самбуровой Г.А.
Как следует из Решения, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 3 631 376,03 руб.; обществу начислены пени по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в сумме 34 510,06 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 26 940,50 руб., налогу на имущество организаций в сумме 7 603 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 5 244 368,64 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 14 119 454,03 руб. Кроме того, Решением уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 5 665 446,41 руб.
24.11.2008 г. общество, не согласившись с Решением, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее - Управление), подав апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 126 - 139).
Управлением по апелляционной жалобе налогоплательщика вынесено решение от 18.12.2008 г. N 22-16/11283 (т. 1 л.д. 140 - 145). Как следует из данного решения Управления, Решение налогового органа изменено и резолютивная часть решения изложена в новой редакции, а именно: общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, в сумме 1 314 002 руб.; за неуплату налогов в установленный срок начислены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 34 510,06 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 26 940,50 руб., налогу на имущество организаций в сумме 7 603 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 3 885 634,64 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 10 461 324,03 руб. Кроме того, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 5 665 446,71 руб.
Общество, не согласившись с Решением налогового органа в редакции Управления, оспорило его в Арбитражный суд Республики Бурятия в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 26 940,5 руб., налога на прибыль 2 800 293,21 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 34 510,06 руб., налога на имущество в сумме 7 603 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 735 294,77 руб., привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 256 471,84 руб.
В предварительном судебном заседании представитель общества с учетом представленных налоговым органом расчетов (т. 4 л.д. 131) заявил ходатайство об уточнении требований, изложенных в заявлении (т. 4 л.д. 32, 133), а именно: просил признать незаконным Решение в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 20 418,81 руб., штрафа в размере 280 029 руб., в том числе зачисляемый в Федеральный бюджет 75 841 руб., в бюджет субъекта 204 188 руб. Суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования с учетом уточнения, что следует из текста судебного решения, и не оспаривается обществом.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленные требования удовлетворил частично, а именно: признал недействительным Решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 26 940 руб. 50 коп., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 700 642,82 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части доначисления налога на прибыль 2 800 293,21 руб., пени по налогу на прибыль - 34 510,06 руб.; налога на имущество в сумме 7 603,00 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 256 471,84 руб. Представитель общества, при выяснении судом апелляционной инстанции требований по апелляционной жалобе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что общество оспаривает решение суда в части, а именно по двум эпизодам - по расходам на водоподогреватели Д426 и расходам на изготовление и утверждение проектно-сметной документации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом существенных нарушений процедуры проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения допущено не было.
По эпизоду с расходами на водоподогревателям Д426.
Как следует из Акта проверки, Решения, и не оспаривается сторонами, обществом были приобретены водоподогреватели Д426 в количестве 4 штук (счет-фактура N 5933 от 21.03.2007 г., товарная накладная N 5933 от 21.03.2007 г. - т. 2 л.д. 90, 91), которые были поставлены на учет по счету 10.1 как материалы, а затем по Акту на списание материальных ценностей от 10.07.2007 г. (в Решении и решении суда первой инстанции данный акт назван накладной ТГ 04652), утвержденному директором общества 16.07.2007 г., списаны как фактически израсходованные материальные ценности (т. 2 л.д. 94, 95, 96, т. 8 л.д. 47). При определении налоговой базы в составе материальных затрат обществом учтены расходы по приобретению амортизируемого имущества - водоподогревателей Д426 и списаны в сумме 781 352,89 руб.
Налоговый орган считает, что водоподогреватели Д426 являются основными средствами, а общество, что они таковыми не являются.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что водоподогреватели Д426 являются основными средствами, то есть амортизируемым имуществом, по следующим мотивам.
В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ (здесь и далее нормы НК РФ приводятся в редакции, относящейся к спорному периоду) амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Стоимость одного водоподогревателя Д426, как следует из счета-фактуры N 5933 от 21.03.2007 г. (т. 2 л.д. 90), на момент продажи составляла 188 829,9 руб., то есть более 10 000 рублей.
Согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ6/01, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее ПБУ 6/01), при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В соответствии с п. 5 ПБУ6/01 к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Пунктом 6 ПБУ6/01 предусмотрено, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Согласно пункту 5.2.3 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций от 30.12.1993 N 160 здания, сооружения и другие объекты основных средств, приобретенные отдельно от строительства объектов, а также земельные участки, объекты природопользования зачисляются в размере инвентарной стоимости в состав основных средств по поступлении их на предприятие и окончании работ по их доведению до состояния, в котором они пригодны к использованию в запланированных целях, на основании акта приемки-передачи основных средств.
На основании пункта 1 статьи 258 НК РФ - амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 258 НК РФ - классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, применяемая с 01.01.02, в том числе и для целей бухгалтерского учета. В указанной Классификации водоподогреватель поименован, входит в пятую амортизационную группу со сроком полезного использования 84 месяца.
Кроме того, в материалы дела обществом представлен ответ производителя водоподогревателей Д426 (т. 2 л.д. 98), из которого следует, что данные водоподогреватели изготовлены в соответствии с требованиями ГОСТ 27590-88. ГОСТ 27590-88 "Подогреватели водо-водяные систем теплоснабжения. Общие технические условия", утвержденный Постановлением Госстандарта СССР от 18.02.1988 г. N 279, утратил силу только с 01.10.2007 г., то есть спорные водоподогреватели изготовлены в соответствии с его требованиями, на что указал и сам производитель.
В соответствии с п. 2.1.3 ГОСТ 27590-88 подогреватели должны иметь следующие показатели надежности: полный назначенный срок службы не менее 15 лет; средний срок службы между капитальными ремонтами не менее 5 лет; установленная безотказная наработка не менее 8000 часов.
В соответствии с п. 7.2 ГОСТ 27590-88 гарантийный срок эксплуатации подогревателей - 24 месяца с момента ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев со дня отгрузки, а для подогревателей экспортного исполнения - с момента проследования через Государственную границу СССР.
Таким образом, срок полезного использования водоподогревателей Д426 составляет более 12 месяцев, что также было подтверждено свидетелем Степашкиным А.Л. в судебном заседании (т. 7 л.д. 94).
Из приведенных положений и обстоятельств дела следует, что водоподогреватели Д426 являются основными средствами.
Доводы общества о том, что водоподогреватели Д426 фактически не служат более 12 месяцев, отклоняются также по следующему мотиву. Производитель должен обеспечить качество своей продукции, в данном случае в соответствии с ГОСТ 27590-88. Если товар не соответствует условиям технических требований, то общество вправе предъявить претензии к производителю. Однако, данные правоотношения носят не налоговый, а гражданско-правовой характер, следовательно, указанное обстоятельство не подлежит учету при рассмотрении настоящего дела.
Также общество ссылается на то, что спорные водоподогреватели не являются основными средствами ввиду их технических характеристик, а именно: водоподогреватель сам воду не нагревает, в него поступает вода, которая отдает тепло и отводится из корпуса. Данная ссылка также отклоняется, так как из приведенных выше норм не следует, что к основным средствам относятся только те объекты, которые могут использоваться только автономно.
В соответствии с п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.
Следовательно, налоговым органом правильно установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 781 352,89 руб. и доначислен данный налог.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.
Следовательно, невключение водоподогревателей Д426 в состав основных средств повлекло и неуплату налога на имущество.
Таким образом, налоговым органом с учетом положений п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 383, ст. 384 НК РФ, статьи 1.1 Закона Республики Бурятия N 145-Ш от 26.11.2002 "О некоторых вопросах налогового регулирования в Республике Бурятия, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" правомерно доначислен налог на имущество за 2007 г. в сумме 7 603 руб.
Доначисление налога на имущество налоговый орган произвел в связи необоснованным занижением налогооблагаемой базы по налогу на имущество в сумме 345 598,37 рублей. Расчет указанной суммы занижения обществом налогооблагаемой базы по налогу на имущество самим обществом не оспаривается, других расчетов не приводится. Таким образом, сумма налога на имущество исчислена верно: 345 598,37 руб. x 2,2% = 7 603 руб.
По эпизоду по расходам на изготовление и утверждение проектно-сметной документации.
Как следует из материалов и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом (Заказчик) и ОАО "Иркутскгипродорнии" (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 236/07-р от 05.05.2007 г. (т. 2 л.д. 120 - 124). В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации на стадии: Проект; Рабочая документация; по объекту: "Внешний железнодорожный транспорт" в составе проекта реконструкции разреза "Тугнуйский" с увеличением мощности с 6,0 до 8,5 млн.тонн угля в год. Подрядчик передает Заказчику документацию для однократного использования при строительстве объекта по адресу: п. Саган-Нур, 671353, Республика Бурятия, Мухоршибирский район (пункт 1.2 договора).
Исполнительным директором общества утверждено задание на выполнение раздела проекта "Внешний железнодорожный транспорт разреза "Тугнуйский" с увеличением провозной способности с 6,0 до 8,5 млн.т угля в год. Задание согласовано, в том числе с ОАО "Иркутскгипродорнии" и ОАО "Востсибгипрошахт" (т. 2 л.д. 137 - 141).
Согласно пункту 3.1 указанного договора цена работ, выполняемых по договору, составляет 8 852 637 руб., кроме того НДС 18% - 1 593 475 руб., всего 10 446 112 руб. Стоимость работ определена на основании смет.
ОАО "Иркутскгипродорнии" выставил обществу счета-фактуры на сумму 10 446 112 руб., в том числе стоимость работ 8 852 637,28 руб. (без НДС) и НДС 1 593 474,72 руб.:
- от 02.08.2007 N 00001065 на сумму 4 846 691 руб., в том числе стоимость работ 4 107 365,25 руб. и НДС 739 325,75 руб. (т. 3 л.д. 119);
- от 25.12.2007 N 00001669 на сумму 2 075 021,0 руб., в том числе стоимость работ 1 758 492,37 руб. и НДС 316 528,63 руб. (т. 3 л.д. 121);
- от 25.12.2007 N 00001668 на сумму 3 524 400,0 руб., в том числе стоимость работ 2 986 779,66 и НДС 537 620,34 руб. (т. 3 л.д. 123).
Обществом и ОАО "Иркутскгипродорнии" по договору от 05.05.2007 N 236/07-р составлены акты сдачи-приемки научно-технической продукции от 02.08.2007 г. N 1065 на сумму 4 846 691 руб. с НДС, 4 107 365,25 руб. без НДС (т. 3 л.д. 118), от 21.12.2007 N 2 на сумму 2 075 021 руб. с НДС, 1 758 492,37 без НДС (т. 3 л.д. 120), от 21.12.2007 г. N 1 на сумму 3 524 400 руб. с НДС, 2 986 779,66 руб. без НДС (т. 3 л.д. 122).
Согласно карточке счета 60.1.3 по контрагенту ОАО "Иркутскгипродорнии" по договору от 05.05.2007 г. N 236/07-р (т. 3 л.д. 136 - 138)на 31.12.2007 г. расчеты в сумме 10 446 111,98 руб. завершены, сальдо отсутствует.
19 февраля 2007 года между обществом (Заказчик) и ОАО "Востсибгипрошахт" (Подрядчик) заключен договор подряда N 4282 на выполнение проектных и изыскательских работ (т. 2 л.д. 99 - 103). В соответствии с п. 1.1 данного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации на стадии: Проект; по объекту: "Проект реконструкции разреза "Тугнуйский" с увеличением мощности с 6,0 до 8,5 млн. тонн угля в год".
Подрядчик передает Заказчику документацию для однократного использования при строительстве объекта по адресу: п. Саган-Нур, 671353, Республика Бурятия, Мухоршибирский район (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1. договора цена работ, выполняемых по договору, составляет 14 761 860,0 руб., кроме того НДС 18% - 2 657 134,8 руб., всего 17 419 000 руб.
По данному договору выставлен счет-фактура от 21.12.2007 г. N 00000430 на сумму 2 400 000 руб., в том числе стоимость работ 2 033 898,30 руб. и НДС 366 101,7 руб.
Обществом и ОАО "Востсибгипрошахт" составлен акт от 21.12.2007 N 2 сдачи-приемки научно-технической продукции на сумму 2 400 000 руб. (с НДС), без НДС 2 003 898,3 руб. (т. 3 л.д. 161).
Согласно карточке счета 60.1.3 по контрагенту ОАО "Востсибгипрошахт" по указанному договору на 31.12.2007 г. расчеты на сумму 2 400 000 руб. завершены, сальдо отсутствует (т. 3 л.д. 164).
Всего по указанным договорам выполнены работы на общую сумму 10 886 535,58 руб. (без НДС) (8 852 637,28 руб. + 2 033 898,3 руб.).
Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно накладным N ДПГС/429 от 03.12.2007 г., N 668 от 13.12.2007 г. (т. 3 л.д. 126, 127), составленными ОАО "Иркутскгипродорнии", препровождается техническая документация, в том числе по реконструкции разъезда "Цаган-Дабан", реконструкции путевого развития разъезда "Цаган-Дабан", строительству здания поста ЭЦ, электрической централизации разъезда "Цаган-Дабан", реконструкции систем освещения и электроснабжения разъезда "Цаган-Дабан", строительству разъезда "62 км", путевого развития, здания поста ЭЦ, систем освещения и электроснабжения разъезда "62 км".
В соответствии с заданием на выполнение раздела проекта "Внешний железнодорожный Транспорт разреза "Тугнуйский" с увеличением провозной способности с 6,0 до 8,5 млн. т угля в год, основными данными и требованиями являются: реконструкция с увеличением провозной способности до 8,5 млн. т угля в год, в связи с увеличением весовой нормы 5400 тыс. т поездов предусмотреть эксплуатацию магистральных тепловозов ЗТЭ10, или других локомотивов с соответствующими тяговыми характеристиками, и расчетами по количественному выражению, предусмотреть замену 28 стрелочных переводов, оснащение станций Тугнуй и разъезда Цаган-Дабан устройствами электрической централизации и др.
Как следует из рассматриваемых договоров подряда, целью проведения данных работ является разработка проектов, реализация которых позволит с увеличить добычу угля с 6,0 до 8,5 млн. тонн угля в год. Для достижения мощности 8,5 млн. тонн угля в год, проектом предусмотрено и изменение в технологии ведения горных работ и применение высокопроизводительного оборудования.
На вопрос суда апелляционной инстанции представитель общества пояснила, что на настоящий момент данные проекты реализуются.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проект реконструкции разреза "Тугнуйский" направлен на переустройство объекта основного средства, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, что в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации является реконструкцией.
В соответствии с п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 настоящей главы.
Вышеуказанные расходы по изготовлению и утверждению проектно-сметной документации по реконструкции разреза "Тугнуйский" являются расходами, осуществленными в случае реконструкции.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат положениям главы 25 НК РФ, поскольку спорные расходы прямо поименованы в статье 270 НК РФ как не учитываемые в целях налогообложения, и применяться другие нормы главы 25 НК РФ к таким расходам не могут. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 27.08.2008 г. N 10461/08).
Доначисление налога на прибыль по двум оспариваемым эпизодам судом апелляционной инстанции проверено и признается правильным: 10 886 535,58 руб. + 781 352,89 руб. = 11 667 888,47 руб. - общая сумма занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет: 11 667 888,47 руб. x 6,5% = 758 412,75 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет субъекта РФ: 11 667 888,47 руб. x 17,5% = 2 041 880,48 руб. Общая сумма доначисленного налога на прибыль: 758 412,75 руб. + 2 041 880,48 руб. = 2 800 293,23 руб.
Относительно начисления пени по доначисленному налогу на прибыль суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ - налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о том, что налог на прибыль по оспариваемым эпизодам доначислен правомерно, суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом о том, что налоговым органом по результатам проведенной проверки правомерно начислены пени по налогу на прибыль в оспариваемой части в сумме 20 418,81 руб. Расчет пени проверен и признается правильным (т. 1 л.д. 57, т. 4 л.д. 131). (От первоначально составленного расчета пени на общую сумму недоимки пеня на сумму доначисленного налога по спорным эпизодам составляет 59,1676%).
Относительно привлечения общества к налоговой ответственности по спорным эпизодам в виде штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в доход федерального бюджета в размере 75 841 руб., в доход бюджета субъекта Российской Федерации - 204 188 руб. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о том, что налог на прибыль по оспариваемым эпизодам доначислен правомерно, суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом о том, что налоговым органом по результатам проведенной проверки общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Как следует из Решения (т. 1 л.д. 54 - 55), налоговый орган с учетом добросовестности общества снизил размер налоговых санкций в 2 раза.
Расчет суммы штрафа судом апелляционной инстанции проверен и признается правильным (т. 4 л.д. 131).
Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом обоснованно наложен штраф за неуплату (неполную уплату) сумм налога, в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в доход федерального бюджета в размере 75 841 руб., в доход бюджета субъекта Российской Федерации - 204 188 руб.
Поскольку в суде первой инстанции требования были уточнены, по указанные в апелляционной жалобе требования в части превышения уточненных требований в силу ч. 3 ст. 257 АПК РФ судом апелляционной инстанции рассматриваться не могут. Кроме того, представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что оспариваются доначисление налогов, начисление пени и штрафа только по двум оспариваемым эпизодам - включения в расходы затрат на приобретение водоподогревателей Д426 и затрат на изготовление и утверждение проектно-сметной документации по реконструкции разреза "Тугнуйский". Суммы в части превышения уточненных требований относятся к неоспариваемым эпизодам, новых расчетов обществом не производилось, иных доводов ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании не приводилось.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июня 2009 г. по делу N А10-981/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Разрез Тугнуйский" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2009 ПО ДЕЛУ N А10-981/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2009 г. по делу N А10-981/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Рылова Д.Н., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Открытого акционерного общества "Разрез Тугнуйский" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июня 2009 года, принятое по делу N А10-981/2009 по заявлению Открытого акционерного общества "Разрез Тугнуйский" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 10 ноября 2008 г. N 58 (суд первой инстанции - А.Т. Пунцукова),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Парыгина Е.В. (доверенность от 15.01.2009 г. N 7-10/09);
- от заинтересованного лица: Надмитова Э.С. (доверенность от 30.90.2009 г. N 4);
- установил:
Открытое акционерное общество "Разрез Тугнуйский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Бурятия (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 10 ноября 2008 г. N 58 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 18.12.2008 г. N 22-16/11283) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 26 940,5 руб., налога на прибыль 2 800 293,21 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 34 510,06 руб., налога на имущество в сумме 7 603 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 735 294,77 руб., привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 256 471,84 руб.
В предварительном судебном заседании представитель общества уточнил заявленные требования относительно указанных размеров денежных сумм, и просил признать оспариваемое решение незаконным решение в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 20 418,81 руб., штрафа в размере 280 029 руб., в том числе зачисляемый в федеральный бюджет 75 841 руб., в бюджет субъектов 204 188 руб. (т. 4 л.д. 32, 133).
Решением от 02 июня 2009 г. Арбитражный суд Республики Бурятия заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Бурятия от 10 ноября 2008 г. N 58, с учетом изменений внесенных Управлением ФНС России по Республике Бурятия решением от 18.12.2008 N 22-16/11283, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 26 940 руб. 50 коп., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 700 642,82 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказал. В обоснование в части отказа в удовлетворении требований суд указал, что проект реконструкции разреза "Тугнуйский" направлен на переустройство объекта основного средства, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, что в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации является реконструкцией, поэтому в данном случае налоговый орган правомерно сделал вывод, что расходы, связанные с изготовлением и утверждением проектно-сметной документации составляют первоначальную стоимость реконструированного объекта, и обществом 10 886 535,58 руб. необоснованно включены в расходы по созданию амортизируемого имущества. Также суд указал, что водоподогреватели Д426 относятся к основным средствам, спорные объекты имущества отвечают условиям для принятия их к бухгалтерскому учету в качестве основных средств и, как следствие, подлежат включению их стоимости в состав налоговой базы при исчислении налога на имущество, поэтому ОАО "Разрез Тугнуйский" неправомерно отражены расходы по приобретению водоподогревателей в составе материальных затрат и списаны в сумме 781 352,89 руб., а также необоснованно занижена налогооблагаемая база по налогу на имущество в сумме 345 598,37 рублей. В связи с этим доначисление налоговым органом налога на имущество за 2007 г. в сумме 7 603 руб., а также доначисление налога на прибыль в сумме 2 800 293,21 руб. является правомерным. На основании указанных выводов, суд первой инстанции признал правильным начисление пени по налогу на прибыль в оспариваемой части в сумме 20 418,81 руб., а также наложение штрафа за неуплату (неполную уплату) сумм налога, в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в доход федерального бюджета в размере 75 841 руб., в доход бюджета субъекта Российской Федерации - 204 188 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия отменить в части: доначисления налога на прибыль 2 800 293,21 руб., пени по налогу на прибыль - 34 510,06 руб.; налога на имущество в сумме 7 603,00 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 256 471,84 руб., и принять в данной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что водоподогреватели Д426 не являются основными средствами, правомерно были отражены обществом в составе материальных затрат и списаны в сумме 781 352,89 руб. Оснований полагать, что обществом неправомерно учтены расходы по приобретению амортизируемого имущества в сумме 781 352,89 руб. и необоснованно занижена налогооблагаемая база по налогу на имущество в сумме 345 598, 37 руб., не имеется. Кроме этого, считает, что расходы на изготовление проектной документации следует относить к прочим расходам, поэтому общество данные расходы в сумме 10 886 535,58 руб. правильно не включило в стоимость основных средств.
На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает, что водоподогреватели Д426 являются основными средствами и неправомерно отражены в составе материальных затрат, а расходы, связанные с изготовлением и утверждением проектно-сметной документации должны учитываться в составе первоначальной стоимости вновь создаваемых основных средств и увеличении первоначальной стоимости реконструированных объектов основных средств, поэтому данные затраты должны быть отнесены на счет 08 "Капитальные вложения".
Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что общество оспаривает решение суда в части, а именно, по двум эпизодам - по расходам на водоподогревателям Д426 и расходам на изготовление и утверждение проектно-сметной документации. В остальной части общество с решением суда первой инстанции согласно. На вопрос суда пояснила, что расчеты налогового органа с арифметической точки зрения выполнены правильно, спора по обстоятельствам дела у сторон нет. Просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять в обжалуемой части новое решение об удовлетворении требований общества.
Представитель налогового органа в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, дала пояснения согласно представленного отзыва на апелляционную жалобу. Пояснила, что налоговый орган не возражает против рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции только в обжалуемой части. Просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица с 29.07.1998 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Решением N 39 от 18.04.2008 г. налоговым органом была назначена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на прибыль организаций, единого социального налога, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога за период, налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2007 г. по 31.03.2008 г. Данное решение получено главным бухгалтером общества в тот же день (т. 3 л.д. 3).
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.09.2008 г. N 52 (далее - Акт проверки, т. 1, л.д. 59 - 103).
27.10.2008 г. и 05.11.2008 г. обществом были поданы возражения на Акт проверки. Как следует из возражений на Акт проверки, принятого решения и не оспаривается обществом, материалы проверки рассмотрены при участии представителя общества Самбуровой Г.А.
10.11.2008 г. заместителем начальника налогового органа принято решение N 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение, т. 1 л.д. 13 - 56). В этот же день Решение вручено представителю общества по доверенности Самбуровой Г.А.
Как следует из Решения, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 3 631 376,03 руб.; обществу начислены пени по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в сумме 34 510,06 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 26 940,50 руб., налогу на имущество организаций в сумме 7 603 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 5 244 368,64 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 14 119 454,03 руб. Кроме того, Решением уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 5 665 446,41 руб.
24.11.2008 г. общество, не согласившись с Решением, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее - Управление), подав апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 126 - 139).
Управлением по апелляционной жалобе налогоплательщика вынесено решение от 18.12.2008 г. N 22-16/11283 (т. 1 л.д. 140 - 145). Как следует из данного решения Управления, Решение налогового органа изменено и резолютивная часть решения изложена в новой редакции, а именно: общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, в сумме 1 314 002 руб.; за неуплату налогов в установленный срок начислены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 34 510,06 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 26 940,50 руб., налогу на имущество организаций в сумме 7 603 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 3 885 634,64 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 10 461 324,03 руб. Кроме того, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 5 665 446,71 руб.
Общество, не согласившись с Решением налогового органа в редакции Управления, оспорило его в Арбитражный суд Республики Бурятия в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 26 940,5 руб., налога на прибыль 2 800 293,21 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 34 510,06 руб., налога на имущество в сумме 7 603 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 735 294,77 руб., привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 256 471,84 руб.
В предварительном судебном заседании представитель общества с учетом представленных налоговым органом расчетов (т. 4 л.д. 131) заявил ходатайство об уточнении требований, изложенных в заявлении (т. 4 л.д. 32, 133), а именно: просил признать незаконным Решение в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 20 418,81 руб., штрафа в размере 280 029 руб., в том числе зачисляемый в Федеральный бюджет 75 841 руб., в бюджет субъекта 204 188 руб. Суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования с учетом уточнения, что следует из текста судебного решения, и не оспаривается обществом.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленные требования удовлетворил частично, а именно: признал недействительным Решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 26 940 руб. 50 коп., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 700 642,82 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части доначисления налога на прибыль 2 800 293,21 руб., пени по налогу на прибыль - 34 510,06 руб.; налога на имущество в сумме 7 603,00 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 256 471,84 руб. Представитель общества, при выяснении судом апелляционной инстанции требований по апелляционной жалобе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что общество оспаривает решение суда в части, а именно по двум эпизодам - по расходам на водоподогреватели Д426 и расходам на изготовление и утверждение проектно-сметной документации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом существенных нарушений процедуры проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения допущено не было.
По эпизоду с расходами на водоподогревателям Д426.
Как следует из Акта проверки, Решения, и не оспаривается сторонами, обществом были приобретены водоподогреватели Д426 в количестве 4 штук (счет-фактура N 5933 от 21.03.2007 г., товарная накладная N 5933 от 21.03.2007 г. - т. 2 л.д. 90, 91), которые были поставлены на учет по счету 10.1 как материалы, а затем по Акту на списание материальных ценностей от 10.07.2007 г. (в Решении и решении суда первой инстанции данный акт назван накладной ТГ 04652), утвержденному директором общества 16.07.2007 г., списаны как фактически израсходованные материальные ценности (т. 2 л.д. 94, 95, 96, т. 8 л.д. 47). При определении налоговой базы в составе материальных затрат обществом учтены расходы по приобретению амортизируемого имущества - водоподогревателей Д426 и списаны в сумме 781 352,89 руб.
Налоговый орган считает, что водоподогреватели Д426 являются основными средствами, а общество, что они таковыми не являются.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что водоподогреватели Д426 являются основными средствами, то есть амортизируемым имуществом, по следующим мотивам.
В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ (здесь и далее нормы НК РФ приводятся в редакции, относящейся к спорному периоду) амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Стоимость одного водоподогревателя Д426, как следует из счета-фактуры N 5933 от 21.03.2007 г. (т. 2 л.д. 90), на момент продажи составляла 188 829,9 руб., то есть более 10 000 рублей.
Согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ6/01, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее ПБУ 6/01), при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В соответствии с п. 5 ПБУ6/01 к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Пунктом 6 ПБУ6/01 предусмотрено, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Согласно пункту 5.2.3 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций от 30.12.1993 N 160 здания, сооружения и другие объекты основных средств, приобретенные отдельно от строительства объектов, а также земельные участки, объекты природопользования зачисляются в размере инвентарной стоимости в состав основных средств по поступлении их на предприятие и окончании работ по их доведению до состояния, в котором они пригодны к использованию в запланированных целях, на основании акта приемки-передачи основных средств.
На основании пункта 1 статьи 258 НК РФ - амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 258 НК РФ - классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, применяемая с 01.01.02, в том числе и для целей бухгалтерского учета. В указанной Классификации водоподогреватель поименован, входит в пятую амортизационную группу со сроком полезного использования 84 месяца.
Кроме того, в материалы дела обществом представлен ответ производителя водоподогревателей Д426 (т. 2 л.д. 98), из которого следует, что данные водоподогреватели изготовлены в соответствии с требованиями ГОСТ 27590-88. ГОСТ 27590-88 "Подогреватели водо-водяные систем теплоснабжения. Общие технические условия", утвержденный Постановлением Госстандарта СССР от 18.02.1988 г. N 279, утратил силу только с 01.10.2007 г., то есть спорные водоподогреватели изготовлены в соответствии с его требованиями, на что указал и сам производитель.
В соответствии с п. 2.1.3 ГОСТ 27590-88 подогреватели должны иметь следующие показатели надежности: полный назначенный срок службы не менее 15 лет; средний срок службы между капитальными ремонтами не менее 5 лет; установленная безотказная наработка не менее 8000 часов.
В соответствии с п. 7.2 ГОСТ 27590-88 гарантийный срок эксплуатации подогревателей - 24 месяца с момента ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев со дня отгрузки, а для подогревателей экспортного исполнения - с момента проследования через Государственную границу СССР.
Таким образом, срок полезного использования водоподогревателей Д426 составляет более 12 месяцев, что также было подтверждено свидетелем Степашкиным А.Л. в судебном заседании (т. 7 л.д. 94).
Из приведенных положений и обстоятельств дела следует, что водоподогреватели Д426 являются основными средствами.
Доводы общества о том, что водоподогреватели Д426 фактически не служат более 12 месяцев, отклоняются также по следующему мотиву. Производитель должен обеспечить качество своей продукции, в данном случае в соответствии с ГОСТ 27590-88. Если товар не соответствует условиям технических требований, то общество вправе предъявить претензии к производителю. Однако, данные правоотношения носят не налоговый, а гражданско-правовой характер, следовательно, указанное обстоятельство не подлежит учету при рассмотрении настоящего дела.
Также общество ссылается на то, что спорные водоподогреватели не являются основными средствами ввиду их технических характеристик, а именно: водоподогреватель сам воду не нагревает, в него поступает вода, которая отдает тепло и отводится из корпуса. Данная ссылка также отклоняется, так как из приведенных выше норм не следует, что к основным средствам относятся только те объекты, которые могут использоваться только автономно.
В соответствии с п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.
Следовательно, налоговым органом правильно установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 781 352,89 руб. и доначислен данный налог.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.
Следовательно, невключение водоподогревателей Д426 в состав основных средств повлекло и неуплату налога на имущество.
Таким образом, налоговым органом с учетом положений п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 383, ст. 384 НК РФ, статьи 1.1 Закона Республики Бурятия N 145-Ш от 26.11.2002 "О некоторых вопросах налогового регулирования в Республике Бурятия, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" правомерно доначислен налог на имущество за 2007 г. в сумме 7 603 руб.
Доначисление налога на имущество налоговый орган произвел в связи необоснованным занижением налогооблагаемой базы по налогу на имущество в сумме 345 598,37 рублей. Расчет указанной суммы занижения обществом налогооблагаемой базы по налогу на имущество самим обществом не оспаривается, других расчетов не приводится. Таким образом, сумма налога на имущество исчислена верно: 345 598,37 руб. x 2,2% = 7 603 руб.
По эпизоду по расходам на изготовление и утверждение проектно-сметной документации.
Как следует из материалов и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом (Заказчик) и ОАО "Иркутскгипродорнии" (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 236/07-р от 05.05.2007 г. (т. 2 л.д. 120 - 124). В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации на стадии: Проект; Рабочая документация; по объекту: "Внешний железнодорожный транспорт" в составе проекта реконструкции разреза "Тугнуйский" с увеличением мощности с 6,0 до 8,5 млн.тонн угля в год. Подрядчик передает Заказчику документацию для однократного использования при строительстве объекта по адресу: п. Саган-Нур, 671353, Республика Бурятия, Мухоршибирский район (пункт 1.2 договора).
Исполнительным директором общества утверждено задание на выполнение раздела проекта "Внешний железнодорожный транспорт разреза "Тугнуйский" с увеличением провозной способности с 6,0 до 8,5 млн.т угля в год. Задание согласовано, в том числе с ОАО "Иркутскгипродорнии" и ОАО "Востсибгипрошахт" (т. 2 л.д. 137 - 141).
Согласно пункту 3.1 указанного договора цена работ, выполняемых по договору, составляет 8 852 637 руб., кроме того НДС 18% - 1 593 475 руб., всего 10 446 112 руб. Стоимость работ определена на основании смет.
ОАО "Иркутскгипродорнии" выставил обществу счета-фактуры на сумму 10 446 112 руб., в том числе стоимость работ 8 852 637,28 руб. (без НДС) и НДС 1 593 474,72 руб.:
- от 02.08.2007 N 00001065 на сумму 4 846 691 руб., в том числе стоимость работ 4 107 365,25 руб. и НДС 739 325,75 руб. (т. 3 л.д. 119);
- от 25.12.2007 N 00001669 на сумму 2 075 021,0 руб., в том числе стоимость работ 1 758 492,37 руб. и НДС 316 528,63 руб. (т. 3 л.д. 121);
- от 25.12.2007 N 00001668 на сумму 3 524 400,0 руб., в том числе стоимость работ 2 986 779,66 и НДС 537 620,34 руб. (т. 3 л.д. 123).
Обществом и ОАО "Иркутскгипродорнии" по договору от 05.05.2007 N 236/07-р составлены акты сдачи-приемки научно-технической продукции от 02.08.2007 г. N 1065 на сумму 4 846 691 руб. с НДС, 4 107 365,25 руб. без НДС (т. 3 л.д. 118), от 21.12.2007 N 2 на сумму 2 075 021 руб. с НДС, 1 758 492,37 без НДС (т. 3 л.д. 120), от 21.12.2007 г. N 1 на сумму 3 524 400 руб. с НДС, 2 986 779,66 руб. без НДС (т. 3 л.д. 122).
Согласно карточке счета 60.1.3 по контрагенту ОАО "Иркутскгипродорнии" по договору от 05.05.2007 г. N 236/07-р (т. 3 л.д. 136 - 138)на 31.12.2007 г. расчеты в сумме 10 446 111,98 руб. завершены, сальдо отсутствует.
19 февраля 2007 года между обществом (Заказчик) и ОАО "Востсибгипрошахт" (Подрядчик) заключен договор подряда N 4282 на выполнение проектных и изыскательских работ (т. 2 л.д. 99 - 103). В соответствии с п. 1.1 данного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации на стадии: Проект; по объекту: "Проект реконструкции разреза "Тугнуйский" с увеличением мощности с 6,0 до 8,5 млн. тонн угля в год".
Подрядчик передает Заказчику документацию для однократного использования при строительстве объекта по адресу: п. Саган-Нур, 671353, Республика Бурятия, Мухоршибирский район (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1. договора цена работ, выполняемых по договору, составляет 14 761 860,0 руб., кроме того НДС 18% - 2 657 134,8 руб., всего 17 419 000 руб.
По данному договору выставлен счет-фактура от 21.12.2007 г. N 00000430 на сумму 2 400 000 руб., в том числе стоимость работ 2 033 898,30 руб. и НДС 366 101,7 руб.
Обществом и ОАО "Востсибгипрошахт" составлен акт от 21.12.2007 N 2 сдачи-приемки научно-технической продукции на сумму 2 400 000 руб. (с НДС), без НДС 2 003 898,3 руб. (т. 3 л.д. 161).
Согласно карточке счета 60.1.3 по контрагенту ОАО "Востсибгипрошахт" по указанному договору на 31.12.2007 г. расчеты на сумму 2 400 000 руб. завершены, сальдо отсутствует (т. 3 л.д. 164).
Всего по указанным договорам выполнены работы на общую сумму 10 886 535,58 руб. (без НДС) (8 852 637,28 руб. + 2 033 898,3 руб.).
Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно накладным N ДПГС/429 от 03.12.2007 г., N 668 от 13.12.2007 г. (т. 3 л.д. 126, 127), составленными ОАО "Иркутскгипродорнии", препровождается техническая документация, в том числе по реконструкции разъезда "Цаган-Дабан", реконструкции путевого развития разъезда "Цаган-Дабан", строительству здания поста ЭЦ, электрической централизации разъезда "Цаган-Дабан", реконструкции систем освещения и электроснабжения разъезда "Цаган-Дабан", строительству разъезда "62 км", путевого развития, здания поста ЭЦ, систем освещения и электроснабжения разъезда "62 км".
В соответствии с заданием на выполнение раздела проекта "Внешний железнодорожный Транспорт разреза "Тугнуйский" с увеличением провозной способности с 6,0 до 8,5 млн. т угля в год, основными данными и требованиями являются: реконструкция с увеличением провозной способности до 8,5 млн. т угля в год, в связи с увеличением весовой нормы 5400 тыс. т поездов предусмотреть эксплуатацию магистральных тепловозов ЗТЭ10, или других локомотивов с соответствующими тяговыми характеристиками, и расчетами по количественному выражению, предусмотреть замену 28 стрелочных переводов, оснащение станций Тугнуй и разъезда Цаган-Дабан устройствами электрической централизации и др.
Как следует из рассматриваемых договоров подряда, целью проведения данных работ является разработка проектов, реализация которых позволит с увеличить добычу угля с 6,0 до 8,5 млн. тонн угля в год. Для достижения мощности 8,5 млн. тонн угля в год, проектом предусмотрено и изменение в технологии ведения горных работ и применение высокопроизводительного оборудования.
На вопрос суда апелляционной инстанции представитель общества пояснила, что на настоящий момент данные проекты реализуются.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проект реконструкции разреза "Тугнуйский" направлен на переустройство объекта основного средства, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, что в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации является реконструкцией.
В соответствии с п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 настоящей главы.
Вышеуказанные расходы по изготовлению и утверждению проектно-сметной документации по реконструкции разреза "Тугнуйский" являются расходами, осуществленными в случае реконструкции.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат положениям главы 25 НК РФ, поскольку спорные расходы прямо поименованы в статье 270 НК РФ как не учитываемые в целях налогообложения, и применяться другие нормы главы 25 НК РФ к таким расходам не могут. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 27.08.2008 г. N 10461/08).
Доначисление налога на прибыль по двум оспариваемым эпизодам судом апелляционной инстанции проверено и признается правильным: 10 886 535,58 руб. + 781 352,89 руб. = 11 667 888,47 руб. - общая сумма занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет: 11 667 888,47 руб. x 6,5% = 758 412,75 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет субъекта РФ: 11 667 888,47 руб. x 17,5% = 2 041 880,48 руб. Общая сумма доначисленного налога на прибыль: 758 412,75 руб. + 2 041 880,48 руб. = 2 800 293,23 руб.
Относительно начисления пени по доначисленному налогу на прибыль суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ - налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о том, что налог на прибыль по оспариваемым эпизодам доначислен правомерно, суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом о том, что налоговым органом по результатам проведенной проверки правомерно начислены пени по налогу на прибыль в оспариваемой части в сумме 20 418,81 руб. Расчет пени проверен и признается правильным (т. 1 л.д. 57, т. 4 л.д. 131). (От первоначально составленного расчета пени на общую сумму недоимки пеня на сумму доначисленного налога по спорным эпизодам составляет 59,1676%).
Относительно привлечения общества к налоговой ответственности по спорным эпизодам в виде штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в доход федерального бюджета в размере 75 841 руб., в доход бюджета субъекта Российской Федерации - 204 188 руб. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о том, что налог на прибыль по оспариваемым эпизодам доначислен правомерно, суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом о том, что налоговым органом по результатам проведенной проверки общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Как следует из Решения (т. 1 л.д. 54 - 55), налоговый орган с учетом добросовестности общества снизил размер налоговых санкций в 2 раза.
Расчет суммы штрафа судом апелляционной инстанции проверен и признается правильным (т. 4 л.д. 131).
Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом обоснованно наложен штраф за неуплату (неполную уплату) сумм налога, в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в доход федерального бюджета в размере 75 841 руб., в доход бюджета субъекта Российской Федерации - 204 188 руб.
Поскольку в суде первой инстанции требования были уточнены, по указанные в апелляционной жалобе требования в части превышения уточненных требований в силу ч. 3 ст. 257 АПК РФ судом апелляционной инстанции рассматриваться не могут. Кроме того, представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что оспариваются доначисление налогов, начисление пени и штрафа только по двум оспариваемым эпизодам - включения в расходы затрат на приобретение водоподогревателей Д426 и затрат на изготовление и утверждение проектно-сметной документации по реконструкции разреза "Тугнуйский". Суммы в части превышения уточненных требований относятся к неоспариваемым эпизодам, новых расчетов обществом не производилось, иных доводов ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании не приводилось.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июня 2009 г. по делу N А10-981/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Разрез Тугнуйский" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)