Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Первухина В.М.,
судей Токмаковой А.Н., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу N А60-3578/07 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Филимонов Е.Н. (доверенность от 14.06.2007 б/н), Боскакова О.А. (доверенность от 08.05.2007 б/н), Абдулгалимова Т.М. (доверенность от 30.07.2007 б/н); закрытого акционерного общества "ГАЗЭКС" (далее - общество, налогоплательщик) - Степанов Н.Р. (доверенность от 19.02.2007 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 02.02.2007 N 764 в части доначисления налога на прибыль за 2004 - 2005 г. в сумме 20625234 руб., пеней в сумме 1228294 руб. 26 коп. и взыскания штрафа в сумме 4125046 руб. 80 коп., требования от 07.02.2007 N 292 в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 4125046 руб. 80 коп., требования от 07.02.2007 N 2007 в части взыскания налога на прибыль в сумме 20625234 руб. и пеней в сумме 1228294 руб. 26 коп.
Решением суда от 21.05.2007 (судья Сушкова С.А.) требования общества удовлетворены частично. Признаны недействительными решение инспекции от 02.02.2007 N 764 в части доначисления налога на прибыль за 2004 - 2005 г. в сумме 17859203 руб., взыскания штрафа в сумме 3571840 руб. 60 коп., соответствующей суммы пеней, требование от 07.02.2007 N 292 в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 3571840 руб. 60 коп., требование от 07.02.2007 N 2007 в части взыскания налога на прибыль в сумме 17859203 руб., и соответствующей суммы пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 (судьи Нилогова Т.С., Риб Л.Х., Савельева Н.М.) решение частично отменено. Признано недействительным решение инспекции от 02.02.2007 N 764 в части доначисления налога на прибыль за 2004 - 2005 г. в сумме 20625234 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также требования от 02.02.2007 N 764, от 07.02.2007 N 2007. В удовлетворении остальной части требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 54, 81, 122 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствие вывода апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве, представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление апелляционного суда оставить в силе, ссылаясь на то, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 (акт от 13.12.2006 N 1536) принято решение от 02.02.2007 N 764 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 4151825 руб., также данным решением обществу доначислен налог на прибыль за 2004 - 2005 г. 20759127 руб. и соответствующая сумма пеней.
Также инспекцией в адрес общества направлены соответствующие требования об уплате налога, пеней и налоговой санкции.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих доходы платежей по договорам лизинга, а также о нарушении обществом п. 5 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции сделал вывод о правомерном включении обществом в расходы лизинговых платежей. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о наличии у общества недоимки по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 2766031 руб., поскольку налогоплательщик в нарушение п. 5 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации не включил в состав внереализационных доходов неиспользованный резерв по сомнительным долгам 2004 г.
Частично отменяя решение суда и признавая недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль, в том числе за 2004 г. в сумме 2766031 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что по результатам проверки по данному эпизоду неуплаты налога на прибыль в указанной сумме не произошло.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным и соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество в нарушение п. 5 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации не отразило в составе внереализационных доходов часть суммы неиспользованного резерва по сомнительным долгам 2004 г. (11525129 руб.). При этом по результатам инвентаризации указанная сумма включена в расчет налога на прибыль организаций 2005 г. Инспекция уменьшила исчисленную сумму налога на прибыль за 2005 г. на сумму 2766031 руб. и произвела начисление налога за 2004 г.
Таким образом, неуплаты налога на прибыль организаций по данному эпизоду не произошло и, следовательно, признание решения инспекции недействительным в указанной части является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Принимая во внимание, что на момент налоговой проверки у общества отсутствовала неуплата или неполная уплата сумм налога на прибыль организаций, привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.
Начисление пеней по данному эпизоду признано судами обоснованным и спор об их размере между сторонами отсутствует.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства и направлены на фактическую переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств дела, для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имеется.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу N А60-3578/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 22 по Свердловской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2007 N Ф09-8550/07-С3 ПО ДЕЛУ N А60-3578/07
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2007 г. N Ф09-8550/07-С3
Дело N А60-3578/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Первухина В.М.,
судей Токмаковой А.Н., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу N А60-3578/07 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Филимонов Е.Н. (доверенность от 14.06.2007 б/н), Боскакова О.А. (доверенность от 08.05.2007 б/н), Абдулгалимова Т.М. (доверенность от 30.07.2007 б/н); закрытого акционерного общества "ГАЗЭКС" (далее - общество, налогоплательщик) - Степанов Н.Р. (доверенность от 19.02.2007 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 02.02.2007 N 764 в части доначисления налога на прибыль за 2004 - 2005 г. в сумме 20625234 руб., пеней в сумме 1228294 руб. 26 коп. и взыскания штрафа в сумме 4125046 руб. 80 коп., требования от 07.02.2007 N 292 в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 4125046 руб. 80 коп., требования от 07.02.2007 N 2007 в части взыскания налога на прибыль в сумме 20625234 руб. и пеней в сумме 1228294 руб. 26 коп.
Решением суда от 21.05.2007 (судья Сушкова С.А.) требования общества удовлетворены частично. Признаны недействительными решение инспекции от 02.02.2007 N 764 в части доначисления налога на прибыль за 2004 - 2005 г. в сумме 17859203 руб., взыскания штрафа в сумме 3571840 руб. 60 коп., соответствующей суммы пеней, требование от 07.02.2007 N 292 в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 3571840 руб. 60 коп., требование от 07.02.2007 N 2007 в части взыскания налога на прибыль в сумме 17859203 руб., и соответствующей суммы пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 (судьи Нилогова Т.С., Риб Л.Х., Савельева Н.М.) решение частично отменено. Признано недействительным решение инспекции от 02.02.2007 N 764 в части доначисления налога на прибыль за 2004 - 2005 г. в сумме 20625234 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также требования от 02.02.2007 N 764, от 07.02.2007 N 2007. В удовлетворении остальной части требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 54, 81, 122 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствие вывода апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве, представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление апелляционного суда оставить в силе, ссылаясь на то, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 (акт от 13.12.2006 N 1536) принято решение от 02.02.2007 N 764 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 4151825 руб., также данным решением обществу доначислен налог на прибыль за 2004 - 2005 г. 20759127 руб. и соответствующая сумма пеней.
Также инспекцией в адрес общества направлены соответствующие требования об уплате налога, пеней и налоговой санкции.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих доходы платежей по договорам лизинга, а также о нарушении обществом п. 5 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции сделал вывод о правомерном включении обществом в расходы лизинговых платежей. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о наличии у общества недоимки по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 2766031 руб., поскольку налогоплательщик в нарушение п. 5 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации не включил в состав внереализационных доходов неиспользованный резерв по сомнительным долгам 2004 г.
Частично отменяя решение суда и признавая недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль, в том числе за 2004 г. в сумме 2766031 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что по результатам проверки по данному эпизоду неуплаты налога на прибыль в указанной сумме не произошло.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным и соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество в нарушение п. 5 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации не отразило в составе внереализационных доходов часть суммы неиспользованного резерва по сомнительным долгам 2004 г. (11525129 руб.). При этом по результатам инвентаризации указанная сумма включена в расчет налога на прибыль организаций 2005 г. Инспекция уменьшила исчисленную сумму налога на прибыль за 2005 г. на сумму 2766031 руб. и произвела начисление налога за 2004 г.
Таким образом, неуплаты налога на прибыль организаций по данному эпизоду не произошло и, следовательно, признание решения инспекции недействительным в указанной части является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Принимая во внимание, что на момент налоговой проверки у общества отсутствовала неуплата или неполная уплата сумм налога на прибыль организаций, привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.
Начисление пеней по данному эпизоду признано судами обоснованным и спор об их размере между сторонами отсутствует.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства и направлены на фактическую переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств дела, для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имеется.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу N А60-3578/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 22 по Свердловской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)